2bd2aa11-2555-4877-970a-be25d07efedd · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUTARTIS                                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-1570-470/2014Proceso Nr. 2-13-3-00969-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 5d.,Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Å imanskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

V. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo:Nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant atsakovo G. V. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovei palikti mergautinę pavardę Å ..IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant ir nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu susipažino 2003 metais, 2004 metais kartu iÅ¡važiavo į LondonÄ , kur kartu apsigyveno. Atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡ aplinkinių buvo girdėjusi apie jo neiÅ¡tikimybę. Nepaisant to, jie registravo santuokÄ . IeÅ¡kovė įsidarbino Londono biologinių mokslų tyrimų centre laborante, atsakovas pradėjo automobilių verslÄ . Visas savo santaupas ieÅ¡kovė nurodo investavusi į atsakovo verslÄ , jo reikalais buvo paėmusi kreditÄ iÅ¡ banko.

Tuo tarpu atsakovas gaunamas iÅ¡ verslo pajamas ėmė leisti azartiniams loÅ¡imams kazino. Šį pomėgį nuo jos kruopščiai slėpė. Vėliau ėmė skolintis pinigų iÅ¡ draugų, už juos vėl loÅ¡davo, dalį investuodavo į verslÄ , dėl ko ji ne iÅ¡ karto sužinojo apie šį pomėgį. Vėliau atsakovas savaitgaliais ėmė negrįžti į namus, ji sužinojo, kad jos sutuoktinis vartoja narkotines medžiagas, naudojasi prostitučių paslaugomis. Kai atsakovas pralošė visus savo ir jos pinigus, o taip pat skolintus pinigus, ji ėmė paskolas skoloms padengti ir taip bandė iÅ¡saugoti santuokÄ , viena mokėjo komunalinius mokesčius.

Atsakovas nebedirbo, ji jį iÅ¡laikė. 2013 metais liepos mėnesį atsakovas pavogė jos kompiuterį ir jį pardavė bei paliko ieÅ¡kovę į namus daugiau negrįždamas. Jos žiniomis atsakovas iÅ¡vyko į LietuvÄ , kur tuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turėjo nuosavybės teises į ½ dalį butų. Jos žiniomis, atsakovas butus pardavė, o gautus pinigus pralošė. 2013 m. rugsėjo mėnesį atsakovas grįžo pas jÄ Ä¯ LondonÄ , tačiau jos pareikalavimu su daiktais iÅ¡sikraustė.

Nepaisant to, kartas nuo karto jÄ vis terorizuodavo, reikalaudamas pinigų, keikdavo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl atsakovo elgesio ji buvo kvietusi policijÄ , jo atžvilgiu Hendon magistrų teismas (angl. pavadinimas „Hendon Magistrarates court“) uždraudė G. V. prie jos artintis ir palaikyti su ja bet kokius kontaktus. IeÅ¡kovė nurodo 2011 metais susirgusi onkologine liga, tačiau jokios paramos ar moralinio palaikymo iÅ¡ atsakovo nesulaukusi. Atsakovas anot ieÅ¡kovės nesistengė iÅ¡saugoti santuokos, ji dėl netinkamo atsakovo elgesio patyrė didelį stresÄ , negalėjo dirbti, atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas LR Civiliniame kodekse ir yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡ai, civilinė byla nagrinėjama pagal paskutinę žinomÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atsakovo nuomonė dėl santuokos nutraukimo teismui nežinoma.              IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V. ir G. V. įregistravo santuokÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtinama pateiktu į bylÄ santuokos liudijimu (b.l. 8). Santuokoje sutuoktiniai vaikų neturi. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad atsakovas G. V. pažeidė LR Civilinio kodekso 3.27 str. 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, kurios numato pareigÄ sutuoktiniams bÅ«ti vienas kitam lojaliais ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kinyje nustatyta, kad atsakovas palaikė itin glaudžius santykius su kitomis moterimis ir buvo ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, vartojo narkotines medžiagas, vogė iÅ¡ namų daiktus, terorizavo ieÅ¡kovę, taip jai suteikdamas stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, praradimo jausmÄ , kas iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ laikyti atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad CK 3.60 straipsnyje numatytas teisinis santuokos nutraukimo pagrindas atitinka ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo faktinį pagrindÄ , nes atsakovas G. V. nevykdė CK 3.27 str. 1d. nurodytų pareigų. Santuoka nutrauktina nustatant atsakovo G. V. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.60 str. 2d., 3d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskirtinos ieÅ¡kinio ruoÅ¡imo iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė pagal sutartį su UAB „Factum Vilnius“, jų dydis 1800 Lt.

Nors ji pateikė du mokėjimo nurodymus, žyminčius didesnės sumos sumokėjimÄ bendrovei, tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidomis pripažintina sutartyje nurodyta suma (CPK 88 str. 1d. ) bei 144 Lt žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų suma valstybei (CPK 83 str., 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 268str., 271str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės CMS akto įraÅ¡u Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant atsakovo G. V. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, palikti buvusiems sutuoktiniams pavardes V. ir Å .Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio ir 1800 Lt bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1944 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini)             Sprendimas per 30d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka. Teisėja                                                                                                                     S.Juknevičienė