2bd2a40f-bb42-4697-ab98-a4d937f27c1d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2154-271/2017Proc. Nr. 1-01-1-11815-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos Nr. 1-2154-271/2017 medžiaga, kurioje              G.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1999-06-09 pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas iÅ¡nykęs,2) 2000-09-15 pagal BK 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., subendrinus su 1999-06-09 nuosprendžiu ir pritaikius 2000-04-11 įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“, - laisvės atėmimu 2 m. su 1/5 turto konfiskavimu; bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs; 3) 2007-06-12 pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; bausmė atlikta 2009-01-16;4) 2011-10-14 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - galutinė bausmė 8 MGL (1040 litų) bauda;5) 2016-06-16 pagal BK 284 str. 1 d. 20 parų areÅ¡to, bausmė atlikta 2016-09-19;kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

G. R. vieÅ¡oje vietoje, įžūliais, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2017-03-11 apie 11.30 val. vieÅ¡oje vietoje – Vilniuje, Katedros aikÅ¡tėje, Å¡alia įėjimo į Vilniaus Šv. Stanislovo ir Å v. Vladislovo arkikatedros bazilikÄ , žodinio konflikto metu, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjo prie R. P. ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. P. į nosį, po to iÅ¡sitraukė peilį (pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas), jį nukreipė į nukentėjusįjį R.

P. ir pradėjo juo mosikuoti, tokiu bÅ«du peiliu kliudė R. P. striukę, kurios vertė 73 eurai ir jÄ suplėšė, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmÄ ,tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamojo G. R. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiojo R. P. parodymais, daiktų apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga.             Kaltinamasis G.

R. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Nori parodyti, kad 2017-03-11, nurodytu laiku jis atėjo prie Vilniaus Katedros, norėjo nueiti į miÅ¡ias. Prie įėjimo į KatedrÄ , dar jam neužėjus į vidų, prie jo priėjo visiÅ¡kai jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris be jokios priežasties, nepasakęs nei žodžio, sudavė smÅ«gį kakta į jo kaktÄ . Jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad atsikabintų nuo jo, o vyriÅ¡kis dar pradėjo mojuoti rankomis, bandė suduoti jam smÅ«gius rankomis, bet jis vyriÅ¡kio rankas atrėmė.

Tačiau vyriÅ¡kis vis vien neatstojo ir pradėjo paskui jį lakstyti. Tuomet jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo krepÅ¡io peilį ir dar kartÄ vyriÅ¡kiui pasakė, kad atstotų. Peiliu jis nemojavo, striukės vyriÅ¡kiui nesuplėšė, tik laikė peilį rankoje, o po to įsidėjo atgal į krepšį. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Daugiau nieko parodyti negali (b.l. 40). 2017-06-27 papildomos apklausos metu G. R. parodė, kad su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis susipažino, suprato, savo kaltę jau pripažįsta pilnai.

Psichinėmis ligomis nesirgo, narkotikų nevartoja, bet alkoholį vartoja dažnai. 2017-03-11 apie 11.30 val. jis atėjo prie Vilniaus Katedros, norėjo nueiti į miÅ¡ias. Prie įėjimo į KatedrÄ , dar jam neužėjus į vidų, prie jo priėjo visiÅ¡kai jam nepažįstamas vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, tačiau dėl ko priekaiÅ¡tavo, dabar jau nepamena. Prisimena, kad jam tai nepatiko ir jį sunervino. Tada jis minėtam vyriÅ¡kiui savo deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ , pataikė į nosį.

Po to iÅ¡ savo krepÅ¡io iÅ¡sitraukė virtuvinį peilį, kurį naudoja maisto pjaustymui, norėjo pagÄ sdinti vyriÅ¡kį, kad atstotų nuo jo ir netyčia peiliu užkabino jo striukę, jÄ Ä¯pjaudamas. IÅ¡ pradžių nepastebėjo, kad įpjovė, apie tai sužinojo policijos komisariate. Pripažįsta, kad galėjo įpjauti peiliu striukę, nes mosikavo peiliu, tačiau to nenorėjo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, nori atlyginti vyriÅ¡kiui padarytÄ Å¾alÄ . Daugiau papildymų neturi (b.l. 49-51).Nukentėjusysis R.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017-03-11 apie 11 val. 30 min. atėjo į Vilniaus KatedrÄ , planavo pasimelsti. Buvo truputį iÅ¡gėręs karÅ¡to vyno nuo Å¡alčio, todėl jam ir nustatytas neblaivumas. Prie įėjimo į bažnyčiÄ lauke stovėjo vyriÅ¡kis, kurį vėliau sulaikė policijos pareigÅ«nai. VyriÅ¡kis iÅ¡ einančių į bažnyčiÄ Å¾monių labai įkyriai praÅ¡inėjo iÅ¡maldos, galima sakyti, kabinėjosi, buvo akivaizdu, kad žmonės nepatenkinti.

Jis nusprendė vyriÅ¡kiui pasakyti pastabÄ . Žodžiu pasakė, kad taip nedarytų, kad leistų žmonėms normaliai įeiti į bažnyčiÄ . Ta jo pastaba tam vyrui labai nepatiko, vyras jį užpuolė keikdamasis garsiai įvairiais rusiÅ¡kais žodžiais ir sakydamas, kad jis trukdo praÅ¡yti iÅ¡maldos ir, kad jis eitų iÅ¡ čia. Prie jo priėjęs tas vyriÅ¡kis labai staigiai jam vienÄ kartÄ deÅ¡iniu kumščiu trenkė per nosį, tada iÅ¡sitraukė peilį. Kiek atsimena, rankena buvo mėlynos spalvos, jam atrodo, kad tai nėra virtuvinis peilis.

Nukreipė į jį tÄ peilį ir pradėjo juo mosikuoti į jo pusę. Stovėdamas Å¡alia ir taip mojuodamas tuo peiliu, vienÄ kartÄ su juo užkabino jo striukę ir jÄ suplėšė. Tuomet jam pavyko nuo vyriÅ¡kio kiek atsitraukti. Staiga atbėgo 2 policijos pareigÅ«nai. Jis pareigÅ«nams papasakojo, kas nutiko, ir jie tÄ vyrÄ sulaikė. Realiai jis nukentėjo dėl smÅ«gio į nosį, daugiau sužalojimų nepatyrė ir dar yra suplėšyta jo striukė. Jis tÄ vyrÄ matė pirmÄ kartÄ gyvenime.

Visas incidentas truko iki 5 minučių. Ä®vykio vietoje buvo nemažai žmonių, gal 10 paÅ¡alinių asmenų. Viskas vyko prie pagrindinio įėjimo į bažnyčiÄ (b.l. 12). Nukentėjusysis R. P. papildomos apklausos metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori pridurti, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ dėl patirtų sužalojimų jis nesikreipė ir nesikreips, sužalojimai nebuvo rimti, juto tik fizinį skausmÄ . Sužalojimui gydyti, vaistinėje pirko vaistus ir pleistrÄ .

VyriÅ¡kiui, kuris jam sudavė smÅ«gį į nosį, atgal nesudavė. Tam vyriÅ¡kiui visai nesudavė jokių smÅ«gių, nebuvo tam pagrindo, yra ramus žmogus. Daugiau papildymų neturi (b.l. 21-22).Nusikaltimo padarymo dienÄ Vilniaus miesto 2 PK patalpose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo apžiÅ«rėta nukentėjusiojo tÄ dienÄ dėvėta mėlynos spalvos medžiaginė striukė, striukės kairėje pusėje virÅ¡ priekinės kiÅ¡enės užsegimo užfiksuotas pailgas įplėšimas, striukės apgadinimas užfiksuotas fotonuotraukose.

Po apžiÅ«ros striukė grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (b.l. 14-16). Ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. K. buvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ kaltinamojo policijos pareigÅ«nų paimtas peilis, susidedantis iÅ¡ geležtės ir koto, bendras peilio ilgis 197 mm, peilio geležtė tiesi vienaÅ¡menė, pagaminta iÅ¡ metalo, geležtės ilgis 76,3 mm, plotis iki 20 mm, storis – 1 mm. Rankena plastikinė, geltonos spalvos, 120,6 mm ilgio.

Konstatuota, kad apžiÅ«rėtas peilis yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris Å¡altiesiems neÅ¡aunamiesiems ginklams nepriskiriamas (b.l. 29-31). Peilis perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriui Ūkio poskyriui, esančiam adresu BuivydiÅ¡kių gt. 20, Vilnius (b.l. 32-33).             Veikos kvalifikavimas LR BK 284 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. R. vieÅ¡oje vietoje atliko įžūlius ir vandaliÅ¡kus veiksmus – vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjo prie R. P. ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į nosį, po to iÅ¡sitraukė peilį, jį nukreipė į nukentėjusįjį R. P., pradėjo juo mosikuoti, peiliu kliudydamas R. P. striukę bei jÄ suplėšydamas. Pats kaltinamasis neneigia Å¡ių savo veiksmų, nurodo, kad jam nepatiko nukentėjusiojo priekaiÅ¡tai, kurių net neatsimenantis, suirzęs trenkė jam kumščiu į nosį bei norėdamas pagÄ sdinti iÅ¡sitraukė peilį ir juo mosavo, galimai užkliudydamas nukentėjusiojo striukę, nors tyčios sugadinti drabužį neturėjęs. Tuo tarpu nukentėjusysis parodė, kad kaltinamajam nepatiko jo pastabos dėl pastarojo elgetavimo prie Katedros įėjimo, po ko iÅ¡ kaltinamojo gavo smÅ«gį kumščiu į veidÄ (nosį) ir jam buvo grasinama peiliu, mojuojant juo prieÅ¡ais jį ir kliudant juo vilkėtÄ striukę bei jÄ Ä¯pjaunant.

 Kaltinime G. R. inkriminuoti veiksmai įrodyti tiek jo paties, tiek nukentėjusiojo parodymais, striukės apžiūros protokolu, prie kurio pateiktose nuotraukose matyti lygus striukės audinio pjūvis, peilio apžiūros protokolu. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Bet kurie iÅ¡ Å¡ių veiksmų yra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Be priežasties asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas teismų praktikoje pripažįstamas įžūliu elgesiu. Tyčinis betikslis svetimo turto niokojimas laikomas vandaliÅ¡kais veiksmais. Nors kaltinamasis savo veiksmus teisino tuo, kad jį suerzinę nukentėjusiojo iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai, tai jokiu bÅ«du nepateisina jo elgesio vieÅ¡oje vietoje: smurto nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimo ir grasinimo jam peiliu, juo mojuojant taip arti nukentėjusiojo, kad buvo užkabinta ir perpjauta pastarojo striukė. Kaltinamasis Å¡iuos nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje, aplinkinių akivaizdoje, tokiu elgesiu demonstruodamas įžūlumÄ ir nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais sukėlė sÄ myšį, sukėlė skausmÄ nukentėjusiajam ir sugadino nukentėjusiojo turtÄ , padarydamas jam turtinę žalÄ .

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , smurtinio pobÅ«džio veiksmai, sukėlę fizinį skausmÄ , bei nedidelės vertės turto sužalojimas, padaryti vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, kaip atskiros nusikalstamos veikos nekvalifikuojami, jas apima vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtis. Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmu (smÅ«giu į nosį) nukentėjusiajam buvo sukeltas skausmas, mosuojant prieÅ¡ jį peiliu ir kliudant striukę sugadintas svetimas turtas - striukė, į jo veiksmus nedelsiant sureagavo aplinkiniai (policijos pareigÅ«nai), tokiais veiksmais buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, t.y. savo veiksmais kaltinamasis sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje.

G. R. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padaryta 73 Eur turtinė žala dėl suplėšytos striukės. Ikiteisminio tyrimo metu jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 23), tačiau civilinis ieÅ¡kinys taip ir nebuvo pareikÅ¡tas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡tu įsipareigojo atlyginti turtinę žalÄ (b.l.102), kliūčių priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra.

Pats kaltinamasis G. R. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su praÅ¡oma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 105).Nukentėjusysis taip pat įstatymo nustatytu terminu neskundė prokurorės sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 107). Bausmės skyrimas              Kaltinamasis G. R. įvykdė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. G. R. praeityje teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , konstatuojamas nusikaltimų recidyvas. Daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡tas. LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas. Daiktiniai įrodymai Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ kaltinamojo paimtas peilis, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu BuivydiÅ¡kių gt. 20, Vilnius (2017-06-27 kvitas Nr. 3PK001034), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu Å¡iÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, atliekant jÄ areÅ¡tinėje.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-11 11.45 val. iki 2017-03-11 20.32 val. (vienÄ parÄ ). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.Iki įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas bus pateiktas vykdyti kardomÄ jÄ priemonę G.

R. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pateikus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Peilį, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, adresu BuivydiÅ¡kių gt. 20, Vilnius (2017-06-27 kvitas Nr. 3PK001034), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski