2bd26935-e118-4895-b731-c8039d04ce68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                         2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-121-198/2016, kuria atmestas trečiojo asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo uždarosios akcinės bendrovės „ITIC“ bankroto byloje Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „ITIC“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Turto valdymas“. Kreditorius V.

R. pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankroto administratorę UAB „Turto valdymas“ iÅ¡ pareigų vykdant BUAB „ITIC“ bankroto procedÅ«ras. PraÅ¡yme nurodė, kad bankroto administratorė yra Å¡aliÅ¡ka, veikia ne bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, o savo atliekamais veiksmais stengiasi didinti įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas. Konkrečiai, V. R. apmokėjo visus 2015 m. vasario 20 nutartimi teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus BUAB „ITIC“ bankroto byloje ir tiek teismui, tiek bankroto administratorei pranešė, kad bankroto byloje pakeitus kreditorius, teismui bus teikiama tvirtinti taikos sutartis bei praÅ¡oma bankroto bylÄ nutraukti.

Tačiau bankroto administratorė pateikė teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl Utenos teritorinės darbo biržos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Be to, bankroto administratorė nurodė naujajam kreditoriui, kad taikos sutartis bus pasiraÅ¡yta tik tada, jei V. R. atlygins bankroto administratorei 7000 Eur administravimo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi trečiojo asmens V. R. praÅ¡ymo dėl BUAB „ITIC“ bankroto administratorės UAB „Turto valdymas“ atstatydinimo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Ä®BÄ® numatyti atvejai, kuriems esant galima atstatydinti bankroto administratorių iÅ¡ pareigų, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno įstatyme nustatyto pagrindo, kuriam esant bankroto administratorė galėtų bÅ«ti atstatydinta, taip pat konkrečiai nenurodė, kokių įstatyme nustatytų pareigų nevykdė ar netinkamai vykdė bankroto administratorė.

Be to, taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 str. 4 d.). BUAB „ITIC“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pripažinta teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2015 m. gegužės 30 d., todėl pareiškėjo argumentai dėl bankroto administratorės šališkumo ir nenoro sudaryti taikos sutartį atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys ĮBĮ nuostatoms.

Teismas pažymėjo, jog teiginiai dėl bankroto administratorės Å¡aliÅ¡kumo ir savo ambicijų tenkinimo yra nepagrįsti įrodymais, todėl atmestini. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad vien dėl kreditoriaus V. R. konfliktinių santykių su bankroto administratore nėra pagrindo atstatydinti bankroto administratorę ir keisti jÄ kita. Kadangi nenustatyta, kad bankroto administratorė netinkamai vykdė arba nevykdė jai pavestų pareigų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta bankroto administratorė nesiekia ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesų arba yra nesÄ Å¾ininga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas V. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atstatydinti UAB „Turto valdymas“ iÅ¡ BUAB „ITIC“ bankroto administratorės pareigų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Papildomos aplinkybės dėl UAB „BHK Lietuva“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindžia, kad bankroto administratorė visiÅ¡kai negina BUAB „ITIC“ interesų.2.

Teismas tinkamai neįvertino akivaizdaus bankroto administratorės viešų ir privačių interesų konflikto, nes iki teismo nutarties dėl visų buvusių BUAB „ITIC“ kreditorių pakeitimo V. R. įsiteisėjimo, nereiÅ¡kė Utenos teritorinės darbo biržos ir/ar UAB „BHK Lietuva“ kreditorinių reikalavimų. Naujus kreditorinius reikalavimus pareiÅ¡kė tik tada, kai atsirado pagrindas nutraukti bankroto bylÄ ir atkurti įmonės veiklÄ . BUAB „ITIC“ bankroto administratorė UAB „Turto valdymas“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo V.

R. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kartu su atskiruoju skundu nepateikia nei vieno savo pozicijÄ pagrindžiančio dokumento, o tik abstrakčiai nurodo, jog Å¡ioje bankroto byloje neva tai yra akivaizdus interesų konfliktas, kuris pasireiÅ¡kia naujų kreditorių įtraukimu į bylÄ , netinkamu įmonės atstovavimu santykyje su UAB „BHK Lietuva“, taip pat neva neteisėtais administratorės veiksmais kaip vienÄ iÅ¡ bankroto bylos nutraukimo sÄ lygų nurodant bendrovės kreditorių patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos apmokėjimÄ .2.

Bankroto administratorė tinkamai vykdo Ä®BÄ® nustatytas pareigas, tinkamai atstovauja ir gina bendrovės ir jos kreditorių interesus, todėl jÄ atstatydinti vadovaujantis vien tik apelianto nurodytais teiginiais, kurie nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, nėra teisinio pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus praÅ¡ymas pakeisti bankroto administratorę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto administratoriaus teisinis statusas apibrėžtas Ä®BÄ® 11 straipsnyje. Jo veikla yra susijusi su bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto iÅ¡saugojimo, turto iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto pardavimo, kreditorių reikalavimų tenkinimo, likusio turto perdavimo organizavimu, taigi nuo administratoriaus veiksmų tinkamumo priklauso bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Administratorius įmonės bankroto procese turi plačius įgalinimus ir nuo jo veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas, skaidrumas, ekonomiÅ¡kumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2012). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1143/2014, kt.). PrieÅ¡ingu atveju bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® siekiamiems tikslams.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ , pagrįstai nurodė, kad nors praÅ¡yme atstatydinti bankroto administratorę nurodoma daug aplinkybių, susijusių su bankroto administratorės netinkamu pareigų vykdymu, tačiau iÅ¡ esmės nepateikiama faktinių duomenų, galinčių patvirtinti nurodomas aplinkybes.

PraÅ¡yme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios tokio praÅ¡ymo dalykÄ , o kartu su juo pateikiami įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas praÅ¡yme nenurodė nei vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriam esant bankroto administratorė galėtų bÅ«ti atstatydinta, taip pat konkrečiai nenurodė, kokių įstatyme nustatytų pareigų bankroto administratorė nevykdė ar vykdė netinkamai.Pažymėtina, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų apelianto teiginius dėl bÅ«tinumo keisti bankroto administratorę.

Tokie įrodymai nebuvo pateikti nei su praÅ¡ymu dėl administratorės pakeitimo, nei teikiant atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡ymas atstatydinti UAB „Turto valdymas“ iÅ¡ BUAB „ITIC“ bankroto administratorės pareigų grindžiamas iÅ¡ esmės remiantis vidiniais nesutarimais tarp bankroto administratorės ir apelianto, bet ne paskirtosios administratorės negalėjimu tinkamai atlikti jai pavestas bankroto administratorės funkcijas. Apelianto teiginiai, kad Utenos teritorinės darbo biržos ir/ar UAB „BHK Lietuva“ kreditorinių reikalavimų nereiÅ¡kimas iki teismo nutarties pakeisti visus bankrutuojančios įmonės kreditorius apeliantu, pagrindžia bankroto administratorės Å¡aliÅ¡kumÄ , viešųjų ir privačių interesų konfliktÄ , nepagrįsti nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai.

PrieÅ¡ingai, naujų kreditorių įtraukimas į bankroto bylÄ , leidžia pagrįstai spręsti, kad bankroto administratorė siekia ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, ir paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, kad bankroto administratorė veikia prieÅ¡ingai įmonės ir/ar jos kreditorių interesams. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad teismo paskirta bankroto administratorė UAB „Turto valdymas“ netinkamai vykdo jai pavestas bankroto administravimo funkcijas, taip pat nėra duomenų apie galimÄ administratorės suinteresuotumÄ UAB „ITIC“ bankroto bylos baigtimi.

Apelianto teiginiai apie bankroto administratorės suinteresuotumÄ BUAB „ITIC“ bankroto procedÅ«ra yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais konkrečiais įrodymais, todėl nesudaro pagrindo keisti bankroto administratorę.             PraÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorę grindžiamas tuo, jog pastaroji atsisako sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du nutraukti BUAB „ITIC“ bankroto bylÄ , su sÄ lyga, jei taikos sutartimi nebus sulygta bankroto administratorei atlyginti 7000 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad taikos sutarties sudarymas prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® 28 straipsnio 4 dalies nuostatai, pagal kuriÄ taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2015 m. gegužės 22 d. BUAB „ITIC“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto bylos nutraukimas, sudarius taikos sutartį, prieÅ¡tarautų imperatyviai įstatymo normai.Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Danutė GasiÅ«nienė