2016-02-03 Nr. AB-2587-3-61-3-01859-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-102-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01859-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. (A. T.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. T. (A. T.) (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo A. T. (A. T.) skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas A. T. 2015 m. rugsėjo 29 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. pareiškėjas turi suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą bei pateikti tiek apeliacinio skundo egzempliorių (kopijų), kad juos galima būtų įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėjas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2015 m. spalio 13 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas išaiškino, kad nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu, pareiškėjas turi teisę jį apskųsti apeliaciniu skundu, kuriame turi būti nurodyti ginčijami klausimai, įstatymai, aplinkybės, kuriomis grindžiamas teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas, suformuluotas reikalavimas bei pateikti tiek apeliacinio skundo egzempliorių (kopijų), kad juos galima būtų įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėjas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2015 m. lapkričio 2 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos, 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad teismui pateiktame skunde pareiškėjas nenurodė skundžiamo sprendimo, jo neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, nesuformulavo reikalavimo administracinėje byloje, tik išdėstė aplinkybes apie jo netinkamą konvojavimą iš Alytaus pataisos namų į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą ir prašė priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

II. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 25 d. (pagal spaudą ant voko) pateikė skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarties.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams šalinti bei pateikti skundą, atitinkantį ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Teismas nurodė, kad ABTĮ nėra numatyta galimybė apskųsti nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, išaiškino, kad pareiškėjas atskiruoju skundu turėtų skųsti 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį, suformuluodamas reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 151 straipsnio nuostatas bei išaiškino atskirojo skundo padavimo terminus bei praleisto termino atnaujinimo galimybes.

Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 10 d. pagal spaudą ant voko pateikė skundą, kuriame prašo priimti nutartį, atitinkančią ABTĮ 151 straipsnio nuostatas bei priteisti 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Skunde dėsto aplinkybes dėl jo netinkamo konvojavimo sąlygų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui konstatavus, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 19 d. nutartimis nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą negali būti apribota ar paneigta, nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (inter alia Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Kaip yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, teisminiam procesui taikomi teisingumo, viešumo ir spartumo standartai iš tiesų tampa beverčiai, jeigu teisminis procesas apskritai nėra pradedamas. Vargu, ar galima kalbėti apie teisinės valstybės principą, jeigu apskritai nėra įgyvendinama teisė kreiptis teisminės gynybos (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1975 m. sausio 21 d. sprendimo Golder prieš Jungtinę Karalystę, 34–36 par., Series A, Nr. 18).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje teisė kreiptis į administracinį teismą aiškinama plačiai. Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (LVAT 2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS1-400/2006).

Manydamas, kad pareiškėjo apeliacinis skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui nepašalinus trūkumų – teismas laikė apeliacinį skundą nepaduotu. Kadangi teismo nutartys dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiamos atskiruoju skundu (ABTĮ 149 str. 1 d.), todėl jose padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinimas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti apeliacinį skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

ABTĮ 134 straipsnyje inter alia numatyta, kad apeliaciniam skundui neatitinkant šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Trūkumų šalinimo institutu apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai apeliacinio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo tęsti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami apeliacinio skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartys, kuriomis konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka apeliacinis skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti apeliacinį skundą, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą.

Iš 2015 m. spalio 5 d., 2015 m. spalio 19 d. bei 2015 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarčių, kuriomis pareiškėjui buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, matyti, kad teismas, įvertinęs pareiškėjo apeliacinį skundą, padarė išvadą, kad jis neatitinka ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 7 punkto ir 3 dalies reikalavimų. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nesuformulavo apeliacinio skundo reikalavimo bei nepateikė tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Atsižvelgiant į šias pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 19 d. bei 2015 m. lapkričio 10 d. nutartyse nurodytas aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas laikė apeliacinio skundo trūkumais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas aptariamo pareiškėjo skundo reikalavimo trūkumams pašalinti buvo nustatytas nepagrįstai, nes nurodytos aplinkybės nelaikytinos apeliacinio skundo trūkumais.

Įvertinusi pareiškėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. (pagal spaudą ant voko) pateikto apeliacinio skundo turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra aiškus skundo dalykas – pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu bei prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos 50 000 Eur neturtinės žalos, t.y. tenkinti jo pirminį skundą. Ta aplinkybė, kad apeliaciniame skunde nėra aiškiai suformuluotas prašymas priimto pirmos instancijos teismo sprendimo atžvilgiu (panaikinti, panaikinti iš dalies ir t.t.), ir nėra įvardintas apeliaciniu skundu, o tik skundu, nesudaro kliūčių išnagrinėti apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti apeliacinio skundo trūkumai nesudaro kliūčių tinkamai išnagrinėti bylą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą 2015 m. spalio 19 d. nutartimi teismas nustatė papildomus apeliacinio skundo trūkumus (ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 4-6 punktai), kurie nebuvo nustatyti 2015 m. spalio 5 d. nutartimi, nors 2015 m. spalio 13 d. (pagal spaudą ant voko) pateiktame apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai iš esmės nepasikeitė, palyginus juos su 2015 m. rugsėjo 29 d. (pagal spaudą ant voko) pateiktu apeliaciniu skundu. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė terminą pareiškėjui pašalinti apeliacinio skundo reikalavimo trūkumus, o jam jų nepašalinus laikė apeliacinį skundą nepaduotu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis kuria teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą naikintina, apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pridurtina, jog apeliaciniai skundai dėl žalos atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl iš esmės nėra kliūčių nagrinėti pareiškėjo apeliacinį skundą ir jis turi būti priimtas (ABTĮ 40 str. 1 d. 11 p., ABTĮ 133 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo A. T. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė