2bd167e0-ebf3-4e98-95d2-af5b6a710d31 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.: 2-1859-329/2013; proceso Nr.: 2-05-3-15543-2012-3; procesinio sprendimo kategorija: 27.5; 27.8.2; 99.3; 99.5; 99.7; 116.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d. Kaunas  Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Justinai Verbylaitei ir Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovės Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Vestai Muckienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Astai Kelmelienei, trečiajam asmeniui A.

G. V., trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovei Jurgai LukoÅ¡iÅ«tei, nedalyvaujant atsakovo A. G. V. firmos „Entrija“ atstovui, trečiųjų asmenų Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybės įmonės Valstybės turto fondas atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams A. G. V. firmai „Entrija“, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu ir jo likvidavimo, tretieji asmenys A.

G. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialas, Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Kauno apygardos prokuratÅ«ra ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos Rejestro tvarkytojo 1998 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrÄ )“ dalį 1.5 dėl A.

G. V. firmos „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Kaune, Raudondvario pl. 204-50, įregistravimo; pripažinti juridinį asmenį – individualiÄ Ä¯monę – A. G. V. firmÄ â€žEntrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Kaune, Raudondvario pl. 204-50, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestre momento ir jį likviduoti;

A. G. V. firmos „Entrija“ likvidatoriumi skirti Valstybės įmonę Valstybės turto fondÄ , juridinio asmens kodas 110073154, adresas Vilniaus g. 16, Vilniuje (3-7 b.l.). IeÅ¡kovės atstovė prokurorė Vesta Muckienė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad 1998-02-04 Kauno miesto savivaldybės Rejestrų tarnybos Rejestro tvarkytojo įsakymas Nr. 80, kurio 1.5 p. įregistravo IÄ® A. G. V. firmÄ â€žEntrija“, adresu Kaune, Raudondvario pl. 204-50, yra neteisėtas, naikintinas, nes įmonė įregistruota pateikus pamestÄ ir galimai suklastotÄ A.

G. V. piliečio pasÄ Nr. LR494891. Ä®monė buvo įregistruota pateikus suklastotÄ notariÅ¡kai patvirtintÄ neegzistuojančio asmens J. V. sutikimÄ jam priklausančiame bÅ«ste įsteigti įmonę, tai patvirtina teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, minėtÄ J. V. 1998-02-03 sutikimÄ patvirtinusi Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė Egidija Valiukevičienė niekada nėra dirbusi minėtame notarų biure. A. G. V. pats įmonės nesteigė, nepildė įmonės steigimo dokumentų, tuo metu dirbo pas brolį, apie įmonės įsteigimÄ sužinojo tik 1999 m., kai kreipėsi į Darbo birÅ¾Ä .

Dėl jo vardu neteisėtai įsteigtos firmos jis 2000-04-10 kreipėsi į policijÄ , buvo atliekamas tyrima, tyrimo metu asmuo, įsteigęs firmÄ ir suklastojęs dokumentus, nebuvo nustatytas. Baudžiamojoje byloje atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad 1998-02-24 draudėjo registravimo kortelėje įraÅ¡Ä iÅ¡pildė ne A. G. V., nustatyti, ar kitus ekspertizei pateiktus dokumentus pasirašė A. G. V. nėra galimybės, tačiau atsižvelgiant į tai, jog tikrasis steigėjas pareiÅ¡kimo nepateikė, tikrojo savininko nenurodė, pateikė negaliojančius dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad steigimo procedÅ«ra pažeidė taisykles.

Minėtas aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, kurioje buvo nustatyta, kad A. G. V. firma „Entrija“ buvo įsteigta nusikalstamai veikai įvykdyti, kadangi PVM mokėtojų registre įmonė nebuvo įregistruota, o 1998 m. nuo kovo iki lapkričio mėn. į užsienį buvo eksportuojamos prekės ir PVM mokesčiai nebuvo mokami. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas įsteigė ir registravo firmÄ , ekspertizės atlikimo metu nenustatyta, kad tai A. G. V.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ios firmos steigimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, mano, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog firma „Entrija“ įsteigta neteisėtai, kadangi tikrieji įmonės steigimo tikslai yra neteisėti, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys vieÅ¡ajai tvarkai, pažeidžiantys tuo metu galiojusias juridinio asmens steigimo taisykles bei pažeidžiantys kitus tuo metu galiojusius įstatymus:

LR Ä®monių įstatymo 3, 7 ir 21 str. str., LR Ä®monių rejestro įstatymo 4 str. dėl bÅ«tinų pateikti duomenų, ir tuo metu galiojusio LR CK 30 str. dėl tikros buveinės nenurodymo. Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (82-84 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė jų netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus, kadangi nėra nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus atliko Kauno miesto savivaldybės administracija, t. y. kokie Rejestro tvarkytojo veiksmai registruojant ginčo įmonę buvo neteisėti ir pažeidžiantys įmonių įregistravimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Rejestro tvarkytojas, registruodamas IÄ® A. G. V. firma „Entrija“, vadovavosi tuo metu galiojančių teisės aktų nuostatomis, todėl 1998-02-04 Rejestro tvarkytojo priimto įsakymo Nr. 80 1.5 punktas yra teisėtas ir pagrįstas, Å¡iuo atveju nuosavybė buvo įsteigta steigimo sandoriu, todėl nebuvo pažeistas tuo metu galiojusio LR įmonių įstatymo 3 straipsnis. LR įmonių įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad individuali įmonė privalo turėti firmos vardÄ , kuriame įvardijamas jos savininkas, praÅ¡yme įsteigti įmonę nurodyta, kad individuali A.

G. V. įmonė vadinsis „Entrija“, tam įrodyti Rejestro tvarkytojui buvo pateikti dokumentai, kuriais netikėti jis neturėjo pagrindo. LR įmonių įstatymo 21 straipsnyje nurodoma, kad registruojant įmonę steigėjas turi pateikti pareiÅ¡kimÄ Ä¯registruoti įmonę, tinkamai įformintus įmonės dokumentus ir pažymÄ apie valstybės mokesčių mokėjimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, visi reikalavimai įvykdyti. Netikėti dokumentų tikrumu nebuvo jokio pagrindo, dokumentai pateikti tokios formos, kokios buvo praÅ¡oma, Å¡iuo atveju buvo pateikti visi bÅ«tini duomenys: pavadinimas, rÅ«Å¡is, buveinės adresas, pobÅ«dis, atstovų vardai, pavardės, numatomas komercinės veiklos laikotarpis, registravimo data, papildomai nurodyta IÄ® savininkų vardai, pavardės, buveinė, buvo pateikti, o atsisakyti registruoti įmonę galima tada, jei yra nepateikti visi reikalaujami dokumentai, Å¡iuo atveju atsisakyti registruoti vadovaujantis įstatymais Rejestro tvarkytojas neturėjo teisės, turėjo vykdyti savo funkcijas.

Rejestro tvarkytojui buvo pateiktas notariškai patvirtintas asmens sutikimas jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose registruoti įmonę, netikėti notaru, kai yra pateikti oficialūs dokumentai, Rejestro tvarkytojas neturėjo pagrindo, jam nekilo abejonių, ar toks adresas minėtu laikotarpiu realiai yra, todėl tikrinta nebuvo. Nors ieškovė nurodo, kad įmonė užsiėmė neteisėta veikla ir tikrieji tikslai neteisėti, prieštaraujantys viešai tvarkai, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius.

Atsakovas IÄ® A. G. V. firma „Entrija“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (99 b.l.). Trečiasis asmuo A. G. V. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pripažinti neteisėtai įsteigta nuo įsteigimo dienos A. G. V. firmÄ â€žEntrijÄ â€œ ir jÄ likviduoti. PaaiÅ¡kino, jog 1998 m. jokios įmonės nesteigė, nežinojo įmonės registravimo tvarkos, tuo metu dirbo brolio individualioje įmonėje, vėliau kurį laikÄ dirbo su patentu.

Apie jo vardu įsteigtÄ Ä¯monę sužinojo po kelių metų nuo įmonės įsteigimo, kai kreipėsi į darbo birÅ¾Ä . Apie 2000 metus kreipėsi į ekonominę policijÄ , vyko tyrimas, bet atsakymų jokių negavo. Po įstatymo pataisų, nustatančių, kad įmonei reikia mokėti mokesčius, nors veiklos nevykdanti, atsirado skolos, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos, nors Sodroj buvo anksčiau, paaiÅ¡kino, kad įmonės neįsteigė, veiklos nevykdė, tačiau Sodra pradėjo iÅ¡siieÅ¡koti neegzistuojančios įmonės skolas.

Todėl kreipėsi į Registrų centrÄ , kur patarė kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Nurodė, kad nežinojo įmonės likvidavimo tvarkos, niekas neaiÅ¡kino. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centro Kauno filialas pateiktame atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra (74-77 b.l.). Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. G. V. firmos „Entrija“ steigimo metu 1998-02-04 ir iki 2004-01-01 įmonių teisinę registracijÄ vykdė savivaldybė, duomenys apie įmonę Registrų centrui perkelti tik nuo 2004-01-01.

Firmos registravimo metu Registrų centras nevykdė jokių funkcijų, susijusių su juridinių asmenų registravimu, todėl negali vertinti, ar tuometinės Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos darbuotojai tinkamai atliko jiems pavestas pareigas, Registrų centras nėra Rejestro tarnybos teisių ir pareigų perėmėjas. Nurodė, kad VĮ Registrų centro Kauno filialui nėra žinomos įmonės įsteigimo aplinkybės, nėra tokių duomenų, kad įmonė neegzistuoja. Registrų centrui numatyta teisė, bet ne pareiga kreiptis dėl likvidavimo, jei įmonė finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikinėja, kai juos turi pateikti, kaip numatyta nuostatuose.

Ä®monė yra likviduojama juridinio asmens organų praÅ¡ymu, Å¡iuo atveju niekas nesikreipė kad jÄ likviduoti. Trečiasis asmuo – VÄ® Valstybės turto fondas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai (96 b.l.), nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ VÄ® Valstybės turto fondo atstovui nedalyvaujant. PraÅ¡yme taip pat nurodė, kad, vadovaujantis CK 2.108 straipsnio nuostatomis, teismas, priėmęs sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį, turi paskirti likvidatorių, kurio pareigas LR Vyriausybė 2005 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 215 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ įgaliojo Turto fondÄ CK 2.108 str. 5 d. nustatytais atvejais atlikti juridinio asmens likvidatoriaus pareigas, todėl neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės praÅ¡ymui paskirti Turto fondÄ A.

G. V. firmos „Entrija“ likvidatoriumi (100-101 b.l.). Tretieji asmenys Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį informuoti tinkamai (93, 98 b.l.) nedalyvavo, todėl šalims prašant byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.). Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 1998-02-04 Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestro tvarkytojo įsakymo Nr. 80 1.5. punktu rejestre įregistruota individuali įmonė  – A.

G. V. firma „Entrija“, adresu Raudondvario pl. 204-50, Kaune, registracijos Nr. IP 98-109, kodas 3510814 (8-9 b.l.). Ä®monė buvo įsteigta gavus A. G. V. vardu suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , įmonės savininku steigimo dokumentuose nurodant A. G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). Taip pat buvo pateiktas 1998-02-04 Valstybinio patentų biuro sprendimas Dėl firmos vardo įregistravimo ir liudijimo iÅ¡davimo (12-14 b.l.), J. V., nurodant, Å¡io asmens kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini) – ir gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, kad jis neprieÅ¡tarauja, jog jam privatinės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įregistruota A.

V. individualios firmos buveinė, minėtas sutikimas notariÅ¡kai patvirtintas Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės Egidijos Valiukevičienės (15 b.l.). 1999-10-28 A. G. V. kreipėsi į Kauno m. Santakos MP dėl LR piliečio paso LR494891, iÅ¡duoto 1993-06-26 Kauno m. Santakos MP, praradimo (19, 20-30 b.l.). IÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiagos nustatyta, kad faktinis A. G. V. firmos „Entrija“ steigėjas kreipėsi Rejestro tvarkytojÄ pasinaudodamas prarastu A. G. V. pasu ir pateikdamas neegzistuojančio asmens sutikimÄ , suklastotai patvirtintÄ neegzistuojančios notarės, jo bÅ«ste steigti įmonę.

Tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. G. V. 1997 metais buvo praradęs savo LR piliečio pasÄ Nr. LR494891, kuriuo pasinaudojęs tyrimo metu nenustatytas asmuo 1998-02-04 įsteigė A. G. V. firmÄ â€žEntrija“, pats A. G. V. jokios įmonės neįregistravo, veiklos nevykdė, dėl jo vardu neteisėtai įsteigtos firmos A. G. V. 2000-04-10 pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Tyrimo metu nenustačius dokumentus suklastojusio ir neteisėtai įmonę įregistravusio asmens, tyrimas baudžiamojoje byloje buvo sustabdytas, o 2006-09-19 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 buvo nutrauktas suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, 6, 7, 113, 115 b.l.).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ pateikė 1998 m. I ketvirčio, 1998 m. I pusmečio, 1998 m. 9 mėnesių pajamų deklaracijas bei 1998 m. 5-12 mėnesių ir 1999 m. 1-4 mėnesių pelno (pajamų) avansinio mokesčio apyskaitas, kuriose nurodė prekybinį ir paslaugų veiklos pobÅ«dį (31-42 b.l.). Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenimis asmens, turinčio asmens kodÄ (duomenys neskelbtini), (J. V.) nėra (43 b.l.). VÄ® Registrų centras duomenimis, (duomenys neskelbtini) buto, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra, kadangi 1993-06-23 kadastrinių matavimų duomenimis kambario (duomenys neskelbtini) žymėjimas pakeistas į (duomenys neskelbtini), Å¡i patalpa yra sudėtinė buto Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) A.

G. V. firmos „Entrija“ įkÅ«rimo metu nuosavybės teise priklausė V. B. (44, 45 b.l.). Notarė Egidija Valiukevičienė niekada nėra dirbusi Kauno m. 14-ame notarų biure notare (prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 22-1-1013-00 medžiaga, 109 b.l.). 2000-07-12 ekspertizės akte Nr. 999 nustatyta, jog 1998-02-24 draudėjo registravimo Nr. 431555 kortelėje esantį įraÅ¡Ä iÅ¡pildė ne A. G. V.; nustatyti, ar kituose ekspertizei pateiktuose dokumentuose įraÅ¡us bei paraÅ¡us padėjo A. G. V. nėra galimybės (46-52 b.l.).

VSDFV Kauno skyriaus duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ įregistruota 1998-02-24, įmonės įsiskolinimas VSDFV biudžetui yra 4009,75 Lt, įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka iÅ¡ A. G. V. sÄ skaitų, 2012-10-22 duomenimis iÅ¡ieÅ¡kota 1358,72 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų (55 b.l.). VÄ® Registrų centras duomenimis A. G. V. firma „Entrija“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi ir neturėjo (27 b.l.).

Ä®monės steigimo momentu galiojęs 1964 m. Civilinio kodekso 27 straipsnis numatė, jog juridiniai asmenys steigiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo (toliau – Ä®monių įstatymas) 7 straipsnio 3 dalis numatė, jog individualios (personalinės) įmonės steigimÄ , likvidavimÄ ir veiklÄ taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir kiti įstatymai. Be to, Ä®monių įstatymas taip pat nustatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, o įmonės registravimui pateikiami Å¡ie dokumentai:

1) steigėjo ar steigėjų pareiÅ¡kimas įregistruoti įmonę, nurodant jame duomenis, reikalingus įtraukti į rejestrÄ ;

2) tinkamai įforminti įmonės steigimo dokumentai;

3) pažyma apie valstybės mokesčių sumokėjimÄ (Ä®monių įstatymo 21 str. 1, 3 d. d.). Konkretų sÄ raÅ¡Ä dokumentų, reikalingų registruojant individualiÄ Ä¯monę, numatė Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 5 str. 1 d. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias įstatymų normas bei atsižvelgiant į juridinio asmens rūšį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad steigiant įmonę, steigimo dokumentus privalėjo pateikti ir pasiraÅ¡yti pats individualios įmonės savininkas. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno m. savivaldybės rejestro tarnybos darbuotojams praÅ¡ymÄ Dėl individualios įmonės įregistravimo pateikė ne A.

G. V., tačiau nenustatytas asmuo, pasinaudodamas suklastotais dokumentais (J. V. sutikimu, suklastotai patvirtintu neegzistuojančios notarės Egidijos Valiukevičienės), todėl darytina iÅ¡vada, kad A. G. V. nėra A. G. V. firmos „Entrija“ steigėjas ir savininkas. Vertindamas byloje ir prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 esančius įrodymus teismas vadovaujasi įstatymu, tačiau taip pat atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei teismų formuojamÄ praktikÄ vertinant įrodymus, t. y. bÅ«tinumÄ vertinant įrodymus remtis tikimybių pusiausvyros principu.

Todėl įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje ir prijungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1013-00 pateikti ir surinkti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog A. G. V. nesteigė individualios įmonės bei nepasiraÅ¡inėjo steigimo dokumentų – todėl laiko Å¡iuos faktus nustatytais ir įrodytais (CPK 177, 178, 185 str. str. ) A. G. V. firmos „Entrija“ įsteigimas neturint jo sutikimo ir pateikiant suklastotus dokumentus pažeidžia tuo metu galiojusias juridinio asmens steigimo taisykles, nes pats A.

G. V. pareiškimo įregistruoti įmonę nepateikė, tikrasis steigėjas tikrojo įmonės savininko nenurodė, todėl pažeidė tuo metu galiojusio LR Įmonių įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-09-25 iki 1998-11-23) 3 str., 7 str. ir 21 str., LR įmonių rejestro įstatymo (1990-07-31 įstatymo Nr. 1440 redakcija, galiojusi nuo 1997-01-09 iki 1998-12-02) 5 str. dėl registravimo dokumentų pateikimo. Nors šiuo atveju formaliai ir buvo pateikti nurodyti dokumentai, tačiau jie buvo pateikti suklastoti.

Taip pat pažeistas tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 30 straipsnis dėl juridinio asmens buveinės, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad asmuo, savo vardu pasirašęs sutikimÄ jam nuosavybės teise priklausančiame bute įregistruoti A. G. V. firmÄ â€žEntrijÄ â€œ, J. V., notarė, patvirtinusi minėtÄ sutikimÄ , neegzistuoja, (duomenys neskelbtini) buto name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra ir nebuvo įmonės registravimo metu, butas Nr. (duomenys neskelbtini) name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įmonės įregistravimo metu priklausė V.

B., kuri jokio sutikimo nėra davusi. Pačiam A. G. V. steigimo dokumentų nepildžius ir nepateikus Rejestro tvarkytojui, o tai padarius nenustatytam asmeniui, laikytina, jog buvo pažeistos imperatyviose teisės normose reglamentuotos juridinio asmens steigimo taisyklės, todėl tai sudaro pagrindÄ A. G. vabalo firmÄ â€žEntrija“ pripažinti neteisėtai įsteigta CK 2.114 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovės paaiÅ¡kinimai, kad registruojant A. G. V. firmÄ â€žEntrija“ buvo pateikti visi bÅ«tini duomenys, todėl, vadovaudamasis tuo metu galiojusiais įstatymais, Å¡iuo atveju atsisakyti registruoti įmonę rejestro tvarkytojas neturėjo teisės, nes turėjo vykdyti savo funkcijas, todėl rejestro tvarkytojas, registruodamas įmonę, registravimo procedÅ«ros nepažeidė, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad įmonės steigimÄ reglamentavo imperatyvios vieÅ¡osios teisės normos. Rejestro duomenų tvarkymas buvo patikėtas savivaldybės tarnautojams, kurie priimdami ir tikrindami pateiktus dokumentus privalėjo tinkamai ir teisėtai vykdyti savo funkcijas, laikytis įstatymo reikalavimų, tam tarpe ir imtis visų priemonių, kad nebÅ«tų neteisėtai įsteigta įmonė, kadangi tokie jų veiklos principai buvo įtvirtinti ir kitose, tuomet galiojusiose imperatyviose teisės normose (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 2 str. 5 p. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-11-06 iki 1998-05-13);

Lietuvos Respublikos valdininkų įstatymo 14 str. 1 d. 1, 9 p. p. (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1997-05-06 iki 1998-03-09). Konstatavus, jog įmonės steigimui buvo pateikti suklastoti dokumentai, taip pažeidžiant imperatyvias teisės normas bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 str. 1 dalis numatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, juridinis asmuo – A. G. V. firma „Entrija“ – pripažintinas neteisėtai įsteigtu nuo jo įregistravimo įmonių rejestre dienos (CK 1.8 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.).

Teismas visiškai sutinka ir su ieškovo argumentais, jog visos paminėtos įmonės steigimo aplinkybės rodo, kad tikrasis įmonės steigėjas nesiekė tikrųjų įmonės tikslų, o jo tikslai buvo neteisėti, pasireiškiantis mokesčių valstybei vengimu, neteisėtu krovinių gabenimu ir kt. Dėl šių aplinkybių ieškinys laikytinas įrodytu ir pagrįstu bei pilnai tenkintinas (CK 2.114 str. 1 d. 2 p.; CPK 265 str. 1 d.). Pripažinus šį juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu, jis likviduojamas (CK 2.108 str. 1 d.), o tuo pačiu sprendimu privalo būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius (CK 2.106 str. 1 d. 7 p.; 2.108 str. 5 d.).

Realiai įmonę įsteigę asmenys nėra nustatyti, dėl to, sutinkamai su CK 2.108 str. 5 d. bei 2005-02-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 215 Dėl įgaliojimų suteikimo, pripažintos neteisėtai įsteigtos įmonės likvidatoriumi paskirtinas VÄ® Valstybės turto fondas. IeÅ¡kovas gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡ioje byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog A. G. V. firma „Entrija“ pripažinta neteisėtai įsteigta ir nuspręsta jÄ likviduoti, o steigėjai realiai nenustatyti ir neįtraukti į procesÄ , kad iÅ¡ jų bÅ«tų galima priteisti iÅ¡laidas, todėl 204,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 144,00 Lt žyminis mokestis ir 60,48 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  178 str.1d., 259- 270 str., 303 str., 310 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos Rejestro tvarkytojo 1998 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl individualių (personalinių) įmonių įregistravimo (įtraukimo į rejestrÄ )“ 1.5 punktÄ dėl A. G. V. firmos „Entrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune, įregistravimo.

Pripažinti juridinį asmenį – individualiÄ Ä¯monę A. G. V. firmÄ â€žEntrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune, neteisėtai įsteigtu juridiniu asmeniu nuo jo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnybos rejestre momento. Likviduoti individualiÄ Ä¯monę A. G. V. firmÄ â€žEntrija“, juridinio asmens kodas 135108143, registravimo numeris IP98-109, buveinės adresas Raudondvario pl. 204-50, Kaune. Likvidatoriumi paskirti VÄ® Valstybės turto fondÄ , į.k. 110073154, buveinė Vilniaus g. 16, Vilnius.

           Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 111106319, buveinė – Laisvės al. 96, Kaunas) 204,48 Lt (du Å¡imtai keturi litai 48 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Virginija Šeškuvienė