2bd10a8a-261c-4d0a-9774-b0ec7d9f19b8 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2-487-1024/2016                                                                                               Proceso Nr. 2-33-3-00636-2015-8                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                 2.5.35.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.                                                                                                                                                          (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužė 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.

S.“ atstovui L. P., atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui S. Ž., trečiojo asmens vieÅ¡osios įstaigos „R.“ atstovui D. G.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G. S.“ ieÅ¡kinį atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, tretysis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „R.“ dėl 2015-04-21 krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos komisijos sprendimo ir 2015-05-08 visuomeninės ginčų komisijos sprendimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „G.

S.“ kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Plungės rajono savivaldybės KrepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos konkursui organizuoti komisijos 2015 m. balandžio 21 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti aikÅ¡telės nuomos konkurso komisijÄ organizuoti naujÄ aikÅ¡telės nuomos konkursÄ . Nurodė, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-04 įsakymu sudaryta nuomos konkurso komisija organizavo KrepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios V.

Mačernio 42A, Plungės mieste, vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ . UAB „G. S.“ pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse. 2015-04-21 komisija nutarė, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso reikalavimų, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės verstis sportine veikla ir neatitinka konkurso sÄ lygose nurodytų kvalifikacinių reikalavimų. Su Å¡iuo komisijos sprendimu jie nesutinka, kadangi įmonės įstatuose nurodyta, kad bendrovė gali plėtoti bet kuriÄ Ä¯statymų nedraudžiamÄ komercinę, Å«kinę, finansinę, konsultavimo, prekybos ir pramonės veiklÄ .

Be to, komisija rėmėsi VMI prie FM mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodoma vykdoma pagrindinė veikla. Tačiau Å¡ioje formoje nėra nurodomos visos veiklos sritys, kuriomis užsiima juridinis asmuo. Taip pat praÅ¡o panaikinti Plungės rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015 m. gegužės 8 d. sprendimÄ Nr. 1/2015, kadangi apskundus konkurso komisijos sprendimÄ Å¡iai ginčų komisijai, komisija skundÄ iÅ¡nagrinėjo neinformavusi pareiÅ¡kėjo, nesuteikus galimybės pasisakyti, iÅ¡dėstyti savo motyvus, nors pagal komisijos darbo nuostatus privalėjo į posėdį kviesti pareiÅ¡kėjÄ .Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neatitiko konkurso sÄ lygų 8.2 punkte numatytų kvalifikacinių reikalavimų, t.y. kad paraiÅ¡kos pateikimo metu ieÅ¡kovė turi turėti teisę užsiimti sportine veikla. IeÅ¡kovės pateiktuose įstatuose nėra aiÅ¡kiai numatyta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę užsiimti sportine veikla, o tai, kad įstatuose yra nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kuria nedraudžiama veikla, dar nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė gali vykdyti ir sportinę veiklÄ . Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės įstatytų nebuvo galima spręsti, ar ieÅ¡kovė atitiko Konkurso sÄ lygų 8.2 punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , komisija pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos registrinius duomenis apie ieÅ¡kovės vykdomas konkrečias veiklas.

IeÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovei Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodoma, kad veiklos rÅ«Å¡is – sportinė veikla, pramogų ir poilsio organizavimo veikla – galioja nuo 2015-03-26, t.y. nuo vokų su konkurso dalyvių paraiÅ¡komis atplėšimo dienos. Taigi, ieÅ¡kovė net ir po konkurso komisijos praÅ¡ymo patikslinti informacijÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie bÅ«tų galėję patvirtinti, jog ieÅ¡kovė paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ , t.y. 2015-03-25, atitiko Konkurso sÄ lygų 8.2 punkte numatytÄ kvalifikacinį reikalavimÄ .

Dėl ieÅ¡kovės nedalyvavimo visuomeninės administracinių ginčų komisijos posėdyje nurodė, kad nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nepakvietimas į minėtÄ posėdį ir sÄ lygojo procedÅ«rinį pažeidimÄ , tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neturėjo įtakos Å¡ios ginčų komisijos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jis neturi bÅ«ti naikinamas.Tretysis asmuo vieÅ¡oji įstaiga „R.“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas L.

P. palaikė patisklintÄ ieÅ¡kinį, papildomai nurodė, kad atsakovai atmesdami ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ konkurse rėmėsi iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ mokesčių mokėtojų registro, kuriame nurodyta tik įmonės vykdoma pagrindinė veikla. Å ioje formoje nenurodomos visos veiklos sritys, kuriomis įmonė užsiima. Pagal bendrovės įstatus jų įmonė gali užsiimti bet kuria įstatymu nedraudžiama komercine veikla, o KÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatyme nėra numatyta, kad sportas negali bÅ«ti komercinė veikla.

Pripažino, kad sportas nėra pagrindinė jų įmonės veikla, todėl į mokesčių mokėtojų registrÄ nepateko. Å iame iÅ¡raÅ¡e pateikiame tik deklaratyvaus pobÅ«džio informacija, įraÅ¡ymas į šį mokesčių mokėtojų registrÄ nesuteikia įmonei teisės verstis ta veikla, tai tik statistinė forma. IÅ¡raÅ¡e nurodyta data, kad galioja nuo 2015-03-26, yra pačios formos pildymo data, tačiau jie ir iki Å¡ios datos galėjo verstis sportine veikla. Dėl visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo nurodė, kad pirmiausia nesutinka ne tiek su pačiu sprendimu, kiek su pačia procedÅ«ra kaip ta komisija buvo suorganizuota.

Pagal komisijos tvarkÄ , juos privalėjo kviesti į komisijos posėdį ir leisti jiems pasisakyti. Komisija jokio praneÅ¡imo apie posėdį neatsiuntė ir be jų iÅ¡nagrinėjo skundÄ bei priėmė sprendimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, papildomai paaiÅ¡kino, kad Plungės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio statinio – krepÅ¡inio aikÅ¡telės – vieÅ¡ojo nuomos konkurso sÄ lygų 8.2 punkte nustatyta, jog norintieji dalyvauti konkurse turi turėti teisę užsiimti sportine veikla, o pagal konkurso 11 punktÄ â€“ turi pateikti įmonės įstatus, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę užsiimti Å¡ia veikla.

IeÅ¡kovas savivaldybei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ mokesčių inspekcijos, kad turi teisę verstis sportine veikla pateikė tik 2015-03-26, t.y. jau pasibaigus nustatytai paraiÅ¡kos pateikimo datai, todėl ieÅ¡kovas buvo nepripažintas konkurso nugalėtoju. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas buvo eliminuotas iÅ¡ konkurso, nes neatitiko konkurso kvalifikacinių reikalavimų. Dėl ieÅ¡kovės nedalyvavimo visuomeninės administracinių ginčų komisijos posėdyje paaiÅ¡kino, kad galimai buvo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakviestas į ginčų komisijos posėdį, tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas neturėjo įtakos priimto sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad vieÅ¡oji įstaiga „R.“ dalyvavo savivaldybės organizuotame konkurse dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos ir buvo paskelbti konkurso laimėtojais, tačiau sutartis su jais nebuvo pasiraÅ¡yta, kadangi ieÅ¡kovas teikė skundus dėl minėto konkurso. Su savivaldybe jie buvo sutarę ne tik iÅ¡sinuomoti aikÅ¡telę, bet ir joje padaryti teniso kortus.

Patvirtino, kad jų įstaiga užsiima sportine veikla, turi futbolo klubÄ , žaidžia tenisÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-03-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos konkursui organizuoti komisija (toliau – Komisija) organizavo KrepÅ¡inio aikÅ¡telės, esančios V. Mačernio 42A, Plungės mieste, vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ . IeÅ¡kovė UAB „G. S.“ pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse.

Komisija 2015-03-26 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pareikalauti, kad UAB „G. S.“ iki 2015-04-01 pateiktų iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos registrinius duomenis apie vykdomas bendrovės veiklas pagal EVR klasifikatorių. 2015-04-21 Komisija nutarė, kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso reikalavimų, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė paraiÅ¡kų pateikimo dienÄ , t.y. 2015-03-25 nevykdė sportinės veiklos, todėl dalyvauti krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos konkurse neturėjo teisės. Komisija nusprendė, kad pagal Mokesčių mokėtojų registro duomenis, Å¡i veikla užregistruota ir galioja nuo 2015-03-26, o vieÅ¡ojo nuomos konkurso sÄ lygose buvo nurodyta, kad dalyviai turi turėti teisę užsiimti sportine veikla.IeÅ¡kovė, nesutikdama su Komisijos sprendimu, 2015-04-23 jį apskundė Plungės rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai.

Administracinių ginčų komisija 2015-05-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Dėl konkurso komisijos sprendimo IÅ¡ Plungės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio statinio – krepÅ¡inio aikÅ¡telės – vieÅ¡ojo nuomos konkurso sÄ lygų (toliau – Konkurso sÄ lygos) 8.2 punkto matyti, kad norintieji dalyvauti konkurse konkurso dalyviai turi turėti teisę užsiimti sportine veikla. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „G. S.“ įstatų 3.2 punkto matyti, kad siekdama tikslo, Bendrovė savo pasirinkimu gali vykdyti ir plėtoti bet kuriÄ Ä¯statymų nedraudžiamÄ komercinę, Å«kinę, finansinę, konsultavimo, prekybos ir pramonės veiklÄ .Komisija, atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovas neatitiko konkurso kvalifikacinių reikalavimų, nes ieÅ¡kovas neturi teisės verstis sportine veikla.

Komisija sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę užsiimti sportine veikla nuo tik nuo 2015-03-26, todėl, kad mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų iÅ¡raÅ¡e (toliau – IÅ¡raÅ¡as) nurodyta, kad vykdoma veikla – sportinė veikla, pramogų ir poilsio organizavimo veikla galioja nuo 2015-03-26. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė neteisingai rėmėsi IÅ¡raÅ¡u, kadangi Å¡ioje formoje nėra nurodomos visos veiklos sritys, kuriomis užsiima juridinis asmuo. Å iame iÅ¡raÅ¡e pateikiame tik deklaratyvaus pobÅ«džio informacija, įraÅ¡ymas į šį mokesčių mokėtojų registrÄ nesuteikia įmonei teisės verstis ta veikla, tai tik statistinė forma.

Išraše nurodyta data, kad galioja nuo 2015-03-26, yra pačios formos pildymo data, tačiau jie ir iki šios datos galėjo verstis sportine veikla.Juridinio asmens registravimo Mokesčių mokėtojų registre duomenų papildymo ir pakeitimo tvarka šiuo metu reglamentuojama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-189 „Dėl Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) (aktuali redakcija nuo 2012-12-22).

Taisyklės reglamentuoja mokesčių mokėtojų registravimo Registre duomenų pakeitimo mokesčių mokėtojų ir VMI iniciatyva tvarkÄ . Å ių taisyklių 19 punkte numatyta, kad FR0791 formos 7 dalyje „Pagrindinės vykdomos veiklos rÅ«Å¡ys“ įraÅ¡omas mokesčių mokėtojo vykdomos pagrindinės veiklos (toliau – veikla) rÅ«Å¡ies kodas (vienas arba ne daugiau kaip trys). Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo teiginiais, kad IÅ¡raÅ¡e yra nurodomos tik pagrindinės įmonės vykdomos veiklos ir kitų įmonės veiklos rÅ«Å¡ių neįraÅ¡ymas į Å¡iÄ FR0791 formÄ nereiÅ¡kia, kad įmonė Å¡ia veikla negali užsiimti.

Veikla, kuria gali užsiimti bendrovė yra apibrėžta jos įstatuose (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 4 straipsnis). Nustatydami įstatuose bendrovės veiklos tikslus ir veiklos objektÄ , steigėjai ar akcininkai turi apsispręsti, ar Å¡iuos klausimus reglamentuoti detaliai, ar bendresnio pobÅ«džio formuotėmis. Ä®statymas čia palieka pasirinkimo laisvę. Bendrovė – privatus Å«kio subjektas, ir tik jos steigėjai ar akcininkai turi spręsti, kokiu laipsniu bendrovės įstatai turi apriboti bendrovės veiklÄ , kartu ir bendrovės valdymo organų galimybes savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl bendrovės veiklos krypčių, bendrovės vardu sudaromų sandorių ir pan.

Tačiau, įstatuose nustatomi bendrovės veiklos tikslai bei jos veiklos objektas turi bÅ«ti teisėti ir neprieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai.Kaip minėta aukščiau, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas palieka pasirinkimo laisvę nurodant įstatuose bendrovės veiklos tikslus ir veiklos objektÄ , t.y. ar Å¡iuos klausimus reglamentuoti detaliai, ar bendresnio pobÅ«džio formuluotėmis. Kalbant apie bendrovės veiklos tikslų nurodymÄ Ä¯statuose, pažymėtina, kad pagal savo esmę bendrovė yra pelno siekiantis Å«kio subjektas ir praktiÅ¡kai visada jos pagrindinis tikslas yra pelnas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo įstatuose veiklos tikslus ir veiklos objektÄ pasirinko įvardinti bendresnio pobÅ«džio formuluote, t.y. siekdama tikslo, Bendrovė savo pasirinkimu gali vykdyti ir plėtoti bet kuriÄ Ä¯statymų nedraudžiamÄ komercinę, Å«kinę, finansinę, konsultavimo, prekybos ir pramonės veiklÄ (UAB „G. S.“ įstatų 3 skirsnis). Pažymėtina ir tai, kad veiklos rÅ«Å¡ių nedetalizavimas įstatuose leidžia bendrovei, reaguojant į rinkos sÄ lygas bei kitus pokyčius, tam tikrose ribose keisti bendrovės veiklÄ nekeičiant įstatų, turėti galimybę sudaryti atskirus sandorius, netiesiogiai priskirtinus įstatuose nurodytai bendrovės Å«kinei veiklai, todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė negali vykdyti sportinės veiklos.

Nagrinėjamu atveju valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus, o tuo pačiu ir šio turto nuomos santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Lietuvos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, kiti teisės aktai. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas yra patvirtintas 2001 m. gruodžio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos“.

Toks konkursas yra suprantamas kaip kelių asmenų varžybos, kurių tikslas yra atrinkti geriausiÄ vykdytojÄ , t. y. geriausiÄ pasiÅ«lymÄ pagal nustatytas konkurso sÄ lygas. CK 6.947 str. nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens vieÅ¡as pasižadėjimas suteikti specialiÄ teisę už geriausiÄ tam tikros teisės įgyvendinimo projektÄ . VieÅ¡o konkurso dėl turto nuomos atveju nuomotojas suteikia teisę iÅ¡sinuomoti konkretų turtÄ konkurso nugalėtojui už Å¡io pasiÅ«lytas geriausias sÄ lygas.

Vertinant Å¡alių ginčo dėl vieÅ¡o konkurso aplinkybes, reikia atsižvelgti į vieÅ¡o konkurso procedÅ«ros esmę, paskirtį ir tikslus. VieÅ¡o konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡o konkurso procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bus laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo principų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2015-04-21 Komisijos posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), Komisija nutarė, kad UAB „G.

S.“ pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sÄ lygų reikalavimų ir nutarė pripažinti vieÅ¡ojo nuomos konkurso laimėtoju VÅ Ä® R. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija, pripažindama, kad ieÅ¡kovės pateikti dokumentai neatitinka paskelbtų nuomos konkurso sÄ lygų reikalavimų, pažeidė lygiateisiÅ¡kumo, dalyvių ir jų pasiÅ«lymų nediskriminavimo principus, kadangi kaip iÅ¡dėstyta aukščiau, ieÅ¡kovė atitiko visus Konkurso sÄ lygose numatytus kvalifikacinius reikalavimus ir turi teisę užsiimti sportine veikla taip kaip nurodyta Konkurso sÄ lygų 8.2 punkto formuluotėje.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Plungės rajono savivaldybės krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos konkursui organizuoti komisijos sprendimas, patvirtintas 2015-04-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, įpareigojant komisijÄ organizuoti naujÄ aikÅ¡telės nuomos konkursÄ .Dėl visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 27 straipsnis nustato, kad asmens skundas dėl savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti paduotas savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.IeÅ¡kovė, nesutikdama su Komisijos sprendimu, 2015-04-23 jį apskundė Plungės rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai (toliau – Visuomeninė administracinių ginčų komisija).

Visuomeninė administracinių ginčų komisija 2015-05-08 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti Visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimÄ nurodė, kad visuomeninė komisija skundÄ iÅ¡nagrinėjo neinformavusi pareiÅ¡kėjo, nesuteikusi galimybės pasisakyti, iÅ¡dėstyti savo motyvus.IÅ¡ Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-05-05 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad komisijos posėdyje dalyvauja komisijos nariai J.

G., I. B., A. K.; Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-05-08 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad proceso Å¡alys nagrinėjime nedalyvauja. Plungės rajono savivaldybės administracija 2015-05-14 raÅ¡tu Nr. AS-2785 ieÅ¡kovę informavo, kad komisija, susipažinusi su skundu, manė, kad skundo dalykas nėra sudėtingas ir, siekdama skundÄ iÅ¡nagrinėti bei priimti sprendimÄ nepažeisdama nustatytų terminų, nusprendė į komisijos posėdį Å¡alių nekviesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. 533 patvirtintų Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų 29 punkte nurodyta, kad „ginčo Å¡alių ir (ar) jų atstovų neatvykimas į komisijos posėdį, jeigu jiems buvo apie tai tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis nagrinėti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priimti sprendimÄ â€œ; 36 punkte nustatyta, kad „bylos nagrinėjimas posėdyje pradedamas bylÄ posėdžiui rengusio komisijos nario praneÅ¡imu apie pareiÅ¡kėjo skundÄ (jo motyvus), pareiÅ¡kėjo reikalavimo komisijai pagarsinimu ir Å¡alių posėdyje pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimu.

Paskui iÅ¡klausomas pareiÅ¡kėjas (pareiÅ¡kėjai), jų įgaliotas atstovas (atstovai), skundžiamos institucijos atstovas (atstovai), trečiasis suinteresuotas asmuo (asmenys). Komisijos posėdžio pirmininkas gali nutraukti kalbÄ , jeigu ja nukrypstama nuo ginčo esmės. Å alims (jų atstovams) po jų kalbų komisijos nariai gali užduoti klausimų. Paskui ginčo Å¡alys dėl nagrinėjamo ginčo gali trumpai atsakyti į viena kitos argumentus, užduoti viena kitai klausimų. Bylos nagrinėjimo posėdyje metu taip pat iÅ¡tiriami kiti įrodymai: iÅ¡klausomi liudytojų parodymai, specialistų paaiÅ¡kinimai, apžiÅ«rimi daiktiniai įrodymai, paskelbiami raÅ¡ytiniai įrodymai.“IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas teisinis reglamentavimas įtvirtintas ir Plungės rajono savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T1-150 patvirtintų Plungės rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos nuostatų 28 ir 31 punktuose (Visuomeninės administracinių ginčų komisijos nuostatai skelbiami oficialioje Plungės rajono savivaldybės interneto svetainėje www.plunge.lt) – apie Komisijos posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama skundo (praÅ¡ymo) pareiÅ¡kėjui, taip pat institucijoms ar jų valstybės tarnautojams, dėl kurių priimtų individualių administracinių aktų ar jų veiksmų skundžiamasi;

Komisijos posėdis pradedamas Komisijos pirmininkui paskelbus Komisijos sudėtį. Komisijos pirmininkas paskelbia, koks skundas (praÅ¡ymas) bus nagrinėjamas, praneÅ¡a apie ginčo Å¡alių ir jų atstovų bei kitų asmenų atvykimÄ . IÅ¡klausomas Komisijos pirmininko ar jos nario praneÅ¡imas apie gautÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ). Po praneÅ¡imo paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamo skundo (praÅ¡ymo) gali pateikti pareiÅ¡kėjas ir jo atstovai bei kiti posėdyje dalyvaujantys asmenys.IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo seka, kad Visuomeninės administracinių ginčų komisija privalo apie Komisijos posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti skundÄ padavusiam asmeniui ir Å¡is asmuo turi teisę dalyvauti posėdyje bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl nagrinėjamo skundo.Pažymėtina ir tai, kad Visuomeninė administracinių ginčų komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų.

Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr., pvz., Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pažymėtina, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, pagal kuriÄ individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Nagrinėjamu atveju Visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, t.y. ieÅ¡kovei, nors pagal aukščiau nurodytus teisės aktus jiems praneÅ¡ti apie komisijos posėdį yra privaloma.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnį, skundžiamas administracinis aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t.y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas arba neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos raÅ¡ytinius įrodymus ir iÅ¡analizavus teisinį reglamentavimÄ teismas konstatuoja, jog ginčijamas Plungės rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir neteisėtas iÅ¡ esmės, todėl naikintinas, pirma – kaip teismas nurodė aukščiau, ieÅ¡kovės pateikti dokumentai atitiko paskelbtų nuomos konkurso sÄ lygų reikalavimus, antra – sprendimas Visuomeninės administracinių ginčų komisijoje buvo priimtas neiÅ¡klausius skundo padavusio asmens ir jam tinkamai nepraneÅ¡us, taip pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, nurodytas Plungės rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos nuostatuose.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.). IeÅ¡kinys teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (už kurį mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos), todėl už ieÅ¡kinį mokėtinas 31 Eur dydžio žyminis mokestis, o ieÅ¡kovė sumokėjo 41 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, permokėta suma – 10 Eur, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 87 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Panaikinti Plungės rajono savivaldybės krepÅ¡inio aikÅ¡telės nuomos konkursui organizuoti komisijos sprendimÄ , patvirtintÄ 2015-04-21 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti komisijÄ organizuoti naujÄ aikÅ¡telės nuomos konkursÄ .Panaikinti Plungės rajono savivaldybės Visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2015-05-28 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos 31 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei Uždarajai akcinei bendrovei „G.

S.“. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Uždarajai akcinei bendrovei „G. S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 10 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-08-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1246, banke Swedbank, AB.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                 (paraÅ¡as)                                                    Ieva JuodvirÅ¡ytė