2bd0ce55-9bdf-4a91-a4da-663dfe369f9d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-404-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17682-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.2.18.11; 2.4.6.1; 2.4.6.4.2 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

P. ir jo gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius iÅ¡dirbti neatlygintinai 30 valandų visuomenės labui, dirbant po 180 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius išdirbti neatlygintinai 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį. Šiuo nuosprendžiu kaltu pripažintas ir M. M., tačiau jis šio nuosprendžio neskundžia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. G. P. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. sausio 11 d., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnio ,,Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€ 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pagal to paties straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, bendrai su M.

M., kuris nebuvo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijęs darbo santykiais, tačiau faktiÅ¡kai vadovavo Å¡iai bendrovei, bÅ«damas atsakingas už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. sausio 11 d., aplaidžiai organizavo buhalterinę bendrovės apskaitÄ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus išorės informacijos vartotojams“ reikalavimus; 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“ reikalavimus; Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084): 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „1. Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai <...>“ reikalavimus; 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“ reikalavimus; Taip pat nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 100 patvirtinta Bendrųjų dokumentų saugojimo rodykle, kur nurodyta, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos), apskaitos registrai, inventorizacijos dokumentai saugomi 10 (deÅ¡imt) metų, nes neiÅ¡saugojo ir nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, kuriuose užfiksuoti duomenys apie – 9 890,46 Eur piniginių lėšų grynaisiais pinigais (dokumentinio kasos likučio 2016 m. gruodžio 31 d.) panaudojimÄ , dėl ko negalima nustatyti laikotarpio nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų judėjimo grynais pinigais ir dokumentinio kasos likučio 2019 m. sausio 8 dienai; neiÅ¡saugojo ir nepateikė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, kuriuose užfiksuoti duomenys apie 2017 m. sausio mėn., iÅ¡ A. D. asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, padengtas – 96,58 Eur bendrovės iÅ¡laidas (42,84 Eur UAB „Tele2“; 15,00 Eur UAB „Cgates“; 38,74 Eur UAB „Bitė Lietuva“), dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nurodė, kad asmuo yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, prižiÅ«rintis neįgaliÄ jÄ motinÄ , todėl jam gali bÅ«ti skirtini vieÅ¡ieji darbai.

3. Nuteistasis ir jo gynėja apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį ir paskirti nuteistajam G. P. bausmę – laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jį G. P. dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. 3.1. Skunde nurodo, kad nuosprendžiu buvo paskirta pati Å¡velniausia BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, tačiau nuteistasis anksčiau yra atlikęs viešųjų darbų bausmę ir jam tokios bausmės atlikimas yra komplikuotas, sukeliantis didesnių nepatogumų, nei bauda ar laisvės apribojimas.

Jis Å¡iuo metu nors ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau neturi darbo, negauna pajamų, baudos bausmė nuteistajam G. P. iÅ¡ esmės taip pat bÅ«tų sunkiai įgyvendinama. Jis, siekdamas bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu ieÅ¡ko darbo, o paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, tokiÄ galimybę ženkliai apsunkina, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti paskirta griežtesnė BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė. 3.2. Apeliantai nurodo, kad G. P. turėtų bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, kartu su laisvės apribojimo bausme galėtų bÅ«ti paskirtas įpareigojimas dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Tokiu būdu nuteistasis turėtų galimybę dėti visas pastangas darbo paieškoms. Laisvės apribojimo bausmė labiausiai atitiktų nuteistojo interesus, būtų įgyvendinti teisingumo, protingumo principai.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Nuteistojo G. P. ir jo gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo G. P. kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. Nuteistasis G. P. ir jo gynėja skunde kelia tik paskirtos bausmės pakeitimo klausimÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir skirti kitÄ , labiau nuteistojo interesus atitinkančiÄ , straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę.

6. Parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija, laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1–3 dalys).

Teismas atsižvelgia ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai (54 straipsnio 2 dalis, BK 61 straipsnio 2 dalis).

Taigi, teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

7. Pastebėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ar aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

8. Nagrinėjamu atveju G. P. skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius iÅ¡dirbti neatlygintinai 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 30 valandų per mėnesį.

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad individualizuodamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo G. P. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris yra baigtas. Nusikalstama veika žala nepadaryta. Atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėjo, kad administracine tvarka nebaustas (7 t., b. l. 84), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (8 t., b. l. 43-44), prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ (8 t., b. l. 47).

Teismas įvertino ir byloje esančiÄ informacijÄ , kad G. P. Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre nesigydė (7 t., b. l. 85). Taip pat atsižvelgė į G. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (BK 60 straipsnis). Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos teismas G. P. skyrė Å¡velniausiÄ BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus.

10. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam G. P. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam G. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje, paskyrė viešųjų darbų bausmę, kuri įvertinus BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, nebuvo tinkamai individualizuota.

11. Å iuo aspektu pirmiausia pastebėtina, kad pagal BK 46 straipsnio 1 dalies nuostatas, vieÅ¡uosius darbus teismas skiria Å¡io kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. VieÅ¡ieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra apelianto G. P. jokia forma duoto sutikimo dėl bausmės vieÅ¡aisiais darbais, todėl Å¡i aplinkybė , teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas) ir paskirti G. P. kitÄ BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, atitinkančiÄ jo atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ .

12. BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

13. Teisėjų kolegijai nustačius, kad vieÅ¡ieji darbai nėra tinkama bausmės rÅ«Å¡is, spręstinos kitų bausmės rÅ«Å¡ių paskyrimo klausimas. Kita alternatyvi minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad nuteistasis baudos negalėtų sumokėti, kadangi Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į aplinkybes dėl nestabilios jo finansinės padėties, kolegijos vertinimu, nėra galimybės paskirti nuteistajam bausmės rūšį – baudÄ , kadangi manytina, kad nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų galimai negalės tinkamai vykdyti dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių.

14. Apeliacinio skundo argumentų kontekste labai svarbu pažymėti, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BK 320 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nuosprendžio pateikė pats nuteistasis, todėl vertinant formaliai, tokio apeliacinio skundo tenkinimas reikÅ¡tų minėtų BK normų pažeidimÄ . Vis dėlto, teisėjų kolegija sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmė, kuri nors ir yra griežtesnė nei skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tų tinkama įgyvendinti bausmės paskirti ir pasiekti bausmės tikslus.

15. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

16. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas G. P. skiriamos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, ja sukeltas pasekmes, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta) ir sprendė, jog Å¡iuo atveju nuteistajam turi bÅ«ti paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, tai yra pusė BK 46 straipsnio 2 dalyje numatyto bausmės dydžio.

Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, siekiant nepabloginti nuteistojo padėties, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo atveju G. P. skirtina bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkis – 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo. Kadangi nuteistasis kaltę pripažino visiškai, nuteistajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

17. BK 48 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos teismas gali asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigoti atlikti arba susilaikyti nuo atitinkamų veiksmų.

18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju vertinant G. P. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės ir įpareigojimų paskirtį bei tikslus, konstatuotina, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu G. P. neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, tačiau įpareigojant dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje viso bausmės vykdymo metu (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju netikslinga nuteistajam G. P. taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kadangi jo vietos ir laiko kontrolė bÅ«tų perteklinė.

19. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam G. P. paskirta bauda vieÅ¡aisiais darbais, keičiama dėl netinkamai nuteistajam paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: nuteistojo G. P. ir jos gynėjos advokatės Dianos ViÅ¡inskienės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį dėl G. P. paskirtos bausmės. G. P. už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti nuteistÄ jį G.

P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė