2bd099fc-f2d5-41c3-ae52-4ac5b60ba2bd · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-956-290/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje 2015 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. 93-203 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, ir n u s t a t ė : kad E. M. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 301 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 2, 4 d., 5 d. 1 p., - laisvės atėmimu 4 metams.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-19 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nuosprendžio dalis panaikinta, priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 str. 3 d., 307 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 25 str. 3 d., 300 str. 1 d., 25 str. 3 d., 301 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia – 2012-11-07, o pabaiga – 2016-11-14.Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 8 mėn. 2 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2015-03-12).Komisija 2015-03-17 nutarimu Nr. 93-203 nutarė nuteistajam E. M. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, padariusi iÅ¡vadÄ , kad jis įvykdė skirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-04-21 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad Komisija neįvertino visų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančių veiksnių, kad Å¡iuo metu E. M. paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Nuteistasis E. M. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-21 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad yra atlikęs reikiamÄ bausmės dalį, teikimas visiÅ¡kai atitinka formalų pagrindÄ . Visi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. iÅ¡dėstyti argumentai, kalba jo naudai. Jis įvykdė visus kriterijus numatytus 157 str. 1 d. Bausmę atlieka nuo 2012-11-07, bausmės pabaiga 2016-11-14. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 1 metai 8 mėnesiai 2 dienos (skaičiuojant komisijos posėdžio, kuriame svarstytas mano praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo dienÄ , t. y. 2015-03-17).

Todėl apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, pažeidžia ne tik BK 2 str. 6 p., bet prieÅ¡tarauja ES Komisijos Rec(22) dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistiesiems principams. Remiantis „OASys“ metodika jo pakartotino nusikalstamumo rizika mažinantys veiksniai - tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, noras dirbti ir galimybė įsidarbinti išėjus į laisvę, nusiteikimas laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Galiojančių nuobaudų neturi. Komisija teigia, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu, sudaro pagrindÄ , kad jis, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija susipažinusi su asmens byla ir BVK 164 straipsnio 2 dalimi nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 3 d., paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skundo autoriaus teigimu, 2015 m. balandžio 21 d. nutartis yra nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta, o Komisijos nutarimas patvirtintas. Apylinkės teismo nutarties argumentas apie tai, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ , padarytÄ bendrininkų grupėje, nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ , taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Å iuo atveju minėtosios aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas ir atlieka bausmę, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ jau vien dėl tos aplinkybės, kad tos aplinkybės buvo vertinamos ir įvertintos paskiriant už tÄ veikÄ bausmę. Pagal visuotinius teisės principus (joks asmuo negali bÅ«ti du kartus baudžiamas už tÄ pačiÄ veikÄ bei kt.), tokia nutarties motyvacija, kaip iÅ¡skirtoji, yra nepagrįsta ir neteisėta, nelogiÅ¡ka, nes Å¡iuo atveju juk kalbama ne apie bausmės skyrimÄ , o apie konkretų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl reikÅ¡mingos visiÅ¡kai kito pobÅ«džio aplinkybės esančios Å¡iÄ dienÄ , asmens charakteristika, Å¡eimyninės aplinkybės, sÄ lygos, kuriomis gali socializuotis laisvėje ir pan.

Visos pastarosios aplinkybės nagrinėjamo klausimo požiÅ«riu kalba jo naudai.Skunde nurodoma, kad nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir apylinkės teismo nutarties nuoroda apie tai, jog jo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra didelė. Jis laisvės atėmimo bausmę atlieka jau labai ilgÄ laikÄ , tai yra, jis buvo sulaikytas dar 2012 m. lapkričio 7 d. ir visÄ laikÄ iki Å¡iol jis yra izoliuotas nuo visuomenės laisvės atėmimo sÄ lygomis.

Pažymėtina, kad jį nuteisęs teismas, įskaitė jam kardomajame suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Visų pastarųjų aplinkybių apylinkės teismas neįvertino, dėl ko jo priimtÄ nutartį negalima laikyti pagrįsta. Apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, yra nepagrįsta.

Skunde pažymima, kad jam buvo paskirta drausminė nuobauda, kuri Å¡iuo metu yra negaliojanti, todėl nesudaro pagrindo atsisakyti patvirtinti minėtÄ jį Komisijos nutarimÄ . Už tÄ nuobaudÄ jis atliko bausmę. Vien Å¡is pažeidimas, nesant duomenų apie jokius kitus pažeidimus, be to esant oficialiems duomenims apie jo turimus paskatinimus už gerÄ elgesį, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie tai, jog minėtoji drausminė nuobauda (kuri yra negaliojanti) rodo, jog jis per bausmes atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai Nuteistojo E. M. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atė­mi­mo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabi­li­ta­cijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo me­tu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įsta­ty­mų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendimas paleisti lygtinai iÅ¡ įka­li­ni­mo įstaigos turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir verti­ni­mu. Todėl teismas, svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals, privalo spręsti visų bylos duomenų kontekste – nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, pa­darytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, neatliktos bausmės dydžio, anks­tes­nių teistumų ir kt.E. M. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kuriÄ atlikus gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, ir įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b. l. 11), todėl formalusis lygtinio paleidimo pagrindas yra nustatytas.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat sutinka su Komisijos iÅ¡vada, jog yra ir materialusis pagrindas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje leidžia pagrįstai tikėtis jo teigiamo, įstatymus atitinkančio ir nenusikalstamo elgesio laisvėje.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimÄ , ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, bÅ«tina visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplin­ky­bes.

Konstatuotina, jog Komisija, nagrinėdama nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, tin­ka­mai, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir teisingai įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡­min­gas aplinkybes. Apylinkės teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ iÅ¡ esmės deklaratyviais ar­gu­mentais, nepagrįstai sureikÅ¡minant likusios neatliktos bausmės dydį, tai, kad E. M. vienÄ kartÄ bausmės atlikimo metu pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau neatsižvelgė į nuteistojo motyvacijÄ keisti savo elgesį, pasimokyti iÅ¡ bausmės ir patyrimo, taip pat nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje teigiamai cha­rakte­ri­zuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Teismo iÅ¡vados nepagrįstos iÅ¡samia surinktos medžiagos analize, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta, nes byloje esantys duomenys liudija, kad yra tiek formalusis, tiek ir mate­ria­lu­sis pagrindas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .E. M. nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę už dviejų sunkių, vieno apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų, veikiant organizuotoje grupėje padarymÄ . Anksčiau neteistas. Å iuo metu jis yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį bausmės iÅ¡ skirtosios 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pataisos namuose nuteistojo elgesys charakterizuojamas teigiamai.

Bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu padarė vienÄ drausmės pa­Å¾eidimÄ (už kurį paskirta nuobauda 2014-12-17 yra panaikinta), tačiau bausmės atlikimo metu buvo net penkis kartus paskatintas (paskutinį kartÄ 2015-03-06). Bylos medžiaga liudija, kad paskutiniuoju metu pataisos procesas vyksta pakankamai sklandžiai, po paskirtos nuobaudos nuteistasis buvo du kartus paskatintas, o tai rodo, jog jis geba kontroliuoti ir teigiama linkme koreguoti savo elgesį, prisitaikyti prie nustatyto režimo.

Nuteistasis pataisos namuose įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, taip pat lanko lietuvių kalbos kursus, 2014 metais dalyvavo Å¡ventinių atvirukų rengimo kursuose, už tai buvo apdovanotas padėkos raÅ¡tu, 2015-02-09 dalyvavo seminare (duomenys neskelbtini), be to dalyvavo projekte (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre įgijo dailidės specialybę. Å ie duomenys rodo, kad nuteistasis prasmingai naudoja bausmės atlikimo laikÄ , mokosi, dalyvauja įvairiose veiklose. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis turi Å¡eimÄ (yra vedęs ir turi du vaikus), o paleistas lygtinai turės galimybę įsidarbinti, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės yra pagrindiniai pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai.

Svarbu ir tai, kad nuteistasis dengia jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.Sutiktina, jog bylos medžiagoje yra ir abejonių dėl sėkmingos probacijos keliančios infor­macijos: nuteistasis nemotyvuotas dirbti pataisos namuose, iniciatyvos nerodo, taip pat nepastebi, kad problemos vis dar egzistuoja ar tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ , tačiau asmens pataisos procesas yra ilgas ir sudėtingas, todėl svarbu vertinti ne tik tai, koks geras Å¡iuo metu yra nuteistojo elgesys, bet ir tai, kiek pastangų dedama keisti nusikaltimų darymÄ lemiančias savybes ar veiksnius.

E. M. supranta, jog asocialios grupės įtaka buvo vienas iÅ¡ veiksnių jo nusikalstamam elgesiui, nurodo, jog vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Psichologinės tarnybos iÅ¡vada patvirtina, kad Å¡ias nusikalstamumÄ skatinančias aplinkybes nuteistasis stengiasi keisti t. y. iÅ¡vadoje nurodoma, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis stengiasi bÅ«ti atsakingesnis, reiklesnis sau, atidesnis renkantis draugus. Vertinant dėl lygtinio paleidimo materialių sÄ lygų svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ , kurios kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl aplinkybėms, kad nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, pripažįsta, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja ar jos gali atsirasti vėl, vertinant dėl lygtinio paleidimo, negali bÅ«ti suteikiama lemiama reikÅ¡mė ir vien Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad nu­teistasis neturi motyvacijos keisti savo elgesį.

Å iuo atveju bÅ«tent teigiamas elgesys pataisos na­muose, noras rinktis socialiÄ sias vertybes, planai išėjus į laisvę nepažeisti socialinių normų ir užsiimti socialia veikla, atlikta pakankamai didelė bausmės dalis leidžia pa­grįs­tai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu.Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos – tai nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, jam skiriami intensyvios priežiÅ«ros suvaržymai, kurių pažei­di­mas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir nepagrįstai, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Nuteistojo asmenybė ir jo taisymosi progresas, atliktos baus­mės dalis, nuteistojo ilgalaikiai tiks­lai ir pa­siryžimas jų siekti, leidžia pagrįstai manyti, kad lyg­tinai paleidus E. M. bus įgyvendinti nuos­pren­džiu paskirtos individualizuotos bausmės tiks­lai, pa­siekta nuteistojo re­so­cializacijos ir visuo­me­nės sau­gu­mo pusiausvyra, užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyvendinimas.Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis nėra teisinga ir pagrįsta, ji naikinama ir dėl nuteistojo skundo pri­im­amas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2015 m. kovo 17 d. nutarimas dėl E. M. lygtinio pa­leidimo iÅ¡ pataisos namų su intensyvia priežiÅ«ra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., BVK 157 str. 3 d., n u t a r ė : panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje 2015 m. kovo 17 d. nutarimÄ Nr. 93-203 taikyti nuteistajam E. M. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, jam neatlikus vienerių metų penkių mėnesių septyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                          Jurgis Kiškis