2bd08bd9-e124-40a2-9c00-1881997e5508 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2858-629/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00819-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. G. (J. G.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : J. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, nebuvo užtikrintos sÄ lygos privačiai naudotis higieniÅ¡kais sanitariniais įrenginiais.

Pažymėjo, kad visose kamerose unitazas yra gyvenamojoje patalpoje, atskirtas tik 1,2 m sienele, todėl pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti stebimas tiek kartu laikomų asmenų, tiek pareigÅ«nų. Be to, sanitarinio mazgo patalpoje nebuvo tualeto reikmenų spintelės, pareiÅ¡kėjui taip pat nepakako iÅ¡duodamo tualetinio popieriaus. Dėl minėtų priežasčių pareiÅ¡kėjas patyrė pažeminimÄ , nevisavertiÅ¡kumo jausmÄ , sutriko jo sveikata. Pažymėjo, kad privatumas neužtikrinamas ir naudojantis duÅ¡u.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 4,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 22–33). LukiÅ¡kių TI-K atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas dėl tariamai jam laikotarpiais nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d. padarytų pažeidimų kreipėsi tik 2017 m. kovo 6 d., todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 str. 8 d., prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui dėl padarytos žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Lukiškių TI-K teigimu, higienos normų reikalavimai dėl sanitarinių mazgų įrengimo taikomi tik projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Pabrėžė, jog asmens privatumui užtikrinti gyvenamųjų kamerų sanitarinio mazgo patalpose įrengiamos užuolaidos, o kai kuriose kamerose sanitarinio mazgo patalpos įrengtos kaip atskiros kabinos su durimis.

Lukiškių TI-K taip pat paaiškino, kad Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362, (toliau – ir Instrukcijos) 6 p. nurodoma, jog laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų priežiūra – visuma organizacinių, inžinerinių ir techninių priemonių bei pareigūnų veiksmų, kuriais siekiama užtikrinti laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nuolatinę elgesio kontrolę.

Vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų pareigų atlikimÄ , priežiÅ«ros posto pareigÅ«nas nuolat stebi suimtuosius bei nuteistuosius per kamerose įrengtas stebėjimo akutes, kad bÅ«tų užtikrinta asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinė elgesio kontrolė jų buvimo vietose, įgyvendinti nustatyti vidaus tvarkos reikalavimai, užkardytos konfliktinės situacijos ir ypatingų įvykių priežasčių atsiradimas įstaigoje. Atkreipė dėmesį, jog teisės aktuose nėra nustatyta, kad kamerose bÅ«tų esančių sanitarinių mazgų atitvėrimai nuo kameros duryse esančių stebėjimo akučių.

Tokie atitvėrimai negali būti numatyti, nes priežiūros posto pareigūnai negalėtų užtikrinti asmenų, laikomų laisvės atėmimo vietose, nuolatinės elgesio kontrolės. Taip pat pabrėžė, jog Lukiškių TI-K pareigūnai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai vadovaudamiesi pareigūnų etikos taisyklėmis, stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų. Lukiškių TI-K taip pat pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. birželio 9 d.

įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintas Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normas (toliau – ir Aprūpinimo normos) įstaigoje suimtiesiems, nuteistiesiems vyrams buvo išduodami 1 rulonas tualetinio popieriaus vienam mėnesiui, o nuo 2017 m. sausio 1 d. suimtiesiems, nuteistiesiems vyrams yra išduodami 3 rulonai tualetinio popieriaus vienam mėnesiui.

LukiÅ¡kių TI-K nuomone, pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretÅ«s. Tam tikras suimtųjų nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų) sÄ skaita, taip pat pabrėžė, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų CK 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl netinkamo sanitarinio mazgo įrengimo LukiÅ¡kių TI-K.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d., tačiau LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo reikalavimui praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio. Tikslus ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas yra itin reikÅ¡mingas, nes ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas reiÅ¡kia asmens galimybių apginti savo teises per teismÄ ribojimÄ , kitaip tariant, teisės į priverstinį savo teisių įgyvendinimÄ praradimÄ , kuomet ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (žr., pvz., LVAT 2011 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-150/2011, 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3116/2011).

CK 1.127 str. 1 d. įtvirtinta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Remiantis CK 1.127 str. 5 d., tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Taigi, atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, t. y.

įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas. CK 1.125 str. 8 d. nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti žalÄ už laikotarpius nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d., o į teismÄ kreipėsi tik 2017 m. kovo 13 d. (b. l. 1), todėl praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. kovo 12 d.

Byloje taip pat nustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K, atstovaujantis atsakovę Lietuvos valstybę, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl, konstatavus, jog pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. kovo 12 d. nustatyta tvarka į teismÄ nesikreipė, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimui atlyginti neturtinę žalÄ už minėtÄ laikotarpį yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Pabrėžtina, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Taigi konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas praleido senaties terminÄ skundui dėl žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 5 d. iki 2014 m. kovo 12 d. paduoti, pareiÅ¡kėjo skundas dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas tik dėl laikotarpių nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d.

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .

CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 2 d. nurodyta, kad žmogaus orumÄ gina įstatymas, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi turėti galimybę naudotis privatumÄ užtikrinančiais ir higieniÅ¡kais sanitariniais įrenginiais. Ginčui aktualiu laikotarpiu kamerų higienos reikalavimai buvo reglamentuojami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015). HN 76:2010) 21 p. buvo nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms. Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14.5 p. nustatyta, kad sanitarinio mazgo patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga. Esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto.

Pažymėtina, kad HN 134:2015 reikalavimų sanitariniam mazgui nenustato, todėl nuo Å¡ios higienos normos įsigaliojimo taikytinas minėtos Taisyklių 14.5 p. nuostatos. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į skundÄ nepaneigė pareiÅ¡kėjo teiginių, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose sanitariniai mazgai nėra visiÅ¡kai atitverti nuo gyvenamosios patalpos.

Teismo vertinimu, tam tikros izoliacijos (pertvarų su durimis, užuolaidomis ir pan.) įrengimas nereikalauja pastato rekonstrukcijos darbų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu galėjo bÅ«ti pažeistos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo laikomas kamerose, kuriose, LukiÅ¡kių TI-K duomenimis, yra įrengti atskiri sanitariniai mazgai, o duomenų, kad užuolaidos sanitariniuose mazguose buvo įrengtos bÅ«tent pareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpiu, byloje taip pat nėra, todėl LukiÅ¡kių TI-K teiginiai dėl tinkamo privatumo užtikrinimo vertintini kritiÅ¡kai.

Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ buvo pažeidinėjama visÄ ginčo laikotarpį. Nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K realiai praleido 646 paras, tačiau iÅ¡ Å¡io laikotarpio 29 paras pareiÅ¡kėjas kameroje buvo laikomas vienas, todėl tualete negalėjo bÅ«ti stebimas kitų suimtųjų / nuteistųjų. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis galėjo bÅ«ti stebimas pareigÅ«nų, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos kameros nuotraukos matyti, jog kameros sienos yra gana storos, todėl atsižvelgiant į sanitarinio mazgo įrengimo vietÄ (palei sienÄ už kampo), per duryse įrengtÄ langelį sanitariniame mazge esantis asmuo bÅ«tų sunkiai matomas.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu buvo pažeista 617 parų. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tam tikrais atvejais neatmestina galimybė, kad nustačius ypač prastas kalinimo sÄ lygas, privatumo naudojantis duÅ¡u neužtikrinimas taip pat gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ kumuliacinių sÄ lygų, sudarančių Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 str. pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1021-602/2016).

LukiÅ¡kių TI-K nepaneigė pareiÅ¡kėjo nusiskundimų privatumo neužtikrinimu duÅ¡uose, todėl pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrus jo privatumo apribojimus naudodamasis duÅ¡u nagrinėjamu atveju, ir į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat skundžiasi tualeto reikmenų spintelės neįrengimu, bei nepakankamo kiekio tualetinio popieriau iÅ¡davimu. Pagal AprÅ«pinimo normas (redakcija galiojusi nuo 2010 m. kovo 3 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) vyrams per mėnesį iÅ¡duodamas 1 rulonas tualetinio popieriaus.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. pagal AprÅ«pinimo normas vyrams per mėnesį gali bÅ«ti iÅ¡duodami 3 rulonai tualetinio popieriaus pagal raÅ¡ytinį asmens praÅ¡ymÄ . IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus raÅ¡to (b. l. 103) matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K laikomai asmenys higienos reikmenimis aprÅ«pinami pagal AprÅ«pinimo normas, taigi tai, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duodamų higienos priemonių nepakanka, negali bÅ«ti traktuojama kaip LukiÅ¡kių TI-K administracijos neteisėti veiksmai. Dėl tualetinių reikmenų spintelės pažymėtina, kad tokios spintelės įrengimas buvo įtvirtintas tik iki 2015 m. lapkričio 1 d. galiojusioje HN 76:2010.

Å iuo metu tokios spintelės įrengimas kameroje nėra privalomas. Suprantama, kad asmenims gali kilti tam tikrų nepatogumų dėl baldų trÅ«kumo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kamerų plotas yra gana mažas, tokios spintelės neįrengimas iki 2015 m. lapkričio 1 d. negalėjo suketi pareiÅ¡kėjui tokio pobÅ«džio neigiamų pasekmių, kurios bÅ«tų pagrindas neturtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.250 str. nustatyti neturtinės žalos dydį, t. y. teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, yra teismo diskrecija.

Teismo pareiga nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Pažymėtina, jog piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ už pareiÅ¡kėjo laikymÄ teisės aktų reikalavimų neatitinkančiose kamerose pinigais, kadangi vien pažeidimo pripažinimo, įvertinus jo trukmę, nepakanka pažeistai teisei apginti. Tačiau, nors laikymo kamerose su netinkamai įrengtu sanitariniu mazgu laikotarpis sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ , nėra pagrindo visiÅ¡kai tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus dėl CK 6.250 str. taikymo bei į anksčiau konstatuotÄ pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , jo trukmę, pažeidimo mastÄ bei intensyvumÄ , taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų, jog LukiÅ¡kių TI-K sÄ moningai bÅ«tų siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, taip pat į Lietuvos valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytinas atlygintinos neturtinės žalos dydis yra 1 800 Eur, kuris teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų taikymo požiÅ«riu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir Å¡iuo požiÅ«riu yra teisingas.

Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas tik iÅ¡ dalies, atsakovas turi teisę į dalies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti 4,26 Eur iÅ¡laidų už medžiagos, susijusios su bylos nagrinėjimu, parengimÄ . Teismas atkreipia dėmesį, kad LukiÅ¡kių TI-K bylos medžiagÄ pateikė elektroniniu bÅ«du, todėl realiai iÅ¡laidų kopijoms padaryti nepatyrė, todėl nėra pagrindo priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Å¡ias iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1, 5 p., 132 str. 1 d. ir 133 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo J. G. (J. G.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui J. G. (J. G.) iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 800 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Milda Vainienė