2bd07cd1-c121-4f40-bee3-8d914e5a0b87 · Å iaulių apygardos teismas

                              Baudžiamoji byla Nr. 1-16-300/2016                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03059-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; (S)              1.2.18.10; 1.2.17.13; 1.2.14.7.2 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. sausio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui, Donatui Micevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Aivarui Giliui, ieškovės bankrutavusios UAB „CB L.” bankroto administratoriui A.

M.,specialistei D. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :           R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Š.“ (duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 209 str., 184 str. 2 d., ir n u s t a t ė :                     R.

B., bÅ«damas UAB „CB L.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini) k.) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir pagal 2009-10-19 direktoriaus įsakymÄ Nr. V-3 dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo atlikdamas kasininko pareigas, turėdamas tikslÄ pasisavinti UAB „CB L.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, suklastodamas buhalterinės apskaitos dokumentus: kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius bei pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 2011 metais tyčia organizavo UAB „CB L.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad ji bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, bei pasisavino didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, o bÅ«tent:tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ne vėliau kaip 2011-05-04, suklastojo 2011-05-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 12, įraÅ¡ydamas į šį dokumentÄ Å¾inomai melagingas žinias apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, t. y. apie gražintÄ paskolos dalį V.

G. – 60078,72 litų, nors realiai Å¡i Å«kinė operacija neįvyko, taip pasisavino bendrovės piniginių lėšų – 60078,72 Lt, o suklastotÄ dokumentÄ pateikė įtraukti į UAB „CB L.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ â€“ 60078,72 Lt.Tokiu bÅ«du, jam suklastojus buhalterinės apskaitos dokumentus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „CB L.” 2011 metų turto ir įsipareigojimų dydžio.Be to, R.

B. bÅ«damas UAB „CB L.” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini) k.) direktoriumi, pagal UAB „CB L.“ įstatų, įregistruotų 2009 m. spalio 7 d. Juridinių asmenų registre, 5.29.2 straipsnį, turėdamas teisę veikti bendrovės vardu ir vienasmeniÅ¡kai sudaryti visus bendrovės sandorius, bÅ«damas materialiai atsakingas už bendrovės turtÄ , pasinaudodamas užimamų pareigų jam suteikta teise disponuoti bendrovės turtu bei duoti nurodymus pavaldiniams dėl bendrovės turto panaudojimo, iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ , o bÅ«tent: 2010-08-01 sudaryta paskolos sutartis (be numerio) tarp UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) ir UAB „CB L.“ dėl 58964 eurų paskolos suteikimo UAB „CB L.“, ir Å¡i paskola nebuvo panaudota UAB ,,CB L.“ veikloje, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį 2010 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesiais UAB „L.“ iÅ¡mokėta UAB „CB L.“ lėšomis 17802,64 Lt palÅ«kanų ir 2011 metų sausio–spalio mėnesiais UAB „L.“ iÅ¡mokėta UAB „CB L.“ lėšomis 18914,44 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 36717,08 Lt palÅ«kanų;

             - remiantis 2012-01-20 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimi, už 1970 m. gamybos sunkvežimį „Saviem SG 4M“, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 20 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg. Nr. 13-014/T yra 3500 litų, pagal 2012-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 6 S. V. iÅ¡mokėjo 36000,00 Lt;remiantis 2012-01-24 miÅ¡kavežio manipuliatoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi už miÅ¡kavežio manipuliatorių, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 24 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg.

Nr. 13-016/T yra 9000 litų, pagal 2012-01-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.7 E. M. iÅ¡mokėjo 49100,00 Lt;remiantis 2012-01-27 prikabinamo ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi už prikabinamÄ ekskavatorių, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 27 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg. Nr. 13-017/T yra 8000 litų, pagal 2012-01-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.8 R. D. iÅ¡mokėjo 38500,00 Lt;- remiantis 2011-12-21 įmonės AVLN-M. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (užsakymu) Nr. 240308/103 d dėl dviejų autobusų „Setra“ pardavimo UAB „CB L.“, iÅ¡mokėjo įmonei „AVLN- M.“ 120848 Lt avanso, o sandoriui neįvykus, avansinį mokėjimÄ Ä¯monei „AVLN-M.“ perkėlė į iÅ¡laidas.

Apklaustas kaip kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino. Mano, jog teismo procesas vyksta dėl jo neapdairumo bei dėl to, kad priėmė į bendrovę V. G. kaip akcininkÄ , kuris bendrovei buvo paskolinęs 20 000 eurų. 2011 metais UAB „CB L.“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) nupirko automobilį „Volvo XC 90“, o šį automobilį V. G. pageidavus pardavė bÅ«tent jam, tai yra V. G. buvo nupirktas automobilis už jo paskolintus pinigus. Su V. G. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pardavimÄ apiformino iÅ¡raÅ¡ydami sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau jis užrašė, kad sÄ skaita faktÅ«ra sugadinta, tai yra sugadintas kasos pajamų orderis, o sÄ skaita faktÅ«ra nesugadinta, nes su V.

G. buvo sutarę, kad už šį automobilį dengs iÅ¡ paskolos, tai yra, kad bus padaryta užskaita. Pinigų iÅ¡ V. G. negavo ir nepasisavino, nors pasirašė, kad pinigai gauti, kadangi buhalterė taip įformino dokumentus. V. G. jį apkalba sakydamas, jog perdavė jam 54708,96 Lt, tačiau raÅ¡tiÅ¡kai jis tokios užskaitos nėra patvirtinęs. Paliepdamas buhalterei apiforminti automobilio pardavimÄ , jai nesakė, kaip iÅ¡ tiesų bus atsiskaitoma, nors galėjo pasakyti, jog V. G. nemokės pinigų.

Pripažįsta savo klaidÄ dėl to, kad buhalterei nepasakė, jog reikia „buhalteriÅ¡kai sudengti“, nežino, koks dokumentas buhalterijoje gali patvirtinti užskaitÄ . Tuo metu nežinojo, kad sÄ skaita faktÅ«ra nereikalinga. V. G. jį apkalba, tuo metu su juo buvo verslo partneriai ir nežinojo, jog taip iÅ¡eis. Už automobilį „Volvo“ iÅ¡ V. G. pinigų negavo, tai buvo užskaita už paskolÄ , tačiau pasakė buhalterei, kad reikia padaryti užskaitÄ , tai yra, jog paskola V. G. grÄ Å¾inta automobiliu.

Mano, kad buhalterė žinojo, kaip buhalterijoje reikia padaryti užskaitÄ . Dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo 2011-05-04 suklastojus kasos iÅ¡laidų orderį, nurodė, jog V. G. buvo grÄ Å¾inta 17400 eurų, tai atitinka 60078,72 Lt. Pinigus pats perdavė V. G. pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kurį iÅ¡rašė buhalterė R. K., dalyvaujant D. S.. V. G. pinigus gavo, bet nepasirašė, kadangi tuo metu nebuvo buhalterės ir pinigų perdavimo metu kasos iÅ¡laidų orderis nebuvo iÅ¡raÅ¡ytas. Buvo nuspręsta, jog orderį V.

G. pasiraÅ¡ys vėliau. Nors po to prašė V. G. pasiraÅ¡yti, bet Å¡is atsisakė pasiraÅ¡yti. Nepamena, kada pirmÄ kartÄ po pinigų perdavimo prašė pasiraÅ¡yti. Birželio mėnesį abu kartu važiavo į (duomenys neskelbtini), jų santykiai dar buvo draugiÅ¡ki. Visas asmenines skolas V. G. yra grÄ Å¾inęs. 2012 m. sausio 20 d. iÅ¡ S. V. nusipirko automobilį „Saviem“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį už kainÄ , kurios Å¡is automobilis buvo vertas, nors pradinė kaina buvo 40 000 Lt.

PrieÅ¡ pirkdamas automobilį apžiÅ«rėjo, tačiau neprisimena, ar jis buvo praėjęs techninę apžiÅ«rÄ . Å io automobilio nespėjo įforminti UAB „CB L.“ vardu dėl jo ligos, po pirkimo Å¡is automobilis nebuvo eksploatuojamas. Nesutinka su specialisto iÅ¡vada, kad bendrovė dirbo nepelningai. 2010-08-01 paskolos iÅ¡ UAB „L.“ neėmė, nežino, kodėl buhalterijoje pavaizduota kaip sutartis. Buvo nupirkti 4 automobilvežiai ir „L.“ vardu pasiraÅ¡yti vekseliai, buvo nustatytas apmokėjimo grafikas.

UAB „L.“ iÅ¡ „CB L.” sumokėta pagal grafikÄ , jokių palÅ«kanų nemokėjo. V. G. buvo UAB „L.“ savininkas ir pareikalavo, kad finansiniai įsipareigojimai bÅ«tų UAB „L.“ vardu. Kai pirko automobilvežius iÅ¡ UAB „F.“, Å¡i bendrovė buvo skolinga UAB „L.“, o skolÄ perėmė UAB „CB L.” ir iÅ¡rašė vekselius. 2011 metais turėjo Å¡irdies priepuolį, o 2012 m. birželio mėnesį jį iÅ¡tiko infarktas, įmonės veikla buvo sustabdyta, nebuvo kam ja rÅ«pintis. 2011 m. pirko perparduoti autobusus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), per tris kartus sumokėjo avansÄ â€“ 35 000 eurų, tačiau (duomenys neskelbtini) atstovai neįvykdė sutarties, o 2012-05-03, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo atimta galimybė reikalauti sutarties vykdymo, nes siekiant tolimesnio sutarties vykdymo reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti autobusus ir, jeigu atitinka sÄ lygas, sumokėti likusiÄ sumÄ .

Å ios sumos nuraÅ¡yti į iÅ¡laidas buhalterei nesakė. Dėl medžiagų nuraÅ¡ymo gali paaiÅ¡kinti, kad keletÄ kartų jų bendrovėje buvo įvykdytos vagystės, kurių metu metalo vagys iÅ¡komplektavo keltuvÄ , ratų montavimo stakles, todėl buvo sudaryta komisija ir nebetinkami agregatai nuraÅ¡yti. NuraÅ¡ytos medžiagos nebuvo iÅ¡vežtos į metalo lauÅ¾Ä ir liko sandėlyje, vėliau buvo iÅ¡vogtos. Mainų sutartimi buvo pirktas autobusas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusų parko, kadangi jis nebuvo tinkamas eksploatacijai, nurašė į metalo lauÅ¾Ä , todėl jiems buvo pelninga atiduoti į metalo lauÅ¾Ä neatlygintinai.

AutobusÄ â€žMan“ pardavė už 10 000 eurų (duomenys neskelbtini) autobusų parkui, o pirko už 4000 eurų. Norint parduoti, reikėjo daryti keitimÄ , nes jie pirkti negalėjo, o keisti galėjo. Bendrovė „CB L.“ iÅ¡ Å¡ios sutarties uždirbo 4000 eurų. IÅ¡ UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centro“ raÅ¡to matyti, kad apie transporto priemonę „Saviem SGM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros atlikimÄ informacinėje sistemos bazėje duomenų nerasta (5 t., 34 b. l.).

IÅ¡ UAB „Šiaulių techninių apžiÅ«rų centro“ raÅ¡to matyti, kad apie transporto priemonę „Saviem SGM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros atlikimÄ informacinėje sistemos bazėje duomenų nerasta. Informacija kaupiama nuo 2006 metų sausio 1 d. (6 t., 3 b. l.).IÅ¡ Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos „Transeksta“ raÅ¡to matyti, kad transporto priemonei „Saviem SGM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2005 m. rugsėjo 9 d. ir galiojo iki 2006 m. rugsėjo 9 d.

Nuo 2005 m. transporto priemonė techninei apžiÅ«rai buvo pateikta vienÄ kartÄ . (6 t., 4 b. l.). IÅ¡ transporto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. V. pardavė transporto priemonę „Saviem SGM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „CB L.“ direktoriui R. B. (5 t., 29 b. l.).Liudytojas S. V. parodė, kad maždaug 2001 metais jis įsigijo krovininį automobilį „Saviem SG 4M“ už 17000 Lt, jis buvo netvarkingas, todėl jį remontavo, pats remontavo variklį.

Neprisimena, kokio galingumo ir kokio litražo variklis, remontas kainavo apie 10000 Lt. Po remonto tÄ automobilį naudojo ketverius metus. Kadangi nustojo Å«kininkauti, automobilis stovėjo nenaudojamas penkerius metus, o jį pamatęs R. B. sugalvojo pirkti, nors jis jokių skelbimų nerašė, kad nori parduoti. Vaikai internete pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad už tokį automobilį galima praÅ¡yti 40000 Lt, tačiau R. B. nusiderėjo ir už jį sumokėjo 36000 Lt, pardavė su galiojančia technine apžiÅ«ra.

Liudytojas E. M. parodė, jog 2008 ar 2009 metais (duomenys neskelbtini) turguje įsigijo miÅ¡kavežio manipuliatorių su priedais, be dokumentų, už viskÄ sumokėjo apie 25 000 Lt. Po įsigijimo jį tvarkė, todėl kaina iÅ¡augo, be to, jis norėjo dar ir uždirbti. Šį manipuliatorių jis 2011 m. vasarÄ perdavė R. B. ir sutarė, jeigu jam tiks, tai tada ir nupirks. Kadangi jam tiko, 2012 m. sausio mėnesį jam R. B. sumokėjo 49 000 Lt. Nemano, kad toks agregatas rinkoje kainuoja tik 9000 Lt, nes jam sakė, jog jo pirktas miÅ¡kavežio manipuliatorius yra vokiečių gamybos. 2014-01-17 kaip liudytojas apklaustas R.

D. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį R. B. pasiÅ«lė jam parduoti prikabinamÄ ekskavatorių (keltuvÄ ). IÅ¡ kur R. B. sužinojo, kad jis turi tokį ekskavatorių, nežino, nes niekur nesiskelbė apie pardavimÄ . Šį ekskavatorių jis pirko už 8000 eurų. Nors tÄ agregatÄ vadina ekskavatoriumi, tačiau jis yra prikabinamas mechanizmas ir kabinamas prie bet kokio traktoriaus. Ekskavatoriaus įsigijimo dokumentus pateikė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismui, kuriame yra nagrinėjamas civilinis ieÅ¡kinys.

R. B. prieÅ¡ sandorį netikrino to agregato ir patikėjo R. B. žodžiu, kad veikiantis. Su R. B. sutarė kainÄ â€“ 38500 Lt, nors jis norėjo 40000 Lt. Nesutinka su nuomone, kad Å¡is agregatas vertas 8000 Lt.  Liudytojas Z. T. parodė, kad jis yra UAB „L. ir K.“ direktorius ir kilnojamojo turto vertintojas, stažas daugiau nei 15 metų. Jis įvertino bankroto administratoriaus praÅ¡omÄ turtÄ : automobilį „Saviem SG 4M“, miÅ¡kavežio manipuliatorių ir prikabinamÄ ekskavatorių, kurio pavadinimas paimtas vadovaujantis pirkimo pardavimo sutartimi.

Kadangi manė, jog prikabinamas ekskavatorius veikė, todėl vertino ne kaip metalo lauÅ¾Ä . Kadangi nerasta jokių identifikavimo duomenų, todėl negalėjo nustatyti jo keliamosios galios, nors jo pagrindinė funkcija kaip ekskavatoriaus – kasti griovius. Nors prikabinamo ekskavatorius kauÅ¡as buvo numestas atskirai, jį priskyrė Å¡iam ekskavatoriui. Tvirtina savo duotas iÅ¡vadas dėl nurodyto kilnojamojo turto įvertinimo. Liudytojas V. G. parodė, kad 2010 metų rudenį pas jį atvažiavo R. B. ir pasiÅ«lė investuoti į jo bendrovę.UAB „CB L.“ akcijų pirkimo dienÄ , t. y. 2010-11-10, jis paskolino įmonei 30000 eurų, paskui dar 20000 eurų.

Automobilį „Volvo XC90“ įsigijo už 54708,96 Lt dar prieÅ¡ 23000 eurų paskolÄ . Surašė sutartį ir kasos pajamų orderį, tačiau jis pastebėjo klaidÄ ir po 2–3 savaičių perrašė kasos pajamų orderį. Apie skolos užskaitÄ kalbos nebuvo. Tik po bankroto bylos iÅ¡kėlimo sužinojo, kad R. B. neįnešė tų pinigų į kasÄ . Už automobilį sumokėjo grynais UAB „CB L.“ direktoriui R. B.. Kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai praėjo pirmų paskolų terminai.

Apie 60 000 Lt paskolos gražinimÄ kalbos nebuvo, tokios paskolos jis negražino. Save laikė UAB „CB L.“ akcininku ir R. B. verslo partneriu. Pagal dvi sutartis su UAB „CB L.“ buvo 36 procentai metinių palÅ«kanų, mano kad tai normalu. Pamatęs UAB „CB L.“ 2011 m. balansÄ sužinojo, kad įmonė dirbo pelningai. Mano, jog bankroto priežastis – pinigų pasisavinimas. R. B. jam mokėjo ir grynus pinigus, nes su juo turėjo reikalų užsienyje, jam pirkdavo užsienyje įvairių prekių, o (duomenys neskelbtini) R.

B. jam grÄ Å¾ino pinigus kaip fizinis asmuo. R. B. yra skolinęs nedideles pinigų sumas parduotuvėse be jokių dokumentų. Liudytoja R. K. parodė, kad UAB „CB L.“ dirbo nuo 2010-10-14 iki 2011-05-27 nepilnu darbo krÅ«viu. Jos darbo metu įmonės finansinė bÅ«klė pagal dokumentus buvo normali, nors ir sunki ekonominė bÅ«klė, kaip ir visame versle. Ji kasininko funkcijų nevykdė. Dėl 2011-02-18 iÅ¡raÅ¡yto kasos pajamų orderio prisimena tai, jog direktorius pasakė, kad sandoris neįvyko, o dokumentas sugadintas, todėl ji ir parašė pažymÄ apie Å¡io dokumento sugadinimÄ , kad neįvyko sandoris, pinigai į kasÄ neįneÅ¡ti.

Neįvykusio sandorio suma buvo apie 55000 Lt dėl automobilio „Volvo“, pirkėjas – V. G., pardavėjas – UAB „CB L.“. R. B. jai neaiÅ¡kino, kodėl neįvyko sandoris, o ji neklausė. Buhalterinę pažymÄ dėl kasos 2011-05-04 kasos iÅ¡laidų orderio, kur nėra gavėjo paraÅ¡o, parašė ji, nes R. B. pasakė, kad V. G. atsisakė pasiraÅ¡yti apie pinigų gavimÄ , o ji neskambino V. G. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, nors kelis kartus sakiusi R. B., kad reikalingas kasos iÅ¡laidų orderyje gavėjo paraÅ¡as.

Supranta, jog įtraukdama į buhalterinę apskaitÄ padarė pažeidimÄ , tačiau parašė pažymÄ apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ paliepta R. B..Liudytojas A. D. parodė, kad jis UAB „CB L.“ dirbo nuo įsikÅ«rimo dienos su pertraukomis, dirbo tik po kelias valandas tvarkydamas buhalterinius dokumentus. Dirbo nuo 2011 m. liepos mėnesio iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir buvo atleistas bankroto administratoriaus 2012 m. birželio mėnesį. 35 000 eurų, kiek prisimena, R. B. mokėjo grynais, kada ir kaip, ar per kelis kartus, nežino, tačiau jis jokio pavedimo nedarė.

Jam R. B. pasakė, kad sandorio nebegali tęsti ir nebegali Å¡ių pinigų reikalauti, nes buvo toks susitarimas, todėl 35 000 eurų (120000 Lt) avansinį įmokėjimÄ nurašė į sÄ naudas, kurios reiÅ¡kia patirtas iÅ¡laidas siekiant gauti pelnÄ vykdant veiklÄ . Jis dalyvavo komisijoje ir pasirašė dėl įvairių medžiagų nuraÅ¡ymo, tačiau nuraÅ¡ytos medžiagos liko savo vietoje, jų niekur neiÅ¡vežė. Žino, kad įmonėje buvo problemų dėl didelių akcininko V. G. procentų už paskolÄ .

Mano, kad R. B. naiviai pasitikėjo V. G., nes prieÅ¡ tai pelningai dirbusiai įmonei dėl paskolos pelnas mažėjo. Neprisimena, ar su R. B. aptarinėjo sunkvežimio „Saviem“, miÅ¡ko manipuliatoriaus, ekskavatoriaus pirkimus, nors kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡rašė jis. R. B. ir jis žinojo apie nesumokėtus 117 000 Lt mokesčius valstybės biudžetui. 2013-03-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/24 konstatuojama, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 d. nuostatas įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (galioja nuo 2008-07-01 pagal 2008-05-22 LR įstatymÄ Nr. X-1557).

UAB „CB L.“ 2011-12-31 kreditorinis įsiskolinimas sudarė 271609,00 Lt, į balansÄ Ä¯raÅ¡yto pusės turto vertė sudarė 169760,00 Lt. Tyrimo metu įvertinus, kad iÅ¡ visų į 2011 m. balansÄ Ä¯raÅ¡ytų 271609,00 Lt įsipareigojimų pradelsti įsipareigojimai sudarė 216949,00 Lt ir 47189,00 Lt (216949,00-169760,00) virÅ¡ijo pusę į 2011 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, konstatuota, kad UAB „CB L.“ 2011-12-31 buvo nemoki.2011 m. įvyko sandoris tarp UAB „CB L.“ ut UAB „L.“ dėl 166873,82 Lt paskolos su 36717,08 Lt palÅ«kanomis gavimo.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad 166873,82 Lt paskola buvo panaudota UAB „CB L.“ veiklai vykdyti, o palūkanos, iš viso 36717,08 Lt, sumokėtos bendrovės UAB „CB L.“ lėšomis, todėl 36717,08 Lt suma sumažėjo bendrovės „CB L.“ galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais ir sumažėjo UAB „CB L.“ mokumas 2011 metais.UAB „CB L.“, būdama nemoki ir neturėdama pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais, 2012 m. sausio mėnesį keliskart didesne nei rinkos kaina įsigijo transporto priemones iš fizinių asmenų S. V., R.

D. ir E. M., 2012 m. sausio mėnesį apmokėjo avansu 120848,00 Lt įmonei „AVLN-M.“ už autobusus, kai dėl nenustatytų priežasčių sandoris neįvyko bei 2012 m. sausio–vasario mėnesiais nurašė iÅ¡ viso už 25993,28 Lt vertės turto.UAB „CB L.” kreditoriai prarado dalį turto, t. y. 103100,00 Lt piniginių lėšų, kurios sumažėjo dėl UAB „CB L.“ 2012 m. vykdytų transporto priemonių įsigijimo sandorių žymiai didesne nei rinkos verte, prarado 120848,00 Lt piniginių lėšų, kurios sumažėjo dėl 2012 m. sausio mėnesio 120848,00 Lt avanso apmokėjimo įmonei „AVLN-M.“ už autobusus bei kreditoriai prarado dalį turto bendroje turto masėje, bendras turtas sumažėjo dėl UAB „CB L.“ 2012 m. sausio–vasario mėnesiais nuraÅ¡yto iÅ¡ viso už 25993,28 Lt vertės turto.Taip pat konstatuojama, kad UAB „CB L.“ tvarkydama buhalterinę apskaitÄ nevykdė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų (2001-11-06 Nr. IX - 574):12 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio metu ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes: 2011 m. buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė 60078,72 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ V. G., kai pinigų gavimas 2011-05-04 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 12 nepatvirtintas pinigų gavėjo paraÅ¡u, V. G. nurodė, kad 60078,72 Lt negavo.12 str. 4 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė, ir 6 str. 2 d. nuostatų, nurodančių, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nes į 2011 buhalterinę apskaitÄ neįrašė 2011-02-18 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) Nr. 3, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ V.

G. priimta 54708,96 Lt,19 str. 1 d. nuostatų, nurodančių, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , nes neiÅ¡saugojo 2011-02-18 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) Nr. 3, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ V. G. priimta 54708,96 Lt.Todėl specialisto iÅ¡vadoje konstatuojama, kad dėl UAB „CB L.“ į 2011 m buhalterinę apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytos neįvykusios 60078,72 Lt iÅ¡mokėjimo V.

G. Å«kinės operacijos, dėl neiÅ¡saugoto ir į buhalterinę apskaitÄ neįraÅ¡yto 2011-02-18 kasos pajamų orderio (duomenys neskelbtini) Nr. 3, kuriame nurodyta, kad iÅ¡ V. G. priimta 54708,96 Lt, tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „CB L.” 2011 metų turto ir įsipareigojimų dydžio (3 t. 38–59 b. l.).Pagal 2012-01-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 2 iÅ¡mokėta R. B. 51792 Lt avansu už prekes skirtas perparduoti (autobusas).Pagal 2012-01-17 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4 iÅ¡mokėta R.

B. 34528 Lt avansu už prekes skirtas perparduoti (autobusas).Pagal 2012-01-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 5 iÅ¡mokėta R. B. 34528 Lt avansu už prekes skirtas perparduoti (autobusas).„AVLN-M.“ patvirtino gavusi nurodytÄ sumÄ , o UAB „CB L.“ neįvykus sandoriui avansinį mokėjimÄ perkėlė į iÅ¡laidas (3 t. 96–104 b. l.).2011-05-04 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 12 nurodoma, kad UAB „CB L.“ iÅ¡moka V. G. 60078,72 Lt. Kasos iÅ¡laidų orderyje nėra gavėjo paraÅ¡o (3 t. 75 b. l.).2011-02-18 kasos pajamų orderis Nr. 3, pagal kurį UAB „CB L.“ priėmė 54708,96 Lt iÅ¡ V.

G., nurodytas kaip sugadintas. (3 t. 78 b. l.).Pagal 2012-01-04 ir 2012-02-03 medžiagų nuraÅ¡ymo aktus nuraÅ¡ytas UAB „CB L.“ 25933,58 Lt vertės turtas (3 t., 113–114 b. l.).2013-05-30 transporto priemonės rinkos vertės nustatymo iÅ¡vadoje reg. Nr. 13-014/T nurodoma, kad transporto priemonės „Saviem SG4M“ vertinimo dienÄ , t. y. 2013-04-22 ir 2012-01-20, rinkos vertė – 3500 Lt (2 t., 60 b. l.).2013-05-30 miÅ¡kavežio manipuliatoriaus rinkos vertės nustatymo iÅ¡vadoje reg. Nr. 13-016/T nurodoma, kad miÅ¡kavežio manipuliatoriaus vertinimo dienÄ , t. y. 2013-04-22 ir 2012-01-24, rinkos vertė – 9000 Lt (2 t., 79 b. l.).2013-05-30 prikabinamo ekskavatoriaus rinkos vertės nustatymo iÅ¡vadoje reg.

Nr. 13-017/T nurodoma, kad prikabinamo ekskavatoriaus vertinimo dienÄ , t. y. 2013-04-22 ir 2012-01-27, rinkos vertė – 8000 Lt (2 t., 97 b. l.).IÅ¡ taikos sutarties (5 t., 35 b. l. – teismo nutartis, 5 t., 37–38 b. l.) matyti, kad 2010-11-10 R. B. sutinka dalimis grÄ Å¾inti V. G. 30 000 Lt skolÄ , tačiau iÅ¡ antstolės pažymos matyti, kad skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ 2012-11-22 .BUAB „CB L.“ bankroto administratorius UAB „A.“ pateikė UAB „CB L.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (3 t., 176–185 b. l.).

Dėl turto pasisavinimo ir apgaulingo apskaitos tvarkymo Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Å i norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ . Be to, padarius Å¡ias veikas, bÅ«tinos pasekmės – dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Be objektyviųjų veikos požymių, nustatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, bÅ«tini ir subjektyvieji – tiesioginė tyčia asmens veikoje, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad jo atliekami straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti veiksmai yra neteisėti, ir norėti juos atlikti.Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (BAÄ® 2 straipsnio 5 punktas). Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymÄ apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ (BAÄ® 2 straipsnio 1 punktas).

Nors kaltinamasis R. B. neprisipažino pasisavinęs 60078,72 Lt ir apgaulingai tvarkęs UAB „CB L.“ buhalterinę apskaitÄ , jo kaltė įrodyta liudytojų V. G. ir R. K. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis. Kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ UAB „CB L.“ kasos paėmė 60078,72 Lt pagal buhalterės iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos iÅ¡laidų orderį ir Å¡iuos pinigus perdavė V. G., tačiau V. G. atsisakęs pasiraÅ¡yti. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus, nes jie prieÅ¡tarauja liudytojo V. G. parodymams, kai jis nurodė, jog apie tokį kasos iÅ¡laidų orderį sužinojo tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nurodė, kad R.

B. jam neperdavė 60078,72 Lt kaip dalinio skolos grÄ Å¾inimo. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ ir kaip prieÅ¡taraujančius elementariai Å«kinei tvarkai bei logikai, nes UAB „CB L.“ direktorius, eidamas ir Å¡ios įmonės kasininko pareigas, žinojo ir suprato tokių finansinių dokumentų forminimo tvarkÄ , kad perduodant bendrovės pinigus reikalingas gavėjo paraÅ¡as, tačiau, nežiÅ«rint į tai, jo nurodymu Å¡i neįvykusi operacija buvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , tai yra apie tariamai grÄ Å¾intÄ paskolos dalį: 60078,72 Lt V.

G. be gavėjo paraÅ¡o. Nors buhalterė R. K. nurodė ne kartÄ priminusi kaltinamajam apie pinigų gavėjo paraÅ¡o bÅ«tinybę, kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų siekiant iÅ¡spręsti tariamai kilusiÄ problemÄ dėl paraÅ¡o trÅ«kumo. Kaltinamojo parodymus, kad jis skambinęs ir prašęs V. G. pasiraÅ¡yti, o vėliau supratęs jog V. G. nepasiraÅ¡ys, teismas atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik liudytojo V. G. parodymams bet ir elementariam gyvenimiÅ¡kos situacijos vertinimui, tai yra didelės vertės svetimo turto perdavimas be Å¡io fakto patvirtinimo savaime įpareigoja tokį subjektÄ veikti operatyviai – kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus ir t. t.

Byloje nėra jokių duomenų, o pats kaltinamasis R. B. taip pat nenurodė, kad bÅ«tų ėmęsis kokių nors neatidėliotinų veiksmų tariamai susidariusiai situacijai pakeisti. TÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡yta buhalterinė pažyma nepateisina svetimų pinigų perdavimo (3 t., 81 b. l). Be to, Å¡ioje pažymoje nurodyta, kad buhalterė dirbdama nepilnÄ darbo dienÄ iÅ¡vyko į namus, todėl nedalyvavo iÅ¡mokant pinigus V. G. 2011-05-18. Vien pažymos suraÅ¡ymas tos pačios dienos data kaip ir kasos iÅ¡laidų orderio prieÅ¡tarauja buhalterės pasiraÅ¡ytai pažymos datai, tuo labiau, kad ji negali nei patvirtinti, nei paneigti pinigų perdavimÄ V.

G., nes, kaip nurodė buhalterė R. K. pažymoje bei apklausiama teisme, ji nedalyvavo pinigų perdavime. Å iuo atveju liudytojo ir UAB „CB L.“ akcininko iniciatyva 2012-05-03 (4 t., 64–65 b. l.) buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kurios metu liudytojas V. G. ir sužinojo apie tariamÄ jam paskolos sugrÄ Å¾inimÄ . Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes. Sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumÄ ).

Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kokį sumanymÄ turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtÄ (buvusį jo žinioje) bendrovės turtÄ : ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Å ioje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jo žinioje esantį bedrovės turtÄ : 60078,72 Lt bendrovės pinigines lėšas savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, taip ne tik pažeisdamas bendrovės interesus, bet ir darydamas bendrovei žalÄ , ir to norėjo.

R. B. tyčios kryptingumas grindžiamas tuo, kad jis, paėmęs iÅ¡ bendrovės kasos pinigus, buhalterei liepė Å¡iÄ operacijÄ Ä¯traukti į apskaitÄ , jai teigdamas, jog 60078,72 Lt perdavė V. G., žinodamas ir suprasdamas pinigų perdavimo forminimo tvarkÄ bei gavėjo paraÅ¡o bÅ«tinybę. Bet koks turto pagrobimo, nepriklausomai nuo jo formos, motyvas ir tikslas iÅ¡ esmės nieko nekeičia, nes kaltininkas vis tiek neteisėtai kėsinasi į svetimÄ nuosavybę, todėl nėra svarbu, ar tai daro iÅ¡ savanaudiÅ¡kų, ar dėl kokių nors kitų priežasčių.

Taigi R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės jo žinioje buvusio svetimo turto pasisavinimas.Byloje nustatyta, kad R. B. kaip bendrovės vadovas, pateikdavo buhalterei R. K. finansinius dokumentus, kurie buvo jo pasiraÅ¡yti, taigi visi veiksmai, tvarkant buhalterijÄ , buvo daromi jam žinant ir pagal jo nurodymus. R. K. nežinojo apie buhalterinės apskaitos duomenų neatitiktį tikrovei, tai yra apie neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ . Jei vadovas sÄ moningai nepateikia apskaitÄ tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, arba pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kaip Å¡iuo atveju ir pasielgė kaltinamasis R.

B., tik jis ir privalo atsakyti ne tik už turto pasisavinimÄ , bet ir dėl to kilusias pasekmes – negalimumÄ iÅ¡ dalies nustatyti UAB „CB L.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.              Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , kad R. B., bÅ«damas UAB „CB L.“ direktorius ir pagal BAÄ® 21 straipsnį atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tyčia organizavo UAB „CB L.“ buhalterinę apskaitÄ taip, kad ji bÅ«tų tvarkoma apgaulingai, nes pasisavindamas didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ â€“ 60078,72 Lt pinigines lėšas ir nurodydamas R.

K. buhalterinėje apskaitoje parodyti tų pinigų perdavimÄ V. G., apgaulingai organizavo ir tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Dėl BK 184 straipsnio 2 dalies taikymo Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ (ar jo žinioje esantį) turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . (BK 190 straipsnis), turtÄ (ar turtinę teisę).

Konkrečiu atveju blogas įmonės valdymas pasireiÅ¡kė akivaizdžiai nenaudingų ir įmonės tikslams prieÅ¡taraujančių pirkimo sutarčių sudarinėjimu. IÅ¡ byloje esančių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad per labai trumpÄ laikotarpį – nuo 2011-12-21 iki 2012-01-27 kaltinamasis              R. B. sudarė UAB „CB L.“ nenaudingas keturias 244448 Lt vertės sutartis, tai yra daug didesne rinkos kaina nupirko krovininį automobilį „Saviem SG 4M“, miÅ¡kavežio manipuliatorių, prikabinamÄ ekskavatorių.

IÅ¡ Lietuvos techninės apžiÅ«ros įmonių asociacijos raÅ¡to matyti, kad transporto priemonei „Saviem SGM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), privalomoji techninė apžiÅ«ra buvo atlikta 2005 m. rugsėjo 9 d. ir galiojo iki 2006 m. rugsėjo 9 d. Nuo 2005 m. transporto priemonė į techninę apžiÅ«rÄ buvo pateikta vienÄ kartÄ (6 t., b. l. 4), o automobilis net neperregistruotas (5 t., 30 b. l. ). Teismas remiasi kilnojamojo turto vertintojo Z. T. duotomis iÅ¡vadomis dėl krovininio automobilio „Saviem SG 4M“ vertės, nes iÅ¡ dalies jo neatitiktį rinkos vertei iliustruoja ta aplinkybė, kad Å¡io automobilio, nupirkto 2012 metais, privalomoji techninė apžiÅ«ra galiojo tik iki 2006 metų.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog krovininis automobilis „Saviem SG 4M“ nebuvo skubiai reikalingas įmonei, tuo labiau, kad jis dėl techninės bÅ«klės negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas. Teismas remiasi turto vertintojo parodymais ir dėl miÅ¡kavežio manipuliatoriaus, prikabinamo ekskavatoriaus rinkos vertės nustatymo, nes teismas neturi pagrindo netikėti turto vertintojo iÅ¡vadomis, kadangi iÅ¡vadÄ jis teikė iÅ¡analizavęs rinkoje esančių tapačių priemonių vertes. Teismas nustatė, kad kaltinamasis neapžiÅ«rėjęs perkamų autobusų, neturėdamas finansinių galimybių už du autobusus sumokėti 604 240,00 Lt, 2011-12-21 pervedė užsienio firmai „AVLN- M.“ 120 848 Lt avansÄ be sutarties.

Nors kaltinamasis nurodė, kad sudarė sutartį dėl autobusų pirkimo ir žodžiu sutarė, kad, jeigu nesumokės visos sumos, neteks teisės susigrÄ Å¾inti avansÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kÄ patvirtino ir specialistė – kaltinamasis pervedė avansÄ už autobusus nepasirašęs jokios sutarties, o tik esant „AVLN-M.“ mokestiniam reikalavimui. Be to, kaltinamasis nurodė, kad mokant avansÄ už nežinomus autobusus, tikslas buvo juos perparduoti suradus pirkėjus, kurie ir bÅ«tų sumokėję likusiÄ sumÄ , nors pripažino, kad nebuvo sudaręs jokių sutarčių su galimais pirkėjais ir apskritai nežinojo potencialių pirkėjų. Tokie kaltinamojo veiksmai – tris kartus važiuodamas į (duomenys neskelbtini) ir nuveždamas pinigus, be sutarties sumokėdamas avansÄ už autobusus, kurių net nebuvo, neturint finansinės galimybės pačiai bendrovei sumokėti likusiÄ sumÄ , nesudarius sutarčių su galimais autobusų pirkėjais, parodo atsainų kaltinamojo požiÅ«rį vykdant bendrovės verslÄ .

Daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia ta aplinkybė, jog, kaip nurodė kaltinamasis, tik pervedus avansÄ , „AVLN-M.“ firmos atstovai turėjo surasti kaltinamÄ jį R. B. dominančius autobusus. Kaltinamasis nurodė, kad autobusai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo surasti, ir jokios informacijos apie autobusų suradimÄ ar derybų dėl jų pirkimo kaltinamasis nepateikė.  IÅ¡ specialistės iÅ¡vados matyti, kad UAB „CB L.“ 2011-12-31 buvo nemoki, o avansÄ 120 000 Lt sumokėjo 2012 sausio 13–19 dienomis.

Po Å¡ios įmokos R. B. neatliko jokių veiksmų, kurie rodytų kaltinamojo ketinimus įgyti autobusus ar susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Nors kaltinamasis neigia ėmęs paskolÄ iÅ¡ UAB „L.“ ir mokėjęs palÅ«kanas, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir remiasi specialistės parodymais, nes jos iÅ¡vadÄ dėl paskolos, palÅ«kanų mokėjimo, bei tai, kad paskola nebuvo panaudota bendrovės veikloje, patvirtina buhalteriniai dokumentai, paimti iÅ¡ UAB „CB L.“.IÅ¡ specialistės iÅ¡vados Nr. 5-4/24 matyti, jog UAB „CB L.“ 2011 m. sandoris su UAB „L.“ dėl 166873,82 Lt paskolos su 36717,08 Lt palÅ«kanomis gavimo yra nenaudingas UAB „CB L.”, nes pagal tyrimui pateiktus dokumentus nenustatyta, kad 166873,82 Lt paskola buvo panaudota UAB „CB L.“ veiklai vykdyti, o palÅ«kanos, iÅ¡ viso 36717,08 Lt, sumokėtos UAB „CB L.“ lėšomis, dėl to 36717,08 Lt suma sumažėjo bendrovės „CB L.“ galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais ir sumažėjo UAB „CB L.“ mokumas 2011 metais.

Nors kaltinamasis neigia ėmęs bendrovei paskolÄ iÅ¡ UAB „L.“, teismas tokius parodymus atmeta, nes buhalteriniai dokumentai patvirtina buvusiÄ paskolÄ , mokėtas palÅ«kanas bei paskolos nepanaudojimÄ UAB „CB L.“ versle.Visa Å¡i R. B. veikla akivaizdžiai buvo nenaudinga UAB „CB L.“, prieÅ¡inga įmonės interesams bei prieÅ¡taraujanti elementariems sÄ Å¾iningo Å«kininkavimo principams. Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažįsta ir nurodo ne blogÄ Å«kininkavimÄ , o kitÄ priežastį: dėl to, kad priėmė kaip akcininkÄ Ä¯ bendrovę V.

G.. Vis dėlto, kaip neturinčius objektyvaus pagrindo, teismas atmeta kaltinamojo teiginius, kad krovininis automobilis „Saviem SG 4M“, miÅ¡kavežio manipuliatorius, prikabinamas ekskavatorius buvo reikalingi įmonei ir pirkti už rinkos vertę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. ne tik neefektyviai naudojo bendrovės veiklos metu sukauptÄ turtÄ , bet iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės 110 493,82 Eur (381 513,08 Lt) vertės UAB „CB L.“ turtÄ , todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal LR BK 184 str. 2 d.

Dėl nusikalstamo bankroto R. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad bÅ«damas UAB „CB L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini) k.) akcininkas ir direktorius, pagal UAB „CB L.“ įstatų, įregistruotų 2009 m. spalio 7 d. Juridinių asmenų registre, 5.29.2 straipsnį turėdamas teisę veikti bendrovės vardu ir vienasmeniÅ¡kai sudaryti visus bendrovės sandorius, pažeisdamas UAB „CB L.“ įstatų 5.3 straipsnio ir 2000 m. liepos 13 d. Nr. VIII-1835 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies nuostatas, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, sÄ moningai blogai valdė įmonę ir nulėmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi iÅ¡keltÄ bankrotÄ , t. y. 2011–2012 metais bendrovei esant sunkios ekonominės padėties, o bÅ«tent, 2011 m. gruodžio 31 d. turint 271609,00 Lt kreditorinį įsiskolinimÄ , o tai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, ir pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 Nr. IX-216) 2 str. 8 d. nuostatas UAB „CB L.“ jau esant nemokiai, sudarė sandorius, kurie bendrovei buvo akivaizdžiai ekonomiÅ¡kai nenaudingi, bÅ«damas materialiai atsakingas už bendrovės turtÄ , pasinaudodamas užimamų pareigų jam suteikta teise disponuoti bendrovės turtu bei duoti nurodymus pavaldiniams dėl bendrovės turto panaudojimo, iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ , o bÅ«tent:2010-08-01) sudaryta paskolos sutartis (be numerio) tarp UAB „L.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini)) ir UAB „CB L.“ dėl 58964 eurų paskolos suteikimo UAB „CB L.“, Å¡i paskola nebuvo panaudota UAB ,,CB L.“ veikloje, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį 2010 m. rugpjūčio–gruodžio mėnesiais UAB „L.“ iÅ¡mokėta UAB „CB L.“ lėšomis 17802,64 Lt palÅ«kanų ir 2011 metų sausio–spalio mėnesiais UAB „L.“ iÅ¡mokėta UAB „CB L.” lėšomis 18914,44 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 36717,08 Lt palÅ«kanų;

Remiantis 2012-01-20 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimi, už 1970 m. gamybos sunkvežimį „Saviem SG 4M“, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 20 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg. Nr. 13-014/T yra 3500 litų, pagal 2012-01-21 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 6 S. V. iÅ¡mokėjo 36000,00 Lt;             remiantis 2012-01-24 miÅ¡kavežio manipuliatoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi už miÅ¡kavežio manipuliatorių, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 24 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg.

Nr. 13-016/T yra 9000 litų, pagal 2012-01-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.7 E. M. iÅ¡mokėjo 49100,00 Lt;             remiantis 2012-01-27 prikabinamo ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartimi už prikabinamÄ ekskavatorių, kurio rinkos vertė 2012 m. sausio 27 dienÄ pagal 2013-05-30 transporto priemonės vertės nustatymo iÅ¡vadÄ reg. Nr. 13-017/T yra 8000 litų, pagal 2012-01-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr.8 R. D. iÅ¡mokėjo 38500,00 Lt;             remiantis 2011-12-21 įmonės „AVLN-M.“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita (užsakymo) Nr. 240308/103 d dėl dviejų autobusų „Setra“ pardavimo UAB „CB L.“ iÅ¡mokėjo įmonei „AVLN- M.“ 120848 Lt avanso, o, sandoriui neįvykus, avansinį mokėjimÄ Ä¯monei „AVLN-M.“ perkėlė į iÅ¡laidas, dėl to padarė kreditoriams turtinę žalÄ :

Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 1566,16 Lt, VÄ® Turto bankui (įmonės kodas 112021042, buveinės adresas: Vilnius, Kęstučio g. 45) 117039,21 Lt, Raseinių rajono savivaldybės administracijai (įmonės kodas 288740810, buveinės adresas: Raseiniai, V. Kudirkos g. 5) 70,67 Lt, L. K. (gimusiam (duomenys neskelbtini) metais) 42000 Lt, V. G. (gimusiam (duomenys neskelbtini) metais) 473839,86 litų, iÅ¡ viso 592445,23 Lt didelės turtinės žalos.Taikant BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai.

Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidumas, kai kaltininkui valdant įmonę, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos. Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan. Blogai Å«kininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbÄ , įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sÄ lygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitÄ ar netvarkingai moka mokesčius.

Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų. Å ios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos.

Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimÄ asmens veikoje – tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas..., kitaip tariant, tyčia.

Teismas jau padarė iÅ¡vadÄ , kad R. B. blogai valdė įmonę, Å¡vaistė įmonės turtÄ , tačiau sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės už padarytÄ tyčinį bankrotÄ , to nepakanka. Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia).

Iš Šiaulių apygardos teismo nutarčių matyti, kad 2012-05-03 UAB „CB L.“ iškelta bankroto byla (4 t., 64–65 b. l.) ir patvirtinti kreditorių reikalavimai. Iš bankroto byloje esančios Šiaulių apygardos 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutarties matyti, kad bankroto byloje jos nagrinėjimo terminas pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 11 d. bankroto administratoriaus A. M. prašymu dėl to, kad UAB „CB L.“ turi jai priklausančio neparduoto ir kreditoriams neperduoto įmonės turto (2 t., 106-107 b. l.), civilinė byla Nr. B2-109-569/2015).

Kadangi iÅ¡ Å iaulių apygardos 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutarties matyti, jog bankroto procedÅ«ros nebaigtos: neparduotas ir neperduotas kreditoriams turtas, nėra galimybės nustatyti kreditoriams padarytos žalos dydžio. Kaltinamasis nurodė, kad daug verslo sumanymų jis negalėjo realizuoti dėl ligos. Analizuojant priežastingumÄ Å¡iame nusikaltime bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė ne vien blogas įmonės valdymas, bet ir objektyvios aplinkybės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti kad 2012-03-06 kaltinamasis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ dėl sveikatos sutrikimų – skausmo krÅ«tinės srityje, o 2012-06-16 kaltinamÄ jį R.

B. iÅ¡tiko miokardo infarktas (4 t., 162–163 b. l.). Teismas kaltinamojo R. B. sveikatos sutrikimÄ vertina kaip svarbiÄ aplinkybę, turėjusiÄ reikÅ¡mės kilti UAB „CB L.“ bankrotui, o tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis R. B. sÄ moningai blogai valdė įmonę ir nulėmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi iÅ¡keltÄ bankrotÄ . Bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai savaime nepatvirtina tokių reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, o kaltinimas dėl kreditoriams padarytos 592445,23 Lt didelės turtinės žalos nepagrįstas kaltinamajame akte esančiais įrodymais.

Vien kreditorių reikalavimų patvirtinimas UAB „CB L.“ bankroto byloje negali bÅ«ti laikomas neginčijamu įrodymu baudžiamojoje byloje sprendžiant tyčinio bankroto klausimÄ . R. B. pagal BK 209 str. iÅ¡teisintinas jo veikoje nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagal 2012 m. sausio 4 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 1 nurašė 2012 m. sausio mėn. 19099,44 Lt vertės turto ir pagal 2012 m. vasario 3 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 2 nurašė 2012 m. vasario mėn. 6834,14 Lt vertės turto, iÅ¡ viso nurašė 25993,28 Lt vertės turto, taip UAB ,,CB L.” kreditoriai prarado dalį turto bendroje turto masėje.

Kaltinime konstatuota, jog R. B. nurašė pagal medžiagų nuraÅ¡ymo aktus 25993,28 Lt vertės turto, ir kad kreditoriai prarado dalį turto bendroje turto masėje, tačiau kaltinime nenurodyta, kad kaltinamasis nuraÅ¡ydamas turtÄ atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ar pažeidė kokiÄ nors medžiagų nuraÅ¡ymo nustatytÄ tvarkÄ . Ä®vairios medžiagos dėl tam tikrų priežasčių nuraÅ¡ytos ir, savaime suprantama, sumažėjo bendrovės turtas, tačiau net pačiame kaltinime nenurodyti kokie nors neteisėti ar nusikalstami R.

B. veiksmai. Iš bylos medžiagos matyti, kad medžiagų nurašymo aktus patvirtino R. B., o komisijos nariai buvo UAB ,,CB L.“ darbuotojai R. V. ir buhalteris A. D. (3 t.,113–114 b. l.). Medžiagų nurašymo teisėtumas nepaneigtas bylos medžiaga, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad kaltinamasis patvirtindamas komisijos narių aktus dėl medžiagų nurašymo elgėsi nusikalstamai. Ši R. B. inkriminuota dalis šalinama iš kaltinimo. R. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, tačiau ne vėliau kaip 2011-02-18, suklastojo 2011-02-18 kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. 3, kuriuo priimta iš V.

G. 54708,96 litai už parduotÄ automobilį „Volvo XC90“ pagal 2011-02-18 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 0003, jį perbraukiant ir užraÅ¡ant „Sugadintas“, nurodant datÄ â€ž2011.02.18“ ir pasiraÅ¡ant bei Å¡ios Å«kinės operacijos neįtraukiant į UAB „CB L.“ buhalterinę apskaitÄ , taip pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „CB L.“ turtÄ â€“ pinigines lėšas, V. G. sumokėtus 54708,96 Lt. Kaltinamasis pripažįsta, jog pardavė V.

G., o V. G. patvirtina pirkęs automobilį „Volvo XC 90“ iÅ¡ UAB „CB L.“ už 54708,96 Lt, tačiau kaltinamasis teigia, jog V. G. pinigų nesumokėjo, nes pasirašęs PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje V. G. persigalvojo, ir nutarė, jog už automobilį atsiskaitys atliekant įskaitymÄ pagal V. G. paskolos sutartį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis ir V. G. intensyviai bendravo sprendžiant bendrovės verslo klausimus. V. G. buvo AB „L.“ direktorius, o kaltinamasis R. B. UAB „CB L.“ direktorius, juos siejo įvairÅ«s bendri projektai, verslo ryÅ¡iai, V.

G. skolino kaltinamajam pinigus kaip fizinis asmuo, bei V. G. vadovaujama UAB „L.“, kaip juridinis asmuo, skolino pinigus kaltinamojo vadovaujamai UAB „CB L.“. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp jų anksčiau buvo kilę civiliniai ginčai, kurie buvo nagrinėjami teisme, tačiau po to jie vėl bendravo, juos ir toliau siejo verslo reikalai (5 t., 35–38 b. l.). Tarp kaltinamojo ir liudytojo V. G. susiklostė sudėtingi ir painūs verslo santykiai, nesutarimai dėl įvairių sandorių, todėl byloje surinkta medžiaga neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad V.

G. pagal pirkimo-pardavimo sutartį įgijęs automobilį „Volvo XC90“ sumokėjo 54708,96 Lt R. B.. Vadinasi, byloje nepaneigtas kaltinamojo R. B. teiginys, kad su V. G. sutarė padaryti užskaitÄ , mažinant automobilio verte V. G. suteiktÄ paskolÄ . Specialistė D. B. teisme nurodė, kad vertinant byloje pateiktus finansinius dokumentus negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, nes tokia užskaita galima ir neprieÅ¡tarauja buhalterinės apskaitos įstatymui, tačiau turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sandorio dalyvių valia raÅ¡tu.

Be to, specialistės iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2011 m. kovo mėn. buhalterinėje apskaitoje atlikta užskaita, tai yra 54708,96 Lt suma sumažinta paskola V. G. ir ta pačia suma sumažinta V. G. skola už pirktÄ automobilį (3 t., 43 b. l.). Teismas konstatuoja, kad tinkamai neįformintas sandoris savaime nereiÅ¡kia turto pasisavinimo, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, nes apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir samprotavimais. Teismas, remdamasis byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad              R.

B. kaltė pasisavinus 54708,96 Lt – neįrodyta, todėl ši dalis šalinama iš kaltinimo. Dėl bausmės Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad R. B. padarė nusikaltimus, iš kurių du priskiriami prie sunkių ir vienas prie apysunkių, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, praeityje neteistas, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės mažesnės nei bausmių vidurkiai.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. nusikalto bÅ«damas neteistu, dirba, yra vedęs, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Teisminio nagrinėjimo metu BUAB „CB L.“ administratorius pareiÅ¡kė 204995,05 Eur (707232,91 Lt) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo R.

B. (4 t., 114–116 b. l.).Teismas nustatė, kad kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė UAB „CB L.“ turtÄ : paėmė paskolÄ iÅ¡ UAB „L.“ ir, nors jos nepanaudojo bendrovės veikloje, už paskolÄ sumokėjo 36717,08 Lt palÅ«kanų, nupirko kilnojamojo turto didesne nei rinkos vertė už 223948 Lt. Dėl technikos pirkimo daug didesne nei rinkos vertė kaina ir dėl nepanaudotos paskolos, už jÄ sumokėjus palÅ«kanas, UAB „CB L.“ padaryta reali žala. Žala dėl technikos pirkimo nustatoma atimant rinkos vertę iÅ¡ sumokėtų sumų S. V., E. M. ir R.

D.. Be to, R. B. „AVLN-M.“ sumokėtas 120848 Lt avansas taip pat laikomas neteisėtu ir dėl šio nepagrįsto išmokėjimo UAB „CB L.“ taip pat padaryta žala. Visa žala yra padaryta nusikalstamais R. B. veiksmais – turto iššvaistymu, todėl 110 493,82 Eur (381 513,08 Lt) priteistina iš kaltinamojo R. B. BUAB „CB L.“ naudai. Iš Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad R. B. turtui jau taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas civilinėje byloje (1 t., 165–166 b. l.), turtas surastas ir nustatytas (1 t., 126–163 b. l.), todėl šioje byloje jo turtui netaikytinas laikinas nuosavybės turto apribojimas.

IÅ¡ bankroto bylos matyti, kad bankroto administratorius prašė pratęsti UAB „CB L.“ bankroto bylos nagrinėjimo terminÄ dėl to, kad neparduotas ir neperduotas kreditoriams įmonės turtas. Tai reiÅ¡kia, jog nebaigus bankroto procedÅ«ros nėra nustatyta, kokia žala padaryta kreditoriams, kuri turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltinamojo. Be to, iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo matyti, kad iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovei BUAB „CB L.“ priteista 17400 Eur (60078,72 Lt) dėl 2011 m. gegužės 4 d. iÅ¡ kasos paimtų ir neperduotų V.

G. pinigų (4 t., 117–130 b. l.), o Å¡ioje baudžiamojoje byloje toks ieÅ¡kinys taip pat reiÅ¡kiamas. Teismas vertindamas tai, kad kaltinamasis dėl tyčinio bankroto iÅ¡teisintinas jo veikoje nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, neužbaigtos bankroto procedÅ«ros, o kreditoriai yra įtraukti į bankroto bylÄ , tai yra jų interesai yra ginami civiline tvarka nukreipiant reikalavimo teisę į prievolių neįvykdžiusį asmenį – BUAB „CB L.“ bei dėl turto pasisavinimo priteistas civilinis ieÅ¡kinys, konstatuoja esant tikslinga Å¡iÄ pareikÅ¡tÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį palikti nenagrinėtÄ .

Dėl proceso išlaidų Liudytojų L. K. 19,77 Eur, D. S. 18,70 Eur ir Z. T. 13,91 Eur kelionės išlaidos laikomos proceso išlaidomis, todėl 52,38 Eur suma priteistina iš kaltinamojo R. B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:             pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;            pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

             pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, R. B. paskirtas bausmes pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po to iÅ¡ dalies sudedant su pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

B. nustatyti – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, R. B. paskirtos 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.             R. B. pagal BK 209 straipsnį – iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

             Priteisti iÅ¡ R. B. 110 493,82 Eur (381 513,08 Lt) BUAB „CB L.“ naudai.              Priteisti iÅ¡ R. B. 52,38 Eur proceso iÅ¡laidų valstybės naudai.              Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „CB L.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, sudėtus į paketÄ , palikti prie bylos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Vidmantas Mylė