2bcffa0d-7c11-4ecf-9ee1-dcc074e8f94b · Kauno apygardos teismas

              Byla Nr. 1S-856-498/2017                          Procesinio sprendimo kategorijos:  2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

Å . skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. Å . Å iaulių apygardos teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 27 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2010 m. liepos 22 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 22 d. Neatlikta bausmės dalis – 4 metai 7 mėnesiai 29 dienos (skaičiuojant Komisijos posėdžio, vykusio 2017 m rugpjūčio 23 d., dienÄ ).Komisija 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu nutarė taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam D.

Å ., konstatavęs, kad nors nuteistojo elgesyje bausmės vykdymo laikotarpiu pastebimi teigiami pokyčiai, jo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema, įvertinus kitas bylos aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis D. Å . savo atitinkamu ir teigiamu elgesiu jau įrodė, jog jis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų, akivaizdžiai sumažino pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , o paleistas lygtinai nenusikals, laikysis įstatymų ir gali bÅ«ti sėkmingai reintegruotas į visuomenę.Nuteistasis D.

Å . skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ .Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės dominuoja skundo autorių tik teigiamai charakterizuojantys duomenys, todėl argumentai dėl jo dabartinio pavojingumo visuomenei, bausmės adekvatumo ar teisingumo principo įgyvendinimo yra formalÅ«s ir niekuo neparemti, kadangi jis, atlikdamas bausmę, nepadarė nei vieno pažeidimo ir negavo nei vienos drausminės nuobaudos.

Skunde pažymima, kad apelianto asmens byla ir ligos istorija patvirtina, kad jis dėl galvos traumos pasekmių, depresijos, kitų ligų negalėjo ir negalės dirbti sunkių fizinių darbų.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, sprendžiant klausimÄ dėl skundo autoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina jo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymima, kad apelianto nusikalstamo elgesio rizika žema.Anot skundo autoriaus, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino jo asmenybę, nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bausmės atlikimo metu, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau laikyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Apelianto manymu, Alytaus rajono apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui bei neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su rizika jam pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu. Teismas iÅ¡ esmės nenurodė aplinkybių, dėl kurių skundo autoriaus asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, kad padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis įrodė, jog jis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų.

Skundo autoriaus nuomone, tokie teismo motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu bus įvykdyti visi įstatyme keliami reikalavimai, juo labiau, kad remiantis BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis gali bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.Skundo autorius pažymi, kad nors jis jam paskirtÄ bausmę atlieka už sunkų ir apysunkį nusikaltimus, jis yra atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte reikalaujamÄ bausmės dalį, t. y. pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jam paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip per maža ar prieÅ¡taraujanti teisingumo principo įgyvendinimui.

Tokiu bÅ«du, anot apelianto, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas, kuris sudaro pagrindÄ manyti, kad jis gerbs įstatymus ir ateityje nenusikals.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Socialinės reabilitacijos skyriaus iÅ¡vados apie skundo autoriaus individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus matyti, kad jis vykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ â€“ per visÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ Â drausmine ar kitokia tvarka nebuvo baustas.

Taip pat akcentuojama, kad skundo autorius, atvykęs į pataisos namus, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose. Nurodoma, kad apeliantÄ paleidus lygtinai, jis eisiu pagal iÅ¡gales dirbti vadybininku į UAB „(duomenys neskelbtini)“, rÅ«pinsis Å¡eima ir kitais artimaisiais. Teigiama, kad jis visada ir visose gyvenimo situacijose stengiasi elgtis apgalvotai, o pataisos įstaigoje iÅ¡ jo pusės nepasitaikė agresijos ar savitvardos praradimo atvejų, todėl, skundo autoriaus vertinimu, akivaizdu, kad jo padarytas nusikaltimas bei laisvės atėmimo vietos aplinka nepakeitė (neigiama prasme) jo mÄ stymo ir vertybių, todėl konstatuotina, kad laisvėje jis greitai integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir niekada nenusikals, o formalus jo tolesnis laikymas pataisos namuose valstybiniu požiÅ«riu – iracionalus.Nuteistojo D.

Å . skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Å . laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 29 balų.

Taigi, D. Å . formaliai atitinka lygtinio paleidimo sÄ lygas.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistasis daro pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra pagrindas paleisti asmenį lygtinai, neatlikus visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo elgesyje viso bausmės atlikimo metu tam tikri teigiami pokyčiai yra.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, nepažeidė pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos ir režimo reikalavimų, skatintas 4 kartus, nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės, rodančios teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, bausmės atlikimo metu buvo įvertintos, nuo 2017 m. kovo 21 d. nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Tačiau paminėtos aplinkybės nėra pakankamos spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, kad jo mÄ stymo, požiÅ«rio į savo nusikalstamus veiksmus, pokyčiai yra pakankami pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje.

Taigi, įvertintina ir tai, kad D. Å . nusikalstamos veikos susijusios su tiesioginio atlygio siekimu, bendrininkų grupėje platinant didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, susijęs su veiklos, kuri skatino jo nusikalstamÄ elgesį, vertinimu, kelia abejonių pakankama jo korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog D. Å . pripažįsta, kad dėl ankstesnės blogos finansinės padėties, kadangi dirbo trumpÄ laiko tarpÄ , susidėjo su netinkama kompanija, kuri sugundė lengvu bÅ«du užsidirbti pinigų, ir nors tvirtina, kad atsiribojo nuo neigiamÄ Ä¯takÄ dariusių asmenų, nepalaiko jokių ryÅ¡ių su jais, tačiau bÅ«tent jis buvo pripažintas nusikalstamų veikų, už kurias atlieka bausmę, organizatoriumi.

Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nors nuteistasis dažniausiai apgalvoja galimas poelgio pasekmes ir sprendimus priima atsižvelgdamas į savo ilgalaikius gyvenimo tikslus, tačiau jo elgesyje yra pasireiÅ¡kęs impulsyvumas. Be to, pakankama nuteistojo korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia ir jo motyvacija įsidarbinti. Pastebėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. Å ., atlikdamas bausmę, dirbo ar siekė bÅ«ti įdarbintas.

Nuteistasis skunde nurodo, kad jis dėl galvos traumos pasekmių, depresijos, kitų ligų negalėjo ir negalės dirbti sunkių fizinių darbų, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jam nedarbingumas nėra pratęstas. Be to, D. Å . bausmės atlikimo metu nesimokė, kas jam išėjus iÅ¡ pataisos namų sudarytų didesnę galimybę įsidarbinti. O tai, kad nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tÄ , kad paleistas lygtinai jis bus priimtas dirbti vadybininko pareigose, nepaneigia iÅ¡vados, kad D.

Å . pataisos procese dalyvauja pasyviai ir nededa pakankamų pastangų mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, abejotina, kad D. Å . ir laisvėje laikysis probuojamojo pareigų, sugebės sėkmingai įsilieti į visuomenę, užsiimti prasminga veikla ir ateityje daugiau nenusikalsti. Juo labiau, kad po daugiau nei 7 metų bausmės atlikimo nuteistajam vis dar nustatomi net du kriminogeniniai veiksniai (emocinė gerovė; gyvenimo stilius ir draugai). Taigi darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra tokia, kuri sudarytų pagrindÄ manyti, kad jis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apibendrinant visa kas nurodyta, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje iÅ¡spręstas tinkamai, iÅ¡analizuotos ir įvertintos reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl kurių padarytas pagrįstas ir teisingas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu. Taigi, Komisijos galutinė iÅ¡vada taikyti lygtinį paleidimÄ D. Å . suformuota nepakankamai įvertinus materialaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ dėl minėto instituto netaikymo teismas motyvavo, jį pagrindė, BVK nuostatų nepažeidė, faktinės aplinkybės ir BVK nuostatos patikrintos ir taikytos teisingai, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo D. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                  Danutė Giačaitė   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis   Olegas Å ibkovas