2bcebefa-5597-479b-9a32-afaba7df997f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-337/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01656-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4; 122.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 17 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tieto Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos ieÅ¡kinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Tieto Lietuva“ ir Tieto Finland Oy dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė DK „PZU Lietuva“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tieto Lietuva“ ir Tieto Finland OY 218 889 Lt dydžio tarpinį mokėjimÄ bei 368 866,53 Lt dydžio nuostolius, patirtus dėl sutarties neįvykdymo iÅ¡ atsakovų pusės. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, o Å¡io turto neužtekus - areÅ¡tuoti atsakovo lėšas.

Kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodė didelę ieÅ¡kinio sumÄ atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ atžvilgiu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 587 755,53 Lt sumos, o jo neužtekus – areÅ¡tavo turtines teises ir lėšas. Teismas ieÅ¡kinio sumÄ (587 755,53 Lt) laikė didele ir keliančia grėsmę galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymui.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Tieto Lietuva“ nekilnojamojo turto neturi, jo finansinė padėtis nėra gera, o atsakovų prievolės įvykdymas ieÅ¡kovui nėra užtikrintas. Be to, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovas UAB „Tieto Lietuva“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį bei panaikinti atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ turto areÅ¡tÄ .

Nurodo šiuos argumentus:ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes pats ieškovas yra atsakingas dėl sutarties neįvykdymo. Be to, ieškovas neįrodė atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ kaltės, žalos ir priežastinio ryšio;teismas turėjo vertinti abiejų solidarių atsakovų turtinę padėtį, o ne vieno;ieškinio suma solidarių atsakovų atžvilgiu nėra laikytina didele, nes atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ turtas 2011 m. sudarė 9 080 816 Lt; per 2011 m. jis gavo 1 624 569 Lt grynojo pelno; atsakovo Tieto Finland Oy turtas 2011 m. sudarė 1 084 768 544,66 Lt; o pelnas per 2011 m. siekė 96 425 455 Lt.

Be to, visos 30 „Tieto“ grupės įmonių yra finansiÅ¡kai stabilios bei užimančios didžiausiÄ Baltijos rinkos dalį IT srityje, kurių bendras pelnas Baltijos Å¡alyse 2011 m. siekė 120 000 000 Lt.              IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Atsakovas nepaneigė didelės ieÅ¡kinio sumos, nes jo ilgalaikio turto vertė Å¡iai dienai sudaro ne daugiau nei 195 879 Lt, ir Å¡is turtas galimai bus nuraÅ¡ytas dėl nusidėvėjimo.

Atsakovo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 4 617 364 Lt (iÅ¡ kurių 2 428 474 Lt pagal ginčo sutartį gautinos sumos), o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 3 318 675 Lt. Vadinasi, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro daugiau nei realiai per vienerius metus gautinos sumos, kadangi pagal ginčo sutartį ieÅ¡kovas atsakovui jokių sumų nemokės. Antstoliui vykdant skundžiamÄ nutartį, atsakovo banko sÄ skaitoje buvo tik 9 977,99 Lt lėšų. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti kurio solidaraus atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-472/2010).

Kadangi ieÅ¡kovas nežino kito atsakovo pozicijos dėl solidariosios atsakomybės, o ginčo sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Tieto Lietuva“, ieÅ¡kovas bÅ«tent Å¡io atsakovo atžvilgiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad prieš sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių yra prima facie (preliminariai) įvertinamas ieškinio pagrįstumas, ir tik nustačius, jog ieškinys yra prima facie pagrįstas – sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo, tai yra realių grėsmių, jog galimai ieškovui palankaus procesinio teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.Nagrinėjamu atveju preliminariai (prima facie) įvertinus ieškinį (ieškinio reikalavimo pobūdį, ieškinio faktinių ir teisinių argumentų turinį bei prie ieškinio pridėtų įrodymų sudėtį), teisėjų kolegija negali padaryti išvados, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pats ieÅ¡kinys nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių bei įrodymų pakankamumo atmetami kaip argumentai, kurie nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).Tuo tarpu sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio suma 587 755,53 Lt, dviem solidariems atsakovams. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Vadinasi, ieÅ¡kovas, esant solidariai atsakovų atsakomybei, turi teisę pasirinkti kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, iÅ¡ kurio atsakovo (atsakovų) iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistÄ sumÄ CPK VI dalyje įtvirtinta vykdymo proceso tvarka bei atitinkamai kurio atsakovo (atsakovų) atžvilgiu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nusprendžia pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį keliems solidariems atsakovams ir teismo sprendimu toks ieÅ¡kinys tenkinamas, pareigÄ privalomai įvykdyti šį įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯gyja visi solidarÅ«s atsakovai, o ne kuris nors vienas (CPK 18 str.).

Todėl tuo atveju, kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį keliems solidariems atsakovams, sprendžiant klausimÄ dėl realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, turi bÅ«ti įvertinta bendrai visų solidarių atsakovų galimybė įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nepaisant to, kad ieÅ¡kovas savo pasirinkimu laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti tik vieno kurio nors solidaraus atsakovo atžvilgiu. Nustačius, kad bent vienas iÅ¡ solidarių atsakovų yra pajėgus įvykdyti galimai ieÅ¡kovui palankų bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , konstatuojama, kad realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1477/2012).

Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, kad teismas privalėjo vertinti abiejų solidarių atsakovų turtinę padėtį, spręsdamas dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik vieno iÅ¡ solidarių atsakovų atžvilgiu (CPK 12 ir 178 str.).Teisėjų kolegija iÅ¡ vieno iÅ¡ solidarių atsakovų Tieto Finland Oy 2011 m. finansinės ataskaitos nustatė, kad 2011 m. jo apyvarta siekė 742 189 709,81 EUR (b.l. 70), o pelnas siekė 27 949 407,53 EUR (b.l. 70), turimo turto vertė sudarė 314 425 665,12 EUR (b.l. 71), įrangos ir įrengimų (kurie sudaro dalį ilgalaikio turto) vertė siekė 58 354 409,17 EUR (b.l. 71), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 92 632 543 EUR (b.l. 72), lėšos sÄ skaitose sudarė 3 291 899,77 EUR (b.l. 71).

IÅ¡ Å¡ių atsakovo finansinių duomenų matyti, kad atsakovo turimo turto vertė yra daugiau nei tris kartus didesnė už atsakovo įsipareigojimus bei daugiau nei kelis Å¡imtus kartų didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Atsakovas gauna pelnÄ , kurio vertė daugiau nei pusantro Å¡imtų kartų yra didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir spręsti apie atsakovo veiklos nepelningumÄ , finansinių duomenų netikslumÄ bei atitinkamai apie atsakovo nepajėgumÄ sumokėti galimai iÅ¡ jo (ir kito solidaraus atsakovo) priteistÄ ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 12 ir 178 str.).

Vadinasi, solidaraus atsakovo Tieto Finland Oy finansinė padėtis paneigia prezumpcijÄ , jog ieÅ¡kinio suma jo atžvilgiu laikytina didele ir sukeliančia ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (CPK 176 str., 185 str.). Kaip aukščiau nutartyje nurodyta, nustačius, jog vienas iÅ¡ dviejų solidarių atsakovų yra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , nebelieka pagrindo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaisant to, kad ieÅ¡kovas reikalauja tai daryti tik to solidaraus atsakovo atžvilgiu, kurio finansinė padėtis prastesnė (CPK 144 str. 1 d.).

Todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai nusprendė taikyti atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ turto atžvilgiu areÅ¡tÄ , nepaisant to, kad kito solidaraus atsakovo turtinė padėtis paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos kaip grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (CPK 12 ir 178 str.) Nustačius, kad vieno iÅ¡ solidarių atsakovų Tieto Finland Oy turtinė padėtis paneigia didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ kaip pagrindÄ taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kuriais įrodinėjama/neigiama kito solidaraus atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ gera/prasta turtinė padėtis, nes Å¡ių argumentų pagrįstumas/nepagrįstumas tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Tieto Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymų visetÄ apie ieÅ¡kinio sumos dydį solidarių atsakovo atžvilgiu, dėl ko nepagrįstai vieno iÅ¡ solidarių atsakovų atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas - skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.             IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.             Nutartį nedelsiant iÅ¡siųsti vieÅ¡o registro tvarkytojui.             Teisėjai                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                               Danutė GasiÅ«nienė                                                                 Egidijus Žironas            Â