2bce4f22-5da9-4b36-8cd9-0fac2aabf1e9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-516-796/2018                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13979-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.21.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko R.

E. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (iki 2018 m. sausio 1 d. buvęs pavadinimas Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko R. E. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Skolininkas R. E. pateikė antstolei B. T. 2017 m. spalio 15 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų, prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-17-5-17510 dalį, kuria reikalaujama nuskaityti pinigines lėšas, gaunamas iÅ¡ trečiųjų asmenų (artimųjų) ir patenkančias į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ jo sÄ skaitÄ .

Skolininkas prašė lėšoms, patenkančioms į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ jo sÄ skaitÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ , pagal kuriuos iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Tuo atveju, jeigu pagal minėtÄ patvarkymÄ jau buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, prašė tokias lėšas jam sugrÄ Å¾inti.

Nurodė, jog periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra prilyginamos darbo užmokesčiui, jos taip pat nelaikytinos daviniu. Anot skolininko, pagal teisinį reglamentavimÄ bei naujausiÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA dydžio, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Aplinkybė, kad skolininkas antstolei nepateikė duomenų apie jo sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų kilmę, nepaneigia CPK 668 straipsnyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolė, atlikdama iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

Antstolė B. T. 2017 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17024114 dėl R. E. 2017 m. spalio 15 d. skundo. Minėtu patvarkymu antstolė skolininko R. E. 2017 m. spalio 15 d. skundo netenkino. NetenkintÄ R. E. 2017 m. spalio 15 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0005/13/00933 persiuntė Klaipėdos apylinkės teismui, prašė R. E. skirti 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Antstolė nurodė, jog skolininko teiginys, kad iÅ¡ sumų, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, yra klaidingas, kadangi CPK 736 straipsnis, be kita ko, reglamentuoja iÅ¡skaitų atlikimo tvarkÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, jeigu jos nevirÅ¡ija 1 MMA.

Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas Nr. S-17-5-17510 buvo priimtas vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1215-524/2017, todėl skolininkas R. E. iÅ¡ esmės ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Skolininkas R. E. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuris iÅ¡ esmės grindžiamas tapačiais motyvais ir argumentais, kurie buvo iÅ¡dėstyti jo 2017 m. spalio 15 d. skunde dėl antstolės veiksmų. Papildomai nurodė, jog antstolė B.

T. netinkamai įvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir savo patikslintame patvarkyme nenurodė, kad iÅ¡ skolininko R. E. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų bÅ«tų atskaičiuota 20 proc. suma, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatyto 1 MMA dydžio, bei 70 proc. suma, kuri virÅ¡ija 1 MMA dydį. Pažymi, jog dėl to ir kilo ginčas. Taip pat nurodė, kad jis nedirba ir jokio darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, todėl, jeigu antstolė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, jis neturėtų pretenzijų, nes iÅ¡ artimųjų gaunamos piniginės perlaidos nepatenka į darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų dalies sÄ raÅ¡Ä .

Taip pat prašė atmesti antstolės praÅ¡ymÄ skirti jam baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi skolininko R. E. skundas atmestas, taip pat atmestas antstolės B. T. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo. Teismo motyvai: Nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/13/00933, pradėtÄ pagal 2013 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-133-557/2012 dėl 1638,75 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

E. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės ligonių kasos naudai. R. E. Å¡iuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-16-5-18793 antstolės padėjėjas areÅ¡tavo 1775,11 Eur sumÄ , esančiÄ Kybartų pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančiÄ R. E., bei areÅ¡tuotas lėšas įpareigojo pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas skundė minėtÄ patvarkymÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1215-524/2017 įpareigojo antstolę B.

T. patikslinti 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-18793, kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, nurodant, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas taikant CPK 736 straipsnio nuostatas. Antstolės padėjėjas 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų piniginių lėšų Nr. S-17-5-17510 patikslino 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-18793, t. y. panaikino areÅ¡tÄ skolininko lėšoms, esančioms Kybartų pataisos namų sÄ skaitoje; nustatė, kad iÅ¡ skolininko pajamų, nepatenkančių į CPK 739 straipsnio apimtį, iÅ¡skaitytina ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestina 20 proc. nuo gautos sumos, jeigu ji nevirÅ¡ija 1 MMA, bei 70 proc. nuo gautos sumos dalies, kuri virÅ¡ija 1 MMA; grÄ Å¾ino skolininkui nuraÅ¡ytų piniginių lėšų sumos 80 proc., t. y. 8 Eur.

Teismas pažymėjo, jog CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto (CPK XLVII skyrius) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų gaunamų pajamų (CPK LI skyrius). IÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas, Å¡iuo atveju į artimųjų įkalinimo įstaigai pervestas lėšas. Teismas taip pat pažymėjo, jog antstolės padėjėjas priėmė 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų piniginių lėšų Nr. S-17-5-17510, juo įvykdė Klaipėdos apygardos teismo nutartį.

Minėtas patvarkymas nepažeidžia skolininko teisių gauti pajamas. Teismas taip pat konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad po 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo priėmimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bÅ«tų nuraÅ¡ytos jo Kybartų pataisos namų sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo.Teismas taip pat pažymėjo, jog antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas, kadangi asmuo turi konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ ir jos realizavimas nėra piktnaudžiavimas procesu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas R. E. praÅ¡o:

1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį, kuria jo skundas dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-17-5-17510 buvo atmestas;

2) panaikinti antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-17-5-17510 dalį, kuria reikalaujama nuskaityti skolininko pajamas, gaunamas į laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡skyrus lėšas, kurios patenka į CPK 739 straipsnį;

3) įpareigoti antstolę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal CPK 736 straipsnį, t. y. iÅ¡ darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų bei iÅ¡mokų;

4) arba iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir visiÅ¡kai panaikinti antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17-5-17510. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: Antstolė, priimdama patikslintÄ 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17-5-17510, nesivadovavo tuo, kÄ jai nurodė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1215-524/2017, t. y., kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ privalo vykdyti pagal CPK 736 straipsnį. Antstolė vadovavosi CPK 739 straipsniu, o ne CPK 736 straipsniu.

Antstolė skundžiamame patikslintame patvarkyme nepažymėjo, jog, vadovaujantis CPK 736 straipsniu, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų davinių bei iÅ¡mokų, nors ji, tinkamai vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, privalėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti tik į tas jo lėšas, kurios patenka į CPK 736 straipsnį, t. y. į darbo užmokestį ir jam prilyginamÄ davinį bei iÅ¡mokas. Jis pataisos namuose nedirba, jokio darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų bei iÅ¡mokų negauna.

Anot apelianto, trečiųjų asmenų (artimųjų) perlaidos nepatenka į CPK LI skyriaus reglamentavimÄ , jos nėra priskiriamos nei darbo užmokesčiui, nei daviniams.Anot apelianto, naujausia teismų praktika patvirtina, kad trečiųjų asmenų piniginės perlaidos neaptariamos CPK LI skyriuje, todėl klausimui dėl tokių lėšų taikytinas CPK 668 straipsnis. Todėl antstolė privalėjo vadovautis CPK 736 straipsniu ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti tik iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų davinių bei iÅ¡mokų, kaip jÄ Ä¯pareigojo Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkyme Nr. S-17-5-17510 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko gaunamų piniginių lėšų nustatyto įpareigojimo iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko pajamų, nepatenkančių į CPK 739 straipsnio apimtį, ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 20 proc. nuo gautos sumos, jeigu ji nevirÅ¡ija 1 MMA, bei 70 proc. nuo gautos sumos dalies, kuri virÅ¡ija 1 MMA.

Anot apelianto, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi įpareigojo antstolę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ne pagal CPK 739 straipsnį, o pagal CPK 736 straipsnį, kuris neapima iÅ¡ trečiųjų asmenų (artimųjų) gaunamų piniginių lėšų, nes jos, apelianto nuomone, patenka į CPK 668 straipsnio reglamentavimo sritį. Tačiau su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Remiantis bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1215-524/2017 įpareigojo antstolę B.

T. patikslinti 2016 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ Nr. S-16-5-18793, kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, nurodant, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas taikant CPK 736 straipsnio nuostatas. Antstolė, vykdydama minėtÄ apygardos teismo nutartį, 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-5-17510 (vykdomoji byla, b. l. 123), dėl kurio ir kilo ginčas. Skolininkas R. E. neteisus teigdamas, jog antstolė, priimdama minėtÄ patvarkymÄ , nesivadovavo CPK 736 straipsniu, nes iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymo Nr. S-17-5-17510 matyti, jog antstolė bÅ«tent ir vadovavosi CPK 736 straipsniu bei jame įtvirtintomis nuostatomis.

Tai, kad patvarkymo rezoliucinėje dalyje, kurioje antstolė nurodė: „patvarkau: 1. <...>;

2. Nustatau, kad iÅ¡ skolininko pajamų, nepatenkančių į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio apimtį, iÅ¡skaitytina ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestina 20 proc. nuo gautos sumos, jeigu ji nevirÅ¡ija 1 MMA, bei 70 proc. nuo gautos sumos dalies, kuri virÅ¡ija 1 MMA; 3. <...>“, antstolė konkrečiai neįrašė ir CPK 736 straipsnio, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog ji Å¡iuo straipsniu nesivadovavo, nes bÅ«tent iÅ¡skaitų dydžiai – 20 proc. nuo gautos sumos, jeigu ji nevirÅ¡ija 1 MMA, bei 70 proc. nuo gautos sumos dalies, kuri virÅ¡ija 1 MMA – ir yra perkelti iÅ¡ CPK 736 straipsnio.

Taip pat atkreiptinas skolininko R. E. dėmesys į tai, jog 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17-5-17510 sudaro ne tik rezoliucinė dalis, kurioje antstolė iÅ¡dėstė tai, kÄ ji patvarko trimis punktais, bet ir įžanginė, motyvuojamoji dalys. Pastarojoje antstolė ne kartÄ pažymėjo, jog vadovaujasi bÅ«tent CPK 736 straipsniu. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus, kad neva antstolė, priimdama 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-17-5-17510, nesivadovavo CPK 736 straipsniu, atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus.

Taip pat apeliantas neteisus teigdamas, kad neva naujausia teismų praktika patvirtina, jog trečiųjų asmenų piniginės perlaidos nepatenka į CPK LI skyrių ir kad tokioms lėšoms taikytinas CPK 668 straipsnis. PrieÅ¡ingai, kasacinis teismas naujausioje ir aktualiausioje savo praktikoje, t. y. 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, pažymėjo, jog iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija formuluoja tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatos.

CPK 736 straipsnyje reglamentuotas iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Kaip anksčiau aptarta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje konstatavo, jog skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų kategorijai, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ jų yra taikomos CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį.

Todėl antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui R. E. į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų (artimųjų) pervedamas lėšas, įstatymų nustatyto reglamentavimo nepažeidė ir nuo teismų praktikos nenukrypo. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek antstolės 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas Nr. S-17-5-17510 yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos, kaip to praÅ¡oma atskirajame skunde, nėra jokio teisinio pagrindo.

Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skolininko R. E. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė