2bcda5c2-12e3-4d4e-a6e1-12a44b41f177 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2622-938/2014Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02307-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:42.10.; 99.5.; 63.3.;116.5.2.; 116.5.1.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOSRESPUBLIKOSVARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

R. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. 1327,69 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro: 750,00 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 577,69 Lt palÅ«kanos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014-10-16, CPK 130 str. numatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2011-10-10 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovas J. R. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www. smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 880113001, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 750,00 Lt kreditÄ , 30 dienų terminui su 219,00 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ iki 2011-11-09. IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2011-10-10 pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ 750,00 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų iki nustatyto termino neįvykdė ir negrÄ Å¾ino 750,00 Lt paskolos. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 750,00 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino, todėl 750,00 Lt skola iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui.Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 219,00 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 577,69Lt, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo J. R.. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros(CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 219,00 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta skolininko padėtis.

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 750,00 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (577,69Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo. Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo J.

R. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (750,00 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (577,69 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 288,85 Lt, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.Teismas pažymi, kad atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme2014-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina byloje sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 54,00 Lt, kadangi nuo tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos turi bÅ«ti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas 54,00 Lt žyminis mokestis, mokėtinas ieÅ¡kinį teikiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 750,00 Lt (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 288,85 Lt (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 85 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos2014-09-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturių litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          /pasirašyta elektroniniu parašu/                          Darius Kantaravičius