2bcd98f5-3d43-4e08-89c0-46bed739fc2b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas              Civilinė byla Nr. 2S-175-280/2014Valdas Ciesiūnas             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01499-2013-6Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; 128.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1671-531/2013 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. L., L. B., antstolis L. J., ir n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas J. V. pateikė skundÄ dėl antstolio L. J. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio L. J. kontoros 2013-10-11 patvarkymus Nr. S-1702 ir S-1701 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, bei tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Pareiškėjas paaiškino, jog iš skolininkių A. L. ir L. B. nėra išieškota jam 438,97 Lt suma ir 47,77 Lt bylinėjimosi išlaidų.Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundo netenkino. Teismas nustatė, kad vykdant išieškojimus iš A. L. išieškota ir pervesta: 123 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų, 2 198,46 Lt skolos ir 264,23 Lt palūkanų (palūkanų priklausė išieškoti 225,43 Lt, todėl 38,88 Lt buvo užskaityta kaip bylinėjimosi išlaidos) ir 8,89Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš L.

B. iÅ¡ieÅ¡kota: 123 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 1215,54 Lt skolos ir 47,77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, sprendė, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti antstolio patvarkymus nepagrįstas, nes antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo tiek, kiek nurodyta vykdomuosiuose dokumentuose, o iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V. nepagrindė, kodėl jo naudai turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau, todėl skundo netenkino. PareiÅ¡kėjas J. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį.

Apeliantas nurodė nesutinkantis su skundžiama nutartimi, kadangi joje nurodyta, kad iki antstoliui priimant skundžiamus patvarkymus, nurodytos sumos jau yra išieškotos. Pareiškėjas pažymėjo, kad iš L. B. pareiškėjo naudai 438,97 Lt išieškoti 2013-10-31, nors palūkanų paskaičiavime klaidingai nurodoma, kad suma išieškota 2013-09-30. Teismas taip pat nenustatė, jog 8,89 Lt buvo išieškotos 2013-11-19, t. y. po skundžiamų 2013-10-11 patvarkymų Nr. S-1701 ir S-1702 priėmimo.

Iki 2013-11-19 iš skolininkių neišieškota 12,25 Lt skolos ir 5 proc. palūkanų iki prievolės visiško įvykdymo, kadangi antstolis palūkanas paskaičiavo tik neva įvykdžius prievolę ir palūkanas išieškojo paskutinėje eilėje, priešingai nei nurodyta CK 6.54 str..Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas J. V. antstolio patvarkymų bei nutarties neteisėtumÄ grindžia argumentu, jog iÅ¡ L. B. pareiÅ¡kėjo naudai 438,97 Lt suma iÅ¡ieÅ¡kota 2013-10-31, o 8,89 Lt – iÅ¡ieÅ¡kotos 2013-11-19, tačiau iki 2013-11-19 neiÅ¡ieÅ¡kota 12,25 Lt skolos dalis, todėl patvarkymai užbaigti vykdomÄ sias bylas yra nepagrįsti.

Nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0053/13/00072/1 bei 0053/13/00263/1 duomenimis nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-08-20 sprendimu priteisė iÅ¡ A. L., E. L. ir L. B. solidariai J. V. naudai 2 000 Lt skolÄ , 699,20 Lt delspinigių, 714,80 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 414 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-19) iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat iÅ¡ A. L., E. L. ir L. B. priteisė lygiomis dalimis J. V. naudai po 47,77 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (vykd. b.

Nr. 0053/13/00072/1, b. l. 2; vykd. b. Nr. 0053/13/00263/1, b. l. 4). J. V. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikė antstoliui L. J. 2013-01-24, praÅ¡ydamas skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarios skolininkės A. L., bei 2013-04-18, praÅ¡ydamas skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarios skolininkės L. B.. Vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00072/1 pažymėta, kad antstolis iÅ¡ į depozitÄ pervestų skolininkės A. L. lėšų J. V. 2013-04-12 pervedė 490,16 Lt, 2013-06-28 - 220 Lt, 2013-07-05 – 455,38 Lt, 2013-07-29 – 831,4 Lt, 2013-10-04 - 588,75 Lt, 2013-11-19 – 8,89 Lt, t.y. viso 2 594,58 Lt.

Vykdomojoje byloje Nr. 0053/13/00263/1 pažymėta, kad antstolis iÅ¡ į depozitÄ pervestų skolininkės L. B. lėšų J. V. 2013-06-19 pervedė 799,36 Lt, 2013-09-03 – 147,98 Lt, 2013-10-31 – 439,97 Lt, t. y. viso 1 386,31 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į aplinkybę, jog A. L. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ paskutinę pinigų sumÄ pervedė 2013-10-04, o L. B. – 2013-09-30, t. y. iÅ¡ solidarių skolininkių skola buvo visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota iki 2013-10-04.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡ A. L. ir L. B. iÅ¡ viso pervedė 3 980,89 Lt, iÅ¡ kurių 2 000 Lt skolos, 699,20 Lt delspinigių, 714,80 Lt palÅ«kanų, 95,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 246 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 225,35 Lt procesinę paskirtį atliekančių 5 proc. palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-19) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (2013-10-04) (b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡vardintas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog visos pareiÅ¡kėjui priklausančios sumos iÅ¡ solidarių skolininkių jau yra iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl antstolis turėjo pagrindÄ priimti patvarkymus vykdomÄ sias bylas užbaigti.

Apeliantas teigia, kad visa skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik 2013-11-19, tačiau pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas netinkamai supranta antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . Lėšas iÅ¡ skolininkų iÅ¡ieÅ¡ko antstolis ir skola laikoma iÅ¡ieÅ¡kota, kai pervedama į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o ne tuomet, kai antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas perveda į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ . Kadangi, kaip jau buvo minėta, skola, palÅ«kanos, vykd. iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ skolininkių buvo iÅ¡ieÅ¡kotos 2013-10-04, 5 proc. palÅ«kanas antstolis pagrįstai paskaičiavo iki Å¡ios dienos, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jo naudai dar nėra iÅ¡ieÅ¡kota 12,25 Lt skolos.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u ta r i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Laimutė Sankauskaitė