2bcd356e-79aa-4349-9ba5-eab4c03696b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS Baudžiamoji byla Nr. 1-485-1018/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45074-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2016 m. vasario 8 d.             Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja J. P., sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,dalyvaujant prokurorei A. Å .,kaltinamajam J. M. (J. M.),nukentėjusiajai I. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, turi 1 metų vaikÄ , Å¡iuo metu mokosi 11 klasėje suaugusiųjų mokykloje, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui;3. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, remiantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi subendrinus su 2009 balandžio 8 d. nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 10 dienų, remiantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;4.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, remiantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi subendrinus su 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, remiantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;5. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;6.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartimi, remiantis LR BPK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 12 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;7.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 5 mėnesiams. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi, remiantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu skirta bausmė ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartimi galutinė subendrinta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

J. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 18:00 val. prie pėsčiųjų perėjos, Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, smurtaudamas artimoje aplinkoje prieÅ¡ sutuoktinę I. M., deÅ¡ine ranka sugriebė jai už kaklo iÅ¡ priekinės kaklo pusės ir smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.Apklaustas teisme kaltinamasis J.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko vasarÄ , birželio mėnesį. Su nukentėjusiÄ ja buvo susipykę. Jis su dviem draugais atėjo pas jÄ Ä¯ namus pasiimti daiktų ir pamatė, kad ji su draugu sėdi, paėmęs jos telefonÄ pamatė telefone žinutę, iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir išėjo link savo namų pusės. Nukentėjusioji atbėgo iÅ¡ paskos, ji prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , jis jį iÅ¡metė ir sudaužė, jie susipyko ir jis iÅ¡ inercijos paėmė jai už gerklės su deÅ¡ine ranka, palaikė apie tris sekundes ir po to paleido.

Kai paėmė jÄ už kaklo, ji rėkė. Jis staigiai paleido, nes suprato, kad kažkÄ negerai daro, matė, kad sukėlė jai skausmÄ , todėl ir paleido, tačiau nematė, jog bÅ«tų likusios kažkokios pasekmės. Nepagalvojo apie pasekmes, todėl taip pasielgė, taip padarė iÅ¡ inercijos. Paleidęs nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡kart apsisuko ir nuėjo. Nukentėjusioji buvo su kaimyne ir vaiku, kaimynė buvo Å¡alia, vaikas buvo pas jÄ rankose, buvo dar kažkoks vyras, jis rėkė, klausė, kÄ jis daro, o jis (kaltinamasis) jam kažkÄ atsakė ir nuėjo, nes nenorėjo tolimesnio konflikto.

Jie buvo prie perėjos, prie parduotuvės „Maxima“, Karaliaučiaus gatvėje. Ä®vykį matė vyras, kaimynė ir jo pora draugų. Ä®vykio metu apsvaigęs nebuvo. Jis nukentėjusiosios atsiprašė telefonu, paskambino atsipraÅ¡yti, ji atleido, dėl žalos atlyginimo nesikreipė, jis ateidavo pas jÄ , pas vaikÄ atvažiuodavo, apie tÄ Ä¯vykį daugiau nesikalbėjo, dabar su nukentėjusiÄ ja bendrauja tik vaiko klausimais. Savo elgesį vertina blogai, pažada, kad daugiau tai nepasikartos, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jog tai padarė.

Dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiosios, pažada, kad daugiau nebus tokių dalykų, prie jos nesiartins, dėl savo veiksmų gailisi.Kadangi kaltinamasis J. M. po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, teismui įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausus kaltinamÄ jį, remiantis LR BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimas buvo sutrumpintas.Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji I.

M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta paaiÅ¡kino, kad 2013 m. susituokė su J. M., (duomenys neskelbtini). gimė dukra M. M.. PrieÅ¡ metus santykiai paÅ¡lijo, kildavo barniai. Jevgenijus bÅ«damas girtas tampa agresyvus, elgiasi neadekvačiai, grasindavo nužudyti. Kelias savaites, gal mėnesį, jie kartu nebegyveno. 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.00 val. Jevgenijus girtas atėjo pas jÄ Ä¯ namus, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Jis ilgai skambino į duris. IÅ¡ pradžių ji neįleido Jevgenijaus, bijojo. Po to jos mama praprašė įleisti, nes Jevgenijus sakė, kad atėjo pasiimti daiktų.

Išėjusi ji pamatė, kad Jevgenijus girtas. Jevgenijus ėmė kabinėtis, įžeidinėjo vadindamas „suka“, kitais keiksmažodžiais, pradėjo grasinti, kad ji lavonas, kad tai ji atsimintų. Konflikto metu iÅ¡sakytus grasinamus, kad ji bus lavonas, suprato tik taip, kad jis vėl pakels prieÅ¡ jÄ rankÄ , bet, kad juos įgyvendins realiai, t. y., kad ji taps lavonu, nesuvokė kaip realius. Tuo metu pas jÄ buvo draugė D. J. su draugu. Jevgenijus ėmė grasinti ir jiems. Po to jis iÅ¡girdo skambant jos telefonÄ .

Jevgenijus jį paėmęs atsiliepė ir norėjo iÅ¡eiti, bet tarpduryje buvo jos mama ir jis negalėjo praeiti, todėl atsidarė kambario langÄ ir iÅ¡Å¡oko pro jį. Pro langÄ Jevgenijus iÅ¡Å¡oko todėl, kad negalėjo praeiti pro jos mamÄ , kuri buvo tarpduryje neįgaliojo vežimėlyje. Tarpduryje taip pat stovėjo ir ji, ir neleido jam iÅ¡eiti savo judesiais, kÅ«nu. Tačiau visos buto durys buvo atrakintos, o lauko durys net atidarytos, nes vis kaimynai užeidavo, iÅ¡eidavo. Ji su kaimyne T. B. iÅ¡ 1-o buto ir dukrele Jevgenijų nusivijo.

Ji prašė atiduoti telefonÄ , bet Jevgenijus nereagavo, po to pasakė, kad sudaužė. Jevgenijų ji pasivijo prie pėsčiųjų perėjos, Å¡alia Karaliaučiaus g. 5-o namo. Jis pagrasino, kad ji lavonas ir griebė jÄ už kaklo, pradėjo smaugti, pakėlė jÄ nuo žemės. DeÅ¡ine ranka J. M. jÄ laikė paėmęs už kaklo iÅ¡ priekio ir tada, vis dar taip laikydamas, truputį pakėlė jÄ nuo žemės. Ji tuo metu laikė mažametę dukrÄ ant rankų ir dukra pradėjo verkti, slysti jai iÅ¡ rankų, tačiau ji neiÅ¡slydo, nes ji tvirčiau jÄ paėmė.

JÄ vyras už kaklo laikė apie 20-30 sekundžių. Kai vyras suėmė jÄ už kaklo ir laikė ji juto stiprų fizinį skausmÄ . Vyras buvo labai skaudžiai suspaudęs kaklo sritį, tačiau oro netrÅ«ko. Ant kaklo kairėje pusėje buvo apvalus nedidelis apie 3 cm skersmens paraudimas, kuris laikėsi kelias dienas, o deÅ¡inėje kaklo pusėje buvo labai neryÅ¡kus paraudimas, kuris greitai iÅ¡nyko, tačiau Å¡ioje kaklo pusėje prisilietus prie J. M. laikytos vietos, ji juto skausmÄ . Ä® Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nesikreipė, nes paraudimas jau buvo neberyÅ¡kus.

Tuo metu priėjo kažkoks vyras, kažkÄ pasakė Jevgenijui ir pastarasis jÄ paleidęs nuėjo. Vyras prisistatė Genadijumi, pasakė savo telefonÄ , mob. 860716400, žadėjo paliudyti. Jevgenijus jÄ smaugdamas sukėlė fizinį skausmÄ . Jevgenijaus ji bijo, nes jis grasina. Jos telefonas „Samsung Galaxy S Duos“, jame UAB „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 860395499. Dėl paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S Duos“ pretenzijų neturi (b. l. 17-18, 22, 23).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. B. (P. B.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu I.

M., iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), vyras smaugia moterį. Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi moteris, kuri prisistatė I. M. ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.00 val. konflikto metu, lauke, prie namo laiptinės pranešėjÄ pradėjo smaugti jos sutuoktinis J. M.. Ant kaklo pas I. M. matėsi nedidelis paraudimas. Iki jiems atvykstant J. M. pasiÅ¡alino. I. M. paaiÅ¡kino, kad patyrė fizinį skausmÄ , pasireiÅ¡kusį smaugiant rankomis.

Pranešėja taip pat nurodė, kad, kai jÄ smaugė vyras, ji tuo metu laikė savo mažametę dukrÄ M. M. ant rankų, tačiau vaikas smaugimo metu neiÅ¡krito jai iÅ¡ rankų. Pranešėja buvo blaivi. Po įvykio pranešėja jautėsi normaliai, nebuvo iÅ¡sigandusi. Pranešėja minėjo, kad jos vyras atėmė iÅ¡ jos telefonÄ , nedetalizavo nei kur, nei kokiomis aplinkybėmis (b. l. 31-32).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. B. paaiÅ¡kino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o jos pažįstama I.

M. gyvena tuo pačiu adresu 3-iame bute. Neprisimena tiksliai kokiÄ dienÄ , tai buvo darbo dienÄ , 2015 m. rugpjūčio mėnesį, ji, jos paralyžiuotas sÅ«nus Igoris, Ilonos mama T. M., kuri taip pat neįgali, buvo už namo prie medžių pavėsyje. Apie 17.00 val. atvažiavo I. M. vyras J. M. ir jo trys draugai, kuriuos ji pažįsta tik iÅ¡ matymo. Vaikinai pasisveikino su jais ir nuėjo pas IlonÄ Ä¯ butÄ . Apytiksliai po penkių minučių paskambino Ilona savo motinai T. M. ir paprašė, kad pastaroji ateitų, nes Jevgenijus skambina į duris ir praÅ¡o grÄ Å¾inti jam asmens dokumentus ir drabužius.

Teresa neįgaliojo vežimėlyje nuvažiavo į laiptinę ir ji paskui juos kartu su savo sÅ«numi nuėjo į laiptinę. Jevgenijus stovėjo prie durų, o kiti vaikinai stovėjo už kampo prie paÅ¡to dėžučių. Ji matė, kaip Ilona iÅ¡metė Jevgenijui pro duris kuprinę su drabužiais ir Å¡aukė „Mama, neleisk jo į butÄ â€œ. Jevgenijus pasakė „Įleisk mane į butÄ , reikalingas pasas“ ir įėjo į butÄ . Ji pasakė „Jevgenijau, apsieik be skandalo“ ir vaikinams pasakė „PažiÅ«rėkit, kad nebÅ«tų skandalo“.

Jevgenijus įėjo į butÄ , o Ilonai turbÅ«t prasidėjo isterika, ji pradėjo stipriai Å¡aukti. Jevgenijus prašė Ilonos, jog Å¡i jam atiduotų pasÄ ir jo daiktus, tačiau Ilona jam pasakė, kad čia nėra jo paso ir jo daiktų. Tarp Ilonos ir jos sutuoktinio vyko tik žodinis konfliktas, Ilona Å¡aukė ant jo „Kad mes skiriamės, nėra čia tavo jokių daiktų“, o Jevgenijus pastoviai sakė Ilonai, kad atiduotų jo daiktus. Tačiau jokių grumtynių, pastumdymų ar draskymo nagais ji nematė.

Tada Jevgenijus nuėjo į kitÄ kambarį, kuriame ji matė, kad buvo Ilonos draugė Diana ir Dianos draugas. Ilona nuėjo paskui Jevgenijų į tÄ kambarį. Tuo metu ji įėjo į jų butÄ , paėmė verkiantį Ilonos ir Jevgenijaus bendrÄ vaikÄ , kuriam vieneri metai ir keturi mėnesiai, ir nuėjo pas kaimynę į 2-Ä butÄ . Pas kaimynę yra taip pat mažas vaikas, kuris iÅ¡girdęs Ilonos vaiko verksmÄ taip pat pradėjo verkti. Tada ji vėl grįžo pas IlonÄ Ä¯ butÄ ir Teresa pasakė, kad Jevgenijus paėmė Ilonai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡Å¡oko per langÄ .

Trys vaikinai stovėjo prie paÅ¡to dėžučių ir nieko nedarė. Ji atidavė Ilonai vaikÄ ir paprašė vieno iÅ¡ vaikinų atimti iÅ¡ Jevgenijaus telefonÄ . Ji kartu su vaikinu Gintu išėję į laukÄ , pamatė einantį Jevgenijų su dviem draugais. Priėjo prie jų, paprašė grÄ Å¾inti telefonÄ , Jevgenijus pasakė, kad jį sudaužė į žemę. Tuo metu prie jų priėjo Ilona su savo mažamete dukra. Tarp Jevgenijaus ir Ilonos įvyko žodinis konfliktas. Paskui ji su Jevgenijumi dar nuėjo į tÄ vietÄ pažiÅ«rėti, kur guli sudaužytas telefonas, tačiau jo ten nebuvo.

Grįžo prie Ilonos ir pasakė, kad telefono niekur nerado. Jevgenijus priėjo prie jų, o visi jo draugai stovėjo toliau nuo jų kieme ir pradėjo kaltinti IlonÄ , kad ji susiraÅ¡inėja su kažkokiu vaikinu, vardu Robertas, o Ilona Å¡aukė, kad Jevgenijaus savaitę nebuvo ir jie turi iÅ¡siskirti, o Jevgenijus pasakė, kad jis jau daugiau nebegali, kad Ilona jį supykdė ir jis IlonÄ pasmaugs. Paėmė abiem rankomis IlonÄ už kaklo, Ilona tuo metu ant rankų laikė dukrÄ , ir pradėjo jÄ smaugti.

Ji pradėjo rankomis muÅ¡ti Jevgenijų į nugarÄ ir bandė atitraukti jo rankÄ , tada prie jų pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir suÅ¡uko jam „kÄ tu darai, ji laiko vaikÄ â€œ ir atitraukė Jevgenijų nuo Ilonos (b. l. 34-35, 36).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. (G. B.) parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena kuriÄ dienÄ , savo automobiliu važiavo į siuvyklÄ , esančiÄ Pilaitės mikrorajone. Eidamas į siuvyklÄ matė konfliktuojančius vaikinÄ apie 20-25 metų, moterį su mažu vaiku ant rankų ir dar vienÄ moterį.

IÅ¡eidamas iÅ¡ siuvyklos pamatė, kad tas vyriÅ¡kis pastÅ«mė moterį su vaiku ant rankų, o paskui apėjo ir iÅ¡ nugaros smaugė jÄ dviem rankomis už kaklo. Ji tuo metu laikė ant rankų vaikÄ ir negalėjo prieÅ¡intis. Negalvodamas jis įsitraukė į konfliktÄ , suÅ¡uko paleisti moterį. Tas vyriÅ¡kis jÄ paleido, paaiÅ¡kino, kad tai jo žmona. VyriÅ¡kis jam nesiprieÅ¡ino, dar prisimena, kad buvo Å¡neka apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . MoteriÅ¡kė, kuri stovėjo Å¡alia, pasakė jam grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau vyriÅ¡kis atsakė, kad telefonÄ jis sudaužė ir jo neturi.

Jis pastebėjo toliau nuo jų stovinčius keturis jam nepažįstamus vaikinus, kurie stovėjo ir nieko nedarė. VyriÅ¡kis, kuris smaugė savo žmonÄ , priėjo prie jų, paÅ¡nekėjo su jais ir kažkur išėjo. Jis paklausė ar moteriÅ¡kei reikalinga medicininė pagalba, tačiau ji atsakė, kad jos motina iÅ¡kvietė jau medikus ir policijos pareigÅ«nas. Jis paliko savo kontaktinius duomenis ir iÅ¡važiavo (b l. 38).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. M. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai neprisimena kuriÄ dienÄ , apytiksliai apie 16.00-17.00 val. ji buvo su kaimynais lauke.

Netrukus pamatė pro juos einantį jos žentÄ J. M. su draugais. Jevgenijus su draugais užėjo į jų laiptinę ir pradėjo skambinti į jų buto duris. Jai paskambino dukra ir pasakė, kad Jevgenijus su draugais gÄ sdina juos ir paprašė jos ateiti. Ji atėjo, paklausė Jevgenijaus, ko jis nori. Jis atsakė, kad atėjo pasiimti savo Å¡ortus. Ji liepė dukrai atidaryti duris, o Jevgenijus jÄ nestipriai pastÅ«mė ir vienas užėjo į butÄ . Kai Jevgenijus užėjo į butÄ , (duomenys neskelbtini), jis kambaryje pamatė Ilonos draugę su draugu, prie kurių pradėjo kabinėtis ir grasinti jiems.

Taip pat bÅ«nant bute įvyko žodinis konfliktas tarp Ilonos ir Jevgenijaus dėl pas IlonÄ esančios draugės. Tada Jevgenijus pamatė ant palangės gulintį Ilonos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pasiėmė jį į rankÄ . Turėdamas rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ norėjo su juo iÅ¡eiti, bet ji sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje tarpduryje ir Jevgenijus pamatęs, kad nepralįs, atsidarė kambario langÄ ir iÅ¡Å¡oko pro jį. Tada Ilona išėjo į laukÄ paskui jį pro duris. Ji paklausė Jevgenijaus draugų, kodėl jie nepadeda, o jie tik pasijuokė ir išėjo.

Ji paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kas įvyko lauke, ji nematė. Gimtadienio proga ji padovanojo Ilonai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG L5, kurio kaina apie 500 litų. MinėtÄ telefonÄ sudaužė Jevgenijus ir pažadėjo nupirkti naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada Jevgenijus nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio pavadinimo ji nežino, atidavė Ilonai, o tÄ dienÄ , konflikto metu paėmė ir iÅ¡sinešė (b. l. 39, 42).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. R. J. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. ji buvo pas I.

M. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), su draugu V. M.. Vakarop kažkas paskambino į Ilonos duris, ji atidarė jas, o ten buvo Jevgenijaus draugas, kuris paprašė pakviesti IlonÄ . Ji pakvietė IlonÄ ir nuėjo į kambarį, negirdėjo, kÄ tas draugas Ilonai sakė, bet paskui Ilona atėjusi į kambarį pasakė, kad Jevgenijaus draugas perdavė Ilonai linkėjimus. Ir po kokių 5-10 minučių atėjo Jevgenijus prie Ilonos durų ir labai ilgai skambino į jas. Ilona jo neįleido, nes buvo iÅ¡sigandusi, kad jis taip ilgai ir agresyviai skambina.

Tada Ilona mobiliuoju telefonu paskambino savo mamai, kuri tuo metu buvo lauke ir pasakė, kad atėjo Jevgenijus. Mama tada atėjo į butÄ kartu su Jevgenijumi ir jis, pamatęs juos sėdinčius kambaryje ant lovos, pradėjo jos draugui Vitalijui grasinti. Tada Ilona pradėjo Å¡aukti ir įvyko žodinis konfliktas tarp Ilonos ir Jevgenijaus. Tada suskambo Ilonos mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurį čiupo Jevgenijus ir, atsidaręs kambaryje langÄ , iÅ¡Å¡oko pro jį. Ji nežino, dėl kokių priežasčių Jevgenijus iÅ¡Å¡oko pro langÄ , o ne išėjo pro duris, kurios buvo atrakintos.

Nieks jokių durų nerakino. Kai Jevgenijus iÅ¡Å¡oko pro langÄ , Ilona išėjo iÅ¡ buto paskui Jevgenijų, o ji daugiau nieko nematė, nes liko bute. Ilona žodinio konflikto metu, kai Jevgenijus grasino jos draugui, o Ilona bandė jį ginti, prisilietė prie Jevgenijaus peties, tačiau daugiau nieko jam nedarė (b. l. 44).2015 m. rugpjūčio 12 d. I. M. pareiÅ¡kime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. 18.00 val. jos vyras J. M. įsibrovė į jos namus, pradėjo grasinti jos draugams, iÅ¡girdęs, kad skamba jos telefonas, paėmė jį ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Ji su kaimyne ir vaiku iÅ¡bėgo į laukÄ , jis sugrįžo ir pradėjo jÄ smaugti. Vaikui metai ir keturi mėnesiai. Po įvykio jis pasiÅ¡alino (b.l. 1, 15-16).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 26 d. garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo ir jo stenogramos nustatyta, kad įraÅ¡e užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17:57:32 val. Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir skambinančios moters pokalbis. Moteris, prisistačiusi T. M., informuoja apie įvykį, adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡a, kad atėjęs jos dukros vyras lauke smaugė dukrÄ , kuri ant rankų laikė savo vaikÄ , beveik visi kaimynai matė.

Vaikui metai ir keturi mėnesiai (b. l. 8-9, 10-11).2015 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1 bÅ«rio patruliams P. B. (P. B.) ir I. M. 2015 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Karaliaučiaus g. 7A-3, Vilniuje, į juos kreipėsi I. M., kuri paaiÅ¡kino, kad konflikto metu lauke jos neblaivus sutuoktinis J. M. pradėjo jÄ smaugti. J. M. iki jiems atvykstant pasiÅ¡alino (b. l. 27-28).2015 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nukentėjusiajai I.

M. 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo paskirta užduotis atlikti kÅ«no tyrimÄ , tačiau ji tyrimo atlikti nenuvyko (b. l. 20, 21).Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J. M. konflikto metu smurtaudamas artimoje aplinkoje, t. y. deÅ¡ine ranka iÅ¡ priekinės kaklo pusės sugriebdamas sutuoktinei I. M. už kaklo ir smaugdamas, sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei I. M.. Kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, jo parodymai nekelia abejonių, kadangi juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojai detaliai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir nurodė faktinius duomenis. Nors J. M. nurodė, kad savanoriÅ¡kai, neįtakotas kitų asmenų, paleido nukentėjusios kaklÄ , tačiau Å¡i aplinkybė paneigta nukentėjusiosios ir liudytojo G. B. parodymais, kad kaltinamasis ne savo noru paleido nukentėjusiosios kaklÄ , o įtakotas paÅ¡alinio asmens, t. y. tuomet, kai G. B. įsikiÅ¡o į konfliktÄ ir suÅ¡uko J. M., kad Å¡is moterį paleistų.

Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais nėra pagrindo, kadangi jie patvirtino Å¡ias aplinkybes, nekeitė savo parodymų, jų parodymai iÅ¡samÅ«s, sutampa ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje. Kadangi Å¡i aplinkybė veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, nusikalstama veika yra materialios sudėties ir baigta nuo to momento, kai buvo panaudotas smurtas, sukėlęs asmeniui fizinį skausmÄ , J. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo asmenybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailėjosi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo K. M. atsakomybę sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Teismas, skirdamas J.

M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – ne kartÄ yra teistas, kelis kartus už analogiÅ¡kas veikas, kitos veikos (plėšimai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) taip pat yra susijusios su fizinio smurto panaudojimu, o Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina kaltinamÄ jį kaip linkusį smurtauti.

J. M. yra baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Taip pat teismas įvertina tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, I. M. jam atleido, pretenzijų kaltinamajam neturi. Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė kaltinamajam skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams.

LR BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Pažymėtina, kad pagrįsdamas iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir spręsdamas klausimÄ dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kitaip tariant, teismas turi vadovautis LR BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio nuostatomis ne tik skirdamas bausmę nuteistajam, bet ir spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , teismas įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę). Kaltinamojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis J.

M., bÅ«damas darbingas, jauno amžiaus, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra, tačiau pats nurodė, kad mokosi suaugusiųjų mokykloje 11 klasėje, turi mažametę dukrÄ . Anksčiau yra 7 kartus teistas, kelis kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, taip pat už kitas veikas, susijusias su fizinio smurto panaudojimu, jam jau kelis kartus buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas ne kartÄ buvo atidėtas, taip pat J. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Å ios aplinkybės apibÅ«dina kaltinamÄ jį kaip sistemingai nepaisantį teisės aktų reikalavimų, pažeidinėjantį nustatytÄ tvarkÄ , linkusį smurtauti, iÅ¡ jam paskirtų bausmių ir administracinių nuobaudų iÅ¡vadų nedarantį ir savo elgesio nekeičiantį, todėl teismas nusprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.

Ä®vertinus tai, kad J. M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi, pasižadėjo ateityje taip nesielgti, dirbti ir mokytis, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis ateityje pakeis savo elgesį ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nusprendžia taikyti J. M. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir vienerių metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ , įpareigojant J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. M. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (adresu (duomenys neskelbtini)), įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50), paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Remiantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ .Taikyti J. M. LR BK 75 straipsnio nuostatas ir 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

Ä®pareigoti J. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016 m. vasario 8 d.J. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (adresu (duomenys neskelbtini)), įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su I.

M., gyv. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     J.

P.