2bccfb30-ff52-45eb-b9fa-6372e7660655 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-403-729/2022 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00094-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.19; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. liepos 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) S. I. nubaustas 140 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 7 d. 15.33 val. Klaipėdos rajono savivaldybėje, Dargužių kaime, Kungių g., kelkraštyje, stovi priekaba, ant kurios yra uždėtas medinis laivas (laivo imitacija) ir ant jo korpuso apačios pritvirtintas valstybinio numerio ženklas EV660, o ant abiejų laivo pusių reklaminis stendas su užrašu „Dienos pietūs Vikingai Grill“ ir nurodytas telefono numeris 861122100.

S. I. užsakęs pagaminti reklaminį užraÅ¡Ä ir pasirinkdamas laivÄ kaip iÅ¡orinės reklamos pateikimo priemonę ir ant jos skleisdamas reklamÄ Ä¯rengė jÄ be leidimo nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-948 „Dėl leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, iÅ¡davimo, atsisakymo juos iÅ¡duoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, paraiÅ¡kos formos ir tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto ir Å¡ios reklamos įrengimo reikalavimų patvirtinimo“ 2 punkto reikalavimų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas S. I. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. SkundÄ motyvuoja tuo, kad Klaipėdos rajono Dragužių kaimo bendruomenė turi nuosavÄ autotransporto priekabÄ â€žThule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, ir leido KurÅ¡ių istorijos klubo nariams ant priekabos įrengti senovinio kurÅ¡ių laivo „drakaro“ sumažintÄ replikÄ (laivo imitacijÄ ). Priekabos dėka „drakaras“ yra mobilus, gali judėti keliais ir ne tik (pavyzdžiui, ant tralo).

Kadangi drakaro parametrai yra didesni už pačios priekabos parametrus ir transporto priemonė tapo nematoma (nepilnai matomi tik ratai), bet neprarado savo funkcionalumo, laikoma, kad transporto priemonė „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra modifikuota, dėl ko buvo bÅ«tina pakeisti net kelio ženklo vietÄ (be ženklo vietos keitimo ženklas taptų nematomu). Kadangi drakaro iÅ¡orinis korpusas tapo modifikuotos transporto priemonės iÅ¡oriniu korpusu, kelio ženklas pritvirtintas prie modifikuotos transporto priemonės naujo korpuso.

Å iuo metu sprendžiami klausimai dėl modifikuotos transporto priemonės „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, preliminarios techninės apžiÅ«ros naujiems parametrams ir techninei charakteristikai nustatyti. KultÅ«riniais tikslais modifikuota transporto priemonė „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, nėra speciali reklamos pateikimo priemonė (nėra stendas, skydas, stulpas, vitrina ar pan.). Drakaro siluetas yra kurÅ¡ių laikotarpio simbolis, kuris demonstruoja baltų istorinio paveldo atkÅ«rimÄ .

Kaime veikia įvairÅ«s subjektai, įskaitant ir restoranÄ â€žVikingai Grill“. Atsižvelgiant į kaime veikiančių subjektų praÅ¡ymus dėl karÅ¡to maisto, restoranas „Vikingai Grill“ organizuoja dienos pietus net neturėdamas iÅ¡ to ekonominės naudos. Apie galimybę gauti karÅ¡tÄ maistÄ bÅ«tina informuoti ir lankytojus, ir renginių organizatorių dalyvius, pavyzdžiui, kaime esančio žirgyno organizuojamų konkÅ«rų ir kitų renginių dalyvius (nes karÅ¡tas maistas bÅ«tinas Å¡altam pavasario lauke nuo ryto iki vakaro veikiantiems dalyviams), ypač dalyvius, kurie neturi nuosavų automobilių nuvažiuoti pavalgyti į miestÄ .

Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ leidimas nereikalingas, kai iÅ¡orinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri įrengta kroviniams (Å¡iuo atveju drakarui, kuris nėra speciali reklamos pateikimo priemonė) vežti. UžraÅ¡as ant drakaro „Dienos pietÅ«s Vikingai Grill“ buvo trumpalaikis – kabėjo ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir nekomerciniais tikslais. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsakinga už leidimų iÅ¡davimÄ darbuotoja specialistė R.

Å . paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ privalomų dokumentų yra žemės sklypo, kur įrengiama iÅ¡orinė reklama, savininko leidimas ir be jo jokia paraiÅ¡ka dėl leidimo įrengti iÅ¡orinę reklama negali bÅ«ti nagrinėjama. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamame nutarime nurodytas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos teisės aktas negali bÅ«ti taikomas mobilioms transporto priemonėms, neturinčios pastovios (stacionarios) stovėjimo (parkavimo) vietos. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su S. I. skundu nesutinka, jį vertina kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ , todėl praÅ¡o palikti 2022 m. gegužės 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn priimtas dėl to, kad Institucija mano, kad ant priekabos įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikta išorinė reklama didesnė kaip 0,3 m2 ploto. Be to, priekabai „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, nėra atlikta techninė apžiūra, draudimas negalioja, todėl jos dalyvavimas eisme yra uždraustas. Valstybinio numerio ženklas prikabintas net nenumatytoje vietoje ir be apšvietimo, kas neatitinka nustatytų reikalavimų.

Matosi, kad įrenginys nejudintas jau ilgÄ laikÄ , kadangi žolė neiÅ¡važinėta ir įrenginys stacionariai įtvirtintas. S. I. 2022 m. gegužės 25 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodo, kad reklamÄ užsakė jis, kuri įrengta ant specialios reklamos pateikimo priemonės, Senųjų Kunkių bendruomenei priklausančios priekabos, neturint nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo. Teisės aktai nenumato iÅ¡imčių asmenims teikiantiems visuomenei naudingus tikslus dėl iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų, be to, savivaldybėje yra sudarytos visos sÄ lygos leidimams gauti įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , jeigu iÅ¡pildomi visi numatyti reikalavimai.

S. I. teismo posėdžio metu parodė, kad jis realizuodamas Dargužių kaimo bendruomenės kultÅ«rines teises, organizavo laivo pagaminimÄ . BÅ«damas bendruomenės pirmininku, darė viskÄ kas nurodyta bendruomenės įstatuose. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Ne jis užsakė pagaminti tÄ užraÅ¡Ä , o restoranas, kai priekaba stovėjo restorano teritorijoje. Neatliko jokios funkcijos dėl reklamos atsiradimo. UžraÅ¡as teisėtas, jo egzistavimo klausimas buvo svarstomas kaimo bendruomenės valdyboje, kuri įvertino, kad užraÅ¡ai ant priekabų ir be suderinimo su rajono savivaldybės administracija yra teisėti, reklamos įstatymas leidžia ant transporto priemonės kabinti užraÅ¡us be leidimo.

Todėl A. M. pagamino tÄ užraÅ¡Ä ir pakabino ant drakaro. Kai jis priekabÄ nutempė į kitÄ vietÄ iÅ¡ restorano teritorijos, užraÅ¡as taip ir liko, bet po pirmos pastabos buvo nuimtas. Žino, kad transporto priemonė nuo 2017 metų neturi galiojančios techninės apžiÅ«ros, tačiau dėl to ji netampa ne transporto priemone, turi techninį pasÄ , yra įregistruota, turi valstybinio numerio ženklÄ , taigi valstybė yra patvirtinusi, kad tai transporto priemonė. Ji ir toliau gali dalyvauti eisme iÅ¡skirtiniais atvejais, kai jÄ lydi policija arba važiuoja ne keliais arba vežama ant platformos.

Eisme priekaba nedalyvavo, ji buvo vežama ne keliais ir nėra eismo dalyvis. Neslepia transporto priemonės savininko, įvedus numerį sistemoje bet kuris asmuo ras, kad priklauso kaimo bendruomenei. Niekas jiems neturi pretenzijų. Praėjusiais metais buvo atvažiavusi policija, jiems pateikė techninį pasÄ , pažiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo, jokių pretenzijų nebuvo. Å iuo atveju ant transporto priemonės kultÅ«riniais tikslais pakabintas laivo maketas. Ir transporto priemonė, ir laivas yra mobili konstrukcija negali turėti pastovios stovėjimo vietos, ji juda iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , taip gali atsidurti ir kitos savivaldybės teritorijoje.

Savivaldybės vienas iÅ¡ reikalavimų iÅ¡orinės reklamos leidimui gauti yra žemės sklypo savininko sutikimas, bet Å¡iuo atveju nėra nuolatinės vietos, kur stovėtų transporto priemonė, taigi ir nustatyti sklypo savininkÄ nėra įmanoma. Pats reklamos įstatymas nurodo, kad užraÅ¡ams ant priekabos nebÅ«tinas leidimas iÅ¡orinei reklamai, taigi Å¡iuo atveju reklama buvo skleidžiama teisėtai ir iÅ¡vis tai ne reklama, o informacinis užraÅ¡as. Dabar kaimui tas užraÅ¡as nebereikalingas, todėl ir buvo nuimtas, jo demonstravimas buvo trumpalaikis, aktualus tik renginio „Mes su Ukraina“ metu, renkami pinigai, organizuojamas konkÅ«ras žirgynuose ir ant drakaro kabėjo ne tik užraÅ¡as „dienos pietÅ«s“, bet ir renginio plakatas.

UžraÅ¡as „dienos pietÅ«s“ galėjo pritraukti dalyvių ir savanorių savanoriauti žirgyne, kad žinotų, kad yra maistas ir t.t. Ir iÅ¡ tiesų savanoriai ten buvo maitinami žirgyno administracijos, bet be bendruomenės pagalbos jiems bÅ«tų labai sunku. KarÅ¡tas maistas bÅ«tinas savanoriams dirbantiems Å¡altÄ pavasarį nuo ryto iki vakaro. UžraÅ¡as „dienos pietÅ«s“ prie autostrados restoranui yra ne reklama, o antireklama, nes naudÄ teikiantys klientai į restoranÄ važiuoja valgyti grilyje kepto maisto, o ne nebrangių dienos pietų, kuriais restoranas prekiauja net nuostolingai, tik siekdamas padėti kaimo bendruomenei ir čia vykdomoms visuomeninėms veikloms.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaime yra kurÅ¡ių ir vikingų senosios gyvenvietės rekonstrukcija. Taip pat yra Klaipėdos apskrities jaunųjų Å«kininkų sÄ jungos kultÅ«ros Å«kis, UAB „Horsemarket“, kavinė UAB „Vikingai Grill“, kurios administratorė yra ji. Jie organizuoja karÅ¡to maisto tiekimÄ ir pavasarį, kai vyko renginiai, jie organizavo dienos pietus, nors tai įmonei buvo nuostolinga. Tokie dienos pietÅ«s buvo organizuojami per renginį „Mes su Ukraina“.

Informacinį užraÅ¡Ä užsakė pagaminti ne S. I., o ji pati UAB „Vikingai Grill“ vardu. UžraÅ¡as buvo pakabintas ant transporto priemonės tik tuo laikotarpiu kol buvo organizuojamas renginys „Mes su Ukraina“. Tuo metu transporto priemonė stovėjo kavinės teritorijoje ir tai buvo tik informacinis užraÅ¡as, o ne reklama. Po varžybų S. I. organizavo to laivo nutempimÄ arčiau kelio. Po to, kai atvažiavo Klaipėdos rajono savivaldybės vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė dėl to pretenzijas, jie nuėmė tÄ informacinį užraÅ¡Ä .

Jie buvo įsitikinę, kad ta informacija yra teisėta, nes tai yra transporto priemonė ir ji stovėjo UAB „Vikingai Grill“ teritorijoje renginio, kurio metu buvo reikalinga tokia informacija, laikotarpiu. Jos praÅ¡ymu tÄ užraÅ¡Ä nuėmė kaimynas, kuris ir padėjo jį užkabinti. Laivas buvo nutemptas netoli suderintos reklamos, esančios prie kelio. Leidimo dėl suderintos reklamos nereikėjo, nes ten pat kur stovėjo jų reklama, toje pačioje linijoje stovėjo ir laivas ir ta žemė yra valstybinė.

UžraÅ¡as prakabojo iki renginio ir renginio metu, tai užtruko apie dvi savaites. UAB „Vikingai Grill“ nesispecializuoja į dienos pietus, jie daugiau prekiauja grilyje keptu maistu, pavasarį restorano veiklÄ atnaujino anksčiau, bei buvo suplanavę, vien tik dėl to renginio. Nuo praėjusių metų dirba sezoniÅ¡kai, praėjusiais metais užsidarė rugsėjo 1 d., visÄ Å¾iemÄ kabojo iÅ¡kaba, kad dirbs nuo birželio 1 d., bet kai sužinojo, kad bus žirgynas, Å¡ventė, bei žinodami, kad toje vietovėje maisto tiekimas yra problemiÅ¡kas, atsidarė anksčiau, bet ne dėl pelno, o kad vystytų kaimo infrastruktÅ«rÄ .

PrieÅ¡ užsakydama šį užraÅ¡Ä , ji domėjosi dėl leidimų reklamai, vadovaudamiesi reklamos įstatymu, manė, kad leidimas nereikalingas, nes priekaba priklauso jų kaimo bendruomenei. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas konstatuoja: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nagrinėjamu atveju S. I. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį 140 Eur bauda.

ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – iÅ¡orinės reklamos įrengimo bei iÅ¡orinės reklamos įrenginių naudojimo reikalavimus nustato Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas bei Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 patvirtintos „IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės).

Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (redakcija nuo 2020 m. sausio 17 d. iki 2021 m. gegužės 25 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ (toliau – leidimas), iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Taisyklių (redakcija nuo 2018 m. spalio 27 d.) 9 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , turi gauti leidimÄ , iÅ¡skyrus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus.

Draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ir kituose iÅ¡orinės reklamos draudimÄ nustatančiuose teisės aktuose nustatytais atvejais (Taisyklių 10 punktas). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 11 d. įsakymu Nr. (5.1.1 E) AV-948 patvirtintų „Dėl leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje registravimo, iÅ¡davimo, atsisakymo juos iÅ¡duoti ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, paraiÅ¡kos formos ir tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projekto ir Å¡ios reklamos įrengimo reikalavimų“ 2 punktas numato, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje iÅ¡orinę reklamÄ draudžiama įrengti be leidimo, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad leidimas nereikalingas, kai išorinė reklama pateikiama ant transporto priemonės, kuri <...> naudojama pagal jos tiesioginę paskirtį žmonėms ir (arba) kroviniams vežti, išskyrus atvejus, kai ant transporto priemonės įrengiama speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išorinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose.

IÅ¡orine reklama taip pat laikoma:

1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės;

2) iÅ¡kaboje pateikiama informacija. Reklamos įstatymas nepateikia transporto priemonės sÄ vokos. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 74 dalį transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Å i sÄ voka taip pat apima traktorius, savaeiges maÅ¡inas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Nagrinėjamu atveju ant transporto priemonės įrengtas senovinio laivo maketas – „drakaras“.

Jis įrengtas taip, kad pati transporto priemonė (priekaba) iÅ¡ esmės nesimato. Å i priekaba kaip transporto priemonė yra iÅ¡registruota, jai neatlikta techninė apžiÅ«ra. Pagal Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų“ 12 punktÄ priekabos ir puspriekabės priskiriamos O kategorijai. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ 1 priedo 0.1.1. punktas numato, kad O kategorijos transporto priemonė valstybinio numerio ženklu turi būti paženklinta iš galo. Šių reikalavimų 1 priedo 0.1.2 punktas numato, kad įregistruotos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai turi būti pritvirtinti tam skirtoje vietoje. Taigi, šiuo atveju taip pat nustatyta, kad valstybinio numerio ženklas įmontuotas akivaizdžiai ne pagal teisės aktų reikalavimus (ne ant transporto priemonės galo, ne tam skirtoje vietoje).

Todėl į visa tai atsižvelgus negalima daryti išvados, kad transporto priemonė – priekaba „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra naudojama pagal jos paskirtį. Kadangi transporto priemonė naudojama ne pagal jos paskirtį, šiuo atveju negali būti taikoma Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išimtis leidimui gauti. Pažymėtina, kad net jeigu būtų pripažinta, kad transporto priemonė priekaba „Thule Trailers“, valstybinio numerio ženklas EV660, yra naudojama pagal jos paskirtį, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta išimtis leidimui gauti, negalėtų būti taikoma ir dėl kitos priežasties – ant transporto priemonės įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama.

Reklamos įstatyme nepateikiamas specialios reklamos pateikimo priemonių baigtinis sÄ raÅ¡as, todėl specialia reklamos pateikimo priemone gali bÅ«ti pripažįstama ne tik stendai, skydai, stulpai ir vitrinos, bet ir kitos priemonės. Lingvistine prasme stendas – skydas, stovas, kuriame iÅ¡dėstoma parodos eksponatai, reklama, informacija. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucijos nutarime nepagrįstai nurodoma, kad reklama įrengta ant stendo, nes iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad stendas ant transporto priemonės nebuvo įrengtas.

Tačiau teismo vertinimu plakatai yra laikytini specialia reklamos pateikimo priemone. Plakatas lingvistine prasme yra reklaminės, informacinės arba agitacinės paskirties dailės kÅ«rinys, dažniausiai didelio formato, jo kompozicijÄ sudaro vaizdiniai elementai ir raiÅ¡kus trumpas, kartais kelių rÅ«Å¡ių Å¡rifto tekstas. Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų ant transporto priemonės buvo pritvirtintas plakatas, kuriame pateikiama reklama su užraÅ¡u „Dienos pietÅ«s Vikingai Grill“ ir nurodytas telefono numeris.

Taigi, kaip minėta, šiuo atveju ant transporto priemonės įrengta speciali reklamos pateikimo priemonė ir ant jos pateikiama išorinė reklama, todėl išimtis leidimui gauti netaikoma. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas – reklamos davėjas, reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Reklamos paslaugų teikėjas – <...> Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo <...>, kita organizacija ar jų filialai <...>, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis).

Reklamos skleidėjas – reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamÄ bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (Reklamos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Bylos duomenimis, plakatas su užraÅ¡u „Dienos pietÅ«s Vikingai grill“ su nurodytu telefono numeriu 861122100 pagamintas, užkabintas ant priekabos UAB „Vikingai Grill“ administratorės iniciatyva. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bei į skleidžiamos reklamos turinį, tai yra, kad joje pateikiama informacija, kurios skleidimu suinteresuota UAB „Vikingai Grill“ (skleidžiant Å¡iÄ informacijÄ Å¡Ä¯ įmonė gali sulaukti daugiau klientų), darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju reklamos davėjas yra UAB „Vikingai Grill“.

Bylos duomenimis priekaba, ant kurios įrengta reklama, priklauso Senųjų Kunkių bendruomenei. IÅ¡ S. I. ir liudytojos parodymų matyti, kad reklama ant priekabos įrengta S. I. apie tai žinant (pastarasis nurodė, kad užraÅ¡o egzistavimo klausimas buvo svarstomas kaimo bendruomenės valdyboje, be to jis detaliai nurodė kada ir kur reklama buvo skleidžiama). Senųjų Kunkių bendruomenės pirmininkas S. I. priekabÄ su ant jos įrengta reklama nugabeno adresu: Klaipėdos rajono savivaldybė, Dargužių kaimas, Kunkių g.

IÅ¡ viso to matyti, kad reklama buvo skleidžiama su Senųjų Kunkių bendruomenės pagalba, bet ne jos interesais, todėl Senųjų Kunkių bendruomenė laikytina reklamos paslaugų teikėja/reklamos skleidėja. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalies nuostatos numato, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimÄ , jį iÅ¡duodančiai institucijai pateikia paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ . Taigi, reklamos įstatymas pareigÄ kreiptis dėl leidimo iÅ¡davimo (jį gauti) numato bÅ«tent reklaminės veiklos subjektams (reklamos davėjams, reklamos paslaugų teikėjams).

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad fiziniams asmenims už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, taip pat ne kartÄ yra nurodęs, jog bet kokiu atveju pagal galiojančiÄ teisės normų sistemÄ už juridinio asmens padarytÄ ir įrodytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali bÅ«ti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu ir nebÅ«tinai tai turi bÅ«ti vienasmenis vadovas (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N17-1662/2006, Nr. N1-702/2007, Nr. N-62-447/2008, Nr. N-575-562/2008, Nr. N62-613/2010, Nr. N62-1781/2010, Nr. N575-358/2012, Nr. N575-352/2012, Nr. N575-592/2012, Nr. N575-463/2012 ir kt.).

Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡registruotoji priekaba su ant jos sumontuotu „drakaro“ maketu priklauso Senųjų Kunkių bendruomenei, o Å¡ios bendruomenės valdybos pirmininkas S. I., kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Taigi, Institucija nagrinėjamu atveju teisingai nustatė atsakingÄ subjektÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. I. veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, S. I. veika kvalifikuota tinkamai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reklamos be leidimo skleidimas truko neilgai, apie dvi savaites, po Institucijos patikrinimo reklama paÅ¡alinta. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad Senųjų Kunkių bendruomenė už suteiktÄ pagalbÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ bÅ«tų gavusi finansinės ar kokios kitos tiesioginės naudos; nustatyta, kad Å¡i reklama buvo skleidžiama didžiÄ ja dalim visuomeniniais tikslais, siekiant padėti organizuoti labdaringÄ renginį „Mes su Ukraina“. Atsakomybė už tai neturėtų tekti tik S. I., nes jo atlikti veiksmai buvo tik dalis Reklamos įstatymo pažeidimÄ sudarančių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jo padaryta mažareikÅ¡mė, nedidelio pavojingumo, todėl yra pagrindas S. I. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Paskyrus tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad S. I. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) keičiamas ir S. I. skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda, negu numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalyje, – įspėjimas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-248-2022 (ROIK: 22167621279) ir S. I., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

KitÄ 2022 m. gegužės 25 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė