2020-06-11 Nr. CB-6673-2-57-3-00666-2018-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2818

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00666-2018-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. birželio 2 d. gautu atsakovės VšĮ „Bruneros“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegija, nenustačiusi pagrindų kasacijai, 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi Nr. DOK-1942 atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje dėl 2015 m. vasario 27 d. atsakovės VšĮ „Bruneros“ su ieškove VšĮ Mažeikių ligonine sudarytos paslaugų sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio, restitucijos taikymo. Pažymėtina tai, kad teismų procesiniais sprendimais ieškinio reikalavimai tenkinti.

Kasacijos byloje galimumas grindžiamas argumentais, kad teismai pažeidė CK 6.145 straipsnio nuostatas, todėl netinkamai išsprendė restitucijos, kuriai taikyti apskritai nebuvo pagrindo, klausimą. Atsakovė laiko, kad restitucijos taikymu teismai pažeidė CK 6.145 straipsnio 2 dalį, nes be pagrindo ir poreikio iškreipė šalių interesų pusiausvyrą: atsakovės padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pabloginta, ieškovės – pagerinta. Teismo sprendimas taikyti restituciją neatskleidžia šalių, prisidėjusių prie sutarties pripažinimo niekine, veiksmų (neveikimo) įvertinimo, be to, neturi reikšmės konstatuotam viešojo intereso ir viešųjų pirkimų principų pažeidimui pašalinti, argumentai dėl restitucijos taikymo nagrinėti ypač siauru aspektu. Atsakovės teigimu, esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turi ne teismų retrospektyvus vertinimas ir išvados, kokios paslaugos pateko į šalių 2015 m. sausio 2 d. sudarytos sutarties apimtį, bet aplinkybės, kaip šalys sprendė šį nesutarimą ir kokią įtaką šalių pasirinktas sprendimo variantas turėjo susiklosčiusiai situacijai. Dėl to kasaciniame skunde keliami nesutarimų dėl pirmos sutarties pagrįstumo ir jų sprendimo, socialiai atsakingo tiekėjo koncepcijos ir restitucijos padarinių klausimai.

Atrankos kolegija, įvertinusi paduodamo kasacinio skundo argumentus skundžiamų procesinių sprendimų kontekste, nenustatė egzistuojant įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindo (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo atsakovei VšĮ „Bruneros“ priimta pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Janina Januškienė

Donatas Šernas