2bcc8beb-bfd3-4149-ba9a-4bfb312d2a9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2A-884-232/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14332-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.9; 121 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.    Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Alvydo Barkausko, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KG Constructions“ dėl skolos, baudos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pagal atsakovo UAB „KG Constructions“ prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui UAB „Psyops Media“ dėl nuostolių priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                 NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.         IeÅ¡kovas UAB „Psyops Media“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti 2011-06-13 Statybos subrangos sutarties Nr. 11-221SUB nutraukimÄ negaliojančiu ir pripažinti, kad minėta sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 55 206,25 Lt už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija POM-ST Nr. 0065, 9516,65 Lt baudos už atliktus darbus, 679,60 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        Nurodė, kad 2011-06-13 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 11-221SUB, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ventiliuojamo fasado, aliuminio stiklo konstrukcijų bei PVC-stiklo konstrukcijų įrengimo darbus objekte „Gamybos pastato 1G5p, esančio Vytauto pr. Kaune, rekonstrukcija įrengiant vieÅ¡butį“, o atsakovas įsipareigojo priimti statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ 95 166,50 Lt kainÄ . 2011-08-19 praneÅ¡imu atsakovas statybos subrangos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir nesumokėjo ieÅ¡kovui už tinkamai atliktus darbus 55 206,25 Lt.

Pagal sutarties 6.9 punktÄ , ieÅ¡kovas atlikdamas savo įsipareigojimus naudojasi atsakovo pateiktomis medžiagomis. 2011-08-01 ir 2011-08-02 elektroniniais laiÅ¡kais ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie tiekimo trÅ«kumus, dėl nekokybiÅ¡kų aliuminio langų, dėl nepateiktų PVC mažųjų langų. Todėl su atsakovu žodžiu buvo suderintas papildomas terminas darbams atlikti iki 2011-08-12. Tačiau atsakovas medžiagų darbui nepateikė ir neperdavė. Vadovaujantis sutarties 3.4 punktu ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu 2011-08-08 pateikė atsakovui raÅ¡tÄ dėl papildomų darbų, atsiradusių dėl naujų projektinių sprendimų, taip pat perspėjo, kad yra tikimybė, jog dėl pavėluotai pateiktų medžiagų statybos darbai nebus užbaigti iki sutartyje numatyto termino.

Atsakovas papildomai pratęsė terminÄ iki 2011-08-12, nurodė kad profiliai L yra numatyti techniniame projekte todėl nesutiko, kad jų naudojimas lemia papildomus darbus bei pareikalavo suderinti su atsakovu darbų atlikimo grafikÄ . IeÅ¡kovas paprašė atsakovo patvirtinti papildomus darbus, pratęsti sutarties terminus, pateikti medžiagų tiekimo grafikÄ . Atsakovas papildomus darbus tvirtinti atsisakė bei jokio medžiagų tiekimo grafiko nepateikė iki pat sutarties nutraukimo 2011-08-19. Sutartyje numatytų darbų atlikimas užsitęsė, atsakovas, neiÅ¡sprendęs tiekimo problemų, papildomų darbų kainos klausimo, darbų grafiko pratęsimo klausimo, nepateikęs atsakymo dėl darbo projekto neatitikimų, be jokio perspėjimo ir paaiÅ¡kinimo 2011-08-19, nesilaikydamas sutarties nutraukimo tvarkos, nutraukė su ieÅ¡kovu Statybos subrangos sutartį.

IeÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo darbų grafiko pratęsimo tiek dienų, kiek vėlavo medžiagos, t.y. iki 2011-08-25, su sÄ lyga, kad atsakovas sutarties 2.8 ir 6.5 punktų pagrindais bÅ«tų tinkamai įforminęs ir pateikęs ieÅ¡kovui naujus projektinius pakeitimus/sprendimus, perdavęs darbų frontÄ . Jokio ieÅ¡kovo atsisakymo vykdyti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį niekada nebuvo. Sutartis buvo vykdoma iki 2011-08-20 ir bÅ«tų vykdoma toliau. Darbo eigoje atsakovas keitė projektinius sprendimus.

Gavus naujus projektinius sprendimus, ieÅ¡kovas 2011-08-08 pateikė atsakovui papildomų darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kovas, negavęs iÅ¡ atsakovo teigiamo atsakymo dėl papildomų darbų, sustabdė tų darbų dalies atlikimÄ , dėl ko sustojo ir pačių karkasų, ir gipskartonio plokščių montavimo darbai. IeÅ¡kovas ėmėsi vykdyti profilio montavimo darbus. 2011-08-11 vykusiame gamybiniame pasitarime objekte, paaiÅ¡kėjo, kad nebus mokama už papildomus darbus, todėl ieÅ¡kovas sustabdė papildomų darbų atlikimÄ tam, kad nepatirtų didesnių nuostolių.

IeÅ¡kovas už 2011-06-20 - 2011-07-20 ir už 2011-07-20 – 2011-08-19 laikotarpius 2011-08-22 atsakovui pateikė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 2, pažymÄ bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija POM-ST Nr. 0065. Iki sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nėra gavęs jokių defektinių aktų dėl objekte atliktų darbų. Atsakovas pažeidė sutarties nuostatas, reglamentuojančias defektų įforminimÄ , jų Å¡alinimÄ bei sutarties nutraukimÄ . Rangovas (atsakovas) liko skolingas subrangovui (ieÅ¡kovui) 55 206,25 Lt.

Sutarties nutraukimas 10.5.1 punkto ir 10.5.4 punkto pagrindais yra neteisėtas. Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai 10 proc. nuo sutarties kainos netesybų, kurios sudaro 9 516,65 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 0,05 proc. dydžio delspinigius, kas sudaro 679,60 Lt. Atsakovas UAB „KG Constructions“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2011-06-13 atsakovas ir ieÅ¡kovas sudarė Statybos subrangos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas, techninę užduotį ir techninį projektÄ , savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti ventiliuojamo fasado bei PVC-stiklo konstrukcijų įrengimo darbus objekte „Gamybos pastato 1G5p, esančio Vytauto pr. 28, Kaune, rekonstrukcija įrengiant vieÅ¡butį“, sutarties 6.2 punktu įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal suderintÄ statybos projektinę dokumentacijÄ , laikantis statybos įstatymo ir kitų teisės aktų, projektavimo ir statybos sÄ lygomis, nurodymais bei sutarties nuostatų reikalavimais ir subrangovo statybos taisyklėmis.

Sutarties 3.1. p. Å¡alys susitarė, kad statybos darbai turi bÅ«ti baigti ne vėliau kaip iki 2011-08-08. 2011-08-08 ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad sutarties techniniame projekte nėra numatyti tam tikri darbai, kurie susiję su naujais projektiniais sprendimais, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė papildomų laiko ir kaÅ¡tų sÄ naudų, kurios sudaro 15 300 Lt, taip pat vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė, jog darbų grafikas atsideda iki 2011-08-19. Atsakovas nesutikdamas su tuo, 2011-08-10 praneÅ¡imu viskÄ paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui ir geranoriÅ¡kai pratęsė darbų grafikÄ iki 2011-08-12 bei nurodė pateikti su atsakovu suderintÄ ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ darbų užbaigimo aktÄ . 2011-08-11 ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti naujas nepagrįstas pretenzijas dėl medžiagų trÅ«kumo, vyko Å¡alių atstovų susitikimas, tačiau susitikimo metu bendrų pozicijų nebuvo surasta.

Nuo 2011-08-12 atsakovas buvo priverstas perkelti dalį savo darbuotojų į ieÅ¡kovo darbų zonÄ , stengdamasis iÅ¡vengti didesnių nuostolių prieÅ¡ savo užsakovÄ AB „YIT Kausta“ bei spartinti statybų darbų atlikimÄ . 2011-08-18 ieÅ¡kovo darbuotojai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto, iÅ¡ anksto apie tai neinformavę. 2011-08-18 atsakovas su užsakovu statybos objekte užfiksavo atliktų darbų apimtis bei atliktų darbų trÅ«kumus. 2011-08-19 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Statybos subrangos sutartį, esant esminiams sutarties 3.1., 10.5.1. ., 10.5.4. punktų pažeidimams. 2011-09-07 atsakovas patikslindamas savo 2011-08-19 raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovui persiuntė praneÅ¡imÄ dėl nuostolių dėl Statybos subrangos neįvykdymo.

Dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir tinkamo neįvykdymo atsakovas patyrė 120 915,62 Lt nuostolių. Atsakovas ieÅ¡kovui dar prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ elektroniniu laiÅ¡ku pateikė visÄ reikalingÄ medžiagÄ ir brėžinius. IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutartį patvirtino, kad jam yra gerai suprantamas atsakovo pateiktas patvirtintas Techninis projektas, reikalingas statybos darbams atlikti ir jis numatė bei įvertino visus reikiamus darbus ir įsipareigojimus, bÅ«tinus sutarčiai įvykdyti.

Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas keitė projektinius sprendimus. Reikalavimas vykdyti darbus pagal kokybės reikalavimus ir pateiktus brėžinius nėra projektinių sprendimų keitimas. Pretenzijas dėl netinkamai tiekiamų medžiagų ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti jau pradelsęs statybos darbų vykdymo terminus, kaip pretekstÄ pateisinti savo vėlavimus. Medžiagos į statybų objektÄ visada bÅ«davo pristatomos laiku ir jų niekada netrÅ«kdavo. Darbų rezultatas turėjo bÅ«ti perduodamas taip, kaip numatyta sutartyje, aktai turi bÅ«ti pateikiami atsakovui pasiraÅ¡ytinai.

Atsakovas aktų pasiraÅ¡ymui iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, todėl pats darbų priėmimas-perdavimas pagal sutartyje nustatytÄ tvarkÄ neįvyko. IeÅ¡kovas jokių papildomų statybos darbų neatliko, praleido sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , dalį statybos darbų atliko nekokybiÅ¡kai, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ statybų objekto neiÅ¡taisęs nurodytų darbų trÅ«kumų, nėra tinkamai įforminęs 2011 metų liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktų darbų priėmimo-perdavimo.

IeÅ¡kovo argumentai dėl netinkamo sutarties vykdymo yra nepagrįsti, dėl to atmestini.          Atsakovas UAB „KG Constructions“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti 120 460,04 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimui, 8,49 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo vienaÅ¡alį 2011-08-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 2, paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas iÅ¡dėstė aplinkybes, nurodytas atsiliepime į ieÅ¡kinį, papildomai nurodydamas, kad 2011-06-25 ieÅ¡kovas perdavė dalį atliktų darbų, atsakovas juos priėmė ir pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Už Å¡iuos darbus atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsakovas neiÅ¡skaičiavo sutarties 6.18 punkte nustatyto 2 proc. dydžio mokesčio už statybvietėje teikiamas paslaugas, už kurias ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti atsakovui. Atsakovas perėmė ieÅ¡kovo neatliktų darbų dalį ir privalėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kovo paliktus trÅ«kumus, samdydamas trečiuosius asmenis bei nukreipdamas savo darbuotojus.

Dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir tinkamo neįvykdymo atsakovas patyrė 120 460,04 Lt nuostolių, kuriuos sudaro ieškovo nekokybiškai atliekamų darbu sugadintos atsakovui priklausančios medžiagos bei šių medžiagų pakeitimui ir defektų šalinimui reikalingos darbo išlaidos. Ieškovas vienašališkai atsisakė vykdyti sutartį, vėlavo atlikti darbus, atliktų darbų neperdavė taip, kaip nustatyta sutartimi, darbus atliko ne pagal sutarties ir norminių aktų reikalavimus.          Ieškovas UAB „Psyops Media“ atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka.

Statybos subrangos sutarties 6.8 punktas numato, jog atlikdamas savo įsipareigojimus pagal sutartį, ieÅ¡kovas naudoja atsakovo patiektas medžiagas. Atsakovo pareiga tiekti medžiagas neatsiejamai susijusi ne tik su ieÅ¡kovo atliekamų statybos darbų kokybe, bet ir darbų pabaigos terminais. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė aplinkybes, nurodytas ieÅ¡kinyje, papildomai nurodydamas, kad atsakovas neužtikrino savalaikio ir tinkamo medžiagų pristatymo į objektÄ , medžiagų perdavimo ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai prašė atsakovo pratęsti terminus.

Atsakovas, neiÅ¡sprendęs tiekimo problemų, papildomų darbų kainos klausimo, darbų grafiko pratęsimo klausimo, nepateikęs atsakymo dėl darbo projekto neatitikimų, be jokio perspėjimo ir paaiÅ¡kinimo 2011-08-19, nesilaikydamas sutarties nutraukimo tvarkos, nepagrįstai nutraukė su ieÅ¡kovu 2011-06-13 Statybos subrangos sutartį Nr. 11-221SUB. Pažymėjo, kad jokio ieÅ¡kovo atsisakymo vykdyti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį niekada nebuvo. IeÅ¡kovas, raÅ¡tais 2011-08-08 Nr. S-0144 ir 2011-08-10 Nr. S-0152, informavo atsakovÄ apie atliktinų papildomų darbų bÅ«tinybę bei atsakovui pateikė papildomų darbų sÄ matÄ , atsakovas už papildomus darbus apmokėti atsisakė.

Už nuostolius, kurie atsirado dėl papildomų darbų sustabdymo nesant suderinto apmokėjimo, yra atsakingas Rangovas, kadangi atsisakė mokėti už papildomus darbus. IeÅ¡kovas sutinka, kad atliktų darbų aktų derinimas el. paÅ¡tu neatitiko sutarties 4 dalies nuostatų, tačiau tokių darbų perdavimo bÅ«dÄ laisva valia inicijavo atsakovo atstovas M. G., todėl ieÅ¡kovas už 2011-06-20 - 2011-07-20 ir už 2011-07-20 – 2011-08-19 laikotarpius 2011-08-22 atsakovui pateikė vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ Nr. 2, pažymÄ bei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija POM-ST Nr. 0065.

Ieškovas nėra gavęs jokių defektinių aktų dėl objekte atliktų darbų iki sutarties nutraukimo momento ir apie juos nieko nežinojo. Atsakovo nurodyta trečioji šalis UAB „KG langai“, kurie neva taisė ieškovo atliktus defektus, yra KG grupės įmonė, kuriai vadovauja atsakovo valdybos pirmininkas M. G.. Ieškovo manymu, atsakovas sudarė fiktyvų sandorį su UAB „KG langai“. Atsakovas vienašališkai nepagrįstai nutraukė sutartį, nepateikė sprendimų dėl projekto atitikimo, neatsiskaitė pats už atliktus darbus.

Teismo praÅ¡o skirti atsakovui baudÄ , atitinkančiÄ atliktų veiksmų, piktnaudžiaujant laikinųjų apsaugos priemonių institutui, prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstų sumų pateikimu, mastÄ . Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ vienaÅ¡alį 2011-08-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 2 negaliojančiu. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ atsakovui UAB „KG Constructions“ 5 404,47 Lt skolos, 8,7 % dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5404,47 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2011-09-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6906,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ valstybės naudai 66,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, teismo eksperto iÅ¡vadÄ , konstatavo, jog Sutarties iÅ¡saugoti galimybės nebuvo, pažeidimai buvo esminiai. AtotrÅ«kis tarp Sutarties neįvykdymo ir nustatytų įsipareigojimų dėl jos vykdymo buvo esmingai didelis. Sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienai buvo neatlikta 35 % aliuminio profilio karkaso įrengimo, plytelių tvirtinimo darbų atlikimas sudarė tik 5 %, todėl teismo nuomone atsakovas negalėjo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta artimoje ateityje.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas remdamasis aplinkybe, jog Sutarties vykdyti jis negalėjo dėl medžiagų, kurias turėjo tiekti atsakovas, laiku negavimo, į bylÄ nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog Sutarties galiojimo laikotarpiu oficialiai raÅ¡tu bÅ«tų informavęs atsakovÄ apie tokius trikdžius, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl medžiagų trÅ«kumų. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad buvo reikalingi nauji projektiniai sprendimai, nes pateiktoje techninėje užduotyje buvo numatyta iÅ¡oriniam ir vidiniam gipskartoniui bei vatai laikyti tarp termoprofilių horizontalioje padėtyje montuoti „L“ 50x50x1,2 mm kampuočius.

IeÅ¡kovas darbų vėlavimÄ siejo ir su jo manymu nepagrįstu, atsakovo reikalavimu Knauf gipskartonio plokÅ¡tes montuoti pagal Knauf technologijÄ . Teismas nurodė, jog tai, kad UAB „KG Construction“ Knauf gipskartonio plokÅ¡tes montuoti pagal Knauf technologijÄ yra pagrįstas, patvirtina eksperto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad Knauf technologijos reikalavimai įprastai atitinka tos rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Pažymėjo ir tai, jog vieÅ¡butis, kuriame buvo atliekami darbai, turėjo priimti 2011 metų Europos krepÅ¡inio čempionato svečius, kas lėmė tiek griežtÄ Sutarties laikymÄ si, tiek ypatingÄ terminų svarbÄ .

Todėl Å¡ių aplinkybių kontekse teismas srpendė, jog atsakovas Sutartį nutraukė pagrįstai. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad darbų kokybės trÅ«kumo nebuvo, nes trÅ«kumai nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnaluose. Å iuo ieÅ¡kovo argumentus paneigė ir teismo ekspertas prof. Dr. S. M.. Todėl ieÅ¡kovui leistinais įrodymais ekspertizės iÅ¡vadų nepaneigus, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atlikti statybos darbai buvo su trÅ«kumais, dėl ko atsakovas turėjo teisę pagrįstai atsisakyti priimti darbų rezultatÄ ir pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ .

Teismas atsižvelgęs į nurodyta bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau tekste LAT arba Kasacinis teismas) praktika ieÅ¡kovo vienaÅ¡alį 2011-08-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 2 pripažino negaliojančiu. Atsakovui atlygintinų nuostolių dydį teismas paskaičiavo tokia tvarka: pagal Sutartį darbų kaina sudarė 95 166,50 Lt, atsakovas priėmė dalį darbų ir už juos sumokėjo 19 783,50 Lt. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad neužbaigtų darbų vertė – 26 907,38 Lt.

Kadangi tokios vertės darbai buvo neužbaigti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 26 907,38 Lt vertės darbus atsakovas atliko savo sÄ skaita, ir jie iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ bendros Sutarties kainos. PriteistinÄ sumÄ paskaičiavo iÅ¡ bendros Sutarties kainos – 95 166,50 Lt atėmus atsakovo sumokėtÄ 19 783,50 Lt sumÄ , 26907,38 Lt neatliktų darbų vertę, kas sudarytų 4 8475,62 Lt. Atsakovui patyrus 53 880,09 Lt trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, iÅ¡ 48 475,62 Lt atėmus 53 880,09 Lt ir gaunama 5404,47 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovas skolingas atsakovui.

Teismas Å¡alių praÅ¡ymus skirti viena kitai baudas atmetė, nurodydamas, jog teismo vertinimu Å¡alys procesinėmis teisėmis naudojosi pagal supratimÄ , sÄ Å¾inę ir pagarbÄ Ä¯statymui, todėl teisinio pagrindo skirti baudÄ nėra. Teismas įvertinęs įvykusių žodinio proceso tvarka posėdžių skaičių (10), didelį procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinys, atsiliepimai į ieÅ¡kovo 6 atskiruosius skundus), bylos apimtį (IV tomai), taip pat į tai, kad advokato kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neiÅ¡siskyrė nei specifiÅ¡kumu, nei teisinių klausimų naujumu, ieÅ¡kovo patirtas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidas vadovaujantis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, sumažino iki 8 000 Lt.

III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.          Apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Psyops Media“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2013-01-30 Vilniaus apylinkės teismo sprendimÄ toje dalyje, kuria atmetami ieÅ¡kovo reikalavimai, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kininiai reikalavimai yra patenkinami iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 55 206,25 Lt skolÄ už tinkamai atliktus darbus, 9 516,65 Lt baudos, 679,60 Lt delspinigių pagal sutartį už laikotarpį nuo apmokėjimo termino suėjimo iki 2011-09-14 ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2011-09-14), bylinėjimosi iÅ¡laidas, 8,49 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

Pažymėjo, jog apie trūkumus atsakovas buvo informuotas elektroniniais laiškais 2011-08-01 ir 2011-08-02, kuriuose buvo pranešta apie nepateiktus “L” profilius, nekokybiškus aliuminio langus, nepateiktus PVC mažuosius langus. Kad apie tiekimo trūkumus buvo informuotas atsakovas bylos nagrinėjimo metu neneigė ir pats atsakovas. Būtent dėl medžiagų tiekimo sutrikimų, tarp šalių žodžiu buvo suderintas papildomas terminas darbams atlikti: iki 2011-08-12, po to iki 2011-08-16 ir dar po to iki 2011-08-19.

Todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡damas apie medžiagų vėlavimÄ elektroniniu paÅ¡tu tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , numatytÄ Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.691 straipsnio 1 dalyje. Apeliantui nesuprantama, kodėl teismas tinkamai neįvertino liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimų apie faktinę darbų eigÄ aptarinėjamame statybos objekte. Taip pat teismas neatkreipė dėmesio, jog atsakovas nurodydamas, kad sutartį nutraukė stengdamasis iÅ¡vengti didesnių nuostolių prieÅ¡ savo užsakovÄ , byloje nei vieno tai pagrindžiančio raÅ¡ytinio įrodymo nepateikė, todėl tokie teiginiai yra iÅ¡skirtinai deklaratyvaus pobÅ«džio.

Apelianto teigimu teismas nepagrįstai nevertino statybos darbų žurnalo svarbos ginčo aplinkybėms tirti, ko pasekoje neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų ir realios darbų eigos. Teismas savo sprendime vienareikÅ¡miÅ¡kai teikė pirmenybę 2011-08-18 defektiniam aktui, kurio sudarymo aplinkybių aiÅ¡kintasi nebuvo. Pažymėjo ir tai, jog teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie antstolės N. B. faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame buvo užfiksuoti termoprofilų montavimas vidiniame objekto kieme, kuriame dirbo patys atsakovo darbuotojai.

Protokole matyti, kad atsakovas vykdo technologijÄ be “L” profilių, tuo tarpu kai ieÅ¡kovui buvo nurodyta vykdyti termoprofilių montavimÄ bÅ«tent su “L” profiliais. Teismas savo sprendime didžiÄ ja dalimi rėmėsi eksperto prof.D.S. M. iÅ¡vadomis, tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad jose ekspertas pagrinde rėmėsi defektiniu aktu bei antstolės R. S. 2011-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Å ie duomenys yra atsakovo įrodymai byloje, todėl objektyvių iÅ¡vadų darymas remiantis vien jais yra neįmanomas. punktu.

        Atsakovas UAB “KG Constructions” atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir 2013-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistu. Nurodė, jog teismas apelianto apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes (dėl medžiagų tiekimo, dėl vėlavimo atlikti darbus ir pan.) iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo įvertinęs tiek visus į bylÄ pateiktus įrodymus, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tiek eksperto paaiÅ¡kinimus bei ekspertizės iÅ¡vadÄ .

IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia vėl tomis pačiomis aplinkybėmis, nepateikdamas jokių argumentų, kurie paneigtų, jog Å¡ios aplinkybės buvo netinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. Pažymėjo, jog darbų trÅ«kumų buvimo faktui patvirtinti buvo pateikta pakankamai daug ir įvairių įrodymų, kurių ieÅ¡kovas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė. Be to statybų praktikoje darbų trÅ«kumų faktas fiksuojamas darbų perdavimo-priėmimo metu arba sudarant defektinį aktÄ , o ne pildant statybos darbų žurnale kasdienius darbų kiekius.

Ieškovas būdamas arba turėdamas būti savo srities specialistu, persiųstuose brėžiniuose AutoCad formatu turėjo galimybę detaliai išsistudijuoti atliekamus darbus, iškelti visus jam rūpimus klausimus, neaiškumus dėl projekto, brėžinių, prašyti papildomų paaiškinimų ir pan. Ieškovas tokių klausimų nekėlė, todėl akivaizdu, kad ieškovas persiųstu projektu AutoCad formatu arba nesusipažino, arba tiesiog jo nesuprato. IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).         Kasacinis teismas formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir iÅ¡ esmės teisingai vertino surinktus įrodymus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, nenukrypo nuo aktualios teismų praktikos ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.         Byloje yra kilęs ginčas iÅ¡ subrangos sutartinių teisinių santykių dėl atsakovo kaip užsakovo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu kaip subrangovu už atliktus darbus, darbų kokybės, nuostolių, patirtų iÅ¡taisant atliktų darbų trÅ«kumus, priteisimo bei Subrangos sutarties nutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo teisėtumo.

Todėl sprendžiant ginÄÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK XXXIII skyriaus bendrÄ sias rangos teisinius santykius reglamentuojančias nuostatas, Å¡io skyriaus III skirsnio nuostatas reguliuojančias bÅ«tent statybos rangos santykiu bei Å¡alių pasiraÅ¡ytos subrangos sutarties nuostatas.           IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys rangovas (atsakovas) ir subrangovas (ieÅ¡kovas) 2011-06-13 pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 11-221SUB (toliau tekste ginčo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (subrangovas pagal sutartį) įsipareigojo, pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, techninę užduotį ir techninį projektÄ savo jėgomis priemonėmis ir savo rizika atlikti ventiliuojamo fasado, aliuminio stiklo konstrukcijų bei PVC-stiklo konstrukcijų įrengimo darbus objekte rekonstruojant gamybos pastatÄ 1G 5p (toliau tekste ginčo objektas, ginčo pastatas) esantį Vytauto pr.

Kaune, įrengiant vieÅ¡butį ir kartu su rangovu dalyvauti pateikiant juos statybos užbaigimo komisijai, o atsakovas įsipareigojo priimti statybos darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatytÄ 95 166,50 Lt kainÄ su PVM paskaičiuotÄ pagal rangovo (atsakovo) patvirtintÄ techninį projektÄ ir techninę užduotį pateiktÄ sutarties 2 priede (1 t. b.l.15-22). Sutarties 3.1. punktu Å¡alys susitarė, kad statybos darbai turi bÅ«ti baigti be vėliau kaip iki 2011-08-08. Reikalinga pažymėti, kad ginčo sutartimi rangovas (atsakovas) perdavė dalį jo paties pagal 2011 05 16 subrangos sutartį Nr. 11-221MG (t.1,b.l.10-17) su užsakovu (sutartyje vadinamu rangovu rangovu) AB „VIT KAUSTA“ sutartų atlikti darbų ginčo objekte pastate 1G5p Vytauto pr.28, Kaune, t.y. dalį minėto pastato fasado montavimo darbų tarp fasado aÅ¡ių 1-10 ir F-A iÅ¡ Autobusų stoties pusės.           Pagal byloje esančius įrodymus 2011-08-08, t.y. paskutinę ginčo sutartyje numatyto darbų atlikimo termino dienÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame pasisakė dėl „L“ 50x50 metalo karkaso montavimo darbų, kaip reikalaujančių papildomo laiko ir kaÅ¡tų, t.y. papildomų 7 darbo dienų ir 15 300 Lt be PVM apmokėjimo (I t. b.l. 48).

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog ginčo objektÄ buvo ypatingai svarbu atiduoti naudoti laiku dėl to, kad vieÅ¡butyje turėjo bÅ«ti apgyvendinti krepÅ¡inio čempionato dalyviai ir svečiai, pagristai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju termino praleidimas laikytinas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu remiantis CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalių 6.218 straipsnio nuostatomis. Kolegija pažymi jog pirmosios instancijos teismas vertindamas pateiktus įrodymus pagrįstai rėmėsi Statybos darbų ekspertizės iÅ¡vada spręsdamas klausimÄ Â ar pagrįstai ieÅ¡kovo teiginiai jog jis laiku darbų atlikti negalėjo, nes „L“ 50x50 metalo karkaso montavimo darbai nebuvo numatyti nei sutartyje, nei techninėje dokumentacijoje.

Pirmosios instancijos teismas šiuos teiginius atmetė remdamasis eksperto S. M. išvada, kad ieškovui 2011-06-10 pateiktoje techninėje užduotyje AutoCAD formatu išoriniam ir vidiniam gipskartoniui bei vatai laikyti tarp termoprofilių horizontalioje padėtyje buvo numatyta montuoti „L“ 50x50x1,2 mm kampuočius. Todėl ieškovui pasirašiusiam sutartį ir su ja detaliai susipažinus turėjo būti aiškus šis klausimas.            Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog apie medžiagų tiekimo trūkumus atsakovas buvo informuotas elektroniniais laiškais 2011-08-01 ir 2011-08-02, kuriuose buvo pranešta apie nepateiktus “L” profilius, nekokybiškus aliuminio langus, nepateiktus PVC mažuosius langus, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neneigė buvęs informuotas apie minėtus medžiagų tiekimo sutrikimus, tarp šalių žodžiu buvo suderintas papildomas terminas darbams atlikti: iki 2011-08-12, po to iki 2011-08-16 ir dar po to iki 2011-08-19.

Todėl ieÅ¡kovas praneÅ¡damas apie medžiagų vėlavimÄ elektroniniu paÅ¡tu neva tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigÄ , numatytÄ Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.691 straipsnio 1 dalyje.           Pirmosios instancijos teismas savo sprendime Å¡iuos argumentus pagrįstai atmetė pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas pats yra pripažinęs, kad sutarties pasibaigimo dienÄ , kai turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡omas darbų priėmimo perdavimo aktas, buvo atlikta tik dalis darbų. Nors atsakovas 2011-08-10 praneÅ¡imu buvo nustatęs papildomÄ terminÄ galutinai užbaigti ir priduoti visus atliktus, tuo įgyvendindamas CK 6.217 str. 3 d. reglamentuotÄ pareigÄ , tačiau visÄ Sutarties laikÄ ieÅ¡kovas buvo dirbęs taip lėtai, kad atlikti darbus nustatytu laiku buvo tikrai neįmanoma.

Teismas tokios išvados remdamasis teismo eksperto išvada, kurioje nurodyta, kad 2011-08-19 UAB „Psyops Media“ buvo pradėjusi fasado granito plytelių kabinimo darbus ir buvo atlikta tik apie 5 % darbų, nebuvo užbaigti tokie darbai: termoprofilių montavimas; vidinių ir išorinių gipskartonio plokščių montavimas; akmens vatos, palangių ir langų montavimas; fasado apdailos įrengimas. Kadangi šie darbai ir buvo Sutarties dalykas. Todėl teismas pagrįstai laikė, kad atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir nustatytų įsipareigojimų dėl jos vykdymo buvo esmingai didelis, nes sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienai buvo neatlikta 35 % aliuminio profilio karkaso įrengimo, plytelių tvirtinimo darbų atlikimas sudarė tik 5 %.

Atsakovas negalėjo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta artimoje ateityje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai atmetė ieÅ¡kovo teiginius jog jis turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo darbų grafiko pratęsimo tiek dienų, kiek vėlavo medžiagos, t.y. iki 2011-08-25, su sÄ lyga, kad atsakovas sutarties 2.8 ir 6.5 punktų pagrindais bÅ«tų tinkamai įforminęs ir pateikęs ieÅ¡kovui naujus projektinius pakeitimus/sprendimus, perdavęs darbų frontÄ . Teismas taip pat pagrįstai konstatavo jog į bylÄ nėra pateikta raÅ¡ytinių duomenų leidžiančių teigti jog ieÅ¡kovas sutarties laiku įvykdyti negalėjo dėl medžiagų, kurias turėjo tiekti atsakovas, pristatymo ne laiku ar įrodymų, kad sutarties galiojimo metu reiÅ¡kė atsakovui dėl to kokias nors pretenzijas.

Tuo tarpu 3.4 punkte įsakmiai buvo numatyta subrangovo pareiga informuoti rangovÄ jei darbai pagal kalendorinį statybos darbų grafika vėluoja 5 dienas. IÅ¡ byloje pateiktų ieÅ¡kovo atsakovui siųstų 2011 08 11 ir 2011 08 18, 2011 08 22 raÅ¡tų (t.1,b.l.60-62,71-76 ) turinio matyti, kad pretenzijas dėl minėtų medžiagų tiekimo ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti atsakydamas į atsakovo pretenzijas dėl praleisto darbų atlikimo galutinio termino, kai pagal sutarties 3.1. punktÄ darbų pradžia numatyta 2011 06 13, pabaiga 2011 08 08.

Tačiau byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas dėl nepristatytų medžiagų bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas sutarties vykdymo eigoje, nepasibaigus darbų atlikimo terminams, kad oficialiai raÅ¡tu bÅ«tų informavęs atsakovÄ apie tokius trikdžius, bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl medžiagų trÅ«kumų, nurodęs jog vėluoja atlikti darbus pagal grafikus,, nes bÅ«tent toks raÅ¡ytinis praneÅ¡imas atitiktų minėto sutarties 3.4. punkto reikalavimus bei Å¡alių bendradarbiavimo pareigos tinkamÄ vykdymÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovas prieÅ¡taraudamas pats sau, teismo posėdžio metu pavirtino, kad dėl medžiagų trÅ«kumo darbų niekada nestabdė (4 t. b.l. 155).      Apelianto argumentai neva teismas tinkamai neįvertino liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimų apie faktinę darbų eigÄ aptarinėjamame statybos objekte, neatkreipė dėmesio, jog atsakovas nepateikė įrodymų dėl jam grėsusių didesnių nuostolių prieÅ¡ jo užsakovÄ , jei sutarties nenutrauktų atmestini.

Pirmosios instancijos teismas vertindamas liudytojo R. R. paaiÅ¡kinimus apie darbų eigÄ nurodė esant juos nepakankami pagrįstais, be to laikė jį suinteresuotu. Tuo tarpu byloje nustačius jog darbų atlikimo terminai buvo nukelti Å¡alių susitarimais net du kartus, kad 2011 08 18 ieÅ¡kovo darbuotojai paliko, objektÄ ko neneigia ir pats ieÅ¡kovas, sutarties nutraukimo teisėtumas nekelia abejonių ir grėsusių atsakovui nuostolių dydžio įrodinėjimas praranda prasmę. Be to, faktÄ , kad atsakovui grėsė sankcijos iÅ¡ užsakovo pusės patvirtina į bylÄ pateikta jau minėta atsakovo su AB „VIT KAUSTA“ pasiraÅ¡yta sutartis, pagal kurios sÄ lygas atsakovas buvo įsipareigojęs užsakovui griežtai laikytis darbų grafiko, tarpinių terminų, kurie kaip pabrėžiama sutarties 3.2. punkte yra ypatingai svarbÅ«s ir esminiai, nes nuo jų tinkamo įvykdymo priklauso kitų subrangovų galimybė sutartu laiku pradėti vykdyti statybos darbus.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos pastebėjimais, kad atsakovas, įrodinėdamas, jog ginčo sutarties pažeidimas buvo esminis, nurodė, kad Sutartį nutraukė stengdamasis iÅ¡vengti didesnių nuostolių prieÅ¡ savo užsakovÄ AB „YIT Kausta“, o termino praleidimas turėjo esminės įtakos, nes ieÅ¡kovo atliekamų darbų vėlavimas sudarė prielaidas sekančių darbų pradėjimui. Apeliantas nepateikė ir įrodymų jog teismo nustatyta faktinė aplinkybė, kad vieÅ¡butis, kuriame buvo atliekami darbai, turėjo priimti 2011 metų Europos krepÅ¡inio čempionato svečius, kas lėmė tiek griežtÄ sutarties laikymÄ si, tiek ypatingÄ terminų svarbÄ .

Be to byloje yra pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovo darbuotojai paliko objektÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo sutarties iÅ¡saugoti galimybės nebuvo, pažeidimai buvo esminiai, todėl atsakovas sutartį nutraukė pagrįstai ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti 2011-06-13 statybos subrangos sutarties Nr. 11-221SUB nutraukimÄ negaliojančiu ir pripažinti, kad minėta sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, atmetė pagrįstai.       Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pirmenybę teikė 2011-08-18 defektiniam aktui kaip prima face įrodymui vertinant atliktų darbų kokybę, o ne statybos žurnalo duomenims. Teismas taip pat visiÅ¡kai pagrįstai savo sprendime rėmėsi eksperto prof. D.S. M. iÅ¡vadomis, nes ieÅ¡kovas jų tinkamais įrodymais nepaneigė.

IeÅ¡kovas siekdamas paneigti ekspertizės iÅ¡vadas, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, kÄ norėdamas Å¡ias iÅ¡vadas paneigti turėjo padaryti. Tai kad ekspertas anot apelianto pagrinde rėmėsi defektiniu aktu bei antstolės R. S. 2011-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nepaneigia jo iÅ¡vadų teisingumo.          Apeliacinio skundo argumentai neva teismas visiÅ¡kai nepasisakė apie antstolės N. B. faktinių aplinkybių protokolÄ , kuriame buvo užfiksuoti termorpofilų montavimas vidiniame objekto kieme, kuriame dirbo patys atsakovo darbuotojai ir jame užfiksuota kad atsakovas vykdo technologijÄ be “L” profilių, tuo tarpu kai ieÅ¡kovui buvo nurodyta vykdyti termoprofilių montavimÄ bÅ«tent su “L” profiliais taip pat atmestini.

Su tokiu teiginiu negalima sutikti, kadangi teismas savo išvadas rėmė E. S. M. ekspertizės aktu, kuris surašytas remiantis be kita ko ir antstolės N. B. 2011 08 25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas kaip negrįstus ieškovo argumentus, kad buvo reikalingi nauji projektiniai sprendimai, konstatavo jog pateiktoje techninėje užduotyje buvo numatyta išoriniam ir vidiniam gipskartoniui bei vatai laikyti tarp termoprofilių horizontalioje padėtyje montuoti „L“ 50x50x1,2 mm kampuočius.

          Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai atkreipė dėmesį, kad Å¡alys nebuvo sutarusios dėl iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ Â rangovas (byloje - atsakovas) gavęs atliktų statybos darbų aktÄ (forma F-2), ne vėliau kaip per 2 dienas turėjo patikrinti subrangovo (byloje – ieÅ¡kovo) pateiktame akte nurodytus darbus ir nustatęs kad jie atlikti, pasiraÅ¡yti aktÄ , o pasirašęs aktus ir gavęs iÅ¡ subrangovo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 40 kalendorinių dienų pervest PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ pinigų sumÄ (sutarties 4.9 p.).

IeÅ¡kovas po sutarties nutraukimo 2011-08-22 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir 2011-08-22 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 55206,25 Lt sumai (I t. b.l. 68,70). 2011-08-22 atliktų darbų akto Nr. 2 atsakovas nepasirašė, darbų nepriėmė, prieÅ¡ingai, 2011-09-19 siekdamas užfiksuoti atliktų darbų trÅ«kumus, 2011-08-18 kartu su užsakovu AB „YIT KAUSTA“ surašė defektinį aktÄ ir kreipėsi į antstolį, kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (t.1, b.l. 143-193, 202).

Kad ieÅ¡kovo atlikti darbai buvo su trÅ«kumais patvirtina statybos darbų ekspertizės iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad termoprofiliai sumontuoti neiÅ¡laikant vertikalumo linijos, pasvirę arba į vidų, arba į iÅ¡orę, todėl pagal vertikalę apatinė arba virÅ¡utinė sienos dalis yra iÅ¡sikiÅ¡usi į iÅ¡orės pusę arba į vidų vietomis iki 15 mm per patalpos aukÅ¡tį; akmens vata tarp termoprofilių sudėta neteisingai, tinkamai neužpildant sienos konstrukcijos vata; sujungime yra blogai suvestos iÅ¡orės sienos gipso plokÅ¡tės, tarp plokščių yra per dideli tarpai; netinkamai pritvirtintos gipskartonio plokÅ¡tės, prie lango iÅ¡ vidaus pusės gipskartonis neužleistas ant lango rėmo, gipskartonio plokščių gabaliukai sujungti kryžminėmis siÅ«lėmis; langai sumontuoti ne pagal vertikalumo linijÄ .                   Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus, kad darbų kokybės trÅ«kumo nebuvo, nes trÅ«kumai nebuvo užfiksuoti statybos darbų žurnaluose (t. b.l.71-100) remdamasis teismo eksperto prof. Dr. S. M., paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje jog, statybos darbų žurnalai neprilyginami priėmimo – perdavimo aktui.

Jeigu statybos darbų žurnale nepadarytos žymos apie defektus, tai laikoma nekokybiÅ¡ku techninės priežiÅ«ros darbu, kuris statybos praktikoje pasitaiko dažnai (t.1 b.l. 157,158). IeÅ¡kovui leistinais įrodymais ekspertizės iÅ¡vadų nepaneigus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo atlikti statybos darbai buvo su trÅ«kumais, dėl ko atsakovas turėjo teisę pagrįstai atsisakyti priimti darbų rezultatÄ ir pasiraÅ¡yti darbų priėmimo perdavimo aktÄ (CK 6.694 straipsnio 6 dalis.).

Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ Â užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis Å¡iomis materialinės teisės nuostatomis pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo vienaÅ¡alį 2011-08-22 atliktų darbų aktÄ Nr. 2 pripažino negaliojančiu. Teismas taip pat pagrįstai taikė CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas numatančias, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (CK 6.658 straipsnio 5 dalis).                                  Pažymėtina, kad teismas nustatęs jog atsakovas pasinaudojo Å¡iomis galiojančio teisinio reguliavimo nuostatomis paÅ¡alino statybos darbų trÅ«kumus, kritiÅ¡kai vertino atsakovo turėtų iÅ¡laidų dydį, atsižvelgdamas, kad 2011-08-22 Statybos rangos sutartis Nr.11/08/22 MG dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo sudaryta su dukterine įmone UAB „KG langai“, dalį iÅ¡laidų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras negalima iÅ¡skirti kaip iÅ¡imtinai panaudotas bÅ«tent ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumams Å¡alinti (kÄ pripažino teismo posėdyje atsakovo atstovas M.

G. ( t.1, b.l. 157), realiomis ir bÅ«tinomis trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis, pripažino tik teismo eksperto iÅ¡vadoje nurodytÄ iÅ¡laidų sumÄ 53880,09 Lt. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė kaip neįrodytus     Negalima sutikti su apelianto samprotavimais, kad jeigu pats teismas pripažino tik 4,48 proc. atsakovo reikalavimų iÅ¡ bendrosios sutarties kainos 95 166,50 Lt atėmęs atsakovo sumokėtÄ 19 783,50 Lt dalį ir 26 907,38 Lt neatliktų darbų vertę, o likusiÄ suma sudarančiÄ 48 475,62 Lt sudengė su atsakovo 53 880 Lt trÅ«kumų (nustatytų 2011 08 128 defektiniame akte t.1,b.l.1,202) Å¡alinimo iÅ¡laidomis, atsakovui priteisdamas tik 5 404,47 Lt, tai laikytina jog teismas didžiÄ ja dalimi pripažino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ir be pagrindo nurodė, jog ieÅ¡kinys atmestas.

Reikia pažymėti jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2011-06-13 Statybos subrangos sutarties Nr. 11-221SUB nutraukimÄ negaliojančiu ir pripažinti, kad minėta sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 55 206,25 Lt už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija POM-ST Nr. 0065, 9516,65 Lt baudos už atliktus darbus, 679,60 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas netenkino nei vieno iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ne pripažino 2011-06-13 Statybos subrangos sutarties Nr. 11-221SUB nutraukimÄ negaliojančiu ir ne pripažino, kad minėta sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės, nepriteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai reikalautos 55 206,25 Lt sumos už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Serija POM-ST Nr. 0065, nes sudengė Å¡iÄ sumÄ su atsakovo turėtais nuostoliais Å¡alinant trÅ«kumus, atmetė reikalavimÄ dėl 9516,65 Lt baudos atsakovui skyrimo bei 679,60 Lt delspinigių, 8,49 proc. procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteisimo.

Taigi ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti visiÅ¡kai.         IeÅ¡kinį atmetus ieÅ¡kovas neįgijo, kaip teigiamo jo apeliaciniame skunde teisės į dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas įgijo teisę į proporcingÄ patenkintų jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalai tokių iÅ¡laidų atlyginimo dalį.         Vadovaujantis iÅ¡dėstytu apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimas paliekamas galioti nepakeistas.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo kolegija                                                     NUTARIA:         Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                   Teisėjai                                                     RÅ«ta Veniulytė JankÅ«nienė                                                                                        Alvydas Barkauskas                                                                                                 Liuda Uckienė                   Â