2bcbe495-bca6-4bd8-8023-524d63d42e1b · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-1958-1024/2016Procesinis Nr.2-33-3-01605-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.1.; 3.4.4.19.; 3.2.7.2. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. spalio 18 d.Plungė                      Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. M. atstovei advokatei Saulenai GasiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankui“, B. M., Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl termino palikimui priimti patęsimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ priimti palikimÄ po močiutės D. V. mirties 2016-04-28. PareiÅ¡kime nurodė, kad močiutė 2007-09-28 buvo suraÅ¡iusi testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ paliko jam. Jis per tris mėnesius į notaro biurÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo nesikreipė, šį terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Jis močiutės mirties metu ir daugiau kaip tris mėnesius po jos mirties nebuvo Lietuvoje. DienÄ prieÅ¡ močiutės mirtį, t.y. 2016-04-27 iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , ten nuvykęs neturėjo galimybių iÅ¡ karto grįžti atgal į močiutės laidotuves. Norvegijoje jis 2016-04-29 pasirašė terminuotÄ darbo sutartį, pradėjo dirbti 2016-05-02. IÅ¡ Norvegijos grįžo tik 2016-08-20, gavęs dviejų savaičių atostogas ir pradėjo tvarkytis paveldėjimo dokumentus. PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Saulena GasiÅ«nienė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas A. M. 2016-04-29 pasirašė Norvegijoje terminuotÄ darbo sutartį ir 2016-05-02 pradėjo faktiÅ¡kai dirbti. Jis dirba statybininku, todėl jo darbe nėra vienos darbo vietos, dirba ten, kur yra užsakymas, statybos objektas, dirba visa brigada ir jis vienas palikti visos brigados negali, todėl tuo metu po močiutės mirties per tris mėnesius neturėjo galimybės parvykti į LietuvÄ . Be to, manė, kad turi testamentÄ , todėl turtas niekur nedings, o į notarÄ gali kreiptis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo močiutės mirties.

Taigi A. M. terminÄ palikimui priimti praleido dėl individualių, jam nepalankių aplinkybių ir praÅ¡o šį terminÄ pratęsti. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad jų nuomone pareiÅ¡kėjas visapusiÅ¡kai neįrodė, kad terminÄ D. V. palikimui priimti pagal testamentÄ praleido dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas galėtų bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais motyvais.

PraÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė Žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ palikimui priimti bÅ«tų patenkintas. Prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo B. M. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į teismo posėdį jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei „Turto bankui“, B.

M., Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡tyrus byloje pateiktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad 2016-04-28 mirė D. V., kuri buvo pareiÅ¡kėjo A. M. močiutė. D. V. 2007-09-28 testamentu jai priklausančius žemės sklypÄ su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), Plungės m., paliko A.

M. IÅ¡ Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės Ginos Drackienės praneÅ¡imo matyti, kad po D. V. mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo niekas nesikreipė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 1 d. numato, jog tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.).

Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimÄ kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjui terminas palikimui priimti po močiutės D. V. mirties pasibaigė 2016 m. liepos 28 d. PareiÅ¡kėjas į LietuvÄ grįžo ir paveldėjimo dokumentus pradėjo tvarkytis 2016 m. rugpjūčio mėnesio gale, t.y. praleidęs terminÄ tik Å¡iek tiek daugiau nei mėnesį laiko palikimui priimti, į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi 2016 m. rugsėjo 5 d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo pareiÅ¡kėjo gyvenimas ir darbas užsienyje, galimybę grįžti į LietuvÄ jis gavo tik jam suteikus dviejų savaičių atostogas. IÅ¡ byloje pateiktos standartinės darbo sutarties, kelionės dokumentų, teismo posėdžio metu pateikto patvirtinimo matyti, kad A. M. įdarbintas įmonėje Norproof nuo 2016-05-02, jis atostogoms į LietuvÄ iÅ¡vyko – 2016-08-22. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarÄ pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai.

PareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo spėta laiku realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , juolab, kad praleistas terminas yra labai neilgas.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, konstatuotina, kad terminas palikimui, atsiradusiam po D. V. mirties yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pratęstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-582 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pratęsti pareiÅ¡kėjui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                      (paraÅ¡as)                                            Ieva JuodvirÅ¡ytė