2bcbde5b-99db-4595-8fcb-1c8b952f64d0 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1751-946/2022 Baudžiamosios bylos Nr. e1-1030-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48309-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorams Ritai Mikalauskienei ir Mindaugui Å ukiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei L. K., nuteistajam V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

L.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad probacijos pabaiga: 2022 m. lapkričio 12 d. V. L. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. gegužės 18 d. 2022 m. gegužės 20 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygomis, jų vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimÄ jas vykdyti.

Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika - įvertinimo rezultatas 22 balai. Nuteistasis pažeidė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas: 1) 2022 m. gegužės 27 d. 22 val. V. L. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,16 promilių girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ â€žintensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas“; 2) 2022 m. birželio 10 d. 21 val. 30 min. vėl buvo lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir pastarasis buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,37 promilių girtumas.

Dėl Å¡ių pažeidimų 2022 m. birželio 13 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. birželio 16 d. Kauno apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė, motyvuodamas, kad bausmės tikslai V. L. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Po teismo sprendimo nuteistasis V. L. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nes 2022 m. liepos 27 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä užfiksuota, kad V.

L. 2022 m. birželio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. 2022 m. liepos 7 d. V. L. baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23505-22) pareikÅ¡ti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį. 2022 m. liepos 28 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad susipyko su draugu, iÅ¡metė jį iÅ¡ savo namų, sudavė jam per veidÄ , taip pat prisipažino, kad vartojo alkoholį.

TÄ pačiÄ dienÄ Probacijos tarnyboje buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 0,53 promilių girtumas, abiem atvejais pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytÄ draudimÄ â€žintensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas“. V. L. žino, kad intensyvios priežiÅ«ros metu psichikÄ veikiančių medžiagų vartoti negali, tačiau elgiasi piktybiÅ¡kai, neatsakingai. Dėl Å¡ių pažeidimų 2022 m. liepos 28 d. Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . 2022 m. rugpjūčio 8 d.

Kauno apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino iÅ¡ dalies - paskirta papildoma pareiga: per visÄ likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis dėl galimos priklausomybės nuo alkoholio. 2022 m. rugsėjo 1 d. 16 val. 25 min. V. L. savo gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 2,759 promilių girtumas. 2022 m. rugsėjo 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, žada pradėti gydytis nuo alkoholizmo. Nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d.

V. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administracine tvarka nebaustas. Nuteistasis iÅ¡klausė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys - pokalbis - pasikeitimas“. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis nevykdo teismo jam paskirtų probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų - vartojo alkoholį, dėl asmens jau du kartus buvo kreiptasi į teismÄ , todėl vadovaujantis Lietuvos Respubublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo nuteistajam V. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (3 t., b. l. 23-24).

Nuteistasis V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad nori gydytis nuo alkoholizmo, užsiregistravo į Priklausomybės ligų centrÄ , pripažino, kad nuo gegužės mėnesio nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, tačiau stipriai nori keistis. Turi alkoholio namuose ir iÅ¡geria, kai susinervina, dažnai alkohololio nevartoja (3 t., b. l. 32). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti teikime nurodytais pagrindais ir papildė, kad nuteistasis nenuvyko gydytis į Priklausomybių ligų centrÄ , kaip buvo žadėjęs (3 t., b. l. 36).

Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, kadangi iÅ¡naydotos visos galimybės Å¡velnesnėmis priemonėmis iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl nuteistasis turi atlikti areÅ¡to bausmę realiai, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ (3 t., b. l. 37). Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

V. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, šios subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 75 paros arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams ir areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta V. L. intensyvi priežiÅ«ra, nustatant Å¡ias sÄ lygas: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namų zonoje J. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad V.

L. 2022 m. gegužės 18 d. buvo įraÅ¡ytas į Probacijos tarnybos registrÄ , 2022 m. gegužės 20 d. dienÄ sudarytas individualus priežiÅ«ros planas ir nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis V. L. nevykdo jam teismo skirtos pareigos gydytis nuo alkoholizmo bei nesilaiko intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų vartodamas alkoholį, nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas „intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas“.

Nuteistasis V. L., žinodamas apie jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir gresiančias jų nevykdymo pasekmes, piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai nevykdo probacijos sÄ lygų, bei kategoriÅ¡kai jų neketina vykdyti (sistemingai vartoja alkoholį, nėra duomenų, jog bÅ«tų pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo), ir taip pažeidžia jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus, dėl ko nuteistojo elgesio korekcija, be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, nėra galima. Nuteistojo požiÅ«ris ir nuostatos į įpareigojimų laikymÄ si ir psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ (nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, pateisina alkoholio vartojimÄ probacijos laikotarpiu, kaip priemonę nuraminti nervams), teismui neleidžia objektyviai patikėti, kad nuteistasis ketina vykdyti teismo įpareigojimus ir probuojamojo pareigas.

Pažymėtina tai, jog teismas teikimo nagrinėjimo metu darė pertraukÄ suteikdamas nuteistajam V. L. pateikti informacijÄ , jog jis pradeda gydymÄ nuo priklausomybės ligos, tačiau nuteistasis anksčiau nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl tai sustiprina teismo įsitikinimÄ , jog nuteistasis vengia vykdyti jam skirtas pareigas. Pažymėtina tai, jog nuteistojo V. L. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu taikytas areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas nesulaiko nuteistojo nuo prieÅ¡ingų teisei veiksmų ir probacija nuteistajam tapo neefektyvi.

Pažymėtina, jog, sprendžiant nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , aplinkybė, jog nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, nelaikyta esminiu faktoriumi, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis sÄ moningai ir sistemingai pažeidinėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtas pareigas, nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami.

Toks nuteistojo elgesys neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad V. L. nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, toliau elgėsi neatsakingai ir bÅ«damas laisvėje neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir atsainų elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – tai yra akivaizdų ir sistemingÄ teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, bausmės vykdymo atidėjimas V. L. panaikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. L. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Asmens bylÄ Nr. 2021-05738-P, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis