2bcbc33c-ccee-4efe-ad9e-db36c842e09a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-2182-369/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26659-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, kaltinamajai J. A., jos gynėjai advokatei Annai Grinevič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

A., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Teismas, n u s t a t ė : J. A. 2019 m. birželio 25 d., laikotarpiu nuo 9.00 iki 9.15 val., iÅ¡ UAB „M.“ priklausančios parduotuvės „Ma.“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ vienÄ porÄ moteriÅ¡kų pusbačių, kurių vertė sudaro 22,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų įsispiriamų basučių, kurių vertė sudaro 19,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų basučių, kurių vertė sudaro 24,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų basučių, kurių vertė sudaro 44,99 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ suknelę, kurios vertė sudaro 19,99 Eur, vienas moteriÅ¡kas apatines kelnaites, kurių vertė sudaro 7,59 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ suknelę, kurios vertė sudaro 34,99 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ paplÅ«dimio suknelę, kurios vertė sudaro 15,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 191,52 Eur.

Taip J. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Apklausiama teisme kaltinamoji J. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai lankosi (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos tėvai. Å iuo metu ji niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau bedarbio paÅ¡alpos negauna. 2019 m. birželio 25 d., apie 9.00 val., ji atvyko į (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrÄ â€žMa.“, iÅ¡ kur kėsinosi pagrobti kaltinime nurodytas prekes: moteriÅ¡kas basutes, sukneles, apatinį trikotaÅ¾Ä .

Su paimtomis prekėmis praėjo prekybos salės kasas ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Paimtas prekes ketino parduoti ir taip gauti lėšų pragyvenimui. Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu. UAB „M.“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d., apie 9.15 val., iÅ¡ prekybos centro „Ma.“, esančio (duomenys neskelbtini), moteris pasikėsino pagrobti prekių už 191,52 Eur: vienÄ porÄ moteriÅ¡kų pusbačių, kurios vertė sudaro 22,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų įsispiriamų basučių, kurios vertė sudaro 19,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų basučių, kurios vertė sudaro 24,99 Eur, vienÄ porÄ moteriÅ¡kų basučių, kurios vertė sudaro 44,99 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ suknelę, kurios vertė sudaro 19,99 Eur, vienas moteriÅ¡kas apatines kelnaites, kurių vertė sudaro 7,59 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ suknelę, kurios vertė sudaro 34,99 Eur, vienÄ moteriÅ¡kÄ paplÅ«dimio suknelę, kurios vertė sudaro 15,99 Eur.

Moteris buvo sulaikyta už kasų. Prekės grÄ Å¾intos. Ä®vykis užfiksuotas stebėjimo kameromis (b. l. 7). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje UAB „E.“. 2019 m. birželio 25 d. jis dirbo prekybos centre „Ma.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 9.00 val. jis prekybos salėje pastebėjo moterį – J. A., kuri buvo įvardinta kaip asmuo linkęs vykdyti vagystes. Per vaizdo kameras jis ėmė sekti minėtÄ moterį ir pastebėjo kaip bÅ«dama prekybos salėje ji į savo kuprinę įsidėjo įvairias prekes ir už jas nesumokėjusi išėjo iÅ¡ prekybos salės pro kasas.

Jis per radijo ryšį apie tai pranešė savo kolegoms, kurie moterį sulaikė už kasų. Atsivedus moterį į apsaugos patalpÄ ji iÅ¡ savo rankinės išėmė ir ant stalo padėjo paimtas prekes. Visos prekės buvo be apsaugos žymeklių, todėl einant pro kasas nesuveikė signalizacija. Apie vagystę jis informavo prekybos centro vadovybę. Dėl įvykio buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai. Prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybos salę. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir J.

A. iÅ¡vežė į komisariatÄ (b. l.13-14). Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti prekybos centro „Ma.“ apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuota, kaip J. A. į savo rankinę įsidėjo įvairias prekes, už kurias nesumokėjo ir praėjo prekybos salės kasas (b. l. 11). Byloje yra duomenys, pagrindžiantys, kad J. A. pagrobtų prekių apžiÅ«rėti nebuvo galimybės, nes Å¡ios buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 18). Be kaltinamosios J. A. savo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta liudytojo S. G. parodymais, prekybos centro „Ma.“ apsaugos kamerų užfiksuotais duomenimis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita baudžiamosios bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis sprendžia, kad J. A. pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos – ji kėsinosi pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 5 MGL dydžio sumÄ . J. A. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, nes paimtomis prekėmis ji negalėjo pilnai disponuoti.

Teismas, skirdamas J. A. bausmę, vadovaujasi BK 54, 57, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad ji pasikėsino padaryti vienÄ turtinio nesmurtinio pobÅ«džio baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, tiesiogine apibrėžta tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdama pasipelnyti iÅ¡ pagrobtų prekių pardavimo, pasikėsintos pagrobti prekės grÄ Å¾intos savininkui. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. A. asmenybę: vidutinio amžiaus, iÅ¡siskyrusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteista, tačiau ne kartÄ bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų už smulkias vagystes.

J. A. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjant bylÄ teisme J. A. parodė, kad neturėtų galimybės sumokėti baudos, tačiau galėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus. Visa tai teismui leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuojama bausmės paskirtis bus pasiekta J. A. skiriant viešųjų darbų bausmę, kuriÄ ji sutiko atlikti.

Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, J. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. A. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti J. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti J. A., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. DarbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

2. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal BK 46 straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

5. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas