2bcbb0eb-e6ca-42a7-9cc4-c0bb94df1ac0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-920-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07506-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui O. B. (O. B.), trečiasis asmuo T. Ž., dėl iÅ¡laikymo (paramos) ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Trečiasis asmuo T. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties. Prašė panaikinti nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir nuÅ¡alinti teisėjÄ K. S. nuo bylos nagrinėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi teisėja tyčia ir sÄ moningai netenkino jos pagrįsto ir motyvuoto praÅ¡ymo, pareikÅ¡to prieÅ¡ 2020 m. gegužės 6 d. teismo posėdį, dėl jos nuÅ¡alinimo ir nusiÅ¡alinimo nuo tolesnio Å¡ios bylos nagrinėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyta priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 6 d. nutarties. Teismo motyvai: 2.1. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkintas trečiojo asmens pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl teisėjos K.

S. nuÅ¡alinimo nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo. Pažymėjo, jog nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo (nusiÅ¡alinimo) klausimas, nepriklausomai nuo nutarties rezultato, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir neatima teisės byloje dalyvaujančiam asmeniui toliau dalyvauti byloje, todėl Å¡i nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas ir atskiruoju skundu neskundžiama. Å is teisinis reguliavimas yra privalomas tiek proceso Å¡alims, tiek teismui, todėl teismas nutartimi negali pakeisti CPK reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, atskirasis skundas nepriimtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Trečiasis asmuo T. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. ir 2020 m. gegužės 6 d. nutartis. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pagrindiniai skundo motyvai: 3.1. Nurodo, kad teisėjos elgesys trukdo toliau nagrinėti bylÄ , teisėja asmeniÅ¡kai suinteresuota neleisti apskųsti savo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties įstatymo nustatyta tvarka, nors nuÅ¡alinimas teisėjai pareikÅ¡tais ne tais pačiais, o naujais pagrindais. Toks elgesys užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, todėl 2020 m. gegužės 6 d. nutartis turi bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir įstatymo numatyta tvarka skundžiama.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

7. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė argumentus yra iÅ¡dėsčiusi procesiniuose dokumentuose, apeliantė T. Ž. nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl atskirojo skundo dalyko 8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo teisėja K. S. 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens T. Ž. pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl teisėjos K. S. nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-508-971/2020 nagrinėjimo, kadangi Å¡ioje byloje teisėjos K. S. nuÅ¡alinimo klausimas jau buvo sprendžiamas du kartus Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2019 m. gruodžio 10 d. ir gruodžio 19 d. nutartimis. Trečiasis asmuo T. Ž. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kurį Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė priimti. Apeliantė nesutikdama su 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ nurodydama, kad teismas nepagrįstai neleidžia apskųsti 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis turi bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir įstatymo numatyta tvarka skundžiama.

10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

11. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

12. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

14. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis).

Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija.

Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

15. Pasisakydamas dėl atskiraisiais skundais neskundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių, kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡i taisyklė nereiÅ¡kia, jog tokios nutartys apskritai negali bÅ«ti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundÄ Ä¯traukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016 10 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo 2020 m. gegužės 13 d. paduotu atskiruoju skundu skundė pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria netenkintas jos pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti minėtÄ atskirÄ jį skundÄ motyvuodamas tuo, kad nutartys, kuriomis sprendžiami bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai, atskiraisiais skundais neskundžiamos.

17. BylÄ nagrinėjančio teismo sudėtį ir nuÅ¡alinimus reglamentuoja CPK I dalies VI skyriaus nuostatos. Teisės normos, įtvirtinančios proceso dalyvių teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, teisėjo pareigÄ Ä¯statymo nustatytais atvejais nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, taip pat klausimų, susijusių su teisėjo nu(si)Å¡alinimu, nagrinėjimo tvarkÄ (CPK 64–66, 68–70 straipsniai), nenustato, kad nurodytais klausimais priimtos nutartys, neatsižvelgiant į tai, ar nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai buvo patenkinti ar ne, gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais. Kitos CPK nuostatos taip pat tokios galimybės neįtvirtina. Taigi minėtos nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys.

18. Nutartys, kuriomis iÅ¡sprendžiami bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir neatima teisės byloje dalyvaujančiam asmeniui toliau dalyvauti byloje. Taigi tokios nutartys taip pat neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus, įtvirtinančio galimybę apskųsti teismo nutartis atskiraisiais skundais.

19. Taigi, pagal proceso įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ , Å¡ios nutarties 18, 19 punktuose nurodytos teismo nutartys atskiraisiais skundais neskundžiamos. Tačiau Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas gali bÅ«ti patikrintas kitu bÅ«du, nes neužkertama galimybė byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, ir į apeliacinį skundÄ Ä¯traukti motyvus dėl nurodytų nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo. Tokia galimybė įtvirtinta CPK 334 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017).

20. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria netenkintas trečiojo asmens pareiÅ¡kimas dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo, negali bÅ«ti skundžiama atskirai nuo teismo sprendimo atskiruoju skundu (CPK 334 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl Å¡ios priežasties trečiojo asmens 2020 m. gegužės 13 d. atskirÄ jį skundÄ pagrįstai atsisakyta priimti kaip paduotÄ dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi netenkintas pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl teisėjos K. S. nuÅ¡alinimo. Å ioje nutartyje pažymėta, kad teisėjos priimtas procesinis sprendimas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ pagrindžiantis įrodymas. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi netenkino apeliantės pareiÅ¡kimo dėl viso Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo. Taigi Å¡iomis nutartimis iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas procedÅ«rinis klausimas, susijęs su pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo nagrinėjimu.

22. Pažymėtina, kad, remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. CPK 69 straipsnio 1 dalyje taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kus pakartotinį nuÅ¡alinimÄ , kuris grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo dienos iÅ¡sprendžia bylÄ nagrinėjantis teisėjas ar teisėjų kolegija.

Atsižvelgdama į tai, kad pakartotinis nuÅ¡alinimas buvo grindžiamas tais pačiais argumentais, Klaipėdos apylinkės teismo teisėja K. S. 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kimÄ dėl pakartotinio teisėjos nuÅ¡alinimo iÅ¡nagrinėjo pati kaip bylÄ nagrinėjanti teisėja, dėl Å¡ios priežasties yra nepagrįsti argumentai, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja, iÅ¡nagrinėjusi jai pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ , virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. Dėl procesinės bylos baigties 23.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti trečiojo asmens T. Ž. 2020 m. gegužės 13 d. atskirÄ jį skundÄ , todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Raimonda Andrulienė