2bcb9e04-6526-4d64-b2f6-9457bc63b4af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-511-88/2014Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00823-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2014 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,sekretoriaujant Vaidai Skinulytei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, gynėjai adv. Tatjanai Benetei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

P. R. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis 2013-03-31, apie 16 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su giminaite N. R. metu, trenkė pastarajai kumščiu per galvÄ , kairę plaÅ¡takÄ , padarydamas nukentėjusiajai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio lūžį, kvalifikuojamÄ nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip nesunkiai sutrikdė N. R. sveikatÄ .Å iais savo veiksmais P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje P. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių matyti, kad jis iÅ¡ klubo 2013-03-31 apie 07.00 val. sugrįžo į namus pas močiutę (duomenys neskelbtini).

Atėjus, jo teta N. R. buvo namuose. Tiksliai laiko nepamena, tačiau prisimena, kad skambino savo žmonai R. R., jog Å¡i atvažiuotų pas močiutę į butÄ (duomenys neskelbtini). Močiutė M. S. kvietė Å¡vęsti Velykas. Tarp močiutės ir N. R. santykiai įtempti, tik vėliau sužinojo, kad jo teta N. R. pirmoji norėjo pakvieti jį su žmona Å¡vęsti Velykų. Kadangi pakvietė močiutė, N. R. supyko. Tiksliai laiko nepamena, bet galimai apie 12.00 val., jie keturiese susėdo už stalo.

Sėdint prie stalo N. pradėjo provokuoti konfliktÄ , įžeidinėjo močiutę, sakė ,,tu sene užsičiaupk“, taip pat N. įžeidinėjo ir jį. KiekvienÄ kartÄ , kai konfliktÄ pradėdavo provokuoti N. R., jis vis bandydavo nuraminti N.. Taip pat N. prašė nusiraminti ir močiutė, ir jo žmona R.. Matėsi, kad N. bloga nuotaika, be to, ji buvo psichiÅ¡kai iÅ¡sekusi, vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, į kambarį buvo nuėjusios močiutė, N. ir jo žmona R..

Kadangi buvo Å¡ventė, vartojo alkoholį. Neatsimena, ar trenkė N. R., tačiau neatmeta galimybės, kad jai sudavė, nes jau buvo trÅ«kusi kantrybė (b. l. 47).Be visiÅ¡ko P. R. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:Papildomai teisiamajame posėdyje parodė, kad jis stengėsi viskÄ nuraminti, kad gražiai baigtųsi, tačiau jį iÅ¡provokavo. Su N. R. susitaikė, ji atleido. IÅ¡ liudytojos N. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013-03-31 apie 13.00 val. pas jÄ ir jos mamÄ atvažiavo sÅ«nėnas, o mamos anÅ«kas P. R. su savo žmona R.

R.. Pradėjo Å¡vęsti Velykas. BeÅ¡venčiant, su P. pradėjo pyktis dėl kažkokių smulkmenų. Konflikto metu P. jai vienÄ kartÄ sudavė kumščiu per galvÄ ir pataikė į pakauÅ¡io sritį. Jai iÅ¡ tos vietos pradėjo bėgti kraujas, dėl ko mama M. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Atvykusi greitoji pagalba iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę, kur konstatavo galvos sumuÅ¡imÄ , sulaužytÄ pirÅ¡tÄ . Turi įraÅ¡us ir juos gali pateikti. Jai sveikatos sužalojimai yra padaryti nežymÅ«s, Å¡iuo metu savo sÅ«nėnui jokių pretenzijų neturi ir nenori, kad toliau bÅ«tų tęsiama baudžiamoji byla jo atžvilgiu.

Ä® teismo medicinos institutÄ dėl jai padarytų kÅ«no sužalojimų masto nesikreips (b. l. 9). IÅ¡ liudytojos R. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013-03-31 ryte apie 11.00 val. paskambinusi vyro P. R. močiutė M. pakvietė į svečius Å¡vęsti Velykų. Apsipirkusi, su vaišėmis važiavo pas vyro P. R. močiutę adresu (duomenys neskelbtini). AtvykusiÄ pasitiko vyras P., jo teta N. ir močiutė M.. Matė, kad P., N. ir močiute buvo jau iÅ¡gėrę alkoholio.

Namuose prisėdo prie stalo Å¡vęsti Velykų. Sėdint prie stalo pastebėjo, kad N. pradėjo kabinėtis, ji buvo blogos nuotaikos, kelias minutes pakalbėdavo, o vėliau, be jokios priežasties pradėjo Å¡aukti ant jos vyro P.. N. įžeidinėjo P. mirusiÄ mamÄ . P. ramino N., sakė jai patylėti. Tačiau N. nesiliovė kabinėtis, pradėjo konfliktuoti, be priežasties kumščiu kelis kartus smogė jo vyrui P. į veidÄ . Tuo metu P. paÅ¡oko ir sugriebė N. už rankų, jas laikė, kad N. jam nesuduotų.

Matė, kad N. buvo labai įpykusi, norėjo suduoti jos vyrui P. R.. P. močiutė M. iÅ¡sigando, paprašė eiti su ja iÅ¡ virtuvės į kambarį. IÅ¡eidama iÅ¡ virtuvės matė, kad P. paleido N. rankas. Nuėjus su močiute į kambarį iÅ¡girdo, kad virtuvėje dūžta indai, garsiai Å¡aukė N. ir kaltino visÄ pasaulį. N. jai du kartus sudavė kumščiu į deÅ¡inį petį. Pastebėjo, kad N. rankos kruvinos, tačiau nematė pačios žaizdos, iÅ¡ kurios bėgo kraujas.

Nutarė iÅ¡eiti iÅ¡ buto. IÅ¡eidama matė, kad P. virtuvėje rÅ«ko. IÅ¡bėgo į laiptinę, paskui jÄ bėgo ir N.. Laiptinėje N. jai vėl sudavė kumščiu į deÅ¡inį petį. Tuo metu atbėgęs P. atitraukė N. nuo jos. Močiutė M. jai sakė kviesti policijÄ . Paskambinusi į policijÄ pasakė, kad bute vyksta muÅ¡tynės. Policijos pareigÅ«nai atvyko ir nuvežė jÄ kartu su vyru P. į Å¡eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ . Vėliau sužinojo, kad N. kreipėsi į medikus, jai nustatė pirÅ¡to lūžį (b. l. 22).IÅ¡ liudytojos M.

S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, gal 2013 metų kovo mėnesio pabaigoje bute (duomenys neskelbtini) buvo anÅ«kas P. R. kartu su žmona R.. Bute buvo ir jos dukra N. R., kuri iÅ¡gėrusi iÅ¡kėlė barnį, pradėjo daužyti lėkÅ¡tes. N. R. sudavė R. per veidÄ , o P. užstojo. Tarp P. ir N. įvyko susistumdymas. P. ramino jÄ , laikė už rankos, kad nesimuÅ¡tų. Kadangi barnis tęsėsi, iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek atsimena, N. sudavė ranka kartÄ per veidÄ R..

Barnis įvyko todėl, kad N. norėjo, jog pas jÄ niekas į svečius neitų, norėjo pakenkti jai, kad ji tik jos klausytų. N. bėgo kraujas, bet iÅ¡ kokios kÅ«no vietos, neatsimena (b. l. 24).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo 2013-04-17 protokolo matyti, kad N. R. pateikė gydymo dokumentų kopijas (b. l. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17-18).IÅ¡ apžiÅ«ros 2013-06-28 protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas apžiÅ«rėjo N. R. asmens sveikatos istorijÄ Nr. 2013/0031849/00 iÅ¡ RVUL ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad N. R. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡yje, kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡tikaulio lūžis.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2013-03-31. Sužalojimai dėl pirÅ¡tikaulio lūžio visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 25).IÅ¡ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos 2013-06-11 mirties įraÅ¡o Nr. 2859 matyti, kad N. R. 2013-06-09 mirė (b. l. 29).              Tokiu bÅ«du įrodyta, kad P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir kvalifikacija yra teisinga.Skiriant bausmę P. R. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis pripažįsta ir gailisi, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat į tai, kad yra dirbantis, naÅ¡lys, vienas augina dukrÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 36 str. ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai asmuo ar nusikalstama veika prarado pavojingumÄ , nėra pagrindo.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės veikai praradus pavojingumÄ atveju tampa ne konkreti kaltininko veika, o nuo aplinkybių pasikeitimo visos analogiÅ¡kos veikos visos Å¡alies mastu. Tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra, taip pat negalima konstatuoti, kad dėl aplinkybių pasikeitimo P. R., kaip asmuo, padaręs tyčinį nusikaltimÄ , tapo nepavojingas. Asmuo gali prarasti pavojingumÄ , jeigu padarius nusikalstamÄ veikÄ pasikeitė faktinės aplinkybės ir dėl tokio aplinkybių pasikeitimo asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nebekelia pavojaus.

Aplinkybės gali pasikeisti dėl objektyvių priežasčių (pvz. kaltininkas atleidžiamas iÅ¡ pareigų, su kurių ėjimu buvo susijusi jo padaryta nusikalstama veika) bei dėl paties kaltininko veiksmų (pradėjo mokytis, sukÅ«rė Å¡eimÄ ). Kaltinamasis teigia, kad su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, tačiau teigiamas kaltininko elgesys, susijęs su nusikalstama veika (nuoÅ¡irdus gailestis, žalos atlyginimas, susitaikymas su nukentėjusiuoju), negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybių pasikeitimas.

Asmuo tampa nepavojingas pasikeitus aplinkybėms dėl to, kad paÅ¡alinamos iki nusikalstamos veikos padarymo buvusios sÄ lygos, o naujos sÄ lygos teigiamai veikia asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-1 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-480/2008). Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad P. R. jau buvo kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju (baudžiamojon atsakomybėn buvo traukiamas taip pat už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 37 str. ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo taip pat nėra pagrindo. BK 37 str. prasme veika nėra pavojinga, jeigu ji nedaro esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms arba nekelia jokios grėsmės tokiai žalai atsirasti, t. y. nors joje yra pavojingos veikos požymių, tačiau veikos pavojingumas nesiekia to laipsnio, kuris bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr./ 1A-416-190/2011).

Å ioje byloje P. R., trenkdamas giminaitei N. R. per vaidÄ ir taip nesunkiai sutrikdęs jos sveikatÄ , pasikėsino į baudžiamosios teisės saugomÄ gėrį – žmogaus sveikatÄ . Teismas, vertindamas galimybę veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me, atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra tyčinis, padarytas matant kitiems žmonėms, vartojant alkoholį. Taigi, nesant jokių padaryto nusikaltimo sudėties požymių ypatumų, daro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumo laipsnis nesudaro pagrindo P. R. padarytÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: P. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. R. paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę P. R.

– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                       Antanas Virbalas