2bcb8eb7-e0d9-4122-b72a-07c23ead9df3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1845-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30056-2020-17 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.3.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys - antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o: (i) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-30343; (ii) atÅ¡aukti interneto portale www.evarzytynes.lt paskelbtas varžytynes Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369; (iii) sustabdyti vykdymo veiksmus - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto - buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.17 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4065:2995, adresu Vilkpėdės g. 2A-18, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.77 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4100:2999, adresu Vilkpėdės g. 2A-22, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50.08 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4010:2992, adresu Vilkpėdės g. 2A-15, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 47.36 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4098:2998, adresu Vilkpėdės g. 2A-21; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 50.08 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731- 4032:2993, adresu Vilkpėdės g. 2A-16, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.64 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4110:3000, adresu Vilkpėdės g. 2A-23, Vilnius; buto su bendro naudojimo patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 49.53 kv. m, unikalus Nr. 4400-0731-4087:2997, adresu Vilkpėdės g. 2A-20, Vilnius (toliau – Nekilnojamasis turtas, esantis Vilnius, Vilkpėdės g.), pardavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.

2. Tuo pačiu pareiÅ¡kėja 2020 m. spalio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nepraneÅ¡ant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ pareiÅ¡kėjos Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimÄ .

3. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1. Antstolio Donato Kisieliaus vykdomos antrosios varžytinės, antrosios pakartotinės Turto varžytinės yra vykdomos netesėtai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, t. y. antstolis paskelbė ir tęsia Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., antrÄ sias pakartotines varžytines, antrÄ sias varžytines, nors egzistuoja privalomas turto realizavimo veiksmų stabdymo pagrindas, o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 30 d.

Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . 3.2. Atsiradus aplinkybėms, sudarančioms privalomÄ turto realizavimo stabdymo pagrindÄ , antstolis privalėjo sustabdyti varžytines, tačiau varžytinės iki Å¡iol nesustabdytos ir vyksta, o tai reiÅ¡kia, kad varžytinės vyksta neteisėtai, atitinkamai ir antstolio veiksmai jų nesustabdant, laikytini neteisėtais, tęstiniais. 3.3. Turto pardavinėti priverstinai varžytinėse negalima dar ir dėl to, kad VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas atbaido didelį ratÄ potencialių varžytinių dalyvių.

Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas reiÅ¡kia rizikÄ potencialiems pirkėjams ilgam įšaldyti pinigines lėšas ir negauti laiku, kaip numatyta CPK, siekiamos turto nuosavybės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Nors pareiÅ¡kėja praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rėmėsi CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kur įtvirtinta antstolio pareiga stabdyti turto realizavimo veiksmus, jei nuosavybės teisės į realizuotÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ aukščiau nurodyto turto nestabdomas ir yra vykdomas sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, jei turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti. T. y. turto areÅ¡to faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas.

6. Teismas nustatęs, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, t. y. hipotekos kreditoriaus naudai, kurio reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės ir kuris turi pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, o byloje nesant duomenų, kurie leistų daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl UAB „Emilė“ pateiktų skundų ir pagal juos iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų, nesusijusios su nagrinėjama byla, kadangi priimant pareiÅ¡kėjos nurodytas nutartis, buvo vertinamos visiÅ¡kai kitos aplinkybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį, pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomÄ pareiÅ¡kėjos Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimÄ .

9. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir nepagrįstai iÅ¡plėtė CPK 626 straipsnio 3 dalies taikymo ribas, kadangi CPK 626 straipsnio 3 dalis tik patikslina CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo tvarkÄ bei atvejus, bet negali bÅ«ti ir nėra taikomas CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto atveju, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas turto konfiskavimo baudžiamajame procese institutas, t. y.

CPK 755 straipsnio nuostatos. 9.2. Turto pardavinėti priverstinai varžytinėse negalima dar ir dėl to, kad VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre registruotas LR Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas atbaido didelį ratÄ potencialių varžytinių dalyvių. LR Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡tas reiÅ¡kia rizikÄ potencialiems pirkėjams ilgam įšaldyti pinigines lėšas ir negauti laiku siekiamos turto nuosavybės. Didžioji dalis potencialių varžytinių dalyvių nenorės dalyvauti tokiose varžytinėse, kuriose parduodamas turtas yra areÅ¡tuotas LR Generalinės prokuratÅ«ros, kas reiÅ¡kia, kad turto varžytinėse nevyks kainos kėlimas, nebus varžomasi, o tai sÄ lygos, kad už parduodamÄ turtÄ nebus gauta maksimali pardavimo kaina.

O tai pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip skolininkės, teises už varžytinėse parduodamÄ turtÄ gauti kuo didesnę kainÄ ir taip kuo maksimaliau padengti pareiÅ¡kėjos įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. 9.3. Kad pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, patvirtina aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės yra panaÅ¡us į UAB „Emilė“ skundÄ , kuris buvo pilnai patenkintas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kas tikėtina, kad ir pareiÅ¡kėjos skundas taip pat teismo bus patenkintas. 9.4.

Iki skundas teisme bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas pareiÅ¡kėjai galimai palankus teismo sprendimas, varžytinės įvyks, antstolis turtÄ parduos, suraÅ¡ys turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui, o tai reiÅ¡kia, kad teismui galimai tenkinus skundÄ , ir priėmus pareiÅ¡kėjai palankų teismo sprendimÄ , turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytinių laimėtojams. Tokiu atveju sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Tad Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdant antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto iki galutinai iÅ¡sispręs ginčas su antstoliu dėl jo veiksmų teisėtumo.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ nesutinka su apeliantės atskiruoju skundu ir prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį; priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėja nepagrindė praÅ¡ymo pagrįstumo net preliminariai, nepateikė jokių skundo pagrįstumÄ galinčių patvirtinti įrodymų. Tuo tarpu CPK tiesiogiai įtvirtinta nuostata, leidžianti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kuris areÅ¡tuotas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ar kuriam nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams. Nagrinėjamu atveju pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimus bÅ«tų tik tokiu atveju, kai turtas areÅ¡tuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu iÅ¡ieÅ¡kotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.

Å iuo gi atveju pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad prokuratÅ«ros areÅ¡tas buvo taikomas pirmesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“, reikalavimams užtikrinti, o vien tik areÅ¡tas savaime nesudaro pagrindo stabdyti atitinkamo turto realizavimo. Be to, LR Generalinė prokuratÅ«ra, taikiusi aptariamÄ areÅ¡tÄ , neginčija antstolio veiksmų, kas taip pat patvirtina, kad areÅ¡tu užtikrintas reikalavimas nėra pirminės eilės, nei hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Tad priimdamas ginčo patvarkymÄ ir tęsdamas turto varžytines antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. 11.2.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 (toliau – 2020 m. gegužės 20 d. nutartis), niekaip nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kurio įvykdymo užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo bus patenkintas: 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikintas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas skirti turto varžytines dėl to, kad varžytinės paskirtos galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, tačiau ne dėl LR Generalinės prokuratÅ«ros taikyto areÅ¡to;

Å¡ia nutartimi nebuvo stabdyti antstolio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose bei nebuvo uždrausta antstoliui atlikti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki bus panaikintas LR Generalinės prokuratÅ«ros taikytas areÅ¡tas, Å¡ios aplinkybės nebuvo teismo nagrinėjamos ir dėl jų nebuvo pasisakyta. 11.3. Atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., varžytinės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369 jau yra pasibaigusios, jos negali bÅ«ti atÅ¡auktos, kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos skundo dalykas yra iÅ¡nykęs ir nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjos paraÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 11.4.

PareiÅ¡kėja, deklaruodama LR Generalinės prokuratÅ«ros areÅ¡to pažeidimÄ nepaaiÅ¡kino, kaip vykdymo veiksmų nesustabdymas susijęs su galimu pareiÅ¡kėjos teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Suinteresuoto asmens vertinimu, laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia atitolinti vykdymo proceso veiksmų pabaigÄ bei sudaryti prielaidas situacijai, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo procese imtų dominuoti ne iÅ¡ieÅ¡kotojo, o skolininko interesai, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja vykdymo proceso teisinio reguliavimo esmei.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

13. Kartu su praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė antstolio 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-35878, iÅ¡ kurio matyti, jog ginčo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad suinteresuoto asmens teikiami nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu, jie objektyviai negalėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, nes gauti po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl skundo esmės 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose tvirtina, kad antstolio vykdomas pareiÅ¡kėjai priklausančio Nekilnojamojo turto, esančio Vilnius, Vilkpėdės g., pardavimas varžytynių bÅ«du yra neteisėtas, kadangi LR Generalinė prokuratÅ«ra 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-11011-13 areÅ¡tavo minimÄ pareiÅ¡kėjos turtÄ . Å ios aplinkybės sudaro ir paties pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų faktinį pagrindÄ . Apeliantės teigimu, dėl to pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės besÄ lygiÅ¡kai turėjo taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

Taigi, iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

20. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

21. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl konkrečiu atveju, nepritaikius jos praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios lemtų praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ . Tuo tarpu iÅ¡ suinteresuoto asmens į bylÄ pateiktų papildomų dokumentų, t. y. antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-20-174-35978, matyti, kad varžytynės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369, kuriose buvo pardavinėjamas pareiÅ¡kėjos skunde minimas turtas, varžytinių laimėtojui per CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ nesumokėjus viso turto kainos, paskelbtos neįvykusiomis, todėl antstolio patvarkymas Nr. S-20-174-30343 prarado savo aktualumÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai, susiję su draudimu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jai priklausančio turto, areÅ¡tuoto CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu ir Å¡ių nuostatų pažeidimo, yra susiję su pačiu pareiÅ¡kėjos pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kartu su UAB „Emilė“ skundai dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų jau yra iÅ¡nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-37295-1098/2020 ir 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmesti kaip nepagrįsti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje nutartyje nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus kaip ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčijamoje nutartyje, kad byloje nėra įrodymų, jog ikiteisminiame tyrime ar baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti finansiniai reikalavimai yra pirmesnės eilės, nei skundžiamo antstolio vykdomoje byloje esantys hipotekos kreditorės finansiniai reikalavimai, o vien prokuratÅ«ros areÅ¡tas savaime nesudaro pagrindo sustabdyti atitinkamo turto realizavimo hipotekos kreditorės naudai ar nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kreditorės naudai įkeisto turto ar atÅ¡aukti įkeisto turto varžytynes.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų, konstatavo, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditorės naudai, kurios reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį suformuluotÄ imperatyvÄ , iÅ¡ įkeisto turto patenkinamas be eilės, todėl antstolio skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiÅ¡kėjų skundai, atmesti kaip nepagrįsti.

23. Kadangi pagrindo prieÅ¡ingam antstolio veiksmų vertinimui, nei jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme, nėra, klausimas dėl antstolio veiksmų, skelbiant ir vykdant ginčo varžytines, jau buvo iÅ¡spręstas, skundas atmestas, netgi ir įvertinus tÄ aplinkybę, kad minėta teismo nutartis, kuria atmestas skundas, dar neįsiteisėjusi, pareiÅ¡kėjos nagrinėjamoje byloje pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti tenkinamas dėl paties skundo preliminaraus nepagrįstumo.

24. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja, argumentuodama paduoto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumÄ , nurodo, jog panaÅ¡Å«s klausimai jau buvo nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020, kurioje iÅ¡ esmės buvo tenkintas UAB „Emilė“ skundas dėl analogiÅ¡kų antstolio veiksmų. Tačiau su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi, nors minėtoje byloje ir buvo keliami analogiÅ¡ki reikalavimai, tačiau bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios.

Civilinėje byloje Nr. e2YT-17256-1098/2020 tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjęs bylÄ apeliacine proceso tvarka, iÅ¡ esmės nepasisakė dėl antstolio vykdytų veiksmų LR Generalinės prokuratÅ«ros baudžiamojo proceso rėmuose pritaikyto areÅ¡to aspektu. Antstolio veiksmai toje byloje neteisėtais pripažinti tik dėl to, kad antstolis atnaujino vykdymo veiksmus byloje tada, kai dar galiojo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Apibendrinant pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ esmės siekė stabdyti antstolio paskelbtas varžytynes. Taigi, kaip nurodyta aukščiau, iÅ¡ antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-20-174-35978, matyti, kad varžytynės Nr. 198359, 198360, 198362, 198366, 198367, 198368 ir 198369, kuriose buvo pardavinėjamas pareiÅ¡kėjos skunde minimas turtas, pripažintos neįvykusiomis, taigi reikalavimas sustabdyti varžytynes yra praradęs aktualumÄ , be to, skundas dėl antstolio veiksmų teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi yra atmestas, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nebėra pavojaus ir realios grėsmės, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

26. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamu klausimu ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, atsižvelgęs į praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡imtinį pobÅ«dį, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28.

Kadangi atskirasis skundas atmestinas, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ priteistinos apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimÄ patyrė 653,40 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau Å¡i suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytÄ atlyginimo dydį už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ , todėl UAB "EDS Invest" naudai priteisiama maksimaliai leistina 557,00 Eur suma už patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS Invest“ (įmonės kodas – 304478449, buv. A. Tumėno g. 4-104, Vilnius) iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (įmonės kodas – 300145575, buv.

L. Giros g. 123-3, Vilnius) 557,00 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt septynis Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Renata Volodko