2bcafda5-a3ca-4f4e-a38a-3b0f5db341a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-2118-603/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15830-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1.; 129.19.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotų asmenų I. I. ir D. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo nutarties, įpareigojančios skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Antstolis Arminas Naujokaitis pareiÅ¡kimu prašė teismo iÅ¡spręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir nurodė, kad antstoliui yra pateikta vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuoto asmens I.

I. atžvilgiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pakeistos. 2013-11-06 suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas. Taip pat 2014-03-26 suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas. Antstolis Arminas Naujokaitis taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

V. nepavyko bendrauti su sÅ«numi P. V. naudojant „Skype“ programÄ 2013-11-06 ir 2014-03-25. Taip pat 2014-03-23 D. V. nepavyko susitikti su sÅ«numi, nes P. V. sirgo.Suinteresuotas asmuo D. V. paaiÅ¡kino, kad nepilnamečio sÅ«naus motina I. I., nors jau buvo bausta už teismo nutarties nevykdymÄ , bet ir toliau daro jam kliÅ«tis bendraujant su sÅ«numi. Ji neprisijungia prie „Skype“ programos, nors tėvas nori matyti ir bendrauti su sÅ«numi vizualiai, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡a apie sÅ«naus ligÄ , nors žino, kad tėvas pasimatyti su sÅ«numi atvyksta iÅ¡ kitos valstybės, turi gauti vizÄ , iÅ¡ anksto įsigyti bilietus, o tai susiję su nemažomis piniginėmis iÅ¡laidomis bei laiko sÄ naudomis.                  Suinteresuotas asmuo I.

I. paaiÅ¡kino, kad ji daranti viskÄ , kad tėvas bendrautų su sÅ«numi. Prie „Skype“ programos prisijungti negalinti, nes dar 2013 metų vasarÄ sugedo kompiuteris. Apie sÅ«naus ligÄ iÅ¡ anksto nepranešė, nes tikėjosi, kad sÅ«nus pasveiks ir galės bendrauti su tėvu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi skyrė 200 Lt baudÄ skolininkei I. I., kuriÄ sumokėti privalo iÅ¡ieÅ¡kotojo D. V. naudai. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 buvo pakeista Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis ir nustatyta laikina tėvo D.

V. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi P. V. tvarka:- D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryÅ¡iu kiekvienÄ antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val.;- D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. metų porinių savaičių savaitgaliais sekančia tvarka:- Å¡eÅ¡tadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sÅ«nų P. V. iÅ¡ jo faktinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 16:00 val.

Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.;- sekmadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sÅ«nų P. V. iÅ¡ jo faktinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.;-nepilnametis P. V. visais atvejais nakvoja savo ir jo motinos I. I. faktinėje gyvenamojoje vietoje;-D. V. su nepilnamečiu sÅ«numi P. V. bendrauja iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje;-nepilnamečiui P. V. susirgus, vaiko motina I. I. nedelsiant apie tai informuoja vaiko tėvÄ D.

V.. Vaiko ligos atveju D. V. pasimatymas su sÅ«numi nukeliamas kitam numatytam kartui.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nutartimi, I. I. už nutarties dėl laikino tėvo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi nevykdymÄ paskirta 100 Lt bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatyta, kad D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryÅ¡iu kiekvienÄ antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienÄ antradienį nuo 18:00 val. iki 18:45 val. gali sÅ«nui skambinti telefonu, raÅ¡yti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti „Skype“ programa, o nepilnamečio sÅ«naus motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Teismas konstatavo, jog teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomos (CPK 18 str.). Jeigu sugedo I. I. kompiuteris ar jai nepatogus bendravimo laikas, nes iki 19:00 val. ji dirba, tai ji galėjo kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Skolininkė, turėdama kvalifikuotÄ teisininkų pagalbÄ , dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo į teismÄ nesikreipė. IÅ¡ antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo suraÅ¡yto 2013-11-06 akto Nr. 0157/13/00616 matyti, kad 2013-11-05 18:01 prisijungus prie „Skype“ programos susisiekti su P. V. nepavyko. IÅ¡ antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo suraÅ¡yto 2014-03-26 akto Nr. 0157/13/00616 matyti, kad 2014-03-25 18:00 prisijungus prie „Skype“ programos susisiekti su P. V. pakartotinai nepavyko.

Skolininkė I. I. pripažino, kad net nebandė kontaktuoti su sÅ«naus tėvu per Å¡iÄ programÄ . Kadangi skolininkė I. I. privalėjo ir iki Å¡iol privalo vykdyti teismo nutartyje nurodytus veiksmus, nes nutartis nepakeista, bet to nedarė, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo I. I. turi bÅ«ti tenkinamas.        2014-03-23 (sekmadienį) tėvo D. V. bendravimas su sÅ«numi neįvyko. Antstolis, taip kaip reikalauja proceso normos, nustatytos formos akto nesurašė. 2014-03-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 28-30-2014 negali pakeisti procesinio dokumento, kuris numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Kadangi antstolis nesilaikė įstatyme nustatytos tvarkos, teismas nesirėmė antstolio nurodytais veiksmais bei netaikė skolininkei I. I. sankcijų, numatytų CPK 771 straipsnio 5 dalyje.Suinteresuotas asmuo I. I. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį, nustatant, kad I. I. nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 vykdymo, dėl ko nėra teisinio pagrindo skirti baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ .

Nurodė, kad teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui yra aktualus teismo nustatytos bendravimo tvarkos nuostatos teisingas aiÅ¡kinimas. Nesutinka su teismo aiÅ¡kinimu, kad kiekvienÄ antradienį nuo 18.00 val. iki 18.45 val. tėvas sÅ«nui gali skambinti telefonu, raÅ¡yti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti ,,Skype“ programa, o nepilnamečio vaiko motina turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Å i nutarties dalis reiÅ¡kia, kad I. I. turi sudaryti sÄ lygas tėvui susisiekti su sÅ«numi bent viena iÅ¡ įmanomu telekumunikacinio ryÅ¡io priemonių.

Pateiktas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Teismo nutartys turi bÅ«ti vykdomos pažodžiui, tuo tarpu 2013-05-20 nutartyje tokios sÄ lygos, kad I. I. privalo užtikrinti įmanomas ryÅ¡io priemones tėvo ir sÅ«naus bendravimui visas įmanomas ryÅ¡io priemones tėvo ir sÅ«naus bendravimui, nėra.D. V. teismo posėdžio metu pabrėžė, kad su sÅ«numi bendrauti bÅ«tent internetinio ryÅ¡io programa ,,Skype“ jis siekia todėl, kad jam yra per brangu skambinti telefonu esant užsienyje. Tačiau numatyto bendravimo su sÅ«numi dienomis, t. y. 2013-11-05 ir 2014-03-25 D.

V. buvo Lietuvoje ir fiksavo faktines aplinkybes pasitelkdamas Lietuvoje veiklÄ vykdančio antstolio pagalbÄ . Taigi D. V. bÅ«nant Lietuvoje neliko jokių kliūčių paskambinti telefonu, tačiau bÅ«tent Å¡ių faktinių aplinkybių jis nefiksavo. Jam žinant, kad I. I. kompiuteris, kuriuo sÅ«nus anksčiau naudodavosi bendraudamas su tėvu, yra sugedęs, jo tikslas buvo fiksuoti bÅ«tent Å¡iÄ faktinę aplinkybę siekiant bauduoti I. I. už tariamÄ trukdymÄ jam bendrauti su sÅ«numi. Daro iÅ¡vadÄ , kad D.

V. bÅ«damas Lietuvoje ir neketindamas susisiekti su sÅ«numi kitomis įmanomomis ryÅ¡io priemonėmis, bet tik ta, kuri, kaip jam yra žinoma, duotoju metu nėra įmanoma, savo asmeninę teisę įgyvendino prieÅ¡ingai turimos subjektinės teisės paskirčiai, t. y. piktnaudžiavo savo teise. Kadangi 2013-11-05 ir 2014-03-25 D. V. net neketino įgyvendinti savo teisės bendrauti su sÅ«numi, I. I. negalėjo Å¡ios teisės pažeisti, o antstolis, vykdydamas sprendimÄ , užtikrinti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ .

Pažymi, kad D. V., naudodamasis įstatymų spraga, kuomet pagal ankstesnį Rusijos Federacijos teismo sprendimÄ vaikui yra priteistas ne konkretaus dydžio iÅ¡laikymas, bet procentinis nuo gaunamo uždarbio, kuris be kita ko turi bÅ«ti pervedamas į vaiko sÄ skaitÄ Rusijos Federacijoje, jau keleri metai savo sÅ«nui neteikia jokio iÅ¡laikymo. Taigi yra susidariusi situacija, kad kol nebus iÅ¡nagrinėtas vaiko motinos prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje, kurioje yra sprendžiamas pagrindinis vaiko tėvų ginčas dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo, I.

I. yra priversta viena iÅ¡laikyti savo sÅ«nų. Taigi iÅ¡eina taip, kad ji viena turi užtikrinti ir tėvo bei sÅ«naus bendravimo teisę.Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti I. I. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad teismui yra pateiktas įrodymas, t. y. screen-shot (ekrano vaizdo nuotrauka) iÅ¡ programos Skype, iÅ¡ kurio matyti, kad mažametis paskutinį kartÄ buvo prie programos Skype prisijungęs 2013-03-10, o skolininkė I. I. Å¡ios aplinkybės neginčijo. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkė per 1,5 metų nė karto nerado laiko ir nors vienos galimybės pasinaudoti internetu, kad mažametis galėtų pabendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju internetu.

Be to, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkė turi internetÄ namuose, kt. Suinteresuotas asmuo D. V. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį ir skolininkei I. I. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarties nevykdymÄ skirti 300 Lt baudÄ . Nurodė, kad ta aplinkybė, jog faktines aplinkybes konstatavęs antstolis galbÅ«t nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, tačiau byloje esantiems kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams, o ypatingai pačios skolininkės prisipažinimui ir patvirtinimui, kad ji nesiėmė jokių veiksmų, nesudaro pagrindo netaikyti skolininkei sankcijų, numatytų CPK 771 str. 5 d., t. y. taikyti menkavertę ir sÄ lyginai nedidelę baudÄ , kuri nesustabdo skolininkės nuo tolesnių neteisėtų veiksmų atlikimo ir neskatina jos laikytis nustatytos bendravimo tvarkos.

Be to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas motyvuotai nepaaiÅ¡kino, kodėl 2014-03-24 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra netinkamas įrodymas, nors visuotinai žinoma, kad įstatymai įpareigoja, jog teismo sprendimas ar kitas jo procesinis dokumentas turi bÅ«ti motyvuotas ir racionaliai argumentuotas.   Suinteresuotas asmuo I. I. atsiliepimu praÅ¡o teismo atmesti D. V. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad statymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo intstrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 str. ).

Taigi pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis dokumentais, kurie neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų.   Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolio Armino Naujokaičio pareiÅ¡kimas dėl teismo nutarties, įpareigojančios skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantės I.

I. atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino vykdytinÄ teismo nutartį, kad kiekvienÄ antradienį nuo 18.00 val. iki 18.45 val. tėvas sÅ«nui gali skambinti telefonu, raÅ¡yti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti ,,Skype“ programa, o nepilnamečio vaiko motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Apelianto D. V. atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės argumentu, jog nors faktines aplinkybes konstatavęs antstolis galimai nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos, tačiau byloje esantiems kitiems raÅ¡ytiniams įrodymams, yra pagrindas skolininkei skirti baudÄ už teismo sprendimÄ nevykdymÄ pagal CPK 771 str. 5 d.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantų pozicija nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-15301-131/2013 buvo pakeista Visagino miesto apylinkės teismo 2013-02-25 nutartis, nustatant laikinÄ tėvo D. V. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi P. V. tvarkÄ :

1) D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryÅ¡iu kiekvienÄ antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val.;

2) D. V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. metų porinių savaičių savaitgaliais sekančia tvarka: - Å¡eÅ¡tadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sÅ«nų P. V. iÅ¡ jo faktinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I. I.; - sekmadieniais D. V. 11:00 val. pasiima savo nepilnametį sÅ«nų P. V. iÅ¡ jo faktinės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 16:00 val. Susitikime dalyvauja vaiko motina I.

I.; -nepilnametis P. V. visais atvejais nakvoja savo ir jo motinos I. I. faktinėje gyvenamojoje vietoje; -D. V. su nepilnamečiu sÅ«numi P. V. bendrauja iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje; -nepilnamečiui P. V. susirgus, vaiko motina I. I. nedelsiant apie tai informuoja vaiko tėvÄ D. V.. Vaiko ligos atveju D. V. pasimatymas su sÅ«numi nukeliamas kitam numatytam kartui. Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20 nutartimi dėl laikinos bendravimo tvarkos yra nustatyta, jog D.

V. bendrauja su savo nepilnamečiu sÅ«numi P. V. telekomunikacinių priemonių pagalba: telefoniniais skambučiais, SMS žinutėmis, programa „Skype“ ar kitu internetiniu ryÅ¡iu kiekvienÄ antradienį laikotarpiu nuo 18:00 val. iki 18:45 val. ir tai reiÅ¡kia, kad kiekvienÄ antradienį nuo 18:00 val. iki 18:45 val. D. V. gali sÅ«nui skambinti telefonu, raÅ¡yti ir siųsti SMS žinutes, bendrauti „Skype“ programa, o nepilnamečio sÅ«naus motina I. I. turi sudaryti galimybes tokiam bendravimui. Antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo suraÅ¡ytas 2013-11-06 aktas Nr. 0157/13/00616 patvirtina, jog 2013-11-05 18.01 val. prisijungus prie ,,Skype“ programos susisiekti su P. V. nepavyko, taip pat antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo suraÅ¡ytas 2014-03-26 aktas Nr. 0157/13/00616 patvirtina, jog 2014-03-25 18.00 val. prisijungus prie ,,Skype“ programos susisiekti su P. V. pakartotinai nepavyko.

Suinteresuoto asmens I. I. argumentai, jog D. V. turėjo galimybę su sÅ«numi bendrauti ir kitomis nutartyje numatytomis telekomunikacijomis priemonėmis, nepaneigia I. I. pareigos sudaryti sÄ lygas D. V. bendrauti su nepilnamečiu sÅ«numi prisijungus prie ,,Skype“, taip pat Å¡iuo nagrinėjamu atveju teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis suinteresuoto asmens I. I. nurodytas aplinkybes apie iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui neteikimo, nes, kaip ir nustatė pirmos instancijos teismas, pagal CPK 18 str. prasmę teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra privalomos visiems asmenims ir turi bÅ«ti vykdomos.

Atmestini suinteresuoto asmens I. I. argumentai dėl nutarties neįvykdymo sugedus kompiuteriui, nes minėti antstolio Armino Naujokaičio padėjėjo suraÅ¡yti aktai patvirtina apie tęstinį teismo nutarties nevykdymÄ , taip pat į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, jog suinteresuotas asmuo I. I. visiÅ¡kai neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti tinkamÄ teismo nutarties vykdymÄ bendraujant tėvui D. V. su nepilnamečiu sÅ«numi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo laikyti pagrįstu suinteresuoto asmens I.

I. atskirÄ jį skundÄ , todėl jis yra netenkintinas. Taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 771 str. 1 d. prasmę, įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymo tvarkÄ , nustatė, kad tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens I. I. atsiliepime nurodytais argumentais, jog pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis dokumentais, bÅ«tent 2014-03-24 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-30-2014 (apie neįvykusį bendravimÄ su sÅ«numi P. V.), kuris neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų, kas sudaro teisinį pagrindÄ laikyti D. V. atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti, todėl atskirieji skundai netenkintini, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :

Suinteresuoto asmens I. I. ir suinteresuoto asmens D. V. atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepso 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Loreta Lipnickienė