2bca1676-e08b-4e59-8c13-dfa7c4325fb0 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10993-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09530-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. Ž. skundÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių AVPK kelių policijos biurui ir antstoliui Ričardui Kudrauskui dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Ž.

Ž. kreipėsi į antstolį RičardÄ KudrauskÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2016-09-22 patvarkymÄ Nr. S-16-98-16919 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdomojoje byloje Nr. 98-681/14 ir 2016-09-22 patvarkymÄ Nr. S-16-98-16920 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje vykdomojoje byloje Nr. 98-682/14, ir vykdomÄ sias bylas nutraukti.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo patvarkymų iÅ¡davimo atveju juose nurodyti nepervedinėti į antstolio sÄ skaitÄ piniginių lėšų, kurios nevirÅ¡ija vieno MMA. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, nedirba, kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui, negauna. Antstolis priėmė patvarkymus, kuriais jo gaunamas lėšas areÅ¡tavo ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms dengti.

Skolininkas mano, kad vykdomosios bylos Nr. 98-681/14 ir Nr. 98-682/14 turi bÅ«ti nutrauktos dėl suėjusios senaties, nes nebuvo įvykdyta per dvejus metus, todėl skundžiami antstolio veiksmai yra neteisėti. SkundÄ pareiÅ¡kėjas taip pat grindžia LR Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, Suėmimo vykdymo 28 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 4 dalimi, 668, 733 - 743 straipsniais, teismų praktika. Be to pareiÅ¡kėjas nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į jo pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje yra neteisėtas, nes Å¡ių lėšų dydis yra mažesnis nei Vyriausybės nustatyta MMA.Antstolis 2016-10-14 patvarkymu skundÄ tenkinti atsisakė ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 98-681/2014 ir Nr. 98-682/2014 LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis nurodė, kad antstolio kontoroje iÅ¡ viso vykdomos trys skolininko vykdomosios bylos. Antstolis iÅ¡ skolininko gavo vienÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Ž. Ž. paÅ¡alino skundo trÅ«kumus iÅ¡ dalies ir vykdomosiose bylose Nr .98-681/14 ir Nr. 98-682/14 pateikė vienÄ pataisytÄ skundÄ . Nors, kaip procesinis dokumentas, skolininko skundas turi trÅ«kumų, tačiau antstolis sprendžia, kad jie nėra esminiai, pareiÅ¡kėjo skundo esmė ir reikalavimai antstoliui yra suprantami, todėl pataisytas skundas priimtas ir iÅ¡nagrinėtas Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka ir terminais dėl abiejų vykdomųjų bylų.

Antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje 2014-05-05 buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 98-681/14 dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) baudos išieškojimo ir Nr. 98-682/14 dėl 144,81 Eur (500,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko Ž. Ž. išieškotojui Šiaulių AVPK Kelių policijos biurui ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Vykdomojoje byloje Nr. 98-681/14 yra duomenys apie tai, kad skolininkas Ž. Ž. 2010-01-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-016767-10 buvo nubaustas 500,00 Lt bauda.

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartimi bauda pakeista į 50 valandų viešųjų darbų. 2014-02-20 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 50 valandų neatliktų viešųjų darbų pakeista į 500,00 Lt baudÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-14 nutartimi bauda pakeista į 50 valandų viešųjų darbų. 2014-02-28 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi 50 valandų neatliktų viešųjų darbų pakeista į 500,00 Lt baudÄ . Vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti vykdyti 2014-05-05.

Tikrinant skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad Ž. Ž. nedirba, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturi. Dėl įvykdyto nusikaltimo 2011-05-02 skolininkas buvo sulaikytas, o vėliau ir nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atliko Kybartų, o Å¡iuo metu atlieka Alytaus pataisos namuose. Dėl Å¡ių objektyvių priežasčių skolininkas galimybės atlikti vieÅ¡uosius darbus neturėjo, todėl teismas juos vėl pakeitė į baudas ir teismo nutartis pateikė vykdyti antstoliui.

IÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininko buvo ir yra vykdomi. Pats skolininkas nesiėmė jokių veiksmų skolai sumokėti gera valia ir viešųjų darbų per teismo nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ neatliko. Antstolis nuo 2014-05-05 skolos iÅ¡ skolininko iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kojo tik dėl to, kad skolininkas per visÄ vykdymo laikotarpį turto neužgyveno ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, negauna. Tai, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė, kaip skolininkas skunde nurodo, daugiau nei dvejus metus ir yra toliau vykdomas suėjus senačiai, yra tik paties skolininko aplaidumas ir kaltė.

Vien tai, kad skolininkas Å¡iuo metu yra nemokus dėl ko vykdomojo dokumento vykdymas užsitęsė, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 98-681/14 ir Nr. 98-682/14 dėl senaties ir neieÅ¡koti skolos Kelių policijos biurui, todėl antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija parengė ir į skolininko bausmės atlikimo vietÄ iÅ¡siuntė patvarkymus, nurodydamas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Minėti patvarkymai 2016-09-22 buvo iÅ¡siųsti skolininkui. Antstolis nei į skolininko turtÄ , nurodytÄ SVI 93 punkte, nei į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipė ir skolininkas Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Antstolis vykdomojoje byloje neturi jokių duomenų, kad skolininkas gautų ar jam bÅ«tų skirtos iÅ¡mokos, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti. Skolininkas Ž. Ž. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamu antstolio patvarkymu bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas.

Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, skolininkas darbo pajamų negauna, tai paneigiantys įrodymai nepridėti ir prie skundo, todėl skundo argumentai dėl galimybės iÅ¡skaitas sumažinti, nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos formuojama praktika 2016-03-23 nutartyje, kuria skunde remiasi Ž. Ž., skolininkui nėra aktuali, nes joje aptarti klausimai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko jau turimo turto pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, o, antstolio vykdomojoje byloje surinktais duomenimis, tokio turto ir pajamų skolininkas iÅ¡ viso neturi.

Nei įstatymu, nei poįstatyminiais aktais nereglamentuota tvarka dėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje laisvai disponuojamos sumos, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priimti patvarkymus, kuriuose bÅ«tų nurodyta nepervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšų, priklausančių skolininkui, kurios nevirÅ¡ija vieno MMA, netenkintinas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsisakė tenkinti Ž. Ž. skundÄ . PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 9-10 b. l.).

Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius savo 2016-11-18 atsiliepime prašė pareiškėjo Ž. Ž. skundo netenkinti.2016-11-28 Šiaulių apylinkės teisme gauti pareiškėjo Ž. Ž. rašytiniai paaiškinimai. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis neturi jokios teisės riboti jo apsipirkimo pataisos įstaigos parduotuvėje labiau nei tai yra įtvirtinta įstatyme, bei sunkinti jo laisvės atėmimo bausmę daugiau nei tai leidžia įstatymai.

Pagal pareiÅ¡kėjo bausmės metu galiojančius įstatymus antstolis neturi jokios teisės pasisavinti turtine teise jam priklausančių vienos MMA nevirÅ¡ijančių piniginių lėšų, neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kuriam yra suėjęs įstatymų numatytas senaties terminas. Tokiais antstolio neteisėtais veiksmai yra pažemintas pareiÅ¡kėjo orumas bei apsunkinta jo laisvės atėmimo bausmė, sukeliant papildomų neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, kuriuos ir iÅ¡duoda teismai tam, kad bÅ«tų vykdomi jų priimti sprendimai.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK18 straipsnis). CPK 587 str. įtvirtinta, kad vykdomaisiais dokumentais yra teismo sprendimai ir nutartys – kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).Pabrėžtina, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

BÅ«tent teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. PareiÅ¡kėjas Ž. Ž. mano, kad skundžiami antstolio Ričardo Kudrausko 2016-09-22 patvarkymai Nr. S-16-98-16917 ir Nr. S-16-98-16920 priimti nepagrįstai, nesilaikant įstatymo numatytų vykdomojo proceso normų ir terminų. Skolininkas antstolio veiksmų neteisėtumÄ argumentuoja ta aplinkybe, jog antstolio patvarkymuose nurodyti vykdomieji dokumentai vykdomi suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senačiai, o iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į jo pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje yra neteisėtas, nes Å¡ių lėšų dydis yra mažesnis nei Vyriausybės nustatyta viena MMA.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.

Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 str. nustatyta tvarka.Dėl senaties termino taikymoPareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2016-09-22 vykdomuosius dokumentus Nr. S-16-98-16917 ir Nr. S-16-98-16920 suėjus senaties terminui. 2016-09-22 vykdomasis dokumentas Nr. S-16-98-16917, vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 98-681/2014 dėl 144,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. Ž. Å iaulių miesto AVPK pagal 2010-01-27 Å iaulių AVPK kelių policijos biuro nutarimÄ Nr. 40A-016767-10. 2016-09-22 vykdomasis dokumentas Nr. S-16-98-16920, vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 98-682/2014 dėl 144,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž.

Ž. Å iaulių miesto AVPK pagal 2010-08-20 Å iaulių AVPK kelių policijos biuro nutarimÄ Nr. 40N-399921-10.Byloje kilo ginčas dėl administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Todėl reikia vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais. Nurodyta, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad 2014-02-20 ir 2014-02-28 nutartys vykdymui pateiktos 2014-04-29, antstolio kontoroje gautos 2016-05-02 (vykd. b. Nr. 98-681/2014 1 l.; vykd. b. Nr. 98-682/2014 1 l.). Vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Baudų valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu antstolis po 2014-05-06 patvarkymų Nr. S-7131/14 ir Nr. S-7134/2014 priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti atliko eilę vykdymo veiksmų: 2014-04-01 teikė užklausÄ apdraustųjų valstybinio socialinio draudimui, 2014-05-05 teikė užklausas bankams dėl pareiÅ¡kėjui priklausančių piniginių lėšų, esančių banko sÄ skaitose, 2014-05-06 teikė pareiÅ¡kėjui Ž.

Ž. informacinius praneÅ¡imus Nr. S-7136/13 ir Nr. S-7133/13 dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, 2014-05-30 teikė užklausÄ Ä¯tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2014-03-03 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-9176-14, 2014-06-03 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-9173-14 ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-9174-14, 2016-09-22 priėmė patvarkymus Nr. S-16-98-16917 ir Nr. S-16-98-16920 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose.

Å ie duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus siekiant užtikrinti lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, tačiau to padaryti nepavyko dėl paties skolininko kaltės, nes jis bÅ«damas baustas už administracinės teisės pažeidimų padarymÄ , žinojo apie pradėtÄ administracinę teisenÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku vykdymo procese elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų antstolį apie tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliui informacija apie pareiÅ¡kėjo bausmės atlikimÄ iki 2014 metų negalėjo bÅ«ti tiesiogiai gaunama, nes teisė naudotis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų baze antstoliams suteikta 2014 metais, ir Å¡iai galimybei atsiradus antstolis atliko aktyvius vykdymo veiksmus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimÄ , taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. Ž., ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas: periodiÅ¡kai buvo atliekamos įvairios užklausos, pateikiami patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tai įvertinus, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl nutraukti Ž. Ž. Å iaulių AVPK kelių policijos biuro 2010-01-27 ir 2010-08-20 nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo proceso nėra jokio pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitojePareiÅ¡kėjas Ž.

Ž. skundu nesutinka su jo piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimu, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 688 str. 1 d. iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Taip pat nurodo, kad pagal antstolio nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje nepaisant virÅ¡ijÄ ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.PareiÅ¡kėjas skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nurodo, kad pagal dabar formuojamÄ teisminę praktikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Mano, kad antstolis neturėjo teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Teismas pažymi, jog teisminė praktika nepasikeitė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, tik iÅ¡aiÅ¡kino CPK 688 ir 736 straipsnių taikymÄ . Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas, tai iÅ¡aiÅ¡kino ir kasacinis teismas pareiÅ¡kėjo minimoje nutartyje.

Lietuvos A. T. 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.

Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. PareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodytų piniginių lėšų negalimas, nepateikė jokių įrodymų, kad įkalinimo sÄ skaitoje esančios jam priklausančios piniginės lėšos yra CPK 668 straipsnio 1 dalyje ar 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, ar Sprendimo vykdymo instrukcijos 93 punkte nurodytas turtas ar lėšos, į kuriuos nebÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog CPK nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti asmenines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje ar įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokia pinigų suma jis galėjo disponuoti po to, kai antstolis Ričardas Kudrauskas patvarkymais Nr. 98-681/2014 ir Nr. 98-682/2014 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas, esančias pataisos namų įstaigos sÄ skaitoje, nes antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjas jokių lėšų minėtose areÅ¡tuotose sÄ skaitose neturėjo ir neturi, iÅ¡ jo niekas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, todėl jo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skundu prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas.

Atkreiptinas dėmesys, kad CPK yra numatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai (CPK 629 str.). CPK numato baigtinį vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindai nepatenka į CPK nustatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡us. Be to, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia tik antstolis savo patvarkymu, o ne teismas (CPK 630 str. 1 d.), todėl praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas atmestinas, kaip nepagrįstas. Taip pat pasisakytina dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo antstoliui priimti patvarkymus, kuriuose bÅ«tų nurodyta nepervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ lėšų, priklausančių skolininkui, kurios nevirÅ¡ija vienos MMA dydžio, taip pat nepagrįstas, nes kaip jau yra nurodęs antstolis Ričardas Kudrauskas 2016-10-24 patvarkyme dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų netenkinimo, nei įstatymais, nei poįstatyminiais aktais tokia tvarka nereglamentuota.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolio atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiÅ¡kėjo Ž.

Ž. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : P. Ž. Ž. skundÄ atmesti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta ČebatoriÅ«tė