2bc9bb27-6c2e-4c23-97b4-6a6f7c87f246 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1821-1049/2017Proceso Nr. 01-1-35350-17-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.19.3.3; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje, bei 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamų veikų aplinkybės A. M., 2017-07-14, apie 00.20 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. ir A. Mickevičiaus gatvių sankirta, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 1.92 promilių neblaivumas, o kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 promilės etilo alkoholio.Be to, jis 2017-07-14, apie 00.25 val., tiesiogiai davė mažesnės negu 1 MGL vertės, t. y. 10 eurų, kyšį valstybės tarnautojui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui R. G., už tai, kad nebūtų užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, jog jis 2017-07-14, apie 00.20 val., ties Karaliaus Mindaugo pr. ir A.

Mickevičiaus gatvių sankirta, Kaune, vairavo automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, ir tuo siekė paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus. II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-13, apie 16.00 val. atvyko į PPC „Akropolis“ su savo automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur susitiko su savo dėde. kartu nuėjo į kavinę, kur vartojo alkoholį.

IÅ¡ kelis bokalus stipraus alaus ir apie 00.00 val. abu iÅ¡siskyrė, apie 00.15 val. jis grįžo prie savo automobilio, PPC „Akropoliis“ aikÅ¡telėje, jautėsi apsvaigęs, tačiau atsisėdo į jį, užsivedė ir vienas ketino važiuoti namo, tačiau vos iÅ¡važiavus į Karaliaus Mindaugo prospektÄ , iÅ¡ kurio ketino sukti į Å¡alia esančiÄ A. Mickevičiaus gatvę, sankryžoje automobilis užgeso. A. M. sustojo ir bandė užvesti automobilį, tačiau netrukus po to prie jo priėjo du policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė kas atsitiko ir suprato, kad jis yra neblaivus, todėl paprašė pasitikrinti blaivumÄ .

PapÅ«tęs į alkoholio matuoklį pamatė, kad jis parodė 1.92 promilės neblaivumÄ . Kas vyko po to neatsimena. Pamena tik, kad buvo Kauno klinikų priėmimo skyriuje, kur buvo paimtas jo kraujas. Su užfiksuotais alkoholio kiekio koncentracijos kraujyje parodymais sutinka. Apie tai, kad policijos pareigÅ«nams visiÅ¡kai nieko neatsimena. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ namų piniginėje turėjo apie 100 eurų, o išėjus iÅ¡ kavinės, jų galėjo bÅ«ti apie 30, ar daugiau. Nepamena, kad bÅ«tų taręsis su pareigÅ«nais dėl to, kad jie jo nebaustų už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau prisipažįsta kaltu dėl kyÅ¡io davimo nes mano, kad galėjo taip bÅ«ti.

Automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J, pirko Didžiojoje Britanijoje 2017-02-21, automobilio vertė – apie 1000 eurų, turi ir naudojasi šioje šalyje išduotu vairuotojo pažymėjimu, kurio įvykio vietoje iš jo pareigūnai vairuotojo nepaėmė, o iš karto po to jį pametė.Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, vyr. patruliu, 2017-07-14, apie 00.20 val., patruliavo su patruliu A. Z.. Karaliaus Mindaugo pr. ir A. Mickevičiaus gatvių sankirtoje, pamatė stovintį automobilį „Ford Transit“ su angliškais numeriais.

Privažiavus prie automobilio, pamatė kad prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. M., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. A. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ PPC “Akropolis” automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir važiuojant automobilis sugedo. A. M. prisipažino, kad vartojo alkoholį, paaiÅ¡kino, kad kÄ tik gėrė alaus, todėl palaukus 15 min. pareigÅ«nas davė A. M.pÅ«sti į alkotesterį, jis papÅ«tė, alkotesteris parodė 1.92 promilių girtumÄ .

Tada apie įvykį pranešė VPK budėtojui ir laukė NVRS tyrėjų. Jam sėdint tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“ su atidarytomis vairuotojo durimis ir pildant deklaracijÄ , prie jo priėjo A. M., kuris vengdamas atsakomybės, deÅ¡inėje rankoje laikydamas 10 EUR kupiÅ«rÄ , įmetė minėtÄ kupiÅ«rÄ jam tarp kojų ir pasakė, jog atiduoda paskutinius pinigus, paprašė duoti jam dokumentus, kad galėtų iÅ¡važiuoti. PareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad taip elgdamasis A. M. daro nusikaltimÄ , tačiau Å¡is nereagavo, todėl buvo praneÅ¡a ir apie ketinimÄ papirkti pareigÅ«nus.Liudytojas A.

Z. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje, patruliu, 2017-07-14 dirbo kartu su vyr. patruliu R. G.. Apie 00.20 val., Karaliaus Mindaugo pr. ir A. Mickevičiaus gatvių sankirtoje, pastebėjo viduryje sankryžos sustojusį automobilį „Ford Transit“, su angliškais numeriais. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo A. M., kuris paaiškino, kad sugedo jo automobilis, bet jis tuoj pat jį užsives ir važiuos toliau į namus, esančius Kėdainių rajone. Kilo įtarimas, kad A.

M.yra neblaivus, nes svirduliavo, neriÅ¡liai kalbėjo, atrodė stipriai apgirtęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, A. M. pripažino šį faktÄ , tačiau sakė, kad jaučiasi gerai. PapraÅ¡ius papasakoti plačiau, A. M.pasakė, kad kÄ tik iÅ¡važiavo iÅ¡ PPC “Akropolis” automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. A. M.davė pÅ«sti į alkotesterį. Alkotesteris parodė 1.92 promilių girtumÄ . Tada A. M. informavo, kad jis sulaikomas dėl vairavimo neblaiviam.

R. G. atsisėdo į tarnybinį automobilį, į vairuotojo vietÄ , kur pradėjo pildyti dokumentus dėl vairuotojo nuÅ¡alinimo nuo vairavimo. A. Z. tuo metu stovėjo lauke, Å¡alia atidarytų vairuotojo durelių. Visai Å¡alia R. G. buvęs A. M., numetė link R. G. vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ir pasakęs “vyrai, daugiau neturiu, imkit ir aÅ¡ važiuoju namo” nueidinėjo nuo automobilio. Suprato kad A. M. duoda 10 eurų už tai, kad nebÅ«tų tinkamai užfiksuotas faktas, kad jis neblaivus vairuoja automobilį.

A. M. informavo, kad jis elgiasi nusikalstamai, tačiau Å¡is nereagavo, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . IÅ¡vada dėl A. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.IÅ¡ 2017-07-14 ApžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad nuo 1.55 val., iki 2.30 val., apžiÅ«rėta įvykio vieta Karaliaus Mindaugo pr. ir A.

Mickevičiaus gatvių sankryžoje, bei A. M. priklausantis automobilis „VW Transit“, o taip pat policijos tarnybinis automobilis „VW Caddy“. Protokole užfiksuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“ ant priekinės vairuotojo sėdynės, padėta 10 eurų kupiūra. Kupiūra apžiūrėta, užrašytas jos numeris. (b. l. 4 – 14) Įvykio vietoje policijos tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“ ant priekinės vairuotojo sėdynės, rasta 10 eurų kupiūra perduota saugojimui Kauno apskrities VPK. (b. l. 15, 16, 17 – 18).Iš tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdÄ fiksuojančios kameros įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai Karaliaus Mindaugo pr. ir A. Mickevičiaus gatvių sankryžoje rado stovintį „Ford Transit“ markės mikroautobusÄ , baltos spalvos, su įjungtomis avarinio sustojimo Å¡viesomis. (b. l. 28 – 29)              IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2014-07-14, 00:37 val., A. M. buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas. (b. l. 32)IÅ¡ 2017-07-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 7153/2017(01), matyti, kad 2017-07-14, 1.40 val., paimtame A.

M. kraujo mėginyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 promilės etilo alkoholio. (b. l. 32, 85)Transporto priemonė „Ford Transit“, valst. Nr. X595JGJ, VIN Nr. F0VXXBDFVYS37086, apraÅ¡yta ir perduota saugojimui UAB „Šančių autoservisas“. (b. l. 39, 40 – 41) III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

M. dėl papirkimo, bei kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų. Å ios veikos mastas yra nustatomas pagal kyÅ¡io vertę, atitinkamai kvalifikuojant pagal BK 227 straipsnio 4 dalį už mažesnį nei 1 MGL, vertės kyšį.

Nors A. M. teismo posėdžio metu patikino neprisimenantis kyÅ¡io davimo aplinkybių, o policijos pareigÅ«nai, liudytojai R. G. ir A. Z., paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis savo iniciatyva į policijos tarnybinį automobilį Å¡alia R. G. kojų įmetė 10 eurų kupiÅ«rÄ ir prašė jo nebausti, dėl ko buvo įspėtas, taigi, pareigÅ«nai nepriėmė jiems duoto kyÅ¡io, jo veiksmai pagal BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jeigu valstybės tarnautojas, jam prilygintas asmuo ar tarpininkas duodamo kyÅ¡io nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, kasacinė nutartis byloje Nr. 2K- 53/2008).

A. M. buvo įspėtas dėl jo veiksmų neteisėtumo, tačiau įspėjimo nepaisė. Kita vertus, norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 227 straipsnį, nėra numatyta, kad asmuo atsako pagal minėtÄ BK straipsnį tik tuo atveju, jeigu nustatyta, kad papirkti bandantis asmuo buvo perspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir įspėtas, kad gali bÅ«ti už tai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, taigi, ir dėl Å¡ios kaltinimo dalies A. M. veiksmai pagal BK 227 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. M. sÄ moningai sėdo už vairo ir iÅ¡važiavo į vienÄ judriausių Kauno miesto vietų – Karaliaus Mindaugo pr. ir A. Mickevičiaus gatvių sankryÅ¾Ä , tačiau Å¡ia jo automobilis sugedo ir jis buvo priverstas sustoti, nors netiko važiuoti ilgÄ atstumÄ iki pat Kėdainių rajono bÅ«damas neblaivus, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

A. M. veiksmai Å¡ioje dalyje kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Abiejų nusikalstamų veikų atvejais A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino jas padaręs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dalyje dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje, A. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).BK 227 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta alternatyvinė baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to bausmė, o BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje taip pat alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgtina į tai, kad A. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nesunkų nusikaltimÄ , abu veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra baigtos, priskiriamos skirtingoms rÅ«Å¡ims bei kategorijoms. Vertinant A. M. asmenybę atkreiptinas dėmesys, kad jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, A.

M. dėl abiejų nusikalstamų veikų skirtinos baudos, kurios skirtingai nei teismo posėdžio metu siūlė prokuroras (bendrinimas bausmes visiškai sudedant) subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 dalies 2 punkto pagrindu jas apimant, nes kaip jau minėta, nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rūšims ir kategorijoms. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis A. M. yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks A.

M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. M. skirtinos baudos dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijų vidurkiai.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-07-14, 00.37 val., iki 2017-07-14, 17.10 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.BK 67 str.

įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis, kuriam specialioji teisė, teisė vairuoti transporto priemones suteikta Jungtinėje Karalystėje, ja naudojosi – vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (1,81 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), tai, kad teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡ karto po įvykio vairuotojo pažymėjimÄ pametė, nors teismas tokius kaltinamojo parodymus Å¡iurkščios policijos bei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų klaidos, kai įvykio vietoje iÅ¡ jo Å¡is dokumentas nebuvo paimtas kontekste, vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡saugoti dokumentÄ ir pasinaudojant tokia situacija toliau naudotis specialia teise, ypatingai užsienyje, tai, kad A.

M. ketino važiuoti ilgÄ atstumÄ ir savo ketinimų neįgyvendino tik dėl automobilio gedimo, iÅ¡ karto po to dar ir papirko policijos pareigÅ«nus, veikos motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias ir jÄ sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam A. M. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminÄ .

Teismo posėdžio metu prokuroras taip pat prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kuriÄ vairavo kaltinamasis A. M., t. y. automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Toks praÅ¡ymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas A.

M., yra įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad A. M. šį automobilį įsigijo 2017-02-21 (b. l. 45), kaip pats nurodė, jo vertė apie 1000 eurų, ir tai kad Å¡iuo metu kaltinamas vairavęs neblaivus, kai jo kraujyje mažiausia alkoholio koncentracija virÅ¡ija 1,5 promilės (nustatyta 1,81 promilės), nurodė, kad Junginėje Karalystėje jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ tuojau pat po įvykio esÄ pametė, teismo manymu yra reali grėsmė šį turtÄ vėl panaudoti analogiÅ¡kų nusikaltimų darymui.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A. M. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.     Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo nėra įmanomas.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuosavybės teise turimÄ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio poveikio.2017-07-14 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paimta 10 eurų kupiÅ«ra, kuriÄ A. M. davė policijos pareigÅ«nams kaip kyšį. Pinigai perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK (b. l. 15, 16, 17 – 18). IÅ¡ baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad Å¡ie pinigai yra tiesioginė baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 4 dalyje padarymo priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintus požymius, taigi, yra konfiskuotini valstybės nuosavybėn.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kitų, nei šiame nuosprendyje aptartų, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, kompaktinis diskas (b. l.

30) saugotinas byloje.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL (2636,20 eurų) dydžio baudÄ ;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-07-14, 00.37 val. iki 2017-07-14, 17.10 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti A. M. galutinę 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio baudÄ Ä®pareigoti baudÄ per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti A. M. priklausantį turtÄ - automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 6 dalimis konfiskuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ , kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 30), palikti saugoti byloje.

Teisėjas                                                                                                                         Audrius Meilutis