2bc9a411-eed4-4918-8f90-e4e62a51c3a0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-646-383/2016;                                                                     Teisminio proceso Nr.4-51-3-00121-2016-6;                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. P. Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu pripažin­ta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respu­b­likos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad ji 2016 m. kovo 9 d. 20.00 val.

Varėnos rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,12 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 6 ir 14 punktų reikalavimus.Apeliaciniame skunde A. P. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad 2016 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini) kaime pietaujant apie 12 val. iÅ¡gėrė ne daugiau kaip 100 g Å¡ampano, vėliau apie 20 val. iÅ¡važiavo kartu su vienu darbininku ir E. B., tačiau prieÅ¡ pat iÅ¡važiuojant prasiskalavo burnÄ burnos skalavimo skysčiu „Listerin“, be to, vairuodama rÅ«kė. Automobiliu vairavo kelias minutes, o privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimÄ (už 4,5 km), jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė pateikti dokumentus ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , nors vienas keleivis pasakė, kad alkoholio kvapas iÅ¡ automobilio sklinda nuo jo.

Nuo sustabdymo iki patikros momento nepraėjo 5 minutės, pareigÅ«nai nepaklausė jos, ar vartojo maistÄ ar kokius nors vaistus. Tikrinimo metu pasimetė ir iÅ¡sigando, nes su pareigÅ«nais konfliktinių situacijų nebuvo turėjusi, dėl ko sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu. IÅ¡kart po sustabdymo nevyko tirtis kraujo, kadangi neturėjo vairuotojo, kuris galėtų nuvežti į gydymo įstaigÄ , patys pareigÅ«nai nuvežti nepasiÅ«lė. Pažymi, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, atmetė skundo autorės paaiÅ¡kinimus tiek dėl susiklosčiusios situacijos, tiek dėl pareigÅ«nų alkotesterio naudojimosi instrukcijos nesilaikymo ir vadovavosi tik suraÅ¡ytu protokolu, pareigÅ«nų parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu ir alkoholio matuoklio testu.

Teigia, kad teismas neįvertino jos patirto streso ir iÅ¡gÄ sčio, kai sutiko pasiraÅ¡yti visus dokumentus, kuriuos pateikė pareigÅ«nai. Anot apeliantės, jos stresinę bÅ«klę patikros metu patvirtina tai, kad ant alkoholio matuoklio rodmenų ji parašė ne „Sutinku“, o „Sunku“.Skunde teigiama, kad vadovaujantis teismų praktika, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę privalo įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliantė mano, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, nepaisė paminėtų reikalavimų, taip pat, numatytų ATPK 284, 256 ir 257 straipsniuose, ir byloje esančius įrodymus vertino Å¡aliÅ¡kai, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , naudai. Mano, kad teismas Å¡aliÅ¡kai vertina tai, kad protokolo pasiraÅ¡ymo faktas, pretenzijų pareigÅ«nams nereiÅ¡kimas ir nevykimas atlikti pakartotino tyrimo, įrodo, jog skundo autorė sutiko su tuo, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, taip pat sutiko su alkotesterio parodymais.

Pabrėžia, kad protokolo suraÅ¡ymo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivi, nes 100 g Å¡ampano vartojo tik apie 12 val. dienos, t. y. prieÅ¡ 8 val., todėl iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ir stresinės situacijos sutiko pasiraÅ¡yti ten, kur parodė pareigÅ«nai, ir prie jų pačių nurodomų aplinkybių ir teksto. Be to, pažymi, kad nors protokole prie paaiÅ¡kinimo nurodyta, jog ji buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, tačiau nenurodytos jokios kitos aplinkybės, pareigÅ«nai neklausė, ar paskutiniu metu nevartojo vaistų, kitų gėrimų ar rÅ«kė, taip pat nepasiÅ«lė girtumÄ pasitikrinti pakartotinai.

Teigia, kad tik teismo posėdžio metu buvo aiÅ¡kintasi dėl kitų aplinkybių, bÅ«tinų tinkamam įrodymų nustatymui, tačiau teismas neatsižvelgė nei į apeliantės, nei į liudytojo parodymus.Skundo autorės nuomone, teismas priėmė jos atžvilgiu nepagrįstÄ ir neteisingÄ nutarimÄ , kadangi byloje pateikti įrodymai paneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Tvirtina, kad pareigÅ«nų parodymai neatitinka faktiÅ¡kai buvusių aplinkybių ir byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų.

Duodami paaiÅ¡kinimus teisme pareigÅ«nai, nurodė, kad nurodytÄ dienÄ patruliavo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ir apie 19.55 val. (Ž. Å . nurodymu) pamatė iÅ¡ priekio važiuojantį automobilį, kuriame sėdėjo trys asmenys, jį sustabdė. Patikrinus dokumentus bei užuodus alkoholio kvapÄ ir paklausus vairuotojos dėl alkoholio vartojimo, maždaug po 10 minučių nuo automobilio sustabdymo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui padavė alkotesterį su vamzdeliu. Nors policijos pareigÅ«nai teigė, kad nuo automobilio sustabdymo iki alkotesterio padavimo praėjo 10 minučių, iÅ¡ Vieningas pajėgų valdymo sistemos iÅ¡klotinės matyti, kad nuo automobilio sustabdymo 2016 m. kovo 9 d. 20.08 val. momento (2 taÅ¡kas) iki alkoholio patikrinimo momento, t. y. 2016 m. kovo 9 d. 20.10 val. (pagal alkotesterio patikros lapÄ ), praėjo vos pora minučių.

Apeliantė pabrėžia, kad teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo automobilio sustabdymo iki alkoholio patikros nebuvo praėję nei 5 minutės, alkotesteris jai paduotas, nepaklausus, ar artimiausiu metu vartojo kokius nors alkoholio tyrimo nustatymui įtakos turinčius preparatus, ar rÅ«kė. Teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, jog pareigÅ«nai, atlikdami blaivumo nustatymÄ , padarė grubius pažeidimus ir Å¡aliÅ¡kai vertino kitas teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, turėjusias įtakos blaivumui (neblaivumui) nustatyti.

Taigi pareigūnų paaiškinimas, kad apeliantės neblaivumas buvo tikrinamas po 10 minučių nuo to momento, kai buvo sustabdytas automobilis, neatitinka faktiškai buvusių aplinkybių. Policijos pareigūnų paaiškinimai vertintini kritiškai. Jie neišsiaiškino pažeidimo nustatymui svarbių aplinkybių, turinčių įtakos alkoholio koncentracijos tikrinimo rezultatams, todėl darytina išvada, jog neblaivumo nustatymo testas nebuvo tinkamai atliktas. Alkotesterio, „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 skyriuje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rūkė paskutines 2 minutes.

Akcentuoja, kad teisme neneigė, jog vartojo alkoholio apie 12 val., o automobilį vairavo tik apie 20 val., nes jautėsi blaivi. Tvirtina, kad paprastai žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina 0,2-0,15 proc. alkoholio, taigi per 8 valandas nuo suvartoto Å¡ampano kiekio, skundo autorės organizme alkoholio matuokliu nustatytas promilių dydis objektyviai nebuvo galimas. Pažymi, kad prieÅ¡ vairuodama automobilį apie 20 val. burnÄ skalavo burnos skalavimo skysčiu „Listerin“, kuriame yra alkoholio, tÄ matė ir byloje apklaustas liudytojas E. B..

Be to, vairuodama rūkė, tik pamačius policijos pareigūnus cigaretę išmetė. Mano, kad šios aplinkybės galėjo iškreipti alkotesterio matavimo duomenis. Nurodo ir tai, kad iš Mardasavo kaimo išvažiavo apie 20 val., dėl vietomis prastos kelio būklės keliu važiavo 50, 30 ir 60 km/h greičiu – vidutiniškai 46 km/h, pareigūnų buvo sustabdyta 20.08 val., t. y. po burnos skalavimo skysčio naudojimo praėjo vos 4-5 minutės, o alkoholio patikra buvo pradėta praėjus vos 2 minutėms nuo sustabdymo.

T. y. visiškai nesivadovaujant alkotesterio „Lion Alcometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 skyriaus taisyklėmis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad reikalavimas – kuomet negalima atlikti blaivumo testo manant, jog tiriamasis per paskutines 15-20 minučių vartojo alkoholį arba rūkė, yra vienas esminių, nes alkotesteris „Lion Alcometer 500“ matuoja alkoholio kiekį iškvėptame ore, todėl akivaizdu, kad atliekant patikrinimų iškart po alkoholio vartojimo, matavimo duomenys gali būti iškreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje.

Anot apeliantės, teismo posėdžiu metu ji nurodė svarbias aplinkybes, kurias patvirtino liudytojas ir raÅ¡ytiniai įrodymai, dėl automobilio sustabdymo laiko ir girtumo patikros alkotesteriu, teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Nors pats teismas nurodė, kad policijos pareigÅ«nai automobilį sustabdė 20.08 val., o vairuotojo blaivumas buvo patikrintas beveik iÅ¡kart sustabdžius, t. y. praėjus vos 2 minutėms (20.10 val.), teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į skundo autorės važiavimo laikÄ iki pareigÅ«nų pastebėjimo, paneigia tÄ aplinkybę, kad burnos skalavimo skystis galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams.

Toks teismo vertinimas apeliantės manymu kelia abejonių, nes matyti, kad teismas visiÅ¡kai neįvertino aplinkybės, jog patikra alkotesteriu buvo atlikta iÅ¡kart po sustabdymo, nesilaikant taisyklių. Teigia, kad byloje jokiais objektyviais duomenimis negalima vadovautis, nes alkotesferiu ji buvo tikrinama iÅ¡kart, nepraėjus nustatytam laikui, be to patikrinimas alkotesteriu atliktas po burnos skalavimo skysčio, turinčio alkoholio, naudojimo bei surÅ«kius cigaretę.Nesutikdama su teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimai vertinami kaip gynybinė pozicija, skundo autorė pažymi, kad jau sustabdžius automobilį policijos pareigÅ«nams ji nurodė, jog alkoholio nevartojo, nes jautėsi gerai, tik policijos pareigÅ«nams jÄ patikrinus alkotesteriu ir gavus neįtikimÄ rezultatÄ , pasakė, kad dienos metu Å¡iek tiek su maistu gėrė Å¡ampano.

Apie tyrimui galėjusių turėti įtakos medžiagų vartojimÄ ar rÅ«kymÄ prieÅ¡ duodant alkotesterį, jos niekas neklausė ir tokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. PareigÅ«nai neįsitikino ar ji kaip tikrinamas asmuo nieko nevalgė ar negėrė bent 15-20 minučių. Niekas pakartotinai netikrino apeliantės neblaivumo, nors policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinus, kad prieÅ¡ ilgÄ laikÄ vartojo nedidelį kiekį alkoholio, turėjo bÅ«ti žinoma, jog patikra alkotesteriu galėjo bÅ«ti atlikta nesilaikant reikalavimų.

Mano, kad pakartotinis patikrinimas, laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos reikalavimų, būtų buvęs gana prasmingas įrodymas šioje byloje.Skunde taip pat nurodoma, kad iš alkotesterio „Lion Alcometer 500“ patikros sertifikato Nr. 229302 matyti, jog šio matuoklio patikra galiojo iki 2016 m. balandžio 5 d. Matuoklis „Lion Alcolmeter 500“ iki 2016 m. kovo 9 d. buvo naudojamas jau penkis mėnesius laiko, todėl alkotesterio parodymai galėjo įvairuoti ir dėl metrologinės patikros termino pabaigos.

Pagal alkoholio kiekio matuoklio „Lion Alcolmeter 500“ naudojimo instrukcijÄ , alkotesteris matuoja alkoholio koncentracijÄ Å¾mogaus iÅ¡kvėptame ore, todėl atliekant patikrinimÄ iÅ¡kart po alkoholio vartojimo akivaizdu, kad matavimo duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje. Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamasis vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių. Pažymima, kad minėta, jog pareigÅ«nai neįsitikino ar prieÅ¡ patikrinimÄ skundo autorė vartojo alkoholį ar jo turinčius preparatus, valgė, rÅ«kė.

Tvirtinama, kad iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog apeliantės galimas neblaivumas (blaivumas) buvo pradėtas matuoti nesilaikant alkoholio matuoklio „Lion Alcolmeter 500“ naudojimo instrukcijos. Byloje pateiktame policijos pareigūno Ž. Š. tarnybiniame pranešime ir pačiame protokole nurodyta, kad skundo autorės automobilis buvo sustabdytas 19.55 val. (duomenys neskelbtini), pažeidimas padarytas 20 val., nors pagal Vieningos pajėgų valdymo sistemos išklotinės duomenis automobilis sustabdytas buvo tik 20.08 val.

Be to, teisme policijos pareigūnai Ž. Š. ir G. S. teigė, kad patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas praėjus bent 10 minučių po sustabdymo, nors iš pateiktų įrodymų matyti, jog alkoholio kiekio ore matavimas alkotesteriu atliktas vos po 2 minučių. Tai matyti iš byloje pateiktos Alytaus AVPK pateiktos medžiagos, Policijos vieningų pajėgų išklotinės ir pareigūnų parodymų, kur jie nurodo, kad patruliavimo metu vairavo policijos automobilį SCODA OCTAV1A (atpažinties kodas Nr. A4056 ).

Nurodyto automobilio, kurio atpažinimo kodas A4056 buvimo vieta administracinio pažeidimo padarymo metu, t. y. nuo 2016 m. kovo 9 d. 20.08 val. iki 20.13 val. (sustojimas - taÅ¡kas 2) ir laikotarpiu nuo 20.15 val. iki 20.51 val. (taÅ¡kas 3) stovėjo TrakiÅ¡kių kaime. Kadangi alkotesterio Å¡aknelėje nurodytas laikas 20.10 val., o policijos pareigÅ«nų vairuojamas automobilis į sustojimo – apeliantės automobilio sustabdymo vietÄ atvyko ne anksčiau kaip 20.08 val., patikrinimas realiai buvo atliktas po 2 minučių.

PareigÅ«nų parodymai byloje prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams, o tokiais nekonkrečiais ir prieÅ¡taringais parodymais vadovautis negalima, nes jie turi esminės reikÅ¡mės galimo administracinio teisės pažeidimo sudėties nustatymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, mano, jog buvo grubiai pažeista alkoholio matuoklio naudojimo instrukcija, bei neatliktas pakartotinis patikrinimas, dėl ko galima teigti, jog nėra objektyviai nustatytų duomenų apie skundo autorės blaivumÄ (neblaivumÄ ).Anot skundo autorės, priimant nutarimÄ teismas nevertino jos ir jos atstovės pateiktų argumentų dėl netinkamo neblaivumo nustatymo ir padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad nurodytu metu automobilį vairavo neblaivi, neatsižvelgė į apklausų metu pateiktus paaiÅ¡kinimus.

Pažymi, kad apeliantės paaiÅ¡kinimai niekuo nepaneigti. Tvirtina, kad priimant nutarimÄ administracinėje byloje, organas (pareigÅ«nas), o Å¡iuo atveju ir teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Å ių procesines teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimais, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Teigia, kad nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nebuvo iÅ¡tirtos ir įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Pripažintina, kad byloje yra prieÅ¡taringų faktinių duomenų, teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino, nevertino apeliantės pateiktų argumentų dėl netinkamo neblaivumo nustatymo, kitų svarbių aplinkybių, todėl negalima daryti iÅ¡vados dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nesurinkta neginčijamų skundo autorės kaltę patvirtinančių įrodymų.

Laikytina, kad neįrodyta, jog skundo autorė padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Kaip nurodyta, patikrinimas alkotesteriu atliktas pažeidžiant jo naudojimo instrukcijos reikalavimus, o kitu neblaivumo nustatymo bÅ«du, kurį numato Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 4523, 4 punktas – pristatyti apeliantę į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ â€“ pasinaudota nebuvo.Pabrėžiama ir tai, kad teismų praktikoje vertinama, jog tokie požymiai, kuriuos nurodė policijos pareigÅ«nai tarnybiniame praneÅ¡ime – sklido alkoholio kvapas, vadovaujantis Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 ir suderinta su Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministru, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2006 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-412 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo (punktai 99. 100), laikomi tik požymiais, kuriems esant tik galima įtarti, jog asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, ir laikomi tik pretekstu įtartinÄ asmenį patikrinti.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atsiliepime praÅ¡oma palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

P. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : A. P. skundas atmetamas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl A. P. kaltės padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skun­do ribose.

Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ATPK 257 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , paminėtų įstatyminių normų nepažeidė, jas taikė tinkamai, todėl teismo nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindÄ pagrįstai pripažinti A. P. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. A. P. buvo nubausta už tai, kad vairuodama automobilį buvo neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,12 promilės). Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nors apeliaciniame skunde, kaip ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tvirtinama, kad atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį A. P. patraukta, neįrodžius, jog tikrai ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nes alkoholį – apie 100 g Å¡ampano, vartojo pietų metu, apie 7-8 valandos iki automobilio vairavimo ir policijos pareigÅ«nų sustabdymo, prieÅ¡ važiuojant skalavo burnÄ alkoholio turinčiu skalavimo skysčiu, vairuojant rÅ«kė, o policijos pareigÅ«nai blaivumo (neblaivumo) patikrinimÄ atliko, pažeidę alkoholio matuoklio naudojimosi instrukcijas, tokius paaiÅ¡kinimus aukÅ¡tesnysis teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi byloje esantys įrodymai Å¡iÄ apeliantės versijÄ paneigia.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas iÅ¡ pirminių nagrinėjamÄ administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavusių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«no Ž. Å . tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 6), asmens blaivumo testo rodmenų (b. l. 7), taip pat administracinio teisės pažeidimo padarymo garso įraÅ¡o (b. l.

69) matyti, kad juose nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurias patvirtino liudytojais apklausti pareigÅ«nai, bylÄ nagrinėjant teisme, bei raÅ¡ytiniai dokumentai, esantys byloje. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu nurodytose aplinkybėse nėra esminių prieÅ¡taravimų. Tai, kad pareigÅ«nų nurodytas automobilio sustabdymo laikas nežymiai skiriasi nuo Vieningos pajėgų valdymo sistemos iÅ¡klotinės duomenų, kuriuose užfiksuotas tarnybinio automobilio stovėjimo laikas, nelaikytina esminiu prieÅ¡taravimu, turėjusiu didelės reikÅ¡mės A.

P. patraukti administracinėn atsakomybėn bei nesudaro pagrindo abejoti pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotų parodymų patikimumu. Pažymėtina, kad iÅ¡ minėtos Vieningos pajėgų valdymo sistemos iÅ¡klotinės matyti, jog pareigÅ«nų tarnybinis automobilis nurodytÄ dienÄ laikotarpyje nuo 19.58 val. iki 20.51 val. buvo sustojęs trijuose taÅ¡kuose ties (duomenys neskelbtini) kaimu – nuo 19.58 val. iki 20.00 val. (1 taÅ¡kas), nuo 20.08 val. iki 20.13 val. (2 taÅ¡kas) ir nuo 20.15 val. iki 20.51 val. (3 taÅ¡kas).

Policijos pareigÅ«no Ž. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, kad patikrinimui A. P. vairuojamas automobilis sustabdytas 19.55 val. (b. l. 6), sutampa su Å¡io pareigÅ«no parodymais, duotais bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme (b. l. 38-39), neprieÅ¡tarauja kito pareigÅ«no G. S. parodymams (b. l. 39-40), taip pat neprieÅ¡tarauja pačios skundo autorės paaiÅ¡kinimui, jog jÄ sustabdė prieÅ¡ 20 val. (b. l. 29). Tai, kad vėliau apeliantė teigė, jog ji buvo sustabdyta bÅ«tent pareigÅ«nų stovėjimo antrame taÅ¡ke metu, t. y. 20.08 val., yra apeliacinio skundo autorės niekuo nepagrįstas tvirtinimas, kuris rodo, kad A.

P., teikdama paaiÅ¡kinimus, nebuvo nuosekli. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas apklausiamas teisme paaiÅ¡kino, jog iÅ¡klotinėse matyti, kad policijos pareigÅ«nai atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ prieÅ¡ 20 val., vykdė stebėjimÄ , sustabdė A. P. prieÅ¡ 20 val., ir kol patikrino dokumentus, nustatė neblaivumÄ , pasistatė automobilį, kad netrukdytų eismui, tolimesniam dokumentų įforminimui (b. l. 70). Å io pareigÅ«no paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad net ir tokiu atveju, kurį nurodo A. P., aplinkybė, kuriuo konkrečiai laiku ji buvo sustabdyta pareigÅ«nų, neturi reikÅ¡mės skundo autorės neblaivumo nustatymo faktui. Pažymėtina tai, kad protokole pati pažeidėja A. P. savo paaiÅ¡kinime pripažino, jog įvykio dienÄ vežė darbininkus namo, buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, labai gailisi, su pažeidimu sutinka (b. l. 4), asmens blaivumo teste ji taip pat sutiko su jame užfiksuotais patikrinimo rezultatais (b. l. 7), be to, iÅ¡ garso įraÅ¡o girdėti, kad ji pažeidimo padarymÄ taip pat patvirtino, neginčijo nustatyto neblaivumo.

Nepagrįsta laikytina ir apeliaciniame skunde daroma prielaida, kad buvo pažeista blaivumo patikrinimo alkotesteriu procedÅ«ra, pagal kuriÄ negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamasis asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, taip pat 2 minutės iki patikrinimo rÅ«kė. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Suformuotoje administracinių bylų praktikoje teismai ne kartÄ yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-976/2015, 2AT-10-895/2015, 2AT-35-648/2015, 2AT-15-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-927/2012, N438-1316/2012 ir kt.).

Taigi siekiant įrodyti, kad asmuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo bÅ«tina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio pažeidimo sudėties požymių ar bent vieno iÅ¡ jų elemento nebuvimÄ . Tuo tarpu apeliantė skunde iÅ¡ esmės įrodinėja ne administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių A. P. veikoje nebuvimÄ , o bando įrodyti statutinių valstybės tarnautojų (pareigÅ«nų) netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ , aplaidumÄ , nustatytų tarnybos pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir panaÅ¡iai.

Spręsti ar pareigÅ«nų veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo požymių neįeina į Kauno apygardos teismo kompetencijÄ . Byloje nėra iÅ¡vados ir jokių pagristų duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareigÅ«nų vykdžiusių savo pareigas veiksmais, kurie turėtų įtakos A. P. administracinės teisės pažeidimo kvalifikacijai ar Å¡alintų jos administracinę atsakomybę. Be to, Vieningos pajėgų valdymo sistemos telemetriniai duomenys fiksuoja tarnybinio automobilio judėjimo laikÄ ir kitus automobilio specialios įrangos duomenis.

Nagrinėjamu atveju Å¡ie duomenys neturi reikÅ¡mės nustatinėjant A. P. neblaivumo faktÄ , kadangi pagal pačios skundo autorės paaiÅ¡kinimus jÄ sustabdžiusiems pareigÅ«nams jie neturėjo jokio pagrindo manyti, kad alkoholis bÅ«tų vartotas per paskutines 15-20 minučių. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad procesiniai veiksmai, kuriais užfiksuotas nagrinėjamas pažeidimas, atlikti nesuinteresuotų, neÅ¡aliÅ¡kų, kompetentingų asmenų – pareigÅ«nų.

Duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai, nagrinėjamo įvykio laiku, fiksavę kelių eismo taisyklių pažeidimus (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti bylos baigtimi ir veiktų prieÅ¡ingai apeliantės interesams nėra. Nurodyti asmenys įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje atsirado atsitiktinai, jie su pažeidėja nėra susieti jokiais ryÅ¡iais, liudytojais apklausti Ž. Å . ir G. S. davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi apeliantė nepateikė, pati pažeidėja apklausiama teisme nurodė, kad policijos pareigÅ«nų, su kuriais bendravo, nepažinojo (b. l. 29), todėl pagrindo teigti, kad Ž.

Å . ir G. S. paaiÅ¡kinimai yra neteisingi ar prieÅ¡taringi, nėra. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , garso įraÅ¡Ä ir liudytojų parodymus, pagrindė, kodėl vadovaujasi pareigÅ«nų liudijimais, kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, su kuo nesutikti aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Å iame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Varėnos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Valdas Vitunskas