2bc8a985-ef2e-42fe-993a-8b76d5cd8791 · Å iaulių apygardos teismas

                            Adm. byla Nr. ATP-209-135/2016                                            Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00955-2016-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2 (S)                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

P. atstovo advokato D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, kuriuo neatnaujintas terminas skundui dėl Å iaulių apskrities VPK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-01-25 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir skundas paliktas nenagrinėtu, n u s t a t ė :             Šiaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjas 2016 m. sausio 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo, iÅ¡nagrinėjęs D.

P. 2016-01-25 pareiÅ¡kimÄ , nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 188 str. T. S. atžvilgiu.             Šiaulių apylinkės teisme 2016-03-23 buvo gautas pareiÅ¡kėjos D. P. atstovo advokato D. V. skundas, kuriuo jis prašė atnaujinti skundo dėl 2016-01-25 nutarimo padavimo terminÄ .              Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundo padavimui dėl 2016-01-25 nutarimo ir paduotÄ pareiÅ¡kėjos D.

P. atstovo advokato skundÄ paliko nenagrinėtu. Teismas, įvertinęs tai, kad 2016-01-25 priimtas nutarimas dar tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2016-01-25 buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai D. P. jos nurodytu adresu, padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ nepagrįstas jokiais argumentais, kurie patvirtintų, jog buvo svarbių priežasčių, sÄ lygojusių praleistÄ skundo padavimo terminÄ .              Atskiruoju skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui pareiÅ¡kėjos D.

P. atstovas advokatas D. V. praÅ¡o panaikinti 2016-03-30 nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir įpareigoti apylinkės teismÄ iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2016-01-25 nutarimo. Nurodo, kad teismo iÅ¡vados nepagrįstos, kadangi, D. P. teigimu, jai nutarimo nuoraÅ¡as paÅ¡tu nebuvo įteiktas, o byloje nėra jokių duomenų apie nutarimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos atstovui dokumentai buvo įteikti el.paÅ¡tu, pažymi, kad nutarimo iÅ¡siuntimas nepatvirtina jo įteikimo, o visos abejonės turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos suinteresuoto asmens naudai.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja ilgesnį laikÄ nesulaukusi informacijos apie tyrimo eigÄ , pati pateikė užklausÄ . Advokatas tvirtina, kad negalima skaičiuoti termino eigos, jei pareiÅ¡kėjui nėra žinoma apie termino pradžiÄ ir negalima perkelti įrodinėjimo pareigos pareiÅ¡kėjai apie nutarimo gavimo/negavimo momentÄ . Apelianto tvirtinimu, 2016-03-03 yra ta data, kada buvo pareiÅ¡kėjos atstovui el.paÅ¡tu pateikta informacija apie priimtÄ nutarimÄ ir Å¡i data yra neginčijama. Advokatas nesutinka ir su ta teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nebuvo atidi ir rÅ«pestinga bei nesiėmė priemonių, kad jos teisė pateikti skundÄ bÅ«tų įgyvendinta operatyviai.

PrieÅ¡ingai, advokato teigimu, jos iniciatyva buvo sužinota apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eigÄ bei imtasi priemonių skundo teikimui, o teismas vadovaujasi subjektyviomis ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai teismo teiginiams, buvo maksimaliai, kiek tai įmanoma, rÅ«pestinga ir atidi, prieÅ¡ingu atveju, jai apie nutarimÄ ir jo turinį galėtų bÅ«ti nežinoma ir Å¡iai dienai, nes nutarimo ,,popierinis“ variantas nėra pateiktas. Teigia, kad atsisakius priimti skundÄ bus pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į apeliacijÄ .

Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados (toliau- institucijos) atsiliepime į atstovo advokato atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Apeliantas, atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ D. P., teigia, kad terminas skundo padavimui buvo praleistas, nes Institucijos paÅ¡tu iÅ¡siųsto skundžiamo nutarimo nuoraÅ¡o D. P. negavo, o apie priimtÄ 2016-01-25 sprendimÄ sužinojo tik po to, kai jos atstovas advokatas 2016-03-02 kreipėsi el.paÅ¡tu į policijÄ . Institucijos lydraÅ¡tis (17 b. l.) įrodo, kad Pietinės policijos nuovada įvykdė įstatymo reikalavimus, susijusius su nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimu pareiÅ¡kėjai jos nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja nebuvo nurodžiusi Institucijai kito adreso ar kito informavimo bÅ«do, kuriuo jai turėtų bÅ«ti siunčiama korespondencija ar pateikiama informacija apie tyrimo eigÄ . Institucija nuoraÅ¡Ä iÅ¡siuntė laiku (nutarimo priėmimo dienÄ ) pareiÅ¡kėjos adresu, kuris buvo nurodytas tiek protokole- pareiÅ¡kime (8 b. l.), tiek pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis, kurioje adresas - (duomenys neskelbtini), yra nurodytas kaip pareiÅ¡kėjos dabartinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta, ir Å¡ie duomenys patvirtinti pareiÅ¡kėjos D.

P. paraÅ¡u (9 b. l.). Tas pats adresas nurodomas ir pareiÅ¡kėjos skunduose. Ir nors advokatas teigia, kad D. P. nutarimo nuoraÅ¡o negavo, bet nenurodo priežasčių ir nepateikia įrodymų, kad Institucijos siunčiamos korespondencijos D. P. negavo ir negalėjo gauti gyvenamosios vietos adresu.Pažymėtina ir tai, kad bylos procesas buvo inicijuotas pagal pačios D. P. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , todėl pareiÅ¡kėja turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga. Esant tokiai situacijai negali bÅ«ti laikoma, kad pareiÅ¡kėja D.

P. skundo padavimo terminÄ praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Todėl praÅ¡ymas netenkintas ir terminas neatnaujintas bei skundas paliktas nenegrinėtu Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai, Å¡iÄ nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :              pareiÅ¡kėjos D.

P. atstovo advokato D. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartį.           Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                               Bronius Zalaga