2bc87baa-71dd-470f-a8f0-436319bf6d8a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12726-889/2019 Proceso Nr. 2-06-3-08401-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei T. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 262,20 Eur įsiskolinimÄ (258,10 Eur skola už suteiktas paslaugas ir 4,10 Eur delspinigiai), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. lapkričio 27 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikta, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Å iame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastrukÅ«ros, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ (nauja redakcija 2015-09-10 nutarimo Nr. 990), Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis, o atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ vandenį bei teikiamas nuotekų Å¡alinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais.

Kadangi atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. ieÅ¡kovei už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį bei teikiamas nuotekų Å¡alinimo paslaugas nemokėjo, liko skolinga ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas 258,10 Eur. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovė naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė prievolę, nes būdama buto savininke, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 258,10 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t. y. 4,10 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdęs savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 4,10 Eur delspinigių.

Bendras atsakovės įsiskolinimas byloje yra 262,20 Eur. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio l dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. T., (duomenys neskelbtini), 262,20 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 20 centų) įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 262,20 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 20 centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Milda Valiulytė