2bc8374a-b78d-4630-8383-00a22892b223 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-1556-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01185-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. vasario 11 d. apie 20.36 val.

Kaune, Zanavykų gatvėje, ties 17 namu V. K., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,81 promilių girtumas), vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į matomumÄ , nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 133; 231.1; 234 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs alaus ir vairavo automobilį. Važiuodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kiek pavažiavus, jo automobilis užgeso ir daugiau nebeužsivedė, todėl jį paliko ir nuėjo namo. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo gėręs alaus.

Iš byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 2), asmens blaivumo testo (b. l. 7), transporto priemonių fotonuotraukų (b. l. 12-13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l.

25) matyti, kad V. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,81 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Alfa Romeo, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyti apgadinimai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis žibintas, radiatorius, priekinė panelė, išbėgęs skystis, kairės pusės priekinis sparnas. Automobiliui Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis, priekiniai sparnai, dešinės pusės priekinis žibintas, abu priekiniai posūkio žibintai, priekinė kėbulo sienelė.Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V.

K., bÅ«damas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 126 str. 1 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, laikytina, kad Å¡is straipsnis yra perteklinis ir nesudarantis savarankiÅ¡ko teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl iÅ¡ protokole suformuluoto kaltinimo Å¡alintinas, kadangi protokole nurodyta ATPK 127 str. 3 d. apima ir ATPK 126 str. 1 d., nes ji numato administracinę atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.  IÅ¡ eismo įvykio schemos, tarnybinių praneÅ¡imų, transporto priemonių fotonuotraukų, V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. K., vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v. n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijos pareigÅ«nams.Esant nustatytiems automobilių apgadinimams, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog V.

K. pajuto automobilio kontaktÄ su kitu automobiliu ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K. padarė ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad V. kerÅ¡ulis praeityje buvo baustas už KET pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei skirtinos papildomos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3d. numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Kadangi V. K. praÅ¡o paskyrus baudÄ , jos mokėjimÄ , atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, iÅ¡dėstyti kuo ilgesniam laikotarpiui, nes jis per mėnesį turėtų galimybę sumokėti po 200 Lt baudos, todėl neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos baudos. V. K. praÅ¡ymas, atsižvelgiant į nurodytÄ jo esamÄ turtinę padėtį, tenkintinas ir baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 21 mėn. laikotarpiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 4200,00 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 4200,00 Lt (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡dėstyti V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 4200,00 Lt baudos mokėjimÄ 21 mėn. (dvideÅ¡imt vieno mėnesio) laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudos dalį. Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta (-os) į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B).NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė