2bc7e2c2-143d-4d45-b64e-aaab7a544de6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-422-316-2015                                                   Teisminio proceso nr. 4-47-3-00524-2015-7 (S)                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                      3.26.Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-09-29Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko pavaduotojo (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinė byla R.

K. atžvilgiu.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-05-07, apie 12 val., 45 min., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių m., metų bėgyje bÅ«damas baustas už akcizais apmokestinamų prekių realizavimÄ , pažeisdamas įstatymų numatytÄ tvarkÄ , Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., pro savo namų langÄ už 1,5 euro pardavė (realizavo) akcizais apmokestintÄ prekę – pakelį cigarečių „NL New Line Full Flavor“ (gamintojas Rusijos Federacijoje esanti įmonė), kuris nebuvo paženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiuoju ženklu – banderole, kurio vertė, įskaitant muitinės nustatytus ir privalomus sumokėti mokesčius yra 2,41 euro, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163² str. 5 d.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2015-08-27 nutarimu nutraukė R.

K. administracinę bylÄ , konstatavus, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nepakanka įrodymų patvirtinančių, kad R. K. padarė protokole nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytas kitas asmuo - D. D., kuris prisipažino nusižengęs, tai patvirtino apklausti liudytojai L. M. ir S. V..             Nesutikdama su minėtu teismo sprendimu, Institucija praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apelianto nuomone, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas priimdamas nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesilaikė LR (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintų įrodymų vertinimo reikalavimų, nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡nagrinėdamas bylos aplinkybes. Skunde pažymima, kad pareigÅ«no V. P. apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. su pažeidimu nesutiko, motyvuodamas kad „tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs su kažkuo" ir to asmens neįvardino. Liudytoja B. B. parodė, kad yra „R.

K. sena pažįstama" ir vyko su R. K. į Lopaičius prie Å¡altinių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad duodama parodymus teisme rugpjūčio 27 dienÄ B. B. minučių tikslumu prisiminė kÄ ji veikė gegužės 7 dienÄ - „iÅ¡važiavo iÅ¡ TelÅ¡ių apie 11 val. 30 min. " tačiau neprisimena, kuriuo keliu vyko į Lopaičius. Apelianto nuomone, tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. bei B. B. parodymai yra gynybinė pozicija siekiant padėti R. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytojas V.

P. matė, kaip R. K. prasidaręs žaliuzes su kažkuo kalbėjo per langelį, paskui nuleido kibirėlį, paskui jį pakėlė į butÄ ir trumpam dingo ir po kelių akimirkų tÄ kibirėlį nuleido. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai sÄ Å¾iningai klydo, kadangi policijos pareigÅ«nai V. P. ir T. M. matė cigaretes parduodantį R. K. ir jį atpažino. PareigÅ«nas V. P. R. K. pažįsta asmeniÅ¡kai. Abu pareigÅ«nai pažįsta ir D.

D., todėl jį sumaiÅ¡yti su R. K. dėl abiejų asmenų amžiaus skirtumo, galimybės nėra. Aplinkybė, kad nuo įvykio dienos iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dienos praėjo kelių mėnesių laikotarpis, per kurį pasikeitė gamtinės sÄ lygos, neturėtų bÅ«ti traktuojama kaip pareigÅ«nų sÄ Å¾iningas suklydimas. Du TelÅ¡ių AVPK pareigÅ«nai matė ir atpažino R. K. parduodantį cigaretes, o tolimesnės aplinkybės, įskaitant ir gamtos sÄ lygų pasikeitimÄ , jokios reikÅ¡mės bylai neturi.

Apelianto nuomone, tokia TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo formuojama praktika suteiktų galimybę ateityje asmenims iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir už kitus administracinius teisės pažeidimus.9             19 Apeliacinis skundas netenkintinas. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo apeliaciniu skundu ir iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, ir pagrįstai R.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nepakanka įrodymų patvirtinančių, kad R.

K. padarė protokole nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl liudytojų B. B., L. M., S. V. ir D. D. parodymų, kurie sutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. paaiÅ¡kinimais, kad protokole nurodytu laiku jo nebuvo mieste, taip pat sutampa nurodomos aplinkybės kaip buvo parduotas cigarečių pakelis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , R.

K. neprisipažino nusižengęs, nebuvo tikrinamos jo nurodytos aplinkybės, siekiant jas patvirtinti ar paneigti: nebuvo apklausiamas S. V., kurį įvykio vietoje matė policijos pareigÅ«nas V. P., nebuvo apklausiamas D. D., nors R. K. nurodė, kad jo name gyvena bÅ«tent Å¡is asmuo. Visos Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡tirtos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Minėtų asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina vieni kitus bei bylai svarbias aplinkybes, todėl juos atmesti nėra pagrindo.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ prielaidÄ , kad policijos pareigÅ«nai galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl R.

K. dalyvavimo pažeidimo padaryme dėl gamtinių aplinkybių, kurių teismas neturėjo galimybės patikrinti. Tai, kad skunde nurodyti pareigÅ«nai pažįsta R. K. bei D. D. neužkerta kelio klaidai juos atpažįstant pamačius iÅ¡ tam tikro atstumo, nesant geram matomumui dėl medžio Å¡akų.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-08-27 nutarimÄ R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurio naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko pavaduotojo apeliacinio skundo netenkinti.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Boleslovas Kalainis