2bc7aa95-e38d-472e-8e7a-fe63eaa6b0bd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-69-587/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06782-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.3; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės SIA „Baltic Timber.LV“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12607-947/2021 pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ dėl baudos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 266,86 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas pilnai.

3. Atsakovė 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo paÅ¡o pakeisti 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir sumažinti netesybas iki 400 Eur, taikyti sutrumpinÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovė taip pat prašė atidėti 51 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo netenkino, nustatė atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 51 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas konstatavo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl savo turtinės padėties negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė SIA „Baltic Timber.LV“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ . Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis yra neteisėta, kadangi žyminio mokesčio atidėjimas nėra atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl nereikia nurodyti motyvų, dėl ko žyminis mokestis turi bÅ«ti atidėtas.

7. IeÅ¡kovė Valstybinė miÅ¡kų urėdija praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12607-947/2021 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo visiÅ¡kai nemotyvavo, deklaratyviai nurodė, jog nereikia nurodyti motyvų, dėl ko žyminis mokestis turi bÅ«ti atidėtas. Byloje nesant absoliučiai jokių duomenų apie prastÄ atsakovės finansinę (turtinę) padėtį, Å¡is teiginys nėra pakankamas pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Ä®statymų leidėjo nustatytas reikalavimas sumokėti atitinkamo dydžio mokestį, nepateikus jokių savo prastÄ finansinę (turtinę) padėtį pagrindžiančių duomenų, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip asmens, paduodančio atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , procesinių teisių suvaržymas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ bei nustatytas terminas paÅ¡alinti šį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ .

10. Apeliantė teismui pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių apie savo turtinę padėtį, dėl ko ji neturi galimybės teikiamo apeliacinio skundo apmokėti 51 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Tik iÅ¡sakė savo praÅ¡ymÄ â€“ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Atskirajame skunde dėl 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties apeliantė deklaratyviai nurodė, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas savo turiniu nėra atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl nereikia nurodyti motyvų, dėl ko praÅ¡oma atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

11. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis). Tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (2020 m. balandžio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-563-943/2020).

12. CPK 84 straipsnis numato, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Pacituota teisės norma žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo praÅ¡ančiam asmeniui vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato pareigÄ tokį savo praÅ¡ymÄ pagrįsti, t. y. nurodyti aplinkybes bei argumentus, kodėl toks praÅ¡ymas teikiamas, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ .

13. Teismas atideda žyminio mokesčio mokėjimÄ tik tada, kai nustato, kad, esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam. Taikant atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar jo mokėjimo (viso, dalies) atidėjimo institutus turi bÅ«ti įvertintas sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios praÅ¡oma atleisti ar kuriÄ praÅ¡omÄ atidėti, proporcingumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-29-1120/2022).

14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu metu sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ ), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011, 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017). PraÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienÄ jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-943/2021).

15. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nei su apeliaciniu skundu dėl teismo sprendimo, nei su atskiruoju skundu dėl 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos turtinę padėtį, nenurodė jokių aplinkybių, kodėl ji negali sumokėti įstatymo nustatyto 51 Eur dydžio žyminio mokesčio. Atskirajame skunde nurodytas deklaratyvus, be to, CPK 84 straipsnio dispozicijai prieÅ¡taraujantis teiginys nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įrodyti ir tai, kad praÅ¡ančio atidėti žyminį mokestį asmens finansinė padėtis ateityje realiai tikėtina pasikeis taip, kad atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-29-1120/2022). Tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra pateikta ir tokių duomenų.

16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartyje nurodytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė