2bc73465-d2f2-4583-9137-fe0afbe29cb9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                           Administracinio teisės pažeidimo byla A2.2-400-100/2014                              Proceso Nr.4-26-3-00356-2014-6                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 39.3, 41.2 (S)                                                                        KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. spalio 31 d.  Kupiškis,                 Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant nukentėjusiajai N. R., išnagrinėjo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                         nustatė:        Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. B. 2014-09-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â A.

P., kad jis 2014m. rugsėjo 7d., apie 21:00 val. (duomenys neskelbtini)tyčia koja spyrė į N. R. priklausančio dviračio ratÄ ir taip ji sulankstė, padarydamas nukentėjusiajai N. R. 50 Lt turtinę žalÄ .            A. P. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad datos neprisimena, tačiau tÄ dienÄ eidamas nuo parduotuvės rašė SMS žinutes ir užkliuvo už dviračio, kuris buvo atremtas į namÄ . Užkliuvo todėl, dviračio ratas buvo iÅ¡lindęs. Jo užkliudytas dviratis nukrito, tačiau jis nukritusio dviračio nepastatė.

Jis į dviratį neskyrė ir dviračio rato nesulankstė. Jo užkliudytas dviratis nebuvo vaikiÅ¡kas, tai normalus dviratis, kurio rato spindulys apie 24 cm. Parėjęs namo jis nuėjo miegoti ir daugiau į laukÄ nebuvo išėjęs. Jis, mano, kad su tuo dviračiu, kurį jis kliudė, jis sekančiÄ dienÄ matė važinėjant nukentėjusiosios sÅ«nų. Nukentėjusioji N. R. paaiÅ¡kino, kad 2014m.rugsėjo 6d. jos sÅ«nus iki 20 val. važinėjosi dviračiu. SÅ«nus dviratį paliko lauke prie namo.

TÄ vakarÄ pas jÄ buvo atėjusi draugė G. V., kuri iÅ¡ jos išėjo apie 21 val. G. V. išėjus po keleto minučių jos vyras nusileido į apačiÄ , kad įvarytų sÅ«naus paliktÄ dviratį į rÅ«sį. Vyras atėjęs pasakė, kad dviračio ratas perlenktas. Dviračio ratas sugadintas nepataisomai, nes iÅ¡ jo padaryta aÅ¡tuoniukė. Dviratis buvo nenaujas, todėl padarytÄ Å¾alÄ dėl rato vertina 50 litų. SÅ«naus dviratis nėra visiÅ¡kai mažas ir skirtas tik mažam vaikui važinėti, Å¡iuo dviračiu gali važiuoti ir suaugęs žmogus.

Kitos dienos ryte pas jÄ vėl atėjo draugė G. V. ir, sužinojusi apie sugadintÄ dviratį, pasakė, kad eidama namo ji matė A. P., kuris eidamas spyrė į dviračio užpakalinį ratÄ . Tai sužinojusi, ji paskambino A. P., tačiau nei su juo, nei su jo motina negalėjo susikalbėti, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Po kreipimosi į policijÄ , sugadintas dviratis nebuvo apžiÅ«rėtas. Liudytoja G. V. paaiÅ¡kino, kad, kai ji išėjo iÅ¡ N. R. buto, buvo jau tamsu, galėjo bÅ«ti apie 22 val. jai einant iÅ¡ už kampo iÅ¡lindo A.

P. ir eidamas vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į dviratį, kuris buvo pastatytas prie namo. Ji dar norėjo A. P. sudrausminti, tačiau nespėjo, nes jis įėjo į namo vidų. Po A. P. spyrio į dviratį, ji prie dviračio nebuvo priėjusi ir dviračio neapžiÅ«rėjo, tačiau mano, kad niekas kitas Å¡io dviračio sugadinti negalėjo, nes buvo jau tamsu ir tokiu laiku niekas nevaikÅ¡to. Dviratis, į kurį spyrė A. P., yra vaikiÅ¡kas, skirtas mažam vaikui važinėti, tačiau tokiu dviračiu gali važiuoti ir suaugęs žmogus.

Kai sekančios dienos ryte ji nuėjo pas N. R. ir sužinojo, kad yra sugadintas dviratis, ji N. R. pasakė, kas tai padarė. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. IÅ¡tyrus įrodymus nustatyta: Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pripažįsta, kad jis kliudė N. R. dviratį ir Å¡is nukrito, tačiau nurodo kitÄ , nei protokole, laikÄ ir neigia, kad dėl jo kliudymo dviračio ratas buvo sugadintas. Nukentėjusioji N. R. 2014-09-09 pateiktame protokole-pareiÅ¡kime (b.l.6) dėl sugadinto dviračio, nurodė, jog dviratį sugadino A.

P.. Tiek protokole-pareiÅ¡kime, tiek teismo posėdžio metu N. R. nurodė, kad apie tai, jog jos dviratį sugadino A. P., ji sužinojo iÅ¡ draugės G. V.. Teismo posėdžio metu liudytoja G. V. paaiÅ¡kino, kad A. P. kontaktas su N. R. dviračiu buvo labai trumpas – vienas spyris, ji A. P. net nespėjo nieko pasakyti, nes Å¡is įėjo į namÄ . Liudytoja G. V. N. R. dviračio nebuvo apžiÅ«rėjusi nei prieÅ¡Â A. P. spyrį, Å¡io dviračio neapžiÅ«rėjo ir  po A. P. spyrio. Todėl liudytojos  G.

V. parodymų teismas nelaiko neginčijamu įrodymu, patvirtinančiu, jog dviračio ratas vienu A. P. spyriu buvo sulankstytas, kaip nurodė nukentėjusioji, į aÅ¡tuoniukę. Kitų įrodymų, patvirtinančių A. P. kaltę, byloje nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl tyčinio turto sužalojimo (sugadinimo), tačiau gavus  N. R. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl dviračio sugadinimo nebuvo nustatyta koks dviratis (vaikiÅ¡kas, paauglio ar suaugusiojo) yra sugadintas, sugadintas dviratis nebuvo apžiÅ«rėtas, nebuvo nustatyti  dviračio sugadinimai.

ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų patvirtinančių A. P. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50³ straipsnyje, todėl A. P. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 atr.1d.2p., 250 str. 1p.

                                                          nutarė: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50³ str., A. P. atžvilgiu nutraukti.   Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui.               Teisėja                                                                                     Irena Pocevičienė