2bc63050-e1eb-4a31-accd-cddb69a3d855 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-710-524/2011Proceso Nr. (2-57-3-00753-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.1, (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo A. J. atstovui advokatui R. K., atsakovės UAB „Elvaradas“ atstovui advokatui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Elvaradas“ ir Å ilalės rajono notarų biuro notarei V. S., tretiesiems asmenims antstolei A. P., BUAB „Medvėgalis“, Beazley Furlonge Limited, UAB „BTA draudimas“ dėl paprastųjų vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo raÅ¡to panaikinimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo iÅ¡davimo dienos 2009-06-15 184000 Lt sumos paprastÄ jį vekselį ir 2009-06-15 183215 Lt sumos paprastÄ jį vekselį,  panaikinti 2010-01-08 Å ilalės rajono notarų biuro notarės V.

S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-49, atliktÄ 2009-06-15 paprastojo vekselio, iÅ¡duoto 184000 Lt, pagrindu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, esant UAB „Medvėgalis“ įsiskolinimui, siekė iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, susijusių su antstolio veiksmais, nes UAB „Medvėgalis“ tuo metu skolos grÄ Å¾inti buvo nepajėgi. IeÅ¡kovas kaip UAB „Medvėgalis“ akcininkas ir direktorius tarėsi su UAB „Elvaradas“ direktoriumi dėl galimybės atidėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl galimybės skolÄ iÅ¡mokėti dalimis.

Atsakovė su tokiais pasiÅ«lymais nesutiko, pagrasino inicijuoti, kad vykdomojoje byloje nedelsiant bÅ«tų areÅ¡tuotos visos UAB „Medvėgalis“ banko sÄ skaitos, nekilnojamasis turtas ir pan., taip pat pagrasino kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas manė, kad tokie veiksmai visiÅ¡kai sutrikdys UAB „Medvėgalis“ veiklÄ , neleis įgyvendinti pradėtų projektų, prives jÄ prie bankroto. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovas kaip UAB „Medvėgalis“ akcininkas ir direktorius, 2009-06-15 pasirašė du paprastuosius vekselius: paprastÄ jį vekselį 183215 Lt, įsipareigodamas skolÄ grÄ Å¾inti iki 2010-07-0l, paprastÄ jį vekselį 184000 Lt, įsipareigodamas skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009-12-31.

PaaiÅ¡kina, kad dviejų paprastųjų vekselių bendra 367215,53 Lt suma atitiko UAB „Medvėgalis“ įsiskolinimÄ UAB „Elvaradas“. IeÅ¡kovas ginčijamus vekselius pasirašė tik norėdamas patvirtinti UAB „Medvėgalis“ skolÄ . Be to, vekselius pasirašė ne kaip besÄ lyginį įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , bet kaip garantijÄ , jog UAB „Medvėgalis“ padengs savo įsiskolinimÄ UAB „Elvaradas“. UAB „Elvaradas“ direktorius, pasinaudodamas savo ekonominiu, finansiniu pranaÅ¡umu ir beviltiÅ¡ka UAB „Medvėgalis“ padėtimi, vertė ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti vekselius kaip garantijÄ , jog UAB „Medvėgalis“ sugrÄ Å¾ins skolas, prieÅ¡ingu atveju grasindamas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Medvėgalis“, kuri tuo metu vykdė projektÄ .

Kadangi vekseliai sudaryti dėl ekonominio ir psichologinio spaudimo, UAB „Elvaradas“ siekiant kuo greičiau iÅ¡ UAB „Medvėgalis“ atgauti skolÄ , vekselyje nurodyta pinigų suma ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai niekada nebuvo paskolinta, Å¡alys nesiekė sukurti Å¡iems sandoriams bÅ«dingų pasekmių, ieÅ¡kovas nebuvo skolingas atsakovui, vekselį pasirašė kaip garantijÄ , todėl 2009-06-15 pasiraÅ¡yti vekseliai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais. Be to, atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes UAB „Medvėgalis“ bankroto byloje yra patvirtintas jos finansinis reikalavimas.Atsakovė Å ilalės rajono notarų biuro notarė V.

S. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2010-01-08 iÅ¡davė įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nesumokėtai vekselio sumai – 184000 Lt. UAB „Elvaradas“ kartu su 2010-01-08 praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä notarei pateikė 2009-12-31 pakartotinį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui sumokėti vekselio sumÄ . PaaiÅ¡kina, kad notaras neturėjo galimybės atsisakyti UAB „Elvaradas“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nes tam nebuvo jokio pagrindo.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nenurodo atsakovės kaltės, iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl nepagrįstai yra patraukta atsakove. Notaras, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tik vykdė savo pareigas, kurias numato LR notariato įstatymas.Atsakovė UAB „Elvaradas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Medvėgalis“ įsiskolinimas UAB „Elvaradas“ 2009-06-15 buvo 327210,66 Lt, o Å¡ios skolos sumos UAB „Medvėgalis“ grÄ Å¾inti buvo nepajėgi, todėl ieÅ¡kovas kaip vienintelis Å¡ios įmonės akcininkas ir direktorius tarėsi su UAB „Elvaradas“ dėl galimybės skolÄ mokėti dalimis.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas A. J. bÅ«damas vieninteliu UAB „Medvėgalis“ akcininku ir Å¡ios įmonės direktoriumi, žinojo savo vadovaujamos įmonės finansinę bÅ«klę bei ketindamas tęsti jos veiklÄ , sutiko asmeniÅ¡kai laiduoti už UAB „Medvėgalis“ prievolę, pasiraÅ¡ydamas du paprastuosius vekselius faktinei UAB „Medvėgalis“ skolos sumai, taip suprasdamas kaip vienintelį realų bendrovės problemų sprendimo bÅ«dÄ , kartu prisiimdamas verslo rizikÄ sau. Atsakovė bÅ«dama pelno siekiančia bendrove neturėjo pareigos atleisti UAB „Medvėgalis“ nuo prisiimtų prievolių vykdymo ir matydama, kad prievolės nevykdomos, gindama savo interesus teisėtai reikalavo greitesnio prievolių įvykdymo ir užtikrinimo priemonių tokių kaip ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas laidavimas, todėl turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ ne tik UAB „Medvėgalis“ bankroto byloje, bet ir asmeniÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovė negrasino inicijuoti vykdomojoje byloje ir areÅ¡tuoti UAB „Medvėgalis“ banko sÄ skaitas, turtÄ bei kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Medvėgalis“ iÅ¡kėlimo, nes teisė atlikti nurodytus procesinius veiksmus yra įstatymuose suteiktų teisių realizavimas.IeÅ¡kovė dubliku nesutinka su atsakovų atsiliepimuose iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas paprastuosius vekselius 183215 Lt ir 184000 Lt sumai, neturėjo ketinimų be iÅ¡lygų ir bet kokiomis aplinkybėmis sumokėti atsakovei UAB „Elvaradas“ 367215,53 Lt, t. y. paprastuosius vekselius ieÅ¡kovas pasirašė tik dėl atsakovės ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo kaip garantijÄ , kad UAB „Medvėgalis“ padengs savo įsiskolinimÄ atsakovei UAB „Elvaradas“.

IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai pagal iÅ¡duotus vekselius jokių pinigų negavo, todėl atsakovės UAB „Elvaradas“ teiginys, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai prisiėmė sau rizikÄ už juridinį asmenį, yra nepagrįstas. Atsakovas, įgydamas vertybinius popierius – vekselius, buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas, nes žinojo, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 367215,53 Lt be pagrindo. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams. Esant Å¡ioms aplinkybėms abu 2009-06-15 ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti vekseliai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Atsakovė UAB „Elvaradas“, bÅ«dama UAB „Medvėgalis“ kreditore su teismo patvirtintu 369333,53 Lt finansiniu reikalavimu, į kurį įtraukta ir 184000 Lt suma pagal 2009-06-15 paprastÄ jį vekselį, ir kartu kreipdamasis į notarÄ bei antstolius dėl 184000 Lt sumos pagal vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė nepagrįstai praturtėti, t. y. tÄ pačiÄ pinigų sumÄ gauti ir iÅ¡ UAB „Medvėgalis“, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip fizinio asmens.Atsakovė UAB „Elvaradas“ tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog Å¡ie vekseliai bÅ«tų pasiraÅ¡yti kaip UAB „Medvėgalis“ direktoriaus, todėl vekselius ieÅ¡kovas pasirašė kaip fizinis asmuo, bet ne kaip įmonės vadovas. Po vekselių iÅ¡raÅ¡ymo iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovas niekada neginčijo Å¡ių vekselių, netgi buvo vedamos derybos dėl prievolės pagal vekselius įvykdymo terminų ir tvarkos, kurį laikÄ buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo turto. Toks ieÅ¡kovo elgesys tik patvirtina aiÅ¡kiÄ ir tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ asmeniÅ¡kai laiduoti už savo vadovaujamos įmonės prievoles.

IeÅ¡kovas, kaip įmonės akcininkas ir vadovas, gerai žinojo jo vadovaujamos įmonės finansinę padėti, turėjo verslo darymo patirtį, galėjo objektyviai įvertinti rizikÄ , kylančiÄ jam asmeniÅ¡kai iÅ¡ laidavimo sandorio, ir laisvai rinktis. PaaiÅ¡kina, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „Elvaradas“ yra pareiÅ¡kusi pasiraÅ¡ytai vekselių sumai lygų finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Medvėgalis“ bei tuo pat metu reikalauja tÄ pačiÄ prievolę įvykdyti iÅ¡ įmonės laiduotojo ieÅ¡kovo, nereiÅ¡kia ir visiÅ¡kai neįrodo atsakovės siekio nei nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita, nei tyčia veikti ieÅ¡kovo nenaudai.

Kadangi UAB „Medvėgalis“ prievolė atsakovei nebuvo įvykdyta, todėl įmonė ir laiduotojas (ieÅ¡kovas) atsako kreditorei (atsakovei UAB „Elvaradas“) kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.Daugiau Å¡alių procesinių dokumentų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. IeÅ¡kinys atmestinas.Teismas nurodo, kad vekselis turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatyme vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas.

Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t. y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė galioja tik sÄ Å¾iningiems vekselio turėtojams.

Vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė suponuoja tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Ä®statyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p., LR CK 1.105 str. 1 d.), reiÅ¡kia tai, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda iÅ¡raÅ¡ius vekselį. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis taip pat gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ ) sandorį, dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ : vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besÄ lygiÅ¡kumas suteikia kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta. Darytina iÅ¡vada, kad plačiÄ ja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iÅ¡ kurio kilusių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, užtikrinimo funkcijÄ dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Pažymėtina, kad tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja, t. y. ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad jį kaip fizinį asmenį ir atsakovę nesiejo teisiniai santykiai, t. y. nebuvo jokių tarpusavio sutarčių.

Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamų vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas buvo UAB „Medvėgalis“ direktorius bei vienintelis akcininkas, t. y. jis buvo suinteresuotas, kad jis kaip juridinis asmuo sėkmingai gyvuotų, užbaigtų pradėtus projektus, nebÅ«tų sužlugdyta juridinio asmens veikla, tokiu bÅ«du gautų pelno. Be to, vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu UAB „Medvėgalis“ buvo skolinga atsakovei didelę sumÄ â€“ iÅ¡ viso 367215,53 Lt.

Pačios skolos buvimo faktÄ , jos dydį pripažįsta bei neginčija ieÅ¡kovas. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad UAB „Medvėgalis“ skolos dydis atsakovei yra toks pat, kaip bendra ginčijamų vekselių suma, tik patvirtina, kad egzistavo teisinis pagrindas vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu, t. y. papildomai užtikrinti atsakovei garantuoti, kad skola bus grÄ Å¾inta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skolos atsakovei faktas buvo vekselių iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas, t. y. tokiu bÅ«du iÅ¡raÅ¡yti ginčijami vekseliai atliko tam tikrÄ skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo funkcijÄ ir garantijÄ atsakovei, kad skola bus grÄ Å¾inta.

Teismo nuomone, ieškovė leistinais įrodymais nepatvirtino, kad vekseliai išrašyti nesant teisinio pagrindo (LR CPK 178 str.).Pagal LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nuostatas įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡io straipsnio prasmę skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeninais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį. Tačiau LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatytas draudimas reikÅ¡ti vekselio turėtojui prieÅ¡taravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieÅ¡taravimus reiÅ¡kia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas iÅ¡duoti vekselį, kontrahentui.

Vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl vekselio apmokėjimo, remdamasis jiems žinomais santykiais. Dėl to, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). IeÅ¡kiniu teigiama, kad sudaryti vekseliai negalioja dėl valios trÅ«kumo, t. y. juos iÅ¡raÅ¡ant ieÅ¡kovui buvo daromas ekonominis, finansinis spaudimas, grasinama, kad bus kreipiamasi dėl bankroto bylos UAB „Medvėgalis“ iÅ¡kėlimo, įmonei bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , be to, ieÅ¡kovas klydo, nes manė, kad pasiraÅ¡o kaip juridinio asmens valdymo organas – direktorius. Å ie motyvai laikyti nepagrįstais. Å ioje byloje ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tiesioginiai vekselių teisinio santykio dalyviai.

IeÅ¡kovas yra vekselio davėjas, o atsakovas – ginčo vekselių pirmasis įgijėjas ir turėtojas. Nors pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu konkrečiai nenurodoma, kokiu pagrindu ginčijami sudaryti sandoriai, tačiau iÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindo matyti, kad iÅ¡ esmės vekselius siekiama pripažinti negaliojančiais LR CK 1.90 str., ir 1.91 str. nustatytais pagrindais.Teismo nuomone, ieÅ¡kovas ginčydamas vekselį LR CK 1. 90 str. pagrindu turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis suklydo iÅ¡ esmės, t. y. suklydo dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (LR CK 1.90 str.4 d.).

Å iuo atveju reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieÅ¡kovas buvo įmonės direktorius, vienintelis akcininkas, asmuo, kuriam žinomas verslo pasaulis, verslo rizika, todėl jis žinojo ir privalėjo žinoti realiÄ Ä¯monės padėtį bei galimybes tęsti veiklÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovo valia buvo formuojama ydingai, t. y. dėl atsakovės kryptingų veiksmų bÅ«tų buvusi iÅ¡kreipiama ieÅ¡kovo valia dėl vekselių iÅ¡davimo, kad atsakovė atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti.

Konstatuotina, kad aplinkybė, kad vekselį iÅ¡davęs asmuo, jo aiÅ¡kinimu, klydo dėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. M. M., bylos Nr. 3K-3-8/2007). Esant Å¡ioms aplinkybėms atmestini ieÅ¡kovo motyvai, kad vekseliai turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nes juos pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovas nesuvokė tokio dokumento teisinės reikÅ¡mės bei padarinių, t. y. kad iÅ¡raÅ¡o vekselius kaip fizinis asmuo, kad jam reikės sumokėti vekseliuose nurodytas sumas iÅ¡ asmeninių lėšų ir pan.IeÅ¡kovas teigė, kad vekselius iÅ¡rašė, nes atsakovė grasino, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bus pradėti vykdymo veiksmai pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas nurodo, kad siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu LR CK 1.91 str. nustatytu pagrindu, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad sandoris sudarytas dėl realaus grasinimo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad „realus grasinimas“ reiÅ¡kia kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nepateisinamus ir neteisėtus prieÅ¡ sandorio Å¡alį, jos tėvus, vaikus, sutuoktinį, senelius, vaikaičius arba kitus artimuosius Å¡alies giminaičius, arba jų turtÄ ar reputacijÄ nukreiptus veiksmus, kurie duoda pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti padaryta žalos Å¡iems asmenims, jų turtui ar reputacijai, ir Å¡aliai nelieka kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti sutartį.

Realiu grasinimu taip pat laikoma kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens grasinimas panaudoti ekonominio spaudimo priemones ekonomiÅ¡kai silpnesnę ar iÅ¡ esmės ekonomiÅ¡kai priklausomÄ sandorio Å¡alį priversti, kad Å¡i sudarytų jai ypač ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį (LR CK 1.91 str. 4 p.). Byloje nėra pateikta, kad buvo grasinama ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams. Pažymėtina, kad atsakovės veiksmai dėl bankroto bylos iniciavimo, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisėti ir pagrįsti savo teisių gynimo bÅ«dai (LR CK 1.138 str.), todėl negali bÅ«ti pagrindas pripažinti buvus ekonominį spaudimÄ ar realų grasinimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl atsakovės finansinio spaudimo neatitinka LR CK 1.91 str. keliamų reikalavimų, todėl atmestinos kaip neįrodytos (LR CPK 178 str.). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada Å¡is bus perduotas pagal indosamentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J.

B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčo vekselius ginčijo ne iÅ¡ karto, o tik pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vienÄ iÅ¡ vekselių procedÅ«ras. Be to, kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje J.

B. su G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007). Å iuo atveju nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo sprendimas iÅ¡duoti vekselius buvo skubotas, jis neturėjo galimybės Å¡io sprendimo apsvarstyti su kompetentingais asmenimis ir pan.Atmetus ieÅ¡kinio motyvus dėl ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo, dėl suklydimo, paliktini sandoriai (vekseliai) galioti, tokiu bÅ«du neleistina ieÅ¡kovui piktnaudžiauti suklydimo motyvais, nes suklydimas dėl sudaromo sandorio motyvų nėra pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                              Erika Misiūnienė