2bc577fc-90de-4846-a889-33f37b5ed7d5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-817-163/2017                           2S-1069-163/2017                           2S-1070-163/2017 (S)                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00974-2017-1                       Procesinio sprendimo kategorijos:                        3.3.2.5; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d., 2017 m. vasario 21 d. ir 2017 m. kovo 17 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ dalies, priimtų civilinėse byloje Nr. 2VP-3064-911/2017 pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; sprendžiant pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas S. G. 2017-01-22 pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė tenkinti jo skundÄ ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti, panaikinti 2016-12-19 patvarkymÄ Nr. 0162/12/01091-5R-14125, iÅ¡nagrinėti 2017-01-22 ir 2016-12-16 skundus iÅ¡ esmės. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones,II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė ir atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentaiKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, motyvuodamas, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas.PareiÅ¡kėjas 2017-02-13 (teisme gautas 2017-02-20) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti 2017-01-25 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skundui paduoti, iÅ¡nagrinėti 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės, panaikinti antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymÄ Nr. 0162/12/01091-5R-14125.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-21 nutartimi nustatė terminÄ iki 2017-03-07 atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi nėra sumokėtas žyminis mokestis, už atskirojo skundo padavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. PareiÅ¡kėjas 2017-03-13 (teismas gautas 2017-03-14) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties ir juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirojo skundo trÅ«kumų ir praÅ¡o tenkinti 2017-01-22 teismui pateiktÄ skundÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus iki 2017-03-07 yra nepagrįstas, kadangi teismas net nepriėmė jo atskirojo skundo, todėl nėra pagrindo ir sumokėti žyminio mokesčio. Be to žyminis mokestis Å¡iuo atveju pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡vis nėra mokamas. Taip pat praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį dalyje dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-17 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dalį dėl 2017-02-21 nutarties, kitÄ atskirojo skundo dalį dėl 2017-01-25 nutarties nepriėmė.

Nurodė, kad nutartis dėl atsisakymo priimti atskirojo skundo dalį yra neskundžiama. Teismas atskirojo skundo dalį dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties panaikinimo tenkino ir panaikino 2017-02-21 nutartį, kuria buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti trÅ«kumus ir sumokėti žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo reikalavimus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutartį ir iÅ¡spręsti reikalavimus dėl termino atnaujinimo pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, motyvavo tuo, kad 2017-01-25 Å¡ie klausimai nutartyje nebuvo spręsti, todėl nėra apeliacijos objektas.

Nurodė, kad 2017-01-22 gautas pareiÅ¡kėjo skundo kopija buvo adresuota antstolei V. V., o Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendė klausimÄ tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris ir buvo iÅ¡spręstas 2017-01-25 nutartimi. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininko pareiga yra pateikti skundÄ antstoliui, kurio veiksmai skundžiami. 2017-01-23 skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundÄ teikia antstolei, todėl Å¡iuo atveju jis ir turi kreiptis į antstolę dėl skunde nurodytų praÅ¡ymų iÅ¡sprendimo.

Jei pareiÅ¡kėjas nori, kad 2017-01-22 skunde reikalavimus nagrinėtų teismas, tada jis turi pateikti iÅ¡ naujo teismui adresuotÄ procesinį dokumentÄ , atitinkantį LRCPK 111 straipsnyje nurodytus procesinio dokumento reikalavimus. PareiÅ¡kėjas 2017-04-06 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutarties ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo 2017-01-22 skundÄ dėl antstolės veiksmų, t.y. tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir panaikinti antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymÄ , atnaujinti terminÄ skundui paduoti, iÅ¡nagrinėti 2016-12-16 pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ antstolei iÅ¡ esmės, iÅ¡nagrinėti 2017-01-22 skundÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė pirmosios instancijos teismo 2017-02-25 nutarties reikalavimus paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t.y. sumokėjo žyminį mokestį, todėl Å¡ioje byloje iÅ¡nyko pagrindas Å¡iÄ nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui.

Nurodo, kad teismui pareikalavus sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ ir pareiÅ¡kėjui šį mokestį sumokėjus, turi bÅ«ti laikoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra savaime nepagrįstas. Nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymÄ , kuris paraÅ¡ytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi bÅ«ti priimtas teisme ir negalėjo bÅ«ti atmestas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama.

Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiApeliacinis procesas dėl 2017-02-25 nutarties nutrauktinas.Atskirieji skundai dėl 2017-01-25 ir 2017-03-17 nutarčių atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje iÅ¡ esmės nagrinėjami klausimai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti 2017-02-13 (gautas teismas 2017-02-20) atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nesprendė pareiÅ¡kėjo kitų skundo reikalavimų dėl antstolės veiksmų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-12-16 pateikė skundÄ antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01091 dėl duomenų pateikimo ir neatlikto turto vertinimo ekspertizės. Jame prašė nurodyti priežastis, kodėl nebuvo atliktas parduoto turto vertinimas su siekiu nustatyti turto rinkos vertę; prašė nurodyti, kodėl pareiÅ¡kėjui nebuvo praneÅ¡ta apie galimybę dalyvauti turto vertinime ir kitas skolininko teises turto vertinimo procese; atsakyti, kuo remiantis buvo nustatyta turto kaina prieÅ¡ jÄ parduodant. 2016-12-19 antstolės padėjėja priėmė patvarkymÄ , juo netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad praleistas senaties terminas, numatytas LRCPK 512 straipsnyje, o pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas termino atnaujinti nepraÅ¡o.

PareiÅ¡kėjas 2017-01-22 pateikė skundÄ pirmosios instancijos teismui, nors nurodė, jog skundas adresuotas antstolei V. V.. Skundu prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; prašė tenkinti antstolei pateiktÄ skundÄ ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti; panaikinti skundžiamÄ 2016-12-19 patvarkymÄ , iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡nagrinėti 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas 2016-01-22 skundu teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; prašė tenkinti antstolei pateiktÄ skundÄ ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti; panaikinti skundžiamÄ 2016-12-19 patvarkymÄ , iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡nagrinėti 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-25 nutartimi atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi praÅ¡ymas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas.

PareiÅ¡kėjas 2017-02-13 (teisme gautas 2017-02-20) pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame nurodo, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta tenkinti jo skundÄ dėl pagrįsto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl neteisėtų antstolės veiksmų, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ skundui pateikti, panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymÄ . Apeliantas nurodo, kad praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė argumentus, kodėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos ir praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir iÅ¡nagrinėti 2016-12-16 skundÄ iÅ¡ esmės.Pirmosios instancijos teismas 2017-02-21 priėmė nutartį, ja nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017-03-14 teismas gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl 2017-02-21 nutarties, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodo, kad žyminis mokestis Å¡iose bylose nėra mokamas, kadangi skundas pateiktas dėl antstolės veiksmų.

Taip pat atskiruoju skundu prašė tenkinti 2017-01-22 skundÄ , panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymÄ . Pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi tenkinto dalį atskirojo skundo dėl teismo 2017-02-21 nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nutartį panaikino. Taip pat atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2017-03-14 atskirojo skundo dalį dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo.2017-04-06 gautas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl 2017-03-17 pirmosios instancijos teismo nutarties.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė pirmosios instancijos teismo 2017-02-25 nutarties reikalavimus paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t.y. sumokėjo žyminį mokestį, todėl Å¡ioje byloje iÅ¡nyko pagrindas Å¡iÄ nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui. Nurodo, kad teismui pareikalavus sumokėti žyminį mokestį už atskirojo skundo pateikimÄ ir pareiÅ¡kėjui šį mokestį sumokėjus, turi bÅ«ti laikoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra savaime nepagrįstas.

Nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymÄ , kuris paraÅ¡ytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi bÅ«ti priimtas teisme ir negalėjo bÅ«ti atmestas. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama. Dėl 2017-01-25 nutarties.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad pareiÅ¡kėjas nurodė svarius argumentus, kuriais remiantis, bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

LRCPK 512 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai yra siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Viena iÅ¡ įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.), kuri kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 3 d.). Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pats savaime nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

Jis visada turi bÅ«ti susijęs su vienu iÅ¡ teisių gynimo bÅ«dų – Å¡iuo atveju skundo dėl antstolio veiksmų padavimu antstoliui ir yra papildomas procesas pagrindinės bylos proceso atžvilgiu. Kaip numatoma LRCPK 510 straipsnio 2 dalis, teismas sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kodekse numatyta tvarka. LRCPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju skundo) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas (Å¡iuo atveju vykdomosios bylos vykdymas) gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl yra pagrindas sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliantas nenurodė nė vieno pagrindo, kuriuo remiantis, bÅ«tų galima manyti, kad yra pagrindas stabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ . Papildomai pažymėtina, kad apeliantas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, net nenurodė, kad jo siekis yra bÅ«tent sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , todėl net nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra bÅ«tent toks, kokį numato LRCPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas vykdymo procese.

Apeliantas skunde tik nurodo argumentus dėl termino atnaujinimo, argumentus dėl antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, todėl teigti, kad apeliantas praÅ¡yme pagrindė savo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones laikytinas visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįstu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista. Dėl atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-02-21 nutarties.Pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi, panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutartį, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį.

Taigi nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties jau yra iÅ¡spręstas 2017-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, apeliacinis procesas netenka prasmės. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko apeliacijos objekto (dalyko), procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d., 338 str.).Dėl 2017-03-17 nutarties.Kaip minėta anksčiau pirmosios instancijos teismas 2017-03-17 nutartimi tenkinto dalį atskirojo skundo dėl teismo 2017-02-21 nutarties, kuria buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti ir jÄ nutartį panaikino.

Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta anksčiau, jau konstatavo, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties nutrauktinas, todėl papildomai dėl Å¡ios nutarties dalies nepasisako. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2017-03-14 atskirojo skundo dalį dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, antstolės padėjėjos 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo, Å¡iuos reikalavimus pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė tiek 2017-02-13 atskirajame skunde (gautame 2017-02-20) dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nutarties, tiek 2017-03-13 atskirajame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutarties.Apeliantas 2017-04-06 atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimas panaikinti antstolės padėjėjos patvarkymÄ , kuris paraÅ¡ytas neteisėtai, be įgaliojimo, turi bÅ«ti priimtas teisme ir negalėjo bÅ«ti atmestas.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 nutarties, yra neskundžiama.LRCPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (LRCPK 510 str. 3 d.).To paties straipsnio 5 dalis, numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui.

Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad skolininkas, nesutikdamas su antstolio patvarkymu, visų pirma jį turi pateikti antstoliui.

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (LRCPK 510 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2017-01-22 skundu (gautu teisme 2017-01-23) skundžia 2016-12-19 antstolės padėjėjos patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta priimti skolininko 2016-12-16 skundÄ , kadangi yra praleistas senaties terminas pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, o praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepateikta, tačiau minėtÄ 2017-01-22 skundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė ne antstolei, o teismui, taip pažeisdamas LRCPK 510 nuostatas.

Be to pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog 2017-01-22 skundas ir yra adresuotas antstolei, todėl pareiÅ¡kėjas turi kreiptis visų pirmÄ Ä¯ antstolę dėl 2016-12-19 patvarkymo panaikinimo ir termino atnaujinimo skundui dėl netinkamo turto vertinimo paduoti. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis LRCPK 510 straipsnio nuostatomis, atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl 2017-01-25 nutarties, kuria teismas iÅ¡sprendė tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau teisėtai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir antstolės padėjėjos patvarkymo panaikinimo, kurį visų pirma turi iÅ¡spręsti antstolis.

Pirmosios instancijos teismo 2017-03-17 nutartis paliktina galioti nepakeista. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstas ir teisėtas nutartis byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo 2017-01-25 ir 2017-03-17 nutarčių apelianto nurodytais atskirųjų skundų argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinis procesas dėl 2017-02-21 nutarties nutrauktinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teisėja                                                    Alona Romanovienė