2bc50d6e-8a51-4aa9-b1ce-97fd95dbfebd · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       Administracinė byla Nr. II-4-767-13                                                                     Proceso Nr. 4-35-3-00712-2012-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 79.1.                                                  (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2013 m. sausio 10 d.Radviliškis              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, I.

H., jo atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui Rolandui Baravykui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. H. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio r. PK 2012-11-06 nutarimo Nr.07-12-6849301 panaikinimo,              n u s t a t ė:              I. H. 2012-11-06 RadviliÅ¡kio r. PK nutarimu Nr. 07-12-6849301 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini)10 punkto reikalavimus.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinanti atsakomybę aplinkybių nenustatyta.             Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, I. H. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad taip sustojo dėl to, jog matė, kad niekam nesutrukdys, jis ėjo į bankomatÄ Â pasiimti didelę pinigų sumÄ , todėl siekiant užtikrinti savo ir savo turto saugumÄ pasirinko šiÄ vietÄ sustojimui. MaÅ¡inos variklį paliko įjungtÄ , degė Å¡viesos, variklio neiÅ¡jungė, nes matė, jog prie bankomato nėra žmonių.

Nurodė, kad nutarime nurodytas straipsnis, pagal kurį jis nubaustas, neatitinka straipsnio apibrėžimo, nebuvo jokių draudimų statyti automobilį Å¡ioje vietoje. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti           Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Rolandas Baravykas nurodė, kad byloje yra pateikti įrodymai, jog maÅ¡ina buvo užstojusi iÅ¡važiavimÄ bent dviem automobiliams. AikÅ¡telė yra maÅ¡inų stovėjimo ir judėjimo vieta; yra nurodytos maÅ¡inų įvažiavimo ir iÅ¡važiavimo (judėjimo) juostos, maÅ¡inų judėjimo kryptis; tai nerekomenduojamojo, o privalomojo pobÅ«džio.

KET galioja ir maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje. Pažeidėjo paaiÅ¡kinimai neatitinka realybės; aikÅ¡telėje laisvų vietų buvo, bÅ«tinumo statyti maÅ¡inÄ toje vietoje nebuvo; ta dalis skirta iÅ¡važiavimui iÅ¡ aikÅ¡telės. Formali pažeidimo sudėtis yra. PraÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.          Liudytoja L. C. paaiÅ¡kino, kad ji 2012-05-24 apie 12.04 val. per pietų pertraukÄ nuvyko nuosavu automobiliu į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti ir pamatė automobilį, kurios stovėjo ant važiuojamosios juostos, jis buvo užstatęs laisvÄ stovėjimo vietÄ ir ji negalėjo pastatyti automobilio.

Šį pažeidimÄ ji užfiksavo telefonu nufotografuodama.           Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pridėtos nuotraukos nufotografuoto automobilio Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio pažeidimo vietoje.Skundas netenkintinas.            Kelių eismo taisyklių 155.10 p. sakoma: sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“.

Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. sakoma; „siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ magistraliniuose keliuose. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ â€œ.           LR ATPK 1241 str. numatyta, kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir kelių eismo taisyklių pažeidimas, - 4 d. sakoma:

„Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų(dviračių)tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų“.

I. H. 2012-11-06 RadviliÅ¡kio r. PK nutarimu Nr. 07-12-6849301 buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad pasistatė automobilį ten, kur tai trukdo transporto eismui, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini)10 punkto reikalavimus. Esant techniniam suklydimui, laikytina, jog I. H. nubaustas ne pagal LR ATPK 124-1 str.2d., o pagal LR ATPK 124-1 str.4d. ir Å¡i klaida iÅ¡taisytina. ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti .(ATPK 256 str.) Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.          Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Kaip matyti iÅ¡ skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d., nurodo, jog jo veiksmai netrukdė transporto eismui ir jis pagal minėtÄ straipsnį negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.

H. , teismo posėdžio metu ir administracinės bylos nagrinėjimo metu pripažįstÄ tÄ faktÄ , kad jis 2012-05-24, 12.04 val. (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“ stovėjimo aikÅ¡telėje pasistatė automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne tam skirtoje vietoje, o Å¡alia jos. Nurodė, jog jis trumpam automobilį pastatė, kol jis pasinaudos bankomato paslaugomis, automobilis buvo su įjungtais žibintais ir užvestu varikliu. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telė esanti (duomenys neskelbtini) yra sužymėta automobilių stovėjimo vietom skirtomis juostomis. (b.l. 15), tačiau kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukos I.

H. automobilis yra pastatytas ne tam skirtoje t.y. pažymėtoje vietoje (b.l. 15) Kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukos automobilis „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatytas taip, kad tarp jo ir kitų aikÅ¡telėje tam automobilių stovėjimui skirtoje vietoje stovinčių automobilių yra užstatytas įvažiavimas į laisvÄ stovėjimo vietÄ , todėl trukdė kitų automobilių eismui.         Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta L. C. parodė, kad ji yra Å iaulių apskr.

VPK RadviliÅ¡kio raj. PK pareigÅ«nė, dirbanti 10 metų ir ji užfiksavo pažeidimÄ , nufotografuodama automobilį, kuris stovėjo ne tam skirtoje vietoje, kuris trukdė transporto eismui. Pažeidėjo automobilis buvo nufotografuotas.Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę grindė Å¡iais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, foto nuotraukomis.

Ä®rodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų. LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.        Teismas pažymi, kad įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Pagal pobÅ«dį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius. Materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiÅ¡kai apčiuopiamÄ Å¾alÄ kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms. Formalus teisės pažeidimas yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė tokiai žalai atsirasti.       ATPK 1241 straipsnio 4 dalies atsakomybės taikymui nagrinėjamuoju atveju yra svarbu nustatyti, ar automobilis buvo paliktas stovėti tokioje vietoje, kur tai trukdė transporto ar pėsčiųjų eismui.

Pažymėtina, kad „eismo“ ir „kelio“ apibrėžimai, iÅ¡ Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo buvo paÅ¡alinti ir nuo 2010 m. liepos 1 d. nebegaliojo. Tuo tarpu Lietuvių kalbos žodyne žodis „eismas“ suprantamas kaip judėjimas, susisiekimas, nesiejant to su pavirÅ¡iumi, kuriame jis vyksta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad KET 3 punkte numatyta, jog kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas.

Taigi nagrinėjamuoju atveju, įvertinus tai, jog ginčas kilo dėl pastatyto automobilio prekybos centro teritorijoje ne tam pažymėtoje vietoje, o kitoje vietoje, laikytina, jog pastatytas automobilis kliudė eismui.     LR ATPK 1241 str. 4d.pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų, todėl Å¡io pažeidimo atsiradimui nėra bÅ«tina pasekmių atsiradimo sÄ lyga bei galimų pasekmių įrodinėjimas. Dėl to teismas Å¡iuos skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus aukščiau teismo nurodytomis ir iÅ¡tirtomis aplinkybėmis ir mano, kad Å¡is pažeidimas turi visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių I. H. padarytÄ Â LR ATPK1241 str. 4 d pažeidimÄ .           Vadovaujantis LR ATPK 301, 302 str., n u t a r i a :           Skundo netenkinti.RadviliÅ¡kio r. PK 2012-11-06 nutarimo Nr.07-12-6849301, kuriuo I. H. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .           Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                              Vilma Šiukštienė