2bc4548a-1165-4dce-adf3-3d6f4dfad33a · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-1130-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-01289-2012-5    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5.;79.1. (S)                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

U. atstovo advokato J. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo, kuriuo J. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jai paskiriant 3500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu J. U. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jai paskiriant 3500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, už tai, kad ji 2012 m. balandžio 14 d., apie 18:44 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį AUDI A4, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodama stovintį automobilį VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė ir apgadino abu automobilius, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu J. U. atstovas advokatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo dalį, pagal kuriÄ J. U. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda, o taip pat dalį, pagal kuriÄ ATPK 33 str. 2 d. nuostatų pagrindu subendrinta galutinė nuobauda paskirta 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, arba suÅ¡velninti minėtÄ nuobaudÄ .

Skundu praÅ¡oma bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti papildomai liudytojÄ K. K.. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidėja labai lėtai manevruodama sugebėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, kontakto su kitais automobiliais nepajuto, tačiau dėl viso pikto iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti ir įsitikino, kad jos automobilis neapgadintas, pastebėjo, kad Å¡alia stovėjusio seno automobilio bamperio gabaliukas atsilupęs, tačiau pamanė, jog toks defektas buvo padarytas ne jai iÅ¡važiuojant, o anksčiau.

Nurodoma, kad gretimoje maÅ¡inoje sėdėję vyrai jÄ patikino, jog jokių apgadinimų ji nepadarė. Tuo tarpu jos automobilis yra apdraustas abejomis draudimo rÅ«Å¡imis, todėl bet kokiu atveju materialinių nuostolių dėl įvykio ji nebÅ«tų patyrusi. Buvo praÅ¡oma apklausti liudytojÄ K. K., kuris matė, jog toks J. U. pokalbis su vyrais buvo, tačiau teismas to praÅ¡ymo netenkino. 2012 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kinime J. U. taip pat nurodė, jog kontakto su kitu automobiliu nepajuto. Skunde pažymima, kad asmuo gali bÅ«ti baudžiamas pagal ATPK 130 str. 1 d. tik nustačius, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasitraukė tyčia, t.y. suprato sukėlęs eismo įvykį ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o tokio asmens kaltė padarius nurodytÄ pažeidimÄ turi bÅ«ti įrodyta neginčijamais įrodymais.

Šiuo atveju nenustatyta J. U. tyčios. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad atstumai tarp šalia ir priekyje stovėjusių automobilių, atsižvelgiant į didelius Audi gabaritus, yra minimalūs, todėl tuo ir paaiškinamas ilgas vairuotojos manevravimas išvažiuojant iš stovėjimo vietos. Tuo tarpu automobilis VW Passat yra seniai eksploatuojamas, o šio automobilio vairuotoja paaiškinime apskritai nenurodė, kokie automobilio apgadinimai padaryti, todėl neatmestina, kad nuotraukoje matomas bamperio išplėšimas buvo padarytas ne šio įvykio metu, o anksčiau, bet dėl menkiausio automobilių susilietimo bamperio atplaiša iššoko.

Be to, autoįvykį matė paÅ¡aliniai asmenys ne tik nesustabdė nuvažiuojančios J. U., bet ir patarė jai nuvažiuoti. Skunde nurodoma, kad teismas, spręsdamas nuobaudos dydžio skyrimo klausimÄ , nepagrįstai nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kad pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo, tačiau prie neigiamų aplinkybių priskyrė tai, kad ji nedirba ir neregistruota darbo biržoje, nors Å¡i informacija yra neteisinga. 2012 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡ymais praÅ¡oma iÅ¡kviesti apklausai liudytojÄ P. Z., kuris yra minėto autoįvykio metu nukentėjusios B.

Z. sÅ«nus ir gali patvirtinti aplinkybę, kad automobilio VW Passat apgadinimas, už kurį nubausta J. U., buvo padarytas ne minėto autoįvykio metu, o žymiai anksčiau, taip pat praÅ¡oma sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar ATPK 130 str. 1 d. nustatyta sankcija už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos savo griežtumu yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka konstitucinius teisingumo, protingumo, teisės į teisingÄ teismÄ principus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime teigiama, kad jokie įrodymai teismui neturėjo iÅ¡ anksto nustatytos galios, buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas, pažeidėjos padarytas pažeidimas įrodytas tiriant ir nagrinėjant bylÄ surinktais įrodymais. J. U. parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsiliepime analizuojamos ATPK 20 str., 301 str. nuostatos, aptariama teismų praktika susiformavusi, taikant Å¡ias nuostatas.

Pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ auklėti KET pažeidžiančius eismo dalyvius, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar kitų nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu.  Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

J. U. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyti byloje surinkta medžiaga.Apeliaciniame skunde neigiama J. U. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo ir teigiama, kad administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo kontakto su kitais automobiliais nepajuto, tačiau dėl viso pikto išlipo pasižiūrėti ir įsitikino, kad J. U. automobilis neapgadintas, pastebėjo, kad šalia stovėjusio seno automobilio bamperio gabaliukas atsilupęs, tačiau pamanė, jog toks defektas buvo padarytas ne jai išvažiuojant, o anksčiau.

Gynybos iškelta versija pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinta kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį, ir atmesta.J. U. kaltė padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir pagal ATPK 130 str. 1 d., įrodyta pranešimu apie įvykį, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, foto lentelėmis ir nuotraukomis, B. Z., K. K. rašytiniais paaiškinimais, liudytojo K. K. parodymais, kita bylos medžiaga.Analizuojant liudytojo K.

K., tiesiogiai mačiusio automobilių kontaktÄ ir palikusio raÅ¡telį su apgadinusios nukentėjusiosios B. Z. automobilį transporto priemonės valstybiniais numeriais, parodymus, matyti, kad įvykio dienÄ jis pro ligoninės langÄ pamatė, kaip J. U. atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo keistai manevruoti. Su savimi turėjo fotoaparatÄ , todėl tam, kad bÅ«tų aiÅ¡kiau prisitraukė vaizdÄ ir pamatė, kaip Å¡alia stovėjęs automobilis VW Passat truputi sujudėjo, o tai reiÅ¡kia, kad tarp automobilių įvyko kontaktas.

Po to J. U. išlipo iš automobilio, apžiūrėjo abu automobilius iš priekio ir iš galo, apėjo aplink abu automobilius, apsižvalgė aplinkui gal kas matė įvykį, ar atsiras automobilio savininkas, atsisėdo ir išvažiavo. Abi transporto priemonės prieš įvykį stovėjo lygiagrečiai. Po to pats buvo nuėjęs apžiūrėti automobilio VW Passat ir matė, kad ant minėto automobilio buvo kitų, senų pabraižymų, tačiau buvo ir naujų. Automobilio VW Passat plastmasinė dalis buvo atplėšta ir nebuvo apsidengusi purvu, o tai liudija apie tai, kad apgadinimas yra naujas.

J. U. suprato, kad padarė žalÄ kitam automobiliui, kadangi iÅ¡ karto po kontakto su kitu automobiliu, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ar neapgadino svetimo automobilio. J. U. iÅ¡ transporto priemonės buvo iÅ¡lipusi vienÄ kartÄ . Jis įvykį užfiksavo fotoaparatu ir paliko raÅ¡telį su savo kontaktais už apgadinto automobilio valytuvo (b. l. 40-41).Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti Å¡iomis liudytojo nurodytomis aplinkybėmis, K. K. teisme duoti parodymai atitinka pirminiame jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime užfiksuotas aplinkybes, parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi.

Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių liudytojas, kuris tvirtino nepažinojęs nei nukentėjusiosios, nei J. U., galėtų duoti melagingus parodymus, pažymint ir tai, kad jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. Be to, liudytojo K. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji B. Z. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nams patvirtino aplinkybę, jog priėjusi prie automobilio pamatė laiÅ¡kelį, taip pat nurodė, jog ligoninės aikÅ¡telėje rado apgadintÄ savo automobilį VW Passat (b. l. 6, 8).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012 m. balandžio 15 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie ligoninės apgadintas automobilis VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu minėto automobilio savininkė B. Z. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 14 d., apie 8:00 val. atvažiavo į darbÄ ir automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ligoninės kieme. KitÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 15 d., apie 09:00 val., atėjo prie automobilio ir rado paliktÄ raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad jos automobilį apgadino automobilis Audi, v.n. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Ä®vykį matęs liudytojas paliko savo kontaktus bei padarytas įvykio nuotraukas (b. l. 4). IÅ¡ eismo įvykio schemos nustatyta, kad eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kurios galinis bamperis įbrėžtas bei apgadinta galinio bamperio apdaila (b. l. 7). Tuo tarpu iÅ¡ foto lentelių matyti, kad automobilio Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės galinis sparnas, galinės durys (b. l. 23). Ä®vertinus užfiksuotus automobilių pažeidimus bei nustatytÄ automobilių susidÅ«rimo mechanizmÄ konstatuota, kad transporto priemonių VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimų aukÅ¡tis, pobÅ«dis ir nubrozdinimų mechanizmas sutampa.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti minėtos iÅ¡vados teisingumu. Įvertinus aukščiau nustatytas bei iÅ¡tirtas aplinkybes, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog tokio pobÅ«džio kontakto J. U., vairuodama automobilį, objektyviai negalėjo nepajusti ar neiÅ¡girsti. Pažymima, jog Å¡iÄ aplinkybę, kaip jau buvo minėta, įrodo ir liudytojo K. K. parodymai, kuris aiÅ¡kiai matė, kaip nuo kontakto su J. U. vairuojamu automobiliu sujudėjo VW Passat automobilis, kaip po to kontakto iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipusi J.

U., kuri apžiūrėjo tiek savo, tiek nukentėjusiosios automobilį, apsižvelgė aplinkui, pažiūrėjo į langus, įlipo į automobilį ir išvažiavo iš aikštelės. Taigi, J. U. būtent po automobilių kontakto, išlipo ir apžiūrėjo abi transporto priemones ir iš eismo įvykio išvažiavo. Aplinkybę, jog J. U. buvo išlipusi iš automobilio patvirtina ir liudytojo K. K. pateiktos nuotraukos (b. l. 18-22). Be to, šios aplinkybės neginčija ir pati pažeidėja. Skunde teigiama, kad ji, pamačiusi, jog šalia stovėjusio seno automobilio bamperio gabaliukas atsilupęs, pamanė, jog toks defektas buvo padarytas ne jai išvažiuojant, o anksčiau.

Atkreipiamas dėmesys, jog J. U. parodymai nėra nuoseklÅ«s, dėl tam tikrų aplinkybių yra prieÅ¡taringi. Pažymima, kad teisme ji buvo nurodžiusi nepastebėjusi nukentėjusiosios automobilio atplėšto bamperio (b. l. 51). RaÅ¡ytiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame neužilgo po įvykio, J. U. net nebuvo užsiminusi apie tai, kad jos manevravimÄ stebėjo gretimame automobilyje sėdėję vaikinai (b. l. 9). Skunde nurodoma, kad minėti vyrai jÄ patikino, jog jokių apgadinimų ji nepadarė, tuo tarpu teisme J.

U. nurodė, kad šie vaikinai sakė, kad viskas gerai, ji pravažiuos. Be to, pastebėtina, kad minėti vyrai, kaip nurodė J. U., sėdėjo dešinėje pusėje, todėl jie galėjo ir nepamatyti kontakto su iš kairės pusės stovinčiu automobiliu. Skunde teigiama ir tai, kad J. U. automobilis yra apdraustas abejomis draudimo rūšimis, todėl ji neturėjo tikslo pasišalinti iš įvykio vietos, ji bet kokiu atveju materialinių nuostolių dėl įvykio nebūtų patyrusi. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, atsakomybei kilti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė, o tai nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad aplinkybė, jog ant automobilio VW Passat buvo ir senesnių apgadinimų, nepaÅ¡alina J. U. kaltės Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, kurioje, kaip jau buvo minėta, įrodymų visetas patvirtina kontakto tarp automobilių buvimÄ ir tai, kad J. U. suvokė, kliudžiusį svetimÄ automobilį, bet iÅ¡važiavo. Nėra pagrindo taipogi kviesti skunde bei praÅ¡yme nurodytus asmenis, byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog J. U. padarė jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Taip pat apygardos teismas nenustatė pagrindo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ATPK 130 str. 1 d. nustatytos sankcijos griežtumo teisėtumÄ ir atitikimÄ konstituciniams teisingumo, protingumo, teisės į teisingÄ teismÄ principams. Tačiau, skundÄ nagrinėjantis teismas, sutinka su skundo argumentais dėl per griežtos galutinės nuobaudos J. U. paskyrimo. Apylinkės teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai J. U. paskyrė baudÄ bei nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ didesnius nei ATPK 130 str. 1 d. numatyti minimalÅ«s baudos dydis ir specialiosios teisės atėmimo terminas.

Kita vertus, apygardos teismas aplinkybių, dėl kurių pažeidėjos atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas, Å¡ioje byloje nenustatė. Pažymima, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudas pagal ATPK 130 str. 1 d., įvertino padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«džius, pagrįstai nenustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, J. U. nuo pat tyrimo pradžios teigė nejutusi kontakto ir neprisipažino dėl pažeidimo, nurodyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo, ji taipogi neigė ir kito automobilio apgadinimo faktÄ , todėl teismas teisingai nenustatė jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Visgi apylinkės teismas nepakankamai atidžiai iÅ¡analizavo aplinkybes, charakterizuojančias pažeidėjÄ . Pažymima, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, J. U., nors ir nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje (b. l. 65), be to, nors praeityje ji buvo bausta ATPK tvarka už KET reikalavimų pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 13-16) ir, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, laikoma kad jai nebuvo skirtos administracinės nuobaudos.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog J. U. po Å¡ioje byloje jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų bÅ«tų padariusi naujų teisės pažeidimų.Taigi, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, Å¡iuo atveju už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ J. U. skirtinos nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), kurių dydis ir terminas minimalÅ«s ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytiems.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo paskirtos nuobaudos pagal ATPK 130 str. 1 d., yra per griežtos ir neatitinka teisingumo principo keliamų reikalavimų, dėl to skundžiamas nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutarė: J. U. atstovo advokato J. J. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ pakeisti: J. U., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. palikti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 150 litų dydžio baudÄ ;

J. U., pripažintai kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. subendrinti J. U. paskirtÄ sias nuobaudas pagal ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. ir galutinę nuobaudÄ J. U. paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: