2bc4294e-86a2-4c63-b2b6-e19f401388d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo UAB „Vyspra“ vadovui R. A., suinteresuotieji asmenys skolininkas UAB „Vyspra“, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė : Antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Vyspra“ vadovui R.

A. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teigė, kad antstolio kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vyspra“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Nurodė, kad vykdant vykdomuosius dokumentus 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas patvarkymas ir skolininkas įpareigotas informuoti apie turimÄ turtÄ . Minėtas patvarkymas įteiktas tinkamai 2016 m. rugsėjo 29 d. Kadangi UAB „Vyspra“ vadovas antstolio reikalavimų neįvykdė, antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti UAB „Vyspra“ vadovui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad VSDFV skyrius skolininkui UAV „Vyspra“ nesumokėjus VSD įmokų priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn., įmonei taikė priverstinio poveikio priemones.

Nurodė, kad skolininkas skolos nėra padengęs ir praÅ¡o teismo sprendimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Vyspra“ vadovui priimti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Vyspra“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant vykdomuosius dokumentus 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo priimtas patvarkymas ir skolininkas įpareigotas informuoti apie turimÄ turtÄ .

Patvarkymas įteiktas tinkamai 2016 m. rugsėjo 29 d. (v. b. l. 170). Duomenų apie antstolio reikalavimų įvykdymÄ byloje nėra. Remiantis Litekos sistemos duomenimis UAB „Vyspra“ vadovui R. A. 2011 m. gruodžio 12 d. ir 2012 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjami baudos skyrimo klausimai dėl antstolių reikalavimų nevykdymo ir buvo skirtos baudos. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis).

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumÄ , realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Taigi R. A., bÅ«damas UAB „Vyspra“ vadovu, nevykdydamas antstolio reikalavimų, pažeidė įstatyme įtvirtintÄ antstolio reikalavimų privalomumÄ . Ä®rodymų, kurie lemtų R. A. negalėjimÄ Ä¯vykdyti antstolės reikalavimų, byloje nėra.

Todėl remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad R. A., bÅ«damas tinkamai informuotas apie įpareigojimÄ Ä¯vykdyti antstolės reikalavimus, neįvykdo teisėtų antstolio įpareigojimų be svarbių priežasčių, tokiu bÅ«du vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie negalėjimÄ vykdyti antstolio reikalavimų, įvertinus antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį bei tai, kad R. A. baudžiamas nebe pirmÄ kartÄ , pastarajam skirtina 200 Eur dydžio vienkartinė bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas, - n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „Vyspra“ vadovui R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                            Alfonsas Guobys