2bc41ada-ea77-4e86-ae26-dbfa78fb39a6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-10341-484/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03890-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 1.21; 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I MA SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Violetos Petkevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. O. (V. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

O. skundÄ atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:   PareiÅ¡kėjas V. O. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė: panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2015 m. gegužės 12 d. nutarimÄ dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 28-478(1) ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2015 m. liepos 10 d. sprendimÄ Nr. 2S-3034; priteisti jam 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ (1-4 b. l.).

Skunde nurodė, kad remiantis ginčijamo Vilniaus PN nutarimo turiniu, drausminė nuobauda – papeikimas jam paskirta už tai, kad jis 2015-05-09 padarė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. pažeidė Bausmės vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus. Nurodė, kad Å¡i teisės norma draudžia laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems: pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems nuteistiesiems ar pataisos įstaigos administracijai; taip pat atlikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai.

IÅ¡ Vilniaus PN direktoriaus 2015-05-12 nutarime nurodytų aplinkybių, kuriomis remiantis kvalifikuotas pažeidimas, pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokį pažeidimÄ jis padarė, kadangi BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punktas apima keletÄ draudimų. Tik Kalėjimų departamento 2015-07-10 sprendimo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo draudžiami veiksmai buvo tai, kad jis perleido savo turtÄ kitam nuteistajam, t. y. su jam priklausančia plaukų kirpimo maÅ¡inėle kitas nuteistasis kirpo jam plaukus.

Pažymėjo, kad pažeidimas buvo konstatuotas atsižvelgiant tik į kito nuteistojo paaiÅ¡kinimÄ , jog kirpimo maÅ¡inėlė priklausė jam, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nėra surinkta. Be to, pareiÅ¡kėjas nesutinka su aptariamoje teisės normoje nurodytos sÄ vokos „perleisti“ interpretavimu. Teigia, kad aplinkybė, jog jam priklausančia kirpimo maÅ¡inėle kitas nuteistasis jam kirpo plaukus nepatvirtina daikto perleidimo fakto. Atsižvelgdamas į tai, mano, kad ginčijamas Vilniaus PN 2015-05-12 nutarimas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl neteisėto ir nepagrįsto nubaudimo jis patyrė nepatogumų: informacija apie jam skirtÄ nuobaudÄ Ä¯raÅ¡yta asmeninėje kortelėje ir yra vertinama kaip neigiamai charakterizuojanti svarstant piniginių paÅ¡alpų-iÅ¡mokų skyrimo, papildomo skambučio, pasimatymo skyrimo, lygtinio paleidimo klausimus.

Pablogėjo jo reputacija. Atsižvelgdamas į tai mano, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl jam privalo bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Atsakovas ir atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PNsu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kadginčijamas 2015-05-12 nutarimas priimtas remiantis Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo E. S. 2015-05-09 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 43-730(1), 2015-05-09 protokolu Nr. 51-1309(1) „Dėl nuteistojo asmens kratos (patalpos apžiÅ«ros)“ ir 7-ojo bÅ«rio nuteistojo V.

O. 2015-05-09 pasiaiÅ¡kinimu (reg. Nr. 50-924(1), kuriais remiantis nustatyta, kad 2015-05-09 10.50 val. I-ojo gyvenamojo korpuso, 4-o aukÅ¡to nuteistųjų daiktų sandėlyje7-ojo bÅ«rio nuteistasis A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kirpo 7-ojo bÅ«rio nuteistÄ jį V. O., gim. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. S. paaiÅ¡kino, kad laidinė kirpimosi maÅ¡inėlė „Philips“ (juodos spalvos) priklauso V. O. PareiÅ¡kėjas pažeidė LR BVK 110 str. 2 d. 4 p. nustatytÄ draudimÄ nuteistiesiems bet kokiu bÅ«du perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems nuteistiesiems.Mano, kad pareiÅ¡kėjo V.

O. bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas užfiksuotas tinkamai, nurodant pažeidimo vietÄ , laikÄ , iÅ¡dėstant esmines pažeidimo padarymo aplinkybes, fiksuojant nuteistojo A. S. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl kirpimo maÅ¡inėlės priklausymo bÅ«tent V. O. Nuteistajam buvo suteikta galimybė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl minėtų aplinkybių. Pažymėjo, kad 2015-05-09 pasiaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas V. O. pripažino faktÄ , jog 2015-05-09 jį kirpimo maÅ¡inėle kirpo 7-ojo bÅ«rio nuteistasis A.

S. Aplinkybės, jog plaukų kirpimo maÅ¡inėlė „Philips“ priklauso bÅ«tent V. O., pareiÅ¡kėjas neneigė. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda. Atsakovo vertinimu, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (paskirta Å¡velniausia nuobauda). Nuobauda paskirta pagrįstai ir teisingai pažeidimÄ padariusiam asmeniui, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti.Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas V.

O. Vilniaus PN direktoriaus 2015-05-12 nutarimÄ Nr. 28-478(1) apskundė Kalėjimų departamentui ir prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ . Kalėjimų departamente buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. LV-2013, kurio metu įvertintos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, iÅ¡nagrinėta surinkta dokumentinė medžiaga bei padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai 2015-05-09 pažeidus LR BVK 110 str. 2 d. 4 p. nustatytÄ draudimÄ , buvo objektyviai ir neginčytinai įrodyti ir užfiksuoti dokumentinėje medžiagoje, pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikuoti ir įforminti, todėl pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos - papeikimo - naikinti nėra pagrindo.Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktÄ dokumentinę medžiagÄ , atsakovas daro iÅ¡vada, kad jisjokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė ir jam jokios neturtinės žalos nepadarė(20-23b. l.).Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus.

Paaiškino, kad nuobaudos skyrimo pagrįstumas nutarime grindžiamas abstrakčiais teiginiais. Nėra surinkta įrodymų, kad jis perleido kirpimo mašinėlę kitam nuteistajam. Tvirtina, kad Vilniaus PN BVK 110 str. 2 d. 4 p. nuostatas interpretuoja savo nuožiūra. Pažymėjo, kad nebuvo atliktas joks tyrimas, pažeidimas grindžiamas A. S., jo paties paaiškinimais ir pataisos įstaigos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis. Paaiškino, kad jis paprašė A. S. nukirpti jį neatlygintinai. Kirpimo mašinėlė priklauso jam.

Skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl drausminės nuobaudos už laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimo pažeidimÄ skyrimo nuteistajam teisėtumo ir pagrįstumobei iÅ¡ nuobaudos paskyrimo kylančios neturtinės žalos atlyginimo.Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus PN direktoriaus 2015-05-12 nutarimu Nr. 28-478(1) pareiÅ¡kėjui V. O. už BVK 110 str. 2 d. 4 p.pažeidimÄ paskirta nuobauda – papeikimas (24 b. l.).  PareiÅ¡kėjas nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ 2015-05-14 ginčijo Kalėjimų departamentui.

Kalėjimų departamentas 2015-07-10 sprendime Nr. 2S-3034 nurodė, kad nuobauda Vilniaus PN direktoriaus 2015-05-12 nutarimu Nr. 28-478(1) pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (6-7 b. l.).  BVK 110 straipsnio, nustatančio specialiÄ sias nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigas, 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 4 punktÄ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems kalinamiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijos darbuotojams; taip pat atlikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems kalinamiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijos darbuotojams.Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo E. S.-05-09 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 43-730(1) nurodyta, kad 2015-05-09 10.50 val. apeinant I-ajį gyvenamÄ jį korpusÄ , užėjus į 4-o aukÅ¡to nuteistųjų daiktų sandėlį buvo pastebėta, kad 7-ojo bÅ«rio nuteistÄ jį V.

O., gimusį (duomenys neskelbtini), kirpo 7-ojo būrio nuteistasis A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis A. S. pareiškė, kad laidinė kirpimosi mašinėlė „Philips“ (juodos spalvos) priklauso V. O. (25 b. l.). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes liudytojas E. S. patvirtino teismo posėdyje. Analogiškai E. S. pažeidimo faktines aplinkybes teismo posėdyje parodė ir liudytojai K. T. (K. T.) ir V. P.Remiantis 2015-05-09 protokolu Nr. 51-1309(1) „Dėl nuteistojo asmens kratos (patalpos apžiūros) V.

O. priklausanti plaukų kirpimo maÅ¡inėlė buvo paimta ir perduota Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriui (27 b. l.).PareiÅ¡kėjas 2015-05-09 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog 2015-05-09 apie 10.50 val. Vilniaus PN 1-ame gyvenamajame korpuse 6-7 bÅ«rių patalpoje jį kirpo nuteistasis A. S. (26 b. l.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai patvirtina 2015-05-12 nutarimeNr. 28-478(1) konstatuotas faktines aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas V. O. 2015-05-09 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ , t. y. perleido laidinę kirpimo maÅ¡inėlę A.

S. Tai, kad kirpimo maÅ¡inėlė priklausė pareiÅ¡kėjui, jis pats pripažino teismo posėdyje. PareiÅ¡kėjas nesutinka su BVK 110 str. 2 d. 4 p. vartojamos sÄ vokos „perleisti“ interpretavimu. Teigia, kad Å¡iuo atveju jokio turto perleidimo nebuvo nustatyta. Pažymėtina, kad Lietuvių kalbos žodynas žodžio „perleisti“ pirmÄ jÄ reikÅ¡mę nurodo kaip „atiduoti kitam, perduoti kitam naudotis, užleisti“, antroji taip pat galima reikÅ¡mė – „parduoti“. Vis tik analizuojant BVK 110 str. 2 d. 4 p. (redakcija, galiojusi iki 2015-08-31) nuostatÄ , kurioje nurodyta, kad nuteistiesiems draudžiama pirkti, parduoti, keisti, dovanoti ar kitaip perleisti tiek savo, tiek ir valstybės turtÄ kitiems kalinamiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijos darbuotojams; taip pat atlikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems kalinamiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijos darbuotojams, teismo vertinimu, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip draudimas „atiduoti kitam, perduoti kitam naudotis, užleisti“, juolab, kad ir draudimas parduoti yra aptartas atskirai.

Taigi, nutarime apraÅ¡ytos nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad V. O. 2015-05-09 perleido jam priklausantį turtÄ â€“ laidinę kirpimo maÅ¡inėlę „Philips“kitam nuteistajam. Atitinkamai pareiÅ¡kėjo argumentai, jog duodamas kirpimo maÅ¡inėlę A. S., kad jis jį nukirptų, nepaneigia kirpimo maÅ¡inėlės perleidimo fakto. Tikslas dėl kurio yra perleidžiamas daiktas nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės neturi. Tai, kad kitas nuteistasis kirpo pareiÅ¡kėjÄ su pastarajam priklausančia kirpimo maÅ¡inėle, padaryto pažeidimo nepaÅ¡alina.Taigi, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmai pagrįstai ir teisėtai buvo pripažinti kaip BVK 110 str. 2 d. 4 p. įtvirtinto draudimonuteistiesiems kitaip perleisti tiek savo, tiek valstybės turtÄ kitiems kalinamiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijos darbuotojamspažeidimas bei už pastarųjų atlikimÄ buvo paskirta BVK 142 str. 1 d.1 p. įvirtinta nuobauda – papeikimas.PareiÅ¡kėjo skundžiamas Vilniaus PN direktoriaus 2015-05-12 nutarimas Nr. 28-478(1) yra teisėtas ir pagrįstas, jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, patvirtinančios pažeidimo faktÄ , nurodytas teisės aktas, kurį pažeidė pareiÅ¡kėjas, iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka.

Ginčijamas nutarimas priimtas įgalioto pareigÅ«no, laikantis teisės aktuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos ir terminų. Teismo vertimu, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – papeikimas nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , taip pat nustatė, jog Å¡iuo atveju nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir nėra jokio pagrindo jÄ naikinti.

Kalėjimų departamento sprendimas yra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, jis yra pakankamai aiÅ¡kus ir motyvuotas, priimtas laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens, todėl jo naikinti taip pat nėra pagrindo.Pažymėtina, kad dėl paskirtos nuobaudos pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ . Valstybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso(toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ trijų minėtų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėtų veiksmų nenustatyta, nes Vilniaus PN pagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ė:

V. O. (V. O.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Ina Kirkutienė                                                                  Marius Bajoras                                                                                                                                  Violeta Petkevičienė