2bc3e441-825b-4c00-9f5d-33e47a7f5c4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr.2S-260-390/2011

                                                                  Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija 122.3;128.17

 (S)

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Arvydo Žibo

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno

miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus Danske Bank A/S pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

2005-05-13 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 02120050005166, su vėlesniais pakeitimais, R. I., užtikrindama 294 341 EUR paskolos, suteiktos R. M. pagal 2005-04-25 kredito sutartį Nr. BP2034050327 su vėlesniais pakeitimais, grÄ Å¾inimÄ Danske Bank A/S (buv. AB Sampo bankui), įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausanti turtÄ â€“ 0,1500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , plane 1 Alp, bendras 466,10 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorÄ , drenažo Å¡ulinius 4 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, plane 2I1 m, užstatytas plotas 34 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu – 1 188 000 Lt.

Skolininkui R. M. tinkamai bei laiku neįvykdant prievolės kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2005-04-25 sutartį Nr. BP2034050327, Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartimi Nr. 02201002672 areštuotas įkeistas turtas.

Skolininkas R. M. 2009-10-22 ir įkeisto turto savininkė R. I. 2010-03-24 įstatymo numatyta tvarka buvo įspėti, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

2010-09-27 gautas kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 374 251,87 EUR negrÄ Å¾intos skolos, 11 proc. palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ skolÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 880,89 Lt įkeisto nekilnojamojo turto įmokos, 181 Lt už bandymus įteikti nutartį per antstolį, 244,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 20 Lt mokesčio už hipotekos lakÅ¡to pakeitimo įregistravimÄ bei

261 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartimi pakartotinį pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. M. 374 251,87 EUR skolos, 11 proc. palÅ«kanų negrÄ Å¾intos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-09-27 iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo, 181 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį, 244,25 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 20 Lt mokesčio už hipotekos lakÅ¡to pakeitimo įregistravimÄ bei 131 žyminio mokesčio už

priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ R. I. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,1500

ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , plane lAlp, bendras plotas 466,10 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvorÄ , drenažo Å¡ulinius 4 vnt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, plane 2Ilm, užstatytas plotas 34 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad skolininkas neįvykdė prievoles pagal 2005-04-25 kredito sutartį Nr. BP2034050327 su vėlesniais pakeitimais. Paskola nustatytu terminu negrÄ Å¾inta, ginčo nėra, skola priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotina ne ginčo tvarka, įkeistas turtas priverstinai parduotinas iÅ¡ varžytynių. PraÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti 880,89 Lt įkeisto nekilnojamojo turto draudimo įmokos atmestinas, nes lėšos nepriskiriamos hipoteka užtikrinamam reikalavimui, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančioms palÅ«kanoms, netesyboms bei teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su hipotekos vykdymu.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. I. praÅ¡o panaikinti 2010-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad nėra gavusi jokio kreditoriaus reikalavimo dėl Å¡io turto perleidimo pastarajam. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino tos aplinkybės, kad nėra skolinga jokiam bankui. Apeliantė turėjo bÅ«ti informuota apie tai, kad bankas siekia turtÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. Å iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl įvykdyto sukčiavimo dėl nekilnojamojo turto pardavimo apeliantei. Apeliantė Å¡iame name gyvenu viena su mažamečiais vaikais, o kitos gyvenamosios vietos nėra.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Danske Bank A/S praÅ¡o suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas su suinteresuotu asmeniu sudarė įkeisto turto pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau Å¡iai dienai skolininkas nėra įvykdęs nei savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį, nei kreditoriaus raÅ¡te dėl įkeisto turto pardavimo nurodytų sÄ lygų. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktÄ . Sudarydamas įkeisto turto pirkimo – pardavimo sutartį privalėjo bÅ«ti atidus pirkėjas ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios pasekmės jam kyla, jeigu skolininkas neįvykdys savo įsipareigojimų kreditoriui pagal kredito sutartį, juolab, kad pirkimo – pardavimo sutartyje aiÅ¡kiai matyti, jog pirkėja apie perkamam turtui taikomus apribojimus žinojo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, jog ji nebuvo informuota apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, jog dėl neteisėtai įvykdyto sandorio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, o įkeistas bankui gyvenamasis namas Å¡iuo metu yra nepilnamečių gyvenamoji vieta.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartis, kuria buvo areštuotas apeliantei

R. I. priklausantis įkeistas turtas ir kuria įkeisto

daikto savininkė buvo įspėta, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola nebus gražinta, įkeistas turtas bus

parduoti iÅ¡ varžytinių, buvo įteikta apeliantei R. I. 2010-04-15 (b.l. 65), todėl apeliantės argumentas dėl neinformavimo apie įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o įkeisto turto savininkei, žinant apie pirmos instancijos teismo 2010-03-31 nutartį, pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti apeliantės atskirtajame skunde nurodyti argumentai yra susiję ne su skundžiamos 2010-10-05 nutarties teisėtumu, o su įkeisto turto perleidimo sandorio vykdymu ir iÅ¡ Å¡io sandorio kylančių teisinių pasekmių teisėtumu. Tiek Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-31 nutartyje, kuria areÅ¡tuotas apeliantei priklausantis turtas kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, tiek Kauno apygardos teismo 2010-06-29 nutartyje, kuria Å¡i 2010-03-31 nutartis palikta nepakeista, nurodyta, kad visais atvejais perleidus įkeistÄ turtÄ kitam asmeniui, įkeitimas seka paskui turtÄ , todėl pasikeitus įkeisto turto savininkui, kreditorius turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ (b.l. 52-53, 104-106) (CK 4.171 str. 9 d.).

Teisėjų kolegija nurodo, kad bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių

santykių) nagrinėjamo tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje

byloje kyla ginčas, susijęs su kitomis prievolėmis, jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas. Tokia nuostata yra įtvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

Remdamasi susiformavusia teismų praktika, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai dėl Hipotekos skyriaus 2010-10-05 nutarties teisėtumo nėra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Apeliantės ginčas dėl įkeisto turto perleidimo sandorio vykdymo nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kininės teisenos tvarka. Tokiu atveju apeliantė gali pateikti ieÅ¡kinį teismui įstatyme nustatyta tvarka ir praÅ¡yti civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo sustabdyti hipotekos procedÅ«ras taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algimantas

Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                               Albinas

Čeplinskas

Arvydas Žibas