2bc3bc3e-655a-45ec-85c9-1baf19dc8143 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. I-820-162/2012                                                                                Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00316-2012-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 17.2; 74(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 31 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos atstovams Karoliui Dzidolikui ir Dainorai Anulytei, atsakovės Neringos savivaldybės atstovui RamÅ«nui Vaitkui, 2012 m. gruodžio 10 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei Neringos savivaldybei dėl Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų 1.2 ir 1.8 punktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymui.

       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:        pareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Konkurencijos taryba) patikslintu praÅ¡ymu (b.l. 59-66) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226, 1.2 ir 1.8 punktus prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 4 straipsniui ir laikyti panaikintais ta apimtimi, kuria jie taikomi keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais (tiek vietiniais (priemiestiniais), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams.

       Nurodo, kad 2012 m. gegužės 22 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimÄ Nr. 2S-8 „Dėl Konkurencijos tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ nustatytų įpareigojimų nevykdymo“ (toliau – ir 2012 metų Nutarimas).

Pažymi, jog minėtu Nutarimu Konkurencijos taryba pripažino, kad Neringos savivaldybės taryba neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų įpareigojimų pakeisti Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 (toliau – ir 2004 metų Sprendimas) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus (toliau – ir 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatos), kiek jie susiję su Å«kio subjektų, teikiančių keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vietinio (priemiestinio) ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ , taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (toliau – ir 2007 metų Nutarimas).

       Nurodo, kad Konkurencijos taryba 2007 metų Nutarime konstatavo, kad Neringos savivaldybės taryba, 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktuose įtvirtinusi, jog nuo vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ atleisti Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai (nepriklausomai nuo to, kokiais reisais ir marÅ¡rutais teikia keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ paslaugas) bei tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vežantys Å«kio subjektai, suteikė privilegijas Å¡iems Å«kio subjektams kitų Å«kio subjektų, vežančių keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vietinio (priemiestinio) susisiekimo marÅ¡rutais, kurie nėra registruoti Neringos savivaldybėje, atžvilgiu, pastaruosius diskriminuodama bei taip sudarydama skirtingas konkurencijos sÄ lygas.

Konkurencijos taryba 2007 metų Nutarimu pripažino, kad minimi 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. Pažymi, kad Konkurencijos taryba 2007 metų Nutarimu taip pat įpareigojo Neringos savivaldybės tarybÄ per vienÄ mėnesį nuo Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ pakeisti 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ir per 14 dienų nuo Å¡ių įpareigojimų įvykdymo apie tai informuoti Konkurencijos tarybÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.       Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 11 d. sprendimu atsakovės skundÄ dėl Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ , o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ .       Nurodo, jog 2011 m. birželio 20 d.

Konkurencijos taryboje buvo gautas Å«kio subjekto, užsiimančio individualia veikla – teikiančio keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ paslaugas, raÅ¡tas dėl galimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimų pažeidimo. Atsižvelgusi į Å¡ias aplinkybes, Konkurencijos taryba, turėdama pagrindÄ Ä¯tarti, kad Neringos savivaldybė galimai neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatytų įpareigojimų, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1S-175 pradėjo tyrimÄ .                    Tyrimo metu nustatyta, kad Neringos savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T1-226 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ â€œ (toliau – ir 2008 metų Sprendimas) 2.2 punktu patvirtino naujas Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatas (toliau – ir 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatos), kurios įsigaliojo nuo 2009 m. sausio 1 d.

Pagal Å¡io savivaldybės tarybos sprendimo 4.1 punktÄ , įsigaliojus 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatoms, nuo 2009 m. sausio 1 d. neteko galios 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatos. Kaip nustatyta tyrimo metu, pagal 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 punktÄ vietinės rinkliavos lengvata (atleidimas nuo jos) taikoma registruotÄ buveinę Neringos savivaldybėje turinčių juridinių asmenų atstovams, o pagal 1.8 punktÄ tokia pati vietinės rinkliavos lengvata taikoma keleivinio transporto įmonių autobusams, vežantiems keleivius tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais ir vietinio susisiekimo marÅ¡rutais.       Teigia, jog iÅ¡analizavusi 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatas, nustatė, kad minėtų lengvatų 1.2 punkto nuostata iÅ¡ esmės liko nepakitusi, lyginant jÄ su 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 punkto nuostata, kadangi ir toliau nuo vietinės rinkliavos atleidžiami Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai, įskaitant Å«kio subjektus, kurie užsiima keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais veikla (nepriklausomai nuo to, ar tai bÅ«tų vietinio (priemiestinio) ar tolimojo susisiekimo marÅ¡rutai).

Tuo tarpu 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.8 punkto nuostata, jÄ lyginant su 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.9 punktu, buvo praplėstas subjektų, kurie atleidžiami nuo vietinės rinkliavos ratas, nurodant, kad nuo jos atleidžiami ne tik tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, tačiau ir vietinio susisiekimo marÅ¡rutais keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vežantys Å«kio subjektai. Tačiau, iÅ¡ pateiktų Neringos savivaldybės ir Å«kio subjektų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.8 punkto nuostata taikoma tik reguliaraus susisiekimo reisams, tuo tarpu Å«kio subjektai, kurie užsiima keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais (nors ir vietinio (priemiestinio) ar tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) nuo vietinės rinkliavos nėra atleisti.       Nurodo, jog Konkurencijos taryba 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 2S-8 pripažino, kad Neringos savivaldybės taryba neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų įpareigojimų pakeisti Neringos savivaldybės tarybos 2004 metų Sprendimu patvirtintų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus, kiek jie susiję su Å«kio subjektų, teikiančių keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vietinio (priemiestinio) ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ , taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.                                 Pažymi, kad Konkurencijos taryba, tiek priimdama 2007 metų NutarimÄ , tiek Å¡io nutarimo atžvilgiu vertindama savivaldybės tarybos patvirtintas 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatas nenustatė priežasčių, kurios lemtų teisėto, Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatyto įpareigojimo, įvykdymo negalimumÄ .

Teigia įvertinusi tai, jog Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatytas reikalavimas Neringos savivaldybei nebuvo įvykdytas, kadangi ir toliau sudaromos skirtingos konkurencijos sÄ lygos atitinkamoje rinkoje veikiantiems Å«kio subjektams – tai patvirtina atliktas Konkurencijos tarybos tyrimas bei priimtas 2012 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 2S-8. Todėl vadovaudamasi nuo 2012 m. gegužės 1 d. galiojančio 2012 m. redakcijos Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad Konkurencijos taryba nagrinėja, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurencijÄ ribojančius sprendimus, į tai, kad Konkurencijos tarybos teisė teikti abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas) XVI skirsnyje nustatyta tvarka tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatų, kreipiasi į teismÄ dėl 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.8 punktų pripažinimo prieÅ¡taraujančiais 2012 m. redakcijos Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ir jų panaikinimo.

Pažymi, kad įvykdytos kitos tokio kreipimosi į teismÄ sÄ lygos, t. y. Konkurencijos taryba atliko tyrimÄ dėl jos nutarimu nustatytų įpareigojimų nevykdymo bei priėmė sprendimÄ imtis atitinkamų priemonių dėl vykdymo užtikrinimo ir tai pripažino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartyje, todėl Konkurencijos tarybos praÅ¡ymas iÅ¡tirti atitinkamų Neringos miesto savivaldybės sprendimų teisėtumÄ nagrinėtinas Administracinių bylų teisenos įstatymo XVI skirsnyje nustatyta tvarka tokiu bÅ«du, kad praÅ¡ymo patenkinimas efektyviai ir veiksmingai paÅ¡alintų konkurencijos ribojimÄ bei nesukurtų nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi dėl Konkurencijos tarybos nutarimo nevykdymo.       Pažymi, jog kaip konstatuota Konkurencijos tarybos 2012 metų Nutarime, Neringos savivaldybės tarybos 2008 metų Sprendimu patvirtintos Vietinės rinkliavos lengvatos ir toliau sudaro skirtingas konkurencijos sÄ lygas atitinkamoje rinkoje veikiantiems Å«kio subjektams.

Konkurencijos taryba minėtÄ iÅ¡vadÄ padarė, atsižvelgusi į tai, kad 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatos, kaip ir 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatos, kurios Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ atžvilgiu diferencijuoja specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais (tiek vietinio (priemiestinio), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) į KurÅ¡ių nerijÄ keleivius vežančius Å«kio subjektus priklausomai nuo jų registravimo vietos.

Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai nuo Å¡ios rinkliavos yra atleisti, tuo tarpu analogiÅ¡kas paslaugas teikiantys kiti Å«kio subjektai Å¡iÄ rinkliavÄ privalo mokėti. Todėl, kaip konstatuota Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarime, skirtinga lengvatų taikymo tvarka sudaro skirtingas konkurencijos sÄ lygas Å¡ias paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams – privilegijuojant Neringos savivaldybėje registruotus Å«kio subjektus ir atitinkamai diskriminuojant kitus Å«kio subjektus.       Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimas turi bÅ«ti įvykdytas tokiu bÅ«du, jog toje pačioje atitinkamoje rinkoje veikiantys Å«kio subjektai, kurie teikia vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais tiek vietinio (priemiestinio), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ atžvilgiu bÅ«tų vertinami vienodai.

Tai suponuoja, kad visi minėti Å«kio subjektai vienodomis sÄ lygomis turėtų mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ arba turėtų bÅ«ti vienodomis sÄ lygomis nuo Å¡ios rinkliavos atleisti. Kitaip tariant, kad bÅ«tų paÅ¡alintas Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimas, galimos Å¡ios alternatyvos:

1) rinkliavos mokestis turėtų bÅ«ti panaikinamas visiems užsakomaisiais, specialiaisiais reisais vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais keleivių vežimo paslaugas į KurÅ¡ių nerijÄ teikiantiems Å«kio subjektams, nepriklausomai nuo to ar jie registruoti Neringos savivaldybėje. Tokiu atveju reikėtų atitinkamai keisti 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatas; arba, 2) rinkliavos mokestis turėtų bÅ«ti nustatytas visiems užsakomaisiais, specialiaisiais reisais vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais keleivių vežimo paslaugas į KurÅ¡ių nerijÄ teikiantiems Å«kio subjektams, įskaitant ir registruotus Neringos savivaldybėje.

Å iuo atveju 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.8 punktai turėtų bÅ«ti panaikinti.        PareiÅ¡kėjos Konkurencijos tarybos atstovai Karolis Dzidolikas ir Dainora Anulytė praÅ¡o patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.       Atsakovės Neringos savivaldybės atstovas RamÅ«nas Vaitkus praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.       Atsakovė Neringos savivaldybė atsiliepime (b.l. 131-132) nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, savivaldybių tarybos turi teisę priimti sprendimus teikti rinkliavų lengvatas savivaldybės biudžeto sÄ skaita.

Pažymi, jog tai ir buvo nustatyta Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ â€œ patvirtintose Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatose. Savivaldybės yra teritorinis administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, tai apibrėžia ir savivaldybių tarybų kompetencijÄ teritoriniu atžvilgiu, tačiau rengdama iÅ¡vadas ar priimdama nutarimÄ Konkurencijos taryba į tai neatsižvelgė.

       Teigia, jog Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo (toliau – ir Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymas) 6 straipsnyje nustatytos smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams taikomos paramos formos, kurias kiekviena savivaldybė gali taikyti savo teritorijoje registruotiems smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams. Pažymi, jog viena iÅ¡ paramos formų yra mokesčių (jei jos nustatytos įstatymų) bei rinkliavų lengvatos. Atkreipia dėmesį, jog taikant lengvatÄ visiems vežėjams, gautųsi tokia situacija, kad Neringos savivaldybė savo biudžeto sÄ skaita remia kitose savivaldybėse registruotus vežėjus, tuo tarpu mokesčiai bÅ«tų mokami toms savivaldybėms, kuriose vežėjai įregistravo savo buveinę.

Taip pat nurodo, jog tame pačiame straipsnyje palikta teisė savivaldybėms nustatyti kitokias paramos formas, todėl visoms savivaldybėms yra sudarytos galimybės remti savo vežėjus.        Pažymi, jog panaikinus lengvatas keleivių vežimui į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams Neringos savivaldybėje registravusiems savo buveinę, vietiniai vežėjai atsidurtų nelygioje konkurencinėje situacijoje su kitų savivaldybių vežėjais.

Vietiniai vežėjai bÅ«tų priversti mokėti vietinę rinkliavÄ už sugrįžimÄ Ä¯ Neringos savivaldybę, taip pat iÅ¡augtų remonto bei kitos sÄ naudos, nes, pvz., vežant transportÄ remontuoti vietiniams vežėjams reiktų mokėti už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ , t.y. už sugrįžimÄ Ä¯ buveinę. Todėl vietiniai vežėjai turėtų papildomų iÅ¡laidų, kurių neturėtų kitų savivaldybių vežėjai. Taip pat pabrėžia, jog atleidus visus vežėjus nuo vietinės rinkliavos Neringos savivaldybės nesurinktų į biudžetÄ daug lėšų, be to netektų prasmės pati vietinė rinkliava, kuri nustatyta Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme (toliau – ir Rinkliavų įstatymas).

Atkreipia dėmesį, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintas principas nepaneigia to, kad įstatymu gali bÅ«ti nustatytas nevienodas teisinis reglamentavimas.       Teisėjų kolegija konstatuoja       Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja praÅ¡o pripažinti Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226, 1.2 ir 1.8 punktus prieÅ¡taraujančiais Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui ir laikyti negaliojančiais ta apimtimi, kuria jie taikomi keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais (tiek vietiniais (priemiestiniais), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams.

       Faktinės bylos aplinkybės        Konkurencijos taryba 2007 m. gruodžio 13 d. priėmė nutarimÄ Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“, kuriuo konstatavo, kad Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų 1.2 ir 1.9 punktai prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui.       Konkurencijos taryba 2007 metų Nutarimu įpareigojo Neringos savivaldybės tarybÄ per vienÄ mėnesį nuo Å¡io Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ pakeisti 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ir per 14 dienų nuo Å¡ių įpareigojimų įvykdymo apie tai informuoti Konkurencijos tarybÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo rezoliucinė dalis leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“ buvo paskelbta 2008 m. sausio 4 d. (Informaciniai praneÅ¡imai, 2008, Nr. 1-1).       Neringos savivaldybė Konkurencijos tarybos 2007 metų NutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, praÅ¡ydama jį panaikinti. Byloje pateiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-2762-121/2008 patvirtina, kad skundas dėl Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas (b.l. 22-23).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. vasario 17 d. nutartimi minėtÄ Â Vilniaus  apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 24-27). Atsižvelgiant į tai, Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatytus įpareigojimus Neringos savivaldybės taryba turėjo įvykdyti iki 2008 m. vasario 4 d., t.y. per vienÄ mėnesį nuo 2007 metų Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai praneÅ¡imai“.       Teismui pateikta Konkurencijos tarybos tyrimo dėl 2007 metų Nutarimu nustatytų įpareigojimų nevykdymo medžiaga patvirtina, kad 2011 m. birželio 20 d.

Konkurencijos taryboje buvo gautas Å«kio subjekto, užsiimančio individualia veikla – teikiančio keleivių vežimo užsakomaisiais reisais į KurÅ¡ių nerijÄ paslaugas, raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad Neringos savivaldybės tarybos sprendimais patvirtinti vietinių rinkliavų už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ ir persikėlimo keltais mokesčiai bei lengvatos Neringoje registruotiems Å«kio subjektams pažeidžia konkurencijos sÄ lygas ir praÅ¡oma tai iÅ¡tirti (Konkurencijos tarybos tyrimo byla, I t., psl. 1).

Konkurencijos taryba, turėdama pagrindÄ Ä¯tarti, kad Neringos savivaldybė galimai neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatytų įpareigojimų, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1S-175 pradėjo tyrimÄ (Konkurencijos tarybos tyrimo byla, I t., psl. 33-37).                     2012 m. gegužės 22 d. Konkurencijos taryba priėmė nutarimÄ Nr. 2S-8 „Dėl Konkurencijos tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ nustatytų įpareigojimų nevykdymo“, kuriuo pripažino, kad Neringos savivaldybės taryba neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų įpareigojimų pakeisti Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus, kiek jie susiję su Å«kio subjektų, teikiančių keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vietinio (priemiestinio) ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ , taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (b.l. 14-21).

       Dėl Konkurencijos tarybos teisės teikti abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ ir procedÅ«rinių reikalavimų        Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartyje (b.l. 48-51) nurodė, jog Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas tiesiogiai įtvirtina, kad Konkurencijos taryba nagrinėja, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti teisės aktai ar kiti sprendimai atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus ir, jeigu yra pagrindas, kreipiasi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus su reikalavimu pakeisti ar panaikinti teisės aktus ar kitus konkurencijÄ ribojančius sprendimus.

Jeigu reikalavimas neįvykdytas, Konkurencijos taryba turi teisę valstybinio administravimo subjekto sprendimus, iÅ¡skyrus Vyriausybės norminius teisės aktus, apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, savivaldybių administravimo subjektų ir kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimus – apygardos administraciniam teismui; o remiantis Å¡io straipsnio 6 punktu, turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginti Å¡io įstatymo saugomi vieÅ¡ieji interesai. Taigi Å¡i teisės norma exspressis verbis neiÅ¡skiria vien individualių administracinių aktų ir leidžia Konkurencijos tarybai administraciniams teismams apskųsti ir norminius teisės aktus, iÅ¡skyrus norminius teisės aktus, priimtus Vyriausybės, ir Å¡i iÅ¡imtis pagrįsta ne norminių teisės aktų pobÅ«džiu, o tuo, kad Vyriausybės norminių aktų teisėtumÄ tiria tik Konstitucinis Teismas.

Jei įsiteisėjęs Konkurencijos tarybos nutarimas nėra vykdomas, yra pažeidžiami inter alia valstybės interesai, jog tokie valdžios institucijos sprendimai bÅ«tų vykdomi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad įvertinus minėtas Konkurencijos įstatymo nuostatas Å¡iuo aspektu ir jas sugretinus su Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktu, taip pat darytina iÅ¡vada, jog Å¡iose teisės normose įtvirtinta Konkurencijos tarybos teisė kreiptis į administracinį tesimÄ , kai yra neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas Å¡ios institucijos priimtas nutarimas, neatsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio akte buvo nustatytas Konkurencijos įstatymo pažeidimas.

Atsižvelgiant į numatytÄ teisinį reguliavimÄ laikytina, kad Å¡iuo atveju Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 punktas yra laikytinas specialiuoju įstatymu Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsnio atžvilgiu, todėl bendrosios ir specialiosios normų konkurencija spręstina specialiojo įstatymo naudai. Taigi Konkurencijos tarybos teisė teikti abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatų.       Konkurencijos taryba 2012 metų Nutarimu pripažino, kad Neringos savivaldybės taryba neįvykdė Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punkte numatytų įpareigojimų pakeisti Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų 1.2 ir 1. 9 punktus, kiek jie susiję su Å«kio subjektų, teikiančių keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais vietinio (priemiestinio) ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais paslaugas, pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ , taip, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams ir, siekdama Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo įvykdymo, Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka nutarė kreiptis į apygardos administracinį teismÄ .       Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartyje jau konstatavo, kad atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , nagrinėjamu atveju, Konkurencijos taryba, atlikusi pakartotinį tyrimÄ dėl netinkamo Neringos savivaldybės tarybos Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimu nustatytų įpareigojimų neįvykdymo ir dėl to priėmusi 2012 metų NutarimÄ , tinkamai įgyvendino procedÅ«rinius reikalavimus ir įvykdė bÅ«tinÄ kreipimosi į teismÄ sÄ lygÄ .       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. liepos 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Konkurencijos taryba gali kreiptis į teismÄ su tokiu reikalavimu, kurį patenkinus, konkurencijos pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi dėl Konkurencijos tarybos nutarimo (ne)įvykdymo.

Konkurencijos tarybos reikalavimo pagrindu priimtas teismo sprendimas negali bÅ«ti abstraktus, neaiÅ¡kus, suponuojantis tolimesnius teisinius ginčus, sÄ lyginis ar apskritai iÅ¡ esmės priverstine tvarka neįvykdomas. Tik tokio kreipimosi į teismÄ pagrindu bÅ«tų galima spręsti, ar konkretus Konkurencijos tarybos nutarimas pagal atlikto tyrimo ir nagrinėjimo proceso metu nustatytas aplinkybes yra įvykdytas bei atitinkamai spręsti, ar taikytinos iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės, t. y. atitinkami teisminės gynybos bÅ«dai.

Vertinant tai, kad Konkurencijos taryba, atlikdama jai priskirtus Konkurencijos įstatymo laikymosi kontrolės veiksmus, savo kompetencijÄ privalo įgyvendinti veiksmingai, Konkurencijos tarybos pasirinkta teisinė priemonė ir reikalavimas teismui taip pat turi bÅ«ti toks, kad jį bÅ«tų galima teisiniu požiÅ«riu efektyviai realizuoti ir įgyvendinti, o teisinės pasekmės atitiktų įstatymo nustatytus kontrolės veiksmų tikslus ir paskirtį.       Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Konkurencijos tarybos praÅ¡ymo patenkinimas efektyviai ir veiksmingai paÅ¡alintų konkurencijos ribojimÄ bei nesukurtų nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi dėl Konkurencijos tarybos nutarimo nevykdymo.

       Dėl tiriamo akto priskyrimo norminiam teisės aktui        Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje pateikta norminio administracinio akto definicija, pagal kuriÄ norminis administracinis aktas – įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibÅ«dintų subjektų grupei. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (administracinės bylos Nr. A5-63/2003, Nr. AS438-763/2009 ir kt.), norminiai teisės aktai – tai raÅ¡ytine forma iÅ¡reikÅ¡ti teisėkÅ«ros subjektų sprendimai (oficialÅ«s raÅ¡ytiniai dokumentai), kuriuose yra teisės normų.

Juose įtvirtinami bendro pobÅ«džio nurodymai tam tikrų visuomeninių santykių dalyviams, kurie orientuojami į ateitį ir numatyti taikyti daug kartų. Å ie aktai adresuoti neapibrėžtam asmenų ratui arba adresuoti asmenų, apibÅ«dintų rÅ«Å¡iniais požymiais, ratui. Teisės aktų priskyrimas prie norminių teisės aktų grupės apibÅ«dina jų taikymo apimtį ir privalomumÄ (norminiai teisės aktai turi visuotinio privalomumo pobÅ«dį), o administracinių bylų teisenoje – jų teisėtumo tyrimo specialiÄ procesinę tvarkÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ tuo, jog yra ribojamas subjektų, galinčių tiesiogiai kreiptis į teismÄ dėl norminių aktų teisėtumo, ratas, skirtinga kreipimosi į teismÄ dėl akto neteisėtumo tvarka, skiriasi akto panaikinimo teisinės pasekmės ir pan.

Norminių administracinių aktų teisėtumo iÅ¡tyrimÄ reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo Å¡eÅ¡ioliktasis skirsnis „PareiÅ¡kimai iÅ¡tirti norminių administracinių aktų teisėtumÄ â€œ. Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsniu bei Konkurencijos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatomis, reiÅ¡kia abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ . Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T2-226 patvirtintos Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatos pagal savo požymius atitinka savivaldybės administravimo subjekto priimto norminio pobÅ«džio teisės akto sampratÄ ir požymius, todėl abstraktus praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ priimtas nagrinėti.       Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų priimami norminiai teisės aktai įsigalioja kitÄ dienÄ po jų paskelbimo vietinėje spaudoje arba kitÄ dienÄ po oficialaus informacinio praneÅ¡imo vietinėje spaudoje apie norminio teisės akto priėmimÄ ir viso norminio teisės akto paskelbimo atitinkamos savivaldybės interneto puslapyje, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Oficialiame informaciniame praneÅ¡ime apie teisės akto priėmimÄ nurodoma teisės akto paskelbimo data, numeris, antraÅ¡tė, jei ji yra, iÅ¡dėstoma priimto sprendimo esmė ir nurodomas interneto tinklapio, kuriame paskelbtas teisės aktas, adresas.        Pateikta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. T-226 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ â€œ, kuriuo patvirtintos ir Konkurencijos tarybos ginčijamos Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatos, oficialiai paskelbtas 2008 m. lapkričio 11 d. dienraÅ¡tyje Klaipėdos kraÅ¡tui „Vakarų ekspresas“.

Oficialiame informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sprendimas įsigalioja nuo 2009 m. sausio 1 d. bei nurodyta, kad sprendimÄ ir jo priedus galima rasti internetinėje svetainėje www.neringa.lt. (b.l. 95). PraÅ¡omas iÅ¡tirti norminis aktas yra paskelbtas vieÅ¡ai ir yra galiojantis.        Dėl Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226, 1.2 ir 1.8 punktų prieÅ¡taravimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui           Vertinant teisės akto atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatoms, be kita ko, turi bÅ«ti nustatyta, kad dėl ginčijamo teisės akto atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje.

Konkurencijos įstatymo (2011 m. spalio 13 d. redakcija) 3 straipsnio 5 dalyje atitinkama rinka apibrėžiama kaip tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Prekės rinkos apibrėžimas pateiktas Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, jog prekės rinka – tai visuma prekių, kurios pirkėjų požiÅ«riu yra tinkamas pakaitalas viena kitai pagal jų savybes, naudojimÄ ir kainas. Geografinės rinkos apibrėžimas pateiktas minėto įstatymo 3 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad geografinė teritorija (geografinė rinka) – tai teritorija, kurioje visi Å«kio subjektai susiduria su iÅ¡ esmės panaÅ¡iomis konkurencijos sÄ lygomis tam tikroje prekės rinkoje ir kuri, atsižvelgiant į tai, gali bÅ«ti atskiriama lyginant su greta esančiomis teritorijomis.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir nuo 2012 m, gegužės 1 d. įsigaliojusios Konkurencijos įstatymo redakcijos 3 straipsnio 1, 3 ir 12 dalyse.       Atsižvelgiant į minėtas Konkurencijos įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog siekiant įvertinti teisės akto atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, be kita ko, bÅ«tina apibrėžti konkrečiÄ atitinkamÄ prekės (paslaugos) rinkÄ , kurioje, pareiÅ¡kėjos teigimu, atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų.

To nepadarius neįmanoma įvertinti, ar ginčijamas teisės aktas prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatoms, nes neįmanoma nustatyti, ar tam tikri Å«kio subjektai byloje vertinamu atveju yra konkurentai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje (pvz., 2010 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-539/2010) yra pažymėjęs, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti, jog Å«kio subjektai konkuruoja ar galėtų konkuruoti nesant diskriminacinių ir sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygų neatitinkančių ribojimų, t. y. rinkos apibrėžimui yra taikomi specifiniai, minimalÅ«s reikalavimai.

Todėl, apibrėžiant atitinkamÄ rinkÄ galimo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio pažeidimo atveju, nėra bÅ«tinas itin detalus atitinkamos rinkos apibrėžimas, laikantis sÄ lygos, jog įmanoma nustatyti, kad yra Å«kio subjektų, kurių atžvilgiu sudaromos skirtingos konkurencijos sÄ lygos.        Konkrečios atitinkamos rinkos apibrėžimas, esantis esminiu siekiant įvertinti ginčijamo teisės akto atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatoms, nagrinėjamoje byloje yra apibrėžtas Konkurencijos tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. nutarime Nr. 2S-27 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėms transporto priemonėms į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“.

Konkurencijos taryba, atsižvelgusi į tai, kad siauriausia geografinė teritorija, kurioje vežėjai konkuruoja teikdami atitinkamÄ paslaugÄ bei kurioje Neringos savivaldybės tarybos sprendimas gali turėti poveikį, yra Neringos ir Klaipėdos miesto bei rajono savivaldybės, taip pat gretimos Klaipėdos rajonui savivaldybės, t.y. Plungės, Kretingos, Å ilutės ir kitų rajonų savivaldybės, siauriausiÄ geografinę rinkÄ , kurioje vežėjai konkuruoja teikdami atitinkamÄ paslaugÄ ir kurioje Neringos savivaldybės tarybos sprendimas gali turėti poveikį, apibrėžė Neringos ir Klaipėdos miesto bei rajono savivaldybėmis, Plungės, Kretingos, Å ilutės ir kitų rajonų savivaldybėmis; atsižvelgdama į keleivių (turistų) vežimo į Neringos savivaldybės teritorijÄ specifikÄ bei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir Kelių transporto kodeksas) 18 straipsnyje nurodytus keleivių vežimo bÅ«dus, atitinkamÄ paslaugÄ apibrėžė kaip keleivių (turistų) vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais reisais, vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais paslaugas, o atitinkamÄ rinkÄ apibrėžė kaip keleivių (turistų) vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais, specialiaisiais reisais, vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais paslaugÄ mažiausiai Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse.       Atsakovės Neringos savivaldybės skundas dėl Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo, kurio rezoliucinės dalies 1 punktu konstatuota, kad Neringos savivaldybės taryba, 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktuose įtvirtinusi, jog nuo vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ atleisti Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai (nepriklausomai nuo to, kokiais reisais ir marÅ¡rutais teikia keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ paslaugas) bei tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vežantys Å«kio subjektai, suteikė privilegijas Å¡iems Å«kio subjektams kitų Å«kio subjektų, vežančių keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vietinio (priemiestinio) susisiekimo marÅ¡rutais, kurie nėra registruoti Neringos savivaldybėje, atžvilgiu, pastaruosius diskriminuodama bei taip sudarydama skirtingas konkurencijos sÄ lygas, bei rezoliucinės dalies 2 punktu Neringos savivaldybė įpareigota pakeisti Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 patvirtintų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktus, kad jie neprieÅ¡tarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams, panaikinimo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 11 d. sprendimu atmestas kaip nepagrįstas, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartimi minėtas sprendimÄ liko nepakeistas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalį faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Taigi nagrinėjamoje byloje prejudiciniais faktais laikytina tai:

1) Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. T1-271 patvirtintų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 ir 1.9 punktai prieštaravo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams;

2) Neringos savivaldybės taryba buvo įpareigota juos pakeisti per vienÄ mėnesį nuo Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede ‚Informaciniai praneÅ¡imai“;

3) pateiktas rinkos apibrėžimas.       Neringos savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T1-226 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ â€œ 2.1 punktu patvirtino Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ nuostatus (Konkurencijos tarybos tyrimo byla, I t., psl.

22) bei sprendimo 2.2 punktu patvirtino naujas Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatas, kurių įsigaliojimas nuo 2009 m. sausio 1 d. reglamentuotas sprendimo 3 punkte. Pagal Å¡io savivaldybės tarybos sprendimo 4.1 punktÄ , įsigaliojus 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatoms, nuo 2009 m. sausio 1 d. neteko galios 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatos ir jas patvirtinęs Neringos savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 27 d. sprendimas Nr. T1-271.

       Pagal 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 punktÄ nuo vietinės rinkliavos atleidžiami asmenys, įvažiuojantys mechanine transporto priemone į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ Neringos savivaldybės teritorijoje registruotÄ buveinę turinčių juridinių asmenų atstovai, o pagal 1.8 punktÄ tokia pati vietinės rinkliavos lengvata taikoma keleivinio transporto įmonių autobusams, kuriais vežami keleiviai tolimojo ir vietinio susisiekimo marÅ¡rutais ((Konkurencijos tarybos tyrimo byla, I t., psl. 26-28).       Kelių transporto kodekso 18 straipsnis, reglamentuojantis keleivių vežimÄ , numato, jog keleiviai vežami reguliariais, specialiais bei užsakomaisiais reisais vietinio (miesto ir priemiestinio), tolimojo ir tarptautinio susisiekimo marÅ¡rutais.

ReguliarÅ«s reisai – reisai, kuriais keleiviai vežami nustatytu dažnumu ir marÅ¡rutais, kelionės metu paimant ir iÅ¡leidžiant keleivius tam tikslui nustatytose stotelėse, laikantis iÅ¡ anksto nustatytų tvarkaraščių ir tarifų. Užsakomieji reisai – reisai, kai pagal iÅ¡ankstinį užsakymÄ vežamos iÅ¡ anksto sudarytos, bendrÄ kelionės tikslÄ turinčios keleivių grupės. SpecialÅ«s reisai – reisai, kai vežamos specialios keleivių grupės (darbininkų – į darbovietes ir iÅ¡ jų, moksleivių – į mokyklas ir iÅ¡ jų ir pan.).

Vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutu keleiviai vežami miesto teritorijoje, vietinio (priemiestinio) – vienos savivaldybės (neįskaitant miestų savivaldybių) teritorijoje, o tolimojo susisiekimo marÅ¡rutas – ilgesnė kaip 50 km kelių trasa, kuria vežami daugiau kaip per dviejų savivaldybių (neįskaitant miestų savivaldybių) teritorijas.       2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 punkto nuostata iÅ¡ esmės liko nepakitusi, lyginant jÄ su 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.2 punkto nuostata, nes ir toliau nuo vietinės rinkliavos atleidžiami Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai, įskaitant Å«kio subjektus, kurie užsiima keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais veikla (nepriklausomai nuo to, ar tai bÅ«tų vietinio (priemiestinio) ar tolimojo susisiekimo marÅ¡rutai). 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.8 punkto nuostata, jÄ lyginant su 2004 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.9 punktu, buvo praplėstas subjektų, kurie atleidžiami nuo vietinės rinkliavos ratas, nustatant, kad nuo vietinės rinkliavos atleidžiami ne tik tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, tačiau ir vietinio susisiekimo marÅ¡rutais keleivius į KurÅ¡ių nerijÄ vežantys Å«kio subjektai.

       Teismui pateikta Konkurencijos tarybos tyrimo dėl 2007 metų Nutarimu nustatytų įpareigojimų nevykdymo medžiaga (Neringos savivaldybės ir Å«kio subjektų paaiÅ¡kinimai) patvirtina, kad 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų 1.8 punkto nuostata taikoma tik reguliaraus susisiekimo reisams, tačiau Å«kio subjektai, kurie užsiima keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais (nors ir vietinio (priemiestinio) ar tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) nuo vietinės rinkliavos nėra atleisti (Konkurencijos tarybos tyrimo byla, I t., psl. 70-80).        Taigi pagal 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatas iÅ¡ Å«kio subjektų, teikiančių keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais paslaugas (nepriklausomai nuo to, kokiais marÅ¡rutais – ar vietinio (priemiestinio), ar tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais), nuo vietinės rinkliavos už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ atleista tik viena Å«kio subjektų grupė – Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai, o kiti tokias paslaugas teikiantys Å«kio subjektai, kurie nėra registruoti Neringos savivaldybėje, nuo rinkliavos nėra atleidžiami.       2008 m.

Vietinės rinkliavos lengvatų nuostatos pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ atžvilgiu diferencijuoja specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais (tiek vietinio (priemiestinio), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) į KurÅ¡ių nerijÄ keleivius vežančius Å«kio subjektus pagal jų registravimo vietÄ â€“ Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai nuo vietinės rinkliavos yra atleisti, kiti Å«kio subjektai Å¡iÄ rinkliavÄ privalo mokėti, nors ir teikia analogiÅ¡kas paslaugas.

       Kalbant apie byloje taikytinÄ teisinį reguliavimÄ pažymėtina, jog Konkurencijos įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad valstybės valdymo ir savivaldos institucijos, vykdydamos pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę (1 dalis), taip pat nurodyta, kad valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus (2 dalis).       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ nurodęs, jog Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įtvirtina pareigÄ valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms, vykdančioms joms pavestus uždavinius, susijusius su Å«kines veiklos reguliavimu, užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę, o minėto įstatymo 4 straipsnio 2 dalis detalizuoja Å¡io straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintÄ sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės principÄ ir apibrėžia, kokius veiksmus valstybės valdymo ir savivaldos institucijoms draudžiama atlikti kaip nesuderinamus su sÄ Å¾iningos konkurencijos laisve.

Tai teisės aktų ar kitų sprendimų, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes, priėmimas, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus. Todėl Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas gali bÅ«ti konstatuojamas tada, kai nustatoma Å¡ių trijų aplinkybių visuma:

1) valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sÄ lygos nėra nulemtos Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A2-32/2007; 2008 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-45/2008; 2011 m. sausio 17 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A858-118/2011, 2012 m. gegužės 30 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr.858-1484/2012). Spręsti, ar skirtingų konkurencijos sÄ lygų sudarymas buvo sÄ lygotas Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu ar ne, galima tik po to, kai buvo tiksliai apibrėžta atitinkama rinkai joje egzistuojančios konkurencijos sÄ lygos.

Sprendime jau minėta, kad 2007 metų Nutarime Konkurencijos taryba atitinkamÄ paslaugÄ apibrėžė kaip keleivių (turistų) vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais reisais, vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais paslaugas, o atitinkamÄ rinkÄ â€“ kaip keleivių (turistų) vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ užsakomaisiais, specialiaisiais reisais, vietiniais (priemiestiniais) bei tolimaisiais marÅ¡rutais paslaugÄ mažiausiai Klaipėdos, TelÅ¡ių ir Tauragės apskrityse.       Taigi 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatomis už įvažiavimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ atleista tik viena Å«kio subjektų grupė, teikianti keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ paslaugas – Neringos savivaldybėje registruoti Å«kio subjektai (1.2 punktas), tuo tarpu kitos dvi atitinkamoje rinkoje veikiančios Å«kio subjektų grupės – teikiantys keleivių vežimÄ Ä¯ KurÅ¡ių nerijÄ vietiniu (priemiestiniu) bei tolimuoju marÅ¡rutu specialiaisiais ar užsakomaisiais reisais (1.8 punktas) – nuo rinkliavos nėra atleistos.       Tiriant 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų atitiktį Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms akivaizdu, kad sudarytos skirtingos konkurencijos sÄ lygos Å¡ias paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams – privilegijuojant Neringos savivaldybėje registruotus Å«kio subjektus ir atitinkamai diskriminuojant kitus Å«kio subjektus, nes Neringos savivaldybėje registruotų Å«kio subjektų paslaugų kaÅ¡tai dėl vietinės rinkliavos lengvatų tampa žemesni, nei kitų atitinkamoje rinkoje konkuruojančių Å«kio subjektų, kurie nėra registruoti Neringos savivaldybėje.       Atsakovė teigia, kad kiekviena savivaldybė, vadovaudamasi Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, gali taikyti savo teritorijoje registruotiems smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams paramÄ , o viena iÅ¡ paramos formų yra mokesčių (jei jos nustatytos įstatymu) bei rinkliavų lengvatos vietinių lengvatų suteikimas savivaldybės biudžeto sÄ skaita.       Vertinant atsakovės argumentų pagrįstumÄ , visų pirma bÅ«tina atskleisti Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos „skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus” turinį.

Minėtos teisės normos lingvistinis aiÅ¡kinimas („neįmanoma iÅ¡vengti vykdant ... „) leidžia teigti, jog įtvirtinta sÄ lyga turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip nurodanti atvejus, kuomet vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi diskrecijos pasirinkti tam tikrÄ elgesio modelį, o, priimdamas konkretų sprendimÄ (aktÄ ) paprasčiausiai vykdo iÅ¡ įstatymo kylantį imperatyvų reikalavimÄ . Tokį aiÅ¡kinimÄ suponuoja ir Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintas Å«kinės veiklos laisvės principas bei konstitucinis draudimas monopolizuoti rinkÄ , užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .       Atitinkamai sprendžiant, ar konkrečiu atveju egzistuoja pirmiau aptarta Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies sÄ lyga, turi bÅ«ti vertinama, ar veiksmus, kuriais nustatytos 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatos tik Neringos savivaldybėje registruotiems Å«kio subjektams ir tuo sudarytos skirtingos konkurencijos sÄ lygos, nulėmė imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai.       Smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatymo 6 straipsnio 1 punktas numato, kad smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams gali bÅ«ti taikoma Å¡i paramos forma – mokesčių lengvatos (jei jos nustatytos įstatymu), rinkliavų lengvatos.       Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje.

Pagal Å¡io įstatymo 11 straipsnio 5 punktÄ savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, jų paskelbtų kraÅ¡tovaizdžio objektų teritorijas ir nustatytas vietinės reikÅ¡mės apsaugines zonas iÅ¡davimÄ (iÅ¡skyrus važiavimÄ per teritorijas valstybinės reikÅ¡mės keliais, naudojimÄ si jų statiniais, stovėjimo ir poilsio aikÅ¡telėmis, terminalais ir pasienio kontrolės punktais;

Å¡ios iÅ¡imtys netaikomos Neringos miestui). Rinkliavų įstatymo 12 straipsnis įtvirtina, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ , tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams bei vietinės rinkliavos grÄ Å¾inimo atvejus.       Jau minėtame įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 11 d. sprendime, kuriuo buvo netenkintas Neringos savivaldybės skundas dėl Konkurencijos tarybos 2007 metų Nutarimo panaikinimo, yra suformuota reikÅ¡minga iÅ¡vada, turinti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, o bÅ«tent, kad savivaldybių institucijų (Å¡iuo atveju – Neringos savivaldybės tarybos) teisė taikyti mokesčių (Å¡iuo atveju – rinkliavų) lengvatas nėra absoliuti, Å¡i teisė sÄ lygota jos konstitucine pareiga laikytis kitų, nagrinėjamu atveju – konkurencijos laisvės ir draudimo jÄ riboti, reikalavimų.

Darytina iÅ¡vada, jog 2008 metų Vietinės rinkliavos lengvatų nustatymÄ nulėmė ne imperatyvÅ«s įstatymų reikalavimai, o nuostatos, kurių turinio atžvilgiu atsakovė turėjo diskrecijÄ .       Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pripažįstamas pagrįstu, todėl tenkintinas.       Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 110 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ė:

       pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti.       Pripažinti Vietinės rinkliavos už leidimÄ Ä¯važiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomÄ KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko Neringos savivaldybės administruojamÄ teritorijÄ lengvatų, patvirtintų Neringos savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. T1-226, 1.2 ir 1.8 punktus prieÅ¡taraujančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsniui ir laikyti panakintais ta apimtimi, kuria jie taikomi keleivių vežimo į KurÅ¡ių nerijÄ specialiaisiais ir užsakomaisiais reisais (tiek vietiniais (priemiestiniais), tiek tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais) paslaugas teikiantiems Å«kio subjektams.       Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėjos                                                                     Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                   Laimutė Jokubauskaitė                                                                                                                             Eglė Kiaurakytė