2bc36ff3-b957-4b24-9d4a-bee2c455132c · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. eI2-10376-979/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06964-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gintauto transportas“, dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. 23S36463 (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skundo reikavimus grindžia tuo, kad:

2.1. 2023 m. kovo mėnesį iÅ¡ darbdavio – uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ (toliau – ir Bendrovė, arba UAB „Gintauto transportas“) tapo žinoma, kad Departamentas 2023 m. kovo 27 d. priėmė SprendimÄ panaikinti leidimÄ pareiÅ¡kėjui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2.2. PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPÄ®, arba Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, jų taikymo nuostatomis, pabrėžia, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir Bendrovės sudarytose darbo sÄ lygose buvo nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 1220,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, o 2023 metais, kai minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA) tapo 840,00 Eur, darbo sutartis buvo pakeista darbdaviui įsipareigojant mokėti 1410,00 Eur mėnesinį darbo užmokestį. Tačiau Sprendime nurodyta, kad patikrinus duomenis apie užsienietį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje buvo nustatyta, kad darbdavys – UAB „Gintauto transportas“, nei vienÄ mėnesį nemokėjo praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo bei tarpininkavimo raÅ¡te nurodyto mokėti mėnesinio darbo užmokesčio – 1220 Eur. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis visus darbo bendrovėje mėnesius buvo mokamas mažesnis, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, nors pagal darbo specifika, tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams yra nustatytas reikalavimas mokėti ne mažesnį atlyginimÄ nei MMA, padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1.65.

2.3. Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ Bendrovės pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matosi, kad pareiÅ¡kėjui už 2022 metus buvo priskaičiuotas 2266,43 Eur darbo užmokestis, t. y. vidutiniÅ¡kai 755,47 Eur per mėnesį, o per 2023 m. 3 mėnesius priskaičiuotas 5357,03 Eur darbo užmokestis, t. y. vidutiniÅ¡kai 1785,67 Eur per mėnesį. Taigi, priskaičiuoto (ir iÅ¡mokėto) darbo užmokesčio pareiÅ¡kėjui dydžiai leidžia pagrįstai teigti, kad tiek teikiant dokumentus atsakovui dėl leidimo gyventi Lietuvoje, tiek vykdant leidime nurodytas sÄ lygas, tiek vertinant pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų reikalavimai nebuvo pažeisti.

2.4. Nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) nutarimÄ skirti Bendrovės vadovui administracinę nuobaudÄ už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimÄ priėmė 2021 m. gruodžio 14 d. VDI nutarimas buvo apskųstas teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. priėmė nutarimÄ , o pastarÄ jį apskundus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. priėmė nutartį, kuria paliktas nepakeistas nutarimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. liepos 20 d. nutartimi administracinio nusižengimo bylÄ atnaujino ir 2023 m. kovo 21 d. nutartimi Nr. 2AT-14-511/2023 paliko nepakeistÄ VDI 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ . Todėl laikytina, kad nutarimas skirti Bendrovės direktoriui administracinę nuobaudÄ už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Ä¯siteisėjo 2023 m. kovo 21 d. Tuo tarpu įmonei suraÅ¡ytas nutarimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau sprendimas iki leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjui iÅ¡davimo dar nebuvo priimtas. Taigi, laikytina, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ juridiniam asmeniui UAB „Gintauto transportas“ už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nėra įsiteisėjęs. Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas anksčiau nei Bendrovės vadovui buvo skirta administracinė nuobauda, dėl ko nepagrįstai panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas.

2.5. Remiantis proporcingumo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis.

2.6. Atsakovas priėmė analogiÅ¡kus sprendimus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonerių Bendrovėje dirbančių užsieniečių atžvilgiu. Panaikinus leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjui ir kitiems užsieniečiams, UAB „Gintauto transportas“ veikla bÅ«tų paralyžiuota ir Bendrovę reikėtų likviduoti. Neigiamos pasekmės yra akivaizdžiai per didelės ir neadekvačios padarytam pažeidimui, jeigu toks ir bÅ«tų padarytas. Taip pat, pareiÅ¡kėjas mano, kad Sprendimu bÅ«tų pažeisti ir pareiÅ¡kėjo teisėti interesai gauti iÅ¡mokas, susijusias su darbo sutarties nutraukimu.

3. Atsakovas Migracijos departamentas prie vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. NesutikimÄ grindžia tuo, kad:

3.1. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje duomenis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovėje įdarbintas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir nei vienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjui nebuvo mokamas praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir tarpininkavimo raÅ¡te nurodytas mokėtinas darbo užmokestis. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis visus darbo Bendrovėje mėnesius buvo mokamas mažesnis, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, nors tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams yra nustatytas reikalavimas mokėti ne mažesnį atlyginimÄ nei MMA, padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,652.

Atsižvelgiant į tai buvo konstatuota, kad tiek pareiÅ¡kėjui, tiek Bendrovei buvo žinoma, kad tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams negali bÅ«ti mokamas atlyginimas, mažesnis nei 1 204,5 Eur. Todėl atsakovas kreipėsi į Bendrovę, kad ji pateiktų iÅ¡samų paaiÅ¡kinimÄ , dėl kokių priežasčių Bendrovėje įdarbintiems tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojams nebuvo mokamas tarpininkavimo raÅ¡tuose įsipareigotas mokėti mėnesinis darbo užmokestis.

IÅ¡nagrinėjÄ s 2023 m. vasario 9 d. Bendrovės atsiųstÄ paaiÅ¡kinimÄ , pažymi, kad pareiÅ¡kėjui teikiant praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, Departamentui nebuvo pateikti duomenys, kad pareiÅ¡kėjas dirbs ne visÄ darbo laikÄ ar jam bus mokamas kitas atlyginimas, nei nurodytas praÅ¡yme ar tarpininkavimo raÅ¡te. Todėl Departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, tiek Bendrovės pateiktame tarpininkavimo raÅ¡te buvo nurodyta, kad užsieniečiui bus mokamas 1220,00 Eur darbo užmokestis, tačiau patikrinimo metu buvo nustatyta, kad užsieniečiui nei vienÄ darbo mėnesį sulygtas darbo užmokestis mokėtas nebuvo, konstatavo, kad užsienietis, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės. Taigi, kadangi pareiÅ¡kėjui buvo mokamas atlyginimas mažesnis nei MMA ir jokių kitokių gaunamų reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas negauna (praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nurodė, kad pragyvenimo lėšos – darbo užmokestis Bendrovėje), konstatuota, kad užsienietis neturi pakankamai pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje.

Taip pat 2023 m. kovo 22 d. Valstybinė darbo inspekcija pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2023 m. kovo 21 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistÄ 2021 m. gruodžio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos nutarimÄ Nr. ROIK 21150334726, kuriuo Bendrovės direktorius buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus (duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra).

3.2. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs surinktÄ informacijÄ ir, vadovaudamasis UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktais, 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 19 punkto a papunkčiu, priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjui panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, nes jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu UTPÄ® nustatytu pagrindu, t. y. duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; darbdavys ir darbdavio (priimančiosios įmonės, priimančiojo subjekto) vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ darbdavys (priimančioji įmonė, priimantysis subjektas) yra baustas už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus.

3.3. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų nurodo, jog Departamentui papraÅ¡ius Bendrovei pateikti paaiÅ¡kinimus ir papildomus duomenis, prie skundo pateiktos pažymos apie pareiÅ¡kėjui mokėtÄ užmokestį nebuvo pateiktos. Departamentas, patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinę sistemÄ gavo oficialius 2023 m. vasario 23 d. ir 2023 m. kovo 27 d. duomenis, kad pareiÅ¡kėjas įdarbintas Bendrovėje nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. jam iÅ¡mokėtos sumas, kurios svyruoja nuo 110,91 Eur iki 610,00 Eur. Bendrovė teikia duomenis apie pareiÅ¡kėjui mokamÄ atlyginimÄ , tačiau jis nėra mokamas pagal darbo sutartyje sulygtas sÄ lygas bei Departamentui pateiktÄ tarpininkavimo raÅ¡tÄ . Nustatyti duomenys patvirtina apie užsieniečiui realiai mokamÄ atlyginimÄ , o ne pareiÅ¡kėjo pateiktose pažymose nurodytos sumos.

3.4. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl to, kad leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas prieÅ¡ tai kai darbdavys buvo nubaustas, nėra reikÅ¡mingi vertinant ginčijamo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , nes nagrinėjamu atveju, nepaneigia nustatyto ir paties pareiÅ¡kėjo neginčijamo fakto, t. y., kad 2023 m. kovo 21 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas 2021 m. gruodžio 14 d. Valstybinės darbo inspekcijos nutarimas Nr. ROIK 21150334726, kuriuo Bendrovės direktorius buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį bauda, kuri nesumokėta.

3.5. Valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik tada, jeigu Å¡ie asmenys atitinka UTPÄ® reikalavimus.

3.6. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gintauto transportas“ atsiliepimu į skundÄ iÅ¡ esmės palaiko skundo argumentus ir praÅ¡o skundÄ tenkinti.

Teismas

konstatuoja:

5. Ginčas kilo dėl Departamento 2023 m. kovo 27 d. Sprendimo (Nr. 23S36463), kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Nr. 760168164, galiojantis iki 2024 m. rugpjūčio 9 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčijamas Departamento Sprendimas, kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, buvo priimtas vadovaujantis UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 2 bei 5 punktais bei UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunkčiu. Leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui panaikintas, nes: 1) duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, 2) asmuo neturi pakankamai lėšų ir/ar negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, 3) darbdavio vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo buvo baustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ; 4) darbdavys yra baustas už užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus.

7. Ä®statymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindus. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Å io įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ užsieniečiui laikinai gyventi atsisakoma, jei duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (2 punktas); neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (5 punktas).

8. Pagal UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto (a) papunktį, leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jei darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, arba vienas iÅ¡ darbdavių, kurie įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo keliems darbdaviams sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ , nedeklaruotÄ darbÄ ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas ir nuo dienos, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo mažiau kaip vieneri metai.

9. UTPÄ® 62 straipsnio 4 dalis numato, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. UTPÄ® 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų.

10. PareiÅ¡kėjui tenka pareigÄ laikytis įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sÄ lygas, pagal kurias jam buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, UTPÄ® 44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik praÅ¡ymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. IÅ¡imtys įstatyme, kad tam tikrÄ laikÄ galima neatitikti tų sÄ lygų, pagal kurias užsieniečiui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, nėra numatytos.

11. UTPÄ® (administracinio sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka UTPÄ® 44 str. 1 d. 3 p. imperatyvius reikalavimus, UTPÄ® 26 str. 1 d. 1-6 p. nustatytas leidimo iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra UTPÄ® 35 str. 1 d. nustatytų pagrindų, dėl kurių leidimas neiÅ¡duodamas.

12. UTPÄ® 26 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad viena iÅ¡ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų – užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir ApraÅ¡as), 8.3 papunktis nustato, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytÄ pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali bÅ«ti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, praÅ¡ančiam iÅ¡duoti leidimÄ gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam praÅ¡omo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas iÅ¡duodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui – bent vieneriems metams.

13. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali bÅ«ti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, praÅ¡ančiam iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, nustatymo“ 1.3 papunktį, pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali bÅ«ti laikomas pakankamu pragyventi vienÄ kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, praÅ¡ančiam iÅ¡duoti leidimÄ gyventi – 1 MMA. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo patikrinimo metu MMA buvo 730 Eur. Tarptautinio krovinių vežimo transporto vairuotojams yra nustatytas reikalavimas mokėti ne mažesnį atlyginimÄ nei MMA, padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,652 (teisinis pagrindas – Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 99 (2022-01-03 redakcija) 2,5 papunktis)). Taigi, ginčo laikotarpiu aktualus darbo užmokestis, kuris atitinka nurodytÄ praÅ¡yme dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ir tarpininkavimo raÅ¡te, turėjo bÅ«ti 1 204,5 Eur (730 Eur x 1,652).

14. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje atlikęs duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ patikrinimÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjui, kuris Bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., tačiau nei vienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjui nebuvo mokamas įstatymu nustatytas ne mažesnis kaip 1 204,50 Eur darbo užmokestis. IÅ¡ teismui pateiktų 2023 m. kovo 27 d. suformuotų pareiÅ¡kėjo ir jo darbdavių Sodros duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjui jo darbdavys UAB „Gintauto transportas“ laikotarpiu nuo jo įdarbinimo iki duomenų sugeneravimo iÅ¡mokėdavo nuo 110,91 eurų (2022 m. rugpjÅ«tis) iki 610,00 eurų (2022 m. rugsėjis) per kalendorinį mėnesį.

15. PareiÅ¡kėjas su skundu pateikė Bendrovės parengtas Pažymas apie pareiÅ¡kėjui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio iki 2023 m. kovo mėnesio, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė nurodo priskaičiavusi ir iÅ¡mokėjusi didesnes pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio sumas. Visgi teismas neturi teisinio pagrindo nesivadovauti valstybės institucijoje kaupiamais oficialiais duomenimis, sudarytais remiantis ir bendrovės teikiama informacija, o vien Bendrovės sudaryti vidaus buhalteriniai dokumentai oficialių SODROS duomenų nepaneigia. Dėl to pritartina Departamento iÅ¡vadoms, kad bÅ«tent SODROS duomenys patvirtina apie užsieniečiui realiai mokėtÄ atlyginimÄ , tuo labiau, kad SODROS duomenų neteisėtumo pareiÅ¡kėjas jokiais įrodymais prieÅ¡ingai neįrodė (pvz., kad buvo perduoti darbdavio sudarytų pažymų duomenys Sodros informacinei sistemai, tačiau Å¡i jų neapskaitė). Be to, ir pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įmonės dokumentus matyti, kad ne visais mėnesiais pareiÅ¡kėjui buvo mokamas reikalaujamas minimalus darbo užmokestis. Darytina iÅ¡vada, kad Departamentas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis darbo Bendrovėje laikotarpiu buvo mokamas mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA ir nereguliarus, o tai neatitiko UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo (pareiÅ¡kėjui mokėtas darbo užmokestis neatitiko Darbo sutartyje nurodyto mokėtino darbo užmokesčio).

16. PareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 15 d. praÅ¡yme nurodė, kad jo pragyvenimo Å¡altinis – Bendrovėje gautas darbo užmokestis. Minėta, kad užsieniečiui, praÅ¡ančiam iÅ¡duoti leidimÄ gyventi, pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali bÅ«ti laikomas pakankamu pragyventi vienÄ kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje – 1 MMA. Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo patikrinimo metu, t. y. 2022 m. MMA buvo 730 Eur; 2023 m. – 840 Eur. Ä® bylÄ pateikti SODROS duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo mėn. iki 2023 m. kovo mėn. buvo mokamas nereguliarus ir mažesnis nei MMA darbo užmokestis. Be to, nei praÅ¡yme dėl leidimo iÅ¡davimo, nei tarpininkavimo raÅ¡te nebuvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas dirbs nepilnÄ darbo laikÄ bei negaus pragyvenimui reikalingų minimalių Lietuvoje pajamų. Darbinės pajamos nurodytas kaip vienintelis Å¡altinis Lietuvoje. PareiÅ¡kėjui duomenų apie kitas gaunamas pajamas nepateikus, Departamentas pagrįstai turėjo teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas neturi pakankamai reguliarių pajamų pragyventi Lietuvoje ir jo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės (UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai).

17. Pagal UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkti leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jei bendrovė, įdarbinusi užsienietį pagal darbo sutartį, ar jos vadovas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ir užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas.

18. Byloje nėra ginčo, kad Valstybinė darbo inspekcija 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. ROIK 21150334726 Bendrovės direktorių A. K. už Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimus, pripažino padariusį ANK 95 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ ir jam skyrė 3 000 Eur baudÄ . Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarimÄ dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo atmetimo. Duomenų, jog bauda bÅ«tų sumokėta, nėra.

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 (a) papunkčio nuostatÄ yra konstatavęs, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui gali bÅ«ti panaikinamas, kai: 1) darbdavys ar jo atstovas (fizinis asmuo), kuris įgyvendina vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu, pažeidžia ANK 95 straipsnio nuostatas ir jam skiriama bauda; arba 2) darbdavys, kai personalo valdymÄ Ä¯gyvendina kolegialus valdymo organas (pvz. valdyba, dalyvių susirinkimas ar kita) ir jam skiriama bauda pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio nuostatas (žr., pvz., 2019 m. spalio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019, 2019 m. spalio 23 d. nutartį Nr. eA-5343-624/2019).

20. PareiÅ¡kėjo skundo teiginys, kad jam leidimas gyventi buvo iÅ¡duotas prieÅ¡ tai, kai darbdavys buvo nubaustas, Å¡iame kontekste neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi teisės nuostatų pažeidimo, už kurį direktoriui pritaikyta administracinė atsakomybė, padarymo metu, A. K. buvo Bendrovės atstovas, įgyvendinantis vienasmenio valdymo organo funkcijas (direktorius), susijusias su personalo valdymu. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo nesutikti su atsakovo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju neabejotinai yra nustatytas darbdavio nubaudimo faktas, dėl ko yra pagrindas konstatuoti UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 (a) papunktyje įtvirtintÄ leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindÄ . Å ios nuostatos taikymo pagrindÄ taip pat sudaro ir tai, kad byloje nėra duomenų, jos direktorius bÅ«tų sumokėjęs jam VDI nutarimu paskirtÄ baudÄ , nors įstatymas vienerių metų terminÄ bÅ«tent ir sieja su diena, kuriÄ skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas.

21. Nustatyta, kad pati Bendrovė taip pat yra bausta administracine tvarka už įdarbinimo tvarkos pažeidimus: 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. NUÄ®PBI 20159 dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 str. 1 d. 1 p. nuostatų pažeidimo (dėl Baltarusijos Respublikos piliečio nelegalaus darbo fakto). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2732-535/2022 atmetė įmonės skundÄ . Å iuo metu byla nagrinėjama apeliacine tvarka (Nr. eA-869-789/2023). Duomenų apie reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymÄ nurodytoje administracinėje byloje nėra.

22. Pagal nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , Departamentas pagrįstai turėjo teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo darbdavys ir darbdavio vadovas yra bausti už įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nelegalų darbÄ (UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktis). Neatitiktis Ä®statymo reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (2019 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA- 5344-556/2019; 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5394-1062/2019). Departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punktu, įvertinęs visÄ surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai skundžiamu sprendimu nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Jokių iÅ¡imčių Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte nenustatyta, todėl atsakovo priimtas sprendimas yra proporcingas ir adekvatus.

23. Pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ nustatytų UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalyje leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui leidimas pagrįstai panaikintas keturiais savarankiÅ¡kais pagrindais.

24. Kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nesusieti su bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ administracinį sprendimÄ .

25. Apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Skundžiamas Departamento sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, nustatyti pažeidimai pagrįsti aktualiu teisiniu reglamentavimu), todėl skundžiamo sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo Sprendimas pripažintinas pagrįstu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė

Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

Gediminas Užubalis