2bc35cca-11ff-444d-bfe7-ba4eee8d0955 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-794-605/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Irena Poderienė

                                                                                Â

Procesinio sprendimo kategorija

106.3.;Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 121.14.;

122.2.; 122.3.; 122.4.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų K. V., R. V., V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3364-375/2010.

Teisėjų kolegija nustatė:

Ieškovai K. V., R. V., V. V. pateikė teismui

patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 3-6) atsakovams V. D., I. J., UAB DK PZU „Lietuva“ dėl turtinės ir neturtinės žalos

atlyginimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009-12-16 nutartimi (b.l. 12) įpareigojo ieškovus per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti trūkumus.

IeÅ¡kovai K. V., R. V., V. V. 2010-01-07 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 15-19).

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutartimi (b.l. 21) ieÅ¡kovų K. V., R. V., V. V. ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.

Nutartyje nurodyta, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau įvertinus jo turinį darytina iÅ¡vada, kad esminiai trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo. Patikslintas ieÅ¡kinys pažodžiui atitinka pirminį, yra iÅ¡taisyta tik dėl nurodymo, ar byla bus vedama per advokatÄ ir iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo. Tačiau dėl kitų esminių trÅ«kumų dėl patirtos turtinės žalos priteisimo yra tik prieraÅ¡as, kad visi įrodymai, pagrindžiantys civilinį ieÅ¡kinį yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-1469-573/2009, kuriÄ praÅ¡oma prijungti. Prijungus minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡nagrinėjus joje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad joje nėra įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį. Nuosprendyje kaip tik ir buvo pasisakyta, jog jį priimant teismas neturėjo galimybės tiksliai apskaičiuoti civilinio ieÅ¡kinio dydžio, ieÅ¡kovams nepateikus įrodymų, todėl jiems ir buvo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ civilinio proceso tvarka. Tai reiÅ¡kia, kad įrodymai privalėjo bÅ«ti pateikti prie pateikiamo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nes baudžiamojoje byloje pateiktų įrodymų nepakanka.

Ieškovai

K. V., R. V., V. V. atskiruoju skundu (b.l. 26-27) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-29 nutartį panaikinti ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės.

Skunde nurodyta, kad civilinis ieÅ¡kinys atsakovams dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas ir iÅ¡ dalies yra iÅ¡nagrinėtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1469-573/2009. Visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais remiantis buvo patenkintas ieÅ¡kinys, yra baudžiamojoje byloje, kurioje yra ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurių teismas neįvertino, nes ieÅ¡kovams pripažino teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo ir perdavė civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka. Skundžiamoje nutartyje teismas vienasmeniÅ¡kai ir neteisėtai padarė nepagrįstÄ iÅ¡vada, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį, neatsižvelgė į tai, kad prie ieÅ¡kinio yra pridėti ir kiti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai, tuo pažeidė civilinio proceso įstatymo normas bei baudžiamojo proceso kodekso 113 ir 115 straipsnių reikalavimus.

Atskirasis skundas tenkintinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jei besikreipiantis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. birželio 9 d. nutartis, priimta S. A. A. v. Klaipėdos apskrities centrinis paÅ¡tas byloje Nr. 3K-3-271/1999, Teismų praktika Nr.14). Teisėjų kolegija vertindama patikslinto ieÅ¡kinio turinį, daro iÅ¡vadÄ , jog teismui, paÅ¡alinus trÅ«kumus, buvo pateiktas ieÅ¡kinys, atitinkantis CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus, todėl apylinkės teismo teisėja jį privalėjo priimti.

                     Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai teismo nustatytu terminu paÅ¡alino ne visus nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o tik dalį iÅ¡ jų, todėl laikytina, kad teismo nutartis yra neįvykdyta ir ieÅ¡kinio trÅ«kumai nepaÅ¡alinti. Teisėjų kolegija susipažinusi su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turiniu, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai iÅ¡taisė visus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, kad ieÅ¡kovai nepateikė esminių, t.y. žalos dydį pagrindžiančių įrodymų, laikytini nepagrįstais. Pažymėtina, jog netgi prie ieÅ¡kinio buvo pateikti medikamentų pirkimo kvitai. Prijungtoje baudžiamojoje byloje prie ieÅ¡kinio taip pat buvo pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, kurie reikÅ¡mingi sprendžiant turtinės žalos dydį (b.l.52-67).

                     Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimu asmeniui siekiama kompensuoti pinigais tuos netekimus, kurie iš esmės nėra materialaus pobūdžio ir jų įvertinimas kiekvienu atveju yra labai individualus. Toks įvertinimas priklauso teismo kompetencijai.

                     Įvertinusi esančiÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina.

                     Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Â

          Neringa Venckienė

Kolegijos teisėjos                                                                                         Â

Aušra Baubienė

               Dalė Burdulienė