2bc3441e-ee47-4b93-96f0-d7207a239c43 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-587-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00374-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 39.3; (S) 45.4.4.;45.4.5.; 52.3.; Panevėžio miesto apylinkės teismasN U T A R I M A S2013 m. kovo 22 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. I.,jo atstovui advokato padėjėjui D. B.,nukentėjusiajam S. K.,išnagrinėjusi J.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. I. suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, kad jis 2013 m. vasario 14 d. apie 15.50 val. Panevėžio mieste, Klaipėdos-Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje, ties prekybos centru ,,Žara“ esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje manevruodamas atbuline eiga automobilį VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusio kito automobilio galÄ , kurį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai.Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. I. neprisipažino sukėlęs eismo įvykį ir tokiu bÅ«du pasiÅ¡alinęs pažeisdamas Kelių eismo taisykles, paaiÅ¡kino, jog 2013 m. vasario 14 d. jis važiavo automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso LiberiÅ¡kio žemės Å«kio bendrovei, iÅ¡ Kėdainių, užvažiavo į „StetiÅ¡kių Å«kis“ parduotuvę, kur nusipirkęs armatÅ«ros, jÄ pasikrovė į automobilį.

Taip pat važiuojant jis sustojo prie „Žaros“ prekybos centro esančioje aikÅ¡telėje, maždaug apie 15.30 val., nes norėjo turgelyje nupirkti draugei rožę. Nupirkęs rožę, iÅ¡važiavo namo. Važiuojant jam paskambino buhalterė ir pranešė, kad jai skambino iÅ¡ policijos, nurodė, kad jis turi vykti į policijos komisariatÄ . IÅ¡sikrovęs armatÅ«rÄ , padangas nuvyko į policijos komisariatÄ apie 16.45 val.. PareigÅ«nas K. Ž. apžiÅ«rėjo jo automobilį. PareigÅ«nui jis sakė, kad esami automobilio sugadinimai yra iÅ¡ ankščiau, tačiau, jis nurodė, kad faktÄ turi konstatuoti.

Komisariate jam buvo pasiÅ«lyta sutikti su 100 Lt bauda, tačiau jis nesutiko sukėlęs autoįvykį, nes jautėsi dėl to nekaltas, todėl parašė paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kino, jog prie „Žaros“ prekybos centro esančioje aikÅ¡telėje jis pastatė savo automobilį, kur stovi vagonėlis. Nukentėjusiojo automobilio ten nematė. Kad bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, nejautė, taip pat nėra liudytojų, mačiusių įvykį. KitÄ dienÄ dar buvo ten nuvykęs, klausinėjo prekiaujančiųjų, ar matė įvykį, tačiau niekas nenurodė, kad matė įvykį.

Nurodė, jog aikÅ¡telėje važiavo atbuline eiga. Jei įvykis bÅ«tų buvęs, jį bÅ«tų pajutęs ir tokiu bÅ«du nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, bÅ«tų vietoje užpildęs deklaracijÄ . Nurodė, kad iki įvykio jo automobilio deÅ¡inės pusės žibintas buvo kreivai pritvirtintas. Dar 2013 m. sausio 17 d. buvau pametęs automobilio žibinto stikliukÄ , vėliau jį rado mechanizatoriai. Sausio 18 d. K. P. pritvirtino stikliukÄ . Tuo atveju, jei juo bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, jis bÅ«tų subyrėjęs, nes jis dar buvo ir iÅ¡sikišęs. Ant jo automobilio kėbulo nebuvo jokių sugadinimų, kontakto žymių.

Jo vairavimo stažas yra nuo 1977 m., t.y. 25 metai. Eismo įvykį yra turėjęs tarybiniais metais ir 2004 metais.         Jo atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje nesurinkta įrodymų, iÅ¡skyrus nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimÄ , kad tarp automobilių buvo autoįvykis. PareigÅ«nai nurodė, kad apgadinimų nenustatė, tik fiksavo įvykį, o kaltės nustatymui medžiaga perduota teismui. Ä®vykio schema nubraižyta nesilaikant taisyklių, nebuvo atlikti matavimai, todėl negalima nustatyti įvykio mechanizmo.

J. I. nurodo kitÄ Ä¯vykio schemÄ ir pagal jÄ jis negalėjo iÅ¡važiavęs atbulas kliudyti kito automobilio. Automobilis VW TRANSPORTER buvo pakrautas metaliniai strypais ir jei jis automobiliu bÅ«tų buvęs kliudęs kitÄ automobilį, tai jį bÅ«tų kliudęs pakrautais strypais, nes jie buvo iÅ¡sikišę apie 30 cm. Byloje yra paneigta, kad kitas automobilis buvo kliudytas galinės pusės žibinto laikikliu, nes kėbulas yra iÅ¡lindęs 10-15 cm, žibintai yra giliau. Be to jei kontaktas bÅ«tų buvęs žibintu, tai žibinto stikliukas bÅ«tų buvęs sugadintas.

Mano, kad automobilis Ford galėjo bÅ«ti apgadintas kitos transporto priemonės. Nurodė, kad automobilio Ford vairuotojas dėl amžiaus, kitų priežasčių galėjo neteisingai suprasti situacijÄ ir klaidingai nurodyti informacijÄ . Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-08 nutartimi byloje Nr. N575-700/2011, pareigÅ«nai turėjo įvertinti visas aplinkybes. Å iuo atveju nebuvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės, neįsitikinus dėl vairuotojo kaltės, byla buvo perduota teismui. J. I. nurodė, kad jei bÅ«tų įvykęs eismo įvykis, jis nebÅ«tų vengęs atsakomybės ir įvykio vietoje bÅ«tų užpildęs eismo įvykio deklaracijÄ .

PasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio priežasčių jam nebuvo, nes abi transporto priemonės buvo draustos, abu vairuotojai buvo blaivÅ«s. Apklausti liudytojai patvirtino, kad vairuotojas galėjo nepajusti kontakto. PraÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti, nesant J. I. kaltės ir tyčios.          Nukentėjusysis S. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba siuntinių tarnyboje. 2013-02-14 atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ prie „Žaros“ turgelio automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su klientu dėl siuntinio perdavimo.

Dešinėje aikštelės pusėje pasistatė automobilį, sulaukė žmogaus, perdavęs jam siuntinį, pildė mašinoje dokumentus. Mašina stovėjo su įjungta trečia pavara, tuo metu automobilio variklis buvo išjungtas, kai pajuto, kaip mašina lengvai pajudėjo į priekį apie 40 cm. Pažiūrėjęs pro kairės pusės veidrodėlį, pamatė, kad nuo jo nuvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Volksvagen. Išlipo iš automobilio, galvojo, kad vairuotojas sustos, tačiau jis padidino greitį ir nuvažiavo link „Babilono“.

Ä®sidėmėjo automobilio numerius ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kitas automobilis jo automobilį lietė kampu ir armatÅ«ra galėjo neliesti jo automobilio. Mano, kad jo automobilis Ford Transit buvo kliudytas žibintu. Ä®vykio metu smÅ«gio nepajuto, tačiau juto stÅ«mimÄ Ä¯ priekį. Garso jokio neiÅ¡girdo, nes maÅ¡inoje grojo radijas. Jis nematė, kaip manevravo automobilis VW Transporter iki įvykio, nes tik pajutęs stÅ«mimÄ , pradėjo stebėti, kas vyksta aplinkui. Taip pat neatkreipė dėmesio, ar automobilis VW Transporter buvo pakrautas.

Tuo metu nebuvo kitų judančių transporto priemonių. Negali nurodyti, ar vairuotojas juto įvykusį kontaktÄ . Garso nebuvo, todėl mano, kad vairuotojas galėjo nepajusti kontakto. Ä®vykio metu buvo padaryti apgadinimai jo automobiliui: buvo apgadintas galinis dangtis virÅ¡ bamperio. Jo automobilio metalinis bamperis buvo sustumtas 55-60 cm aukÅ¡tyje. Iki įvykio Å¡io sugadinimo nebuvo. Ä®vykio vietoje Å¡ukių nebuvo. Padaryta žala yra žymi, jÄ draudimas įvertino 392 Lt. Jo vairavimo stažas yra penerki metai.

Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä yra turėjęs vienÄ eismo įvykį, tačiau jo kaltininku buvo pripažintas kito automobilio vairuotojas.           Liudytojas K. Ž. parodė, kad nuvykęs su kita pareigÅ«ne į įvykio vietÄ prie „Žaros“ turgelio galėjo bÅ«ti vasario 14 d., buvo vidurdienis, rado apgadintÄ automobilį, jo vairuotojas nurodė jo automobilį apgadinusio automobilio numerį, pagal kurį nustatė eismo įvykyje dalyvavusio kito automobilio savininkÄ . Ford automobilio vairuotojas nurodė, kad bÅ«damas automobilyje, pajuto smÅ«gį, matė, kaip nuo jo nuvažiuoja kitas automobilis Volkswagen.

Vairuotojas teigė, kad kitas automobilis, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į jo automobilį, galimai žibinto laikikliu įsirėmė į automobilį ir nuvažiavo. Ford automobilio apgadinimai buvo nežymūs, buvo apgadintos, įlenktos galinės durys, o kitam automobiliui apgadinimų nebuvo, tik prie galinio „stopo“ buvo apgadinimai, bet kontakto žymių, šviežių apgadinimų nebuvo. Nukentėjusio priekinės durelės buvo įlenktos, bet tai nėra susiję su įvykiu, ant viso automobilio buvo apgadinimų.

Schema braižyta pagal nukentėjusiojo parodymus. Įvykio vietoje nepastebėjo nuolaužų, dūžių. Įvykio liudytojų nebuvo. Mano, kad kito automobilio vairuotojas galėjo nejausti smūgio. Įvykio liudytojų nebuvo.         Liudytoja D. Š. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, prašė juo remtis. Nurodė, kad įvykyje dalyvavo dideli automobiliai, todėl mano, kad vairuotojas galėjo nejusti įvykusio kontakto. Automobilių sugadinimai atitiko, tačiau dabar negali nurodyti, ar apgadinimai buvo švieži.

Automobilio VW TRANSPORTER buvo pakrypęs galinės lempos laikiklis, kėbulas pažeistas nebuvo. Jei Å¡is automobilis bÅ«tų lietęs kitÄ automobilį lempa, tai bÅ«tų buvęs įskilęs lempos stikliukas.         Liudytojas K. P. parodė, kad automobilį VW TRANSPORTER tvarko jau ne vienerius metus. Å io automobilio kairės pusės galinis žibintas buvo palenktas nuo 2012 m. žiemos. Sausio 17 d. buvo pamestas tos lempos „stopo“ stikliukas, jį radus sausio 18 d. prikabino ant dirželių, kad laikytųsi, kol bus nupirktas „stopas“.

Ši detalė buvo iki įvykio, vėliau ji suremontuota nebuvo. Nuotraukose (b.l.

15) fiksuotas tas pats stikliukas, kuris buvo pritvirtintas dirželiais. Žibinto apgadinimas fiksuotas nuotraukoje (b.l.

14) yra toks pats, koks buvo prieÅ¡ įvykį. Nepastebėjo jokių naujų apgadinimų po įvykio. Mano, kad kitÄ automobilį galėjo kliudyti „kuzovo“ viduriu arba kairiu kampu. Jei eismo įvykio metu buvo lietęs „stopÄ â€œ, tai stikliukas bÅ«tų subyrėjęs.             Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. I. protokole nurodytoje vietoje ir metu sukėlė eismo įvykį, ko pasekoje bÅ«tų apgadinęs svetimÄ turtÄ â€“ kitÄ automobilį, Ford Transit, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip teisme paaiÅ¡kino nukentėjusysis S. K., jis pajuto, kaip jo maÅ¡ina Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvai pajudėjo į priekį apie 40 cm ir pažiÅ«rėjęs pro kairės pusės veidrodėlį, pamatė, kad nuo jo nuvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Volksvagen, tačiau teigė, jog paties smÅ«gio jis nepajuto ir garso neiÅ¡girdo. Liudytojų, kurie bÅ«tų matę automobilių kontaktÄ , nenustatyta. J. I. nurodė, kad važiuodamas automobiliu VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga aikÅ¡telėje negalėjo kliudyti kito automobilio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pajutęs automobilių kontaktÄ . Taip pat nurodė, jog ant jo vairuojamo automobilio nustatyti apgadinimai yra likę iÅ¡ anksčiau, dar iki įvykio jo automobilio deÅ¡inės pusės žibintas buvo kreivai pritvirtintas, nes 2013-01-17 d. buvo pametęs automobilio žibinto stikliukÄ , kÄ patvirtino ir teisme liudytoju apklaustas K. P., kuris dar prieÅ¡ įvykį pritvirtino tÄ stikliukÄ . Jokių naujų apgadinimų po įvykio nepastebėjo.Tuo atveju, jei juo bÅ«tų kliudęs kitÄ automobilį, stikliukas bÅ«tų subyrėjęs, nes jis dar buvo ir iÅ¡sikišęs. Ant jo automobilio kėbulo nebuvo jokių sugadinimų, kontakto žymių.

Nukentėjusysis teisme taip pat nurodė, jog jo automobiliui buvo apgadintas galinis dangtis virš bamperio, metalinis bamperis buvo sustumtas 55-60 cm aukštyje. Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. Ž. parodė, jog Ford automobilio apgadinimai buvo nežymūs, buvo apgadintos, įlenktos galinės durys, o kitam automobiliui apgadinimų nebuvo, tik prie galinio „stopo“ buvo apgadinimai, bet kontakto žymių, šviežių apgadinimų nebuvo. Nukentėjusiojo automobilio priekinės durelės buvo įlenktos, bet tai nėra susiję su įvykiu, ant viso automobilio buvo apgadinimų.

Liudytoja D. Å . teisme nurodė, jog jeigu automobilis bÅ«tų lietęs kitÄ automobilį lempa, tai bÅ«tų buvęs įskilęs lempos stikliukas, o tokio pažeidimo nustatyta nebuvo. Aukščiau nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo konstatuoti tarp automobilių Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvus kontaktui, ko pasekoje bÅ«tų padaryta nukentėjusiojo nurodyta turtinė žala. Sulyginus byloje esančias fotonuotraukas (b.l. 13-18) matyti, kad pagal rastus ant abiejų automobilių Å¡viežius apgadinimus tarp automobilių buvus kontaktui, papildomai turėjo bÅ«ti rasti ir kiti automobilių apgadinimai, galimai net didesni, ir kitose automobilių vietose, pavyzdžiui, Ford automobiliui – kitame aukÅ¡tyje nei nurodė nukentėjusysis, t.y. aukščiau nei 70 cm, nes VW Transporter galinė (kuzovo) dalis yra kur kas labiau iÅ¡sikiÅ¡usi nei žemesnė dalis, tačiau jų (kitų pažeidimų ir apgadinimų) nustatyta nebuvo, po įvykio detalių nuolaužų, dūžių rasta taip pat nebuvo, automobilio žibinto stikliukas nebuvo sudūžęs. Ta aplinkybė, kad VW Transporter buvo pakrautas armatÅ«ros, kuri 30 cm buvo iÅ¡lindusi virÅ¡Â automobilio VW Transporter matmenų (gabaritų), nagrinėjamu atveju nereikÅ¡minga, nes ja (armatÅ«ros dalimi) kontaktavus su kitu automobiliu, Ford automobilio apgadinimai turėjo bÅ«ti padaryti kur kas aukščiau, nei buvo nustatyti.

Esant tokioms aplinkybėms, byla J. I. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nes J. I. nepadarė kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio svetimo turto sugadinimÄ (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Kadangi nebuvo konstatuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. I. padarė aukščiau minėtÄ pažeidimÄ (ATPK 127 str. 2 d.), todėl nėra galima ir jo atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinė byla J.

I. atžvilgiu Å¡ioje dalyje taip pat nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a :J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                            Ingrida Kirsnytė