2bc25fca-5ef3-4c32-bc4d-36b05d5f4acf · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Nida Solovjovienė                                                                                       Nr. 1S-254-337/2015   Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4 (S) Teisėjas Virginijus Skaraitis                                                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 22 d.Panevėžys                                                  Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25119-15, kuriame įtarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 155 str. 2 d., pareikÅ¡tas A. M..Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartimi buvo atmestas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos praÅ¡ymas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25119-15 taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones bei įpareigoti A.

M. nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-05-04 nutartį bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones bei įpareigoti A. M. nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo.

Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta bei neteisėta, kadangi ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, jog A. M. nusikalstamas veikas padarė artimoje aplinkoje – įtariamasis bei nukentėjusioji patenka į artimos aplinkos asmenų sÄ raÅ¡Ä , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 d.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei skundžiamÄ teismo nutartį, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad tyrėjos ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25119-15 pateiktas praÅ¡ymas buvo netenkintas pagrįstai, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nutartis priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų ir joje iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s atsisakymo taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones argumentai, su kuriais sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Kaip matyti iÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25119-15 medžiagos, A.

M. yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 3 d. apie 21.30 val. P. J. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo Å¡eimos narę – buvusiÄ sugyventinę P. J. grasino nužudyti, sakydamas „užmuÅ¡iu, pasmaugsiu, nužudysiu“, rankomis suspausdamas kaklÄ jÄ smaugė, sudavė kumščiu į veido sritį, nevieÅ¡ai iÅ¡vadindamas P. J. asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančiu žodžiu, įžeidė nukentėjusiÄ ja ir taip nukentėjusiajai P. J. sukėlė fizinį skausmÄ bei realų pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas, tai yra jis įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 155 str. 2 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Ä®statymas) 5 str. nuostatomis, nustačius smurto artimoje aplinkoje faktÄ , gali bÅ«ti skiriamos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės – įpareigojimas smurtautojui laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurtÄ patyrusiu asmeniu bei įpareigojimas smurtautojui nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su juo.

Ä®statymo 2 str. 1 d. artima aplinka apibrėžiama kaip aplinka, kuriÄ sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryÅ¡iais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrÄ Å«kį. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡i, minėta, sÄ voka yra palyginti plati bei gali apimti itin didelį ratÄ asmenų, o joje pateikti kriterijai, kuriais nustatomos artimos aplinkos ribos, yra iÅ¡ esmės vertinamieji. Taigi ar asmuo patenka į artimos aplinkos apibrėžimÄ ar visgi asmenis sieja tik formalus statusas, kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, taip pat ir paties Ä®statymo paskirtį, turi vertinti teismas, spręsdamas dėl smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių taikymo.

Be to pažymėtina, jog ir baudžiamuosiuose įstatymuose, nustatančiuose baudžiamosios atsakomybės taikymÄ asmenims, įtvirtinta Å¡eimos narių (taip pat ir artimųjų giminaičių) sÄ voka yra gerokai siauresnė.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog įvykio metu P. J. ir A. M. (P. J. namuose) vartojo alkoholį bei iÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo konfliktas. Taip pat matyti, jog P. J. ir A. M. apie trejus metus gyvena atskirai (skirtingose gyvenamosiose vietose), neveda bendro Å«kio, jų abiejų nesieja jokie artimi santykiai, taigi apylinkės teismas pagrįstai nelaikė, jog veika buvo įvykdyta artimoje aplinkoje bei netaikė smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonių.

O, kaip pagrįstai buvo pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, įtariamajam gali bÅ«ti taikomos ir kitos kardomosios priemonės, kurios, esant reikalingumui, suvaržytų jo galimybes bendrauti su nukentėjusiÄ ja.Taigi, įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo – Å¡iuo atveju, smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės buvo netaikytos pagrįstai.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Evaldas Vanagas