2bc20c5e-2a80-4c5c-87fe-2bf065dbe3df · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1168-614/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23840-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

S. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 750 Eur negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 749,8 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. sausio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9787452001, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 750 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui. 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB ,,4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu terminu ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skolos ir nesumokėjo sutartų palÅ«kanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. S. 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 152,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 158,25 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,68 bylinėjimo iÅ¡laidų UAB „Legal Balance“ naudai.

3. Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015 m. sausio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9787452001, kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 266,2 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . 2015 m. sausio 7 d. atsakovas pasiskolino iÅ¡ pradinio kreditoriaus papildomÄ 250 Eur kredito sumÄ . IÅ¡ viso atsakovas turėjo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui 750 Eur kredito sumÄ ir sumokėti 395,52 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 20 d. pranešė apie šį faktÄ atsakovui. Teismas nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d., priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 750 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ir 152,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

4. Teismas pažymėjo, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas kredito metinės palÅ«kanų normos dydis (86,47 proc.) bei ieÅ¡kovės paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius). Teismas sprendė, kad Sutarties 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinės netesybos.

5. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 86,47 proc. metines palÅ«kanas, sudarančias 0,24 proc. kredito sumos dienos normÄ . Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė.

Teismas sprendė, kad taikant Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nustatytÄ 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ (422 dienos) ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ viso 158,25 Eur palÅ«kanų (750 x 0,05/100 proc. x 422 dienų = 158,25 Eur), o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 749,8 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas tinkamai neidentifikavo ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. IeÅ¡kovė neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo sumÄ . Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva ieÅ¡kovės praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino bei priteisė tik dalį. 6.2.

Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartÄ mokėjimo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ . Teismas tiesiog preziumavo faktÄ , kad visais atvejais palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. 6.3.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė ne tik sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo dienos normÄ , bet ir geranoriÅ¡kai Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 422 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. sausio 6 d. sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 2 metus. 6.4. Sutartyje įtvirtinta 130,4 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka sutarties sudarymo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 str. 1 d. reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 86,47 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo bÅ«ti mažinama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies (nepriteisiant visų ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ir atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidų), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2015-01-06 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9787452001 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 500 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 266,2 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . 2015-01-07 atsakovas pasiskolino iÅ¡ pradinio kreditoriaus papildomÄ 250 Eur kredito sumÄ . IÅ¡ viso atsakovas turėjo grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui 750 Eur kredito sumÄ ir sumokėti 395,52 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su UAB „4finance“ (CPK 178, 185 straipsniai). 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartimi UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė 2017 m. liepos 20 d. pranešė apie šį faktÄ atsakovui. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

10. Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iÅ¡ atsakovo 750 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 152,96 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , 158,25 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 061,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusius ieÅ¡kovės reikalavimus pirmosios instancijos teismas atmetė.

11. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nepatenkintoje ieškinio dalyje.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Kasacinio teismo praktikoje mokėjimo (pelno) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt. straipsniai), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas ir vietoje praÅ¡omų priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisė kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Pažymėtina, jog pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas vartojimo sutarties bendrosios dalies 4.1 punkte susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma (86,47 proc.).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4 punkte Å¡alys sulygo, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Ä®vertinęs nurodytas sutarties sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jos traktuotinos kaip sutartyje nustatytas mokestis už naudojimÄ si paskolos suma, todėl atitinka mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų sÄ vokÄ . Be to, iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė), kreipdamasi į pirmosios instancijos teismÄ , tiek ieÅ¡kinio reikalavimuose nurodė, kad praÅ¡o priteisti 749,8 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo sutarties pažeidimo, tiek procesinio dokumento motyvuose nurodė, kad, remdamasis sutarties sÄ lygomis, praÅ¡o teismo priteisti bÅ«tent mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas 86,47 proc. metine palÅ«kanų norma nuo sutarties pažeidimo laikotarpio už 422 dienas.

Kadangi Å¡iuo atveju kreditorės reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditorės pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ir Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – mokėjimo palÅ«kanas, sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo palÅ«kanas ir nepagrįstai sprendimu už akių priteisė kompensacines palÅ«kanas, kurias paskaičiavo netesybų forma.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo palÅ«kanas kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ turinčioms palÅ«kanoms taikytinu teisiniu reguliavimu. Kaip aukščiau nurodyta, Å¡alys, sudarydamos sutartį, sulygo dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kuri iÅ¡reikÅ¡ta bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 86,47 proc.

Pirmosios instancijos teismas priteisė 152,96 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafikÄ iki sutarties nutraukimo ir Å¡io dydžio nemažino. Sutartyje numatyta, jog po sutarties nutraukimo lieka kredito gavėjo pareiga mokėti mokėjimo palÅ«kanas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas.

Nors teismui nėra suteikta teisė kontroliuoti mokėjimo palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui, tačiau teismas ex officio turi patikrinti vartojimo tikslu sudarytos sutarties nuostatas ir įvertinti, ar praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos atitiko sutarties sudarymo metu galiojusį reglamentavimÄ ir ar yra teisingai apskaičiuotos, t. y. sutarties sÄ lygos ir ieÅ¡kinio reikalavimai yra sÄ Å¾iningi.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių vartojimo kredito sutartyje nustatytas palÅ«kanas kaip kompensuojamÄ sias, o ne mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, ir taikė kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimÄ reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pirmosios instancijos teismas nesvarstė dėl mokėjimo palÅ«kanų, kaip sudėtinės bendros kredito kainos dalies, mažinimo nurodytais pagrindais, nenustatė Å¡iam vertinimui atlikti reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteistino dydžio nustatymÄ .

Pažymėtina, kad nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc.

Taigi konkrečiu atveju šalių sudarytos vartojimo kredito bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (130,4 proc.) neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

17. Pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo už 422 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei dvejus metus. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dalyje dėl palÅ«kanų sumažinimo keistinas ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 749,8 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po kredito sutarties nutraukimo.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliantės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 652,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

20. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

21. Patenkinant ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , pakeičiamas pirmosios instancijos sprendimas, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, buvo patenkinta 100 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl yra pagrindas priteisti visas jos praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 37 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro žyminis mokesti sumokėtas už ieÅ¡kinį.

22. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir jos apeliacinis skundas yra tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama nurodyta žyminio mokesčio suma (15 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, (į. k. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ atsakovo G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 96 ct) bendros vartojimo kredito kainos, 749,8 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 80 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 652,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Legal Balance“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė