2bc0d307-fb2f-46ee-bcda-6172fc40d590 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-19-753/2018                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70386-2006-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10;

                                                                                                                                         (S)                                                                                                                         2.3.6.4.4; 2.3.6.7.                                                                             KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.

KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, Dalei JuÅ¡kevičienei, Ingai Čiurlauskaitei, Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorys) prokurorėms Aldonai Vitkauskienei, Jurgitai Česienei, Alimai PetruÅ¡kevičienei, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorui Mariui Kazlauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, bylÄ nagrinėjant Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų bei iÅ¡važiuojamajame posėdyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų patalpose, adresu Kęstučio g. 29, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ekonomikos ir vadybos fakultete studijuojantis magistrantÅ«ros studijas pagal žemės Å«kio ekonomikos studijų programÄ , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 222 str.1 d. padarymu, Teismas, N u s t a t ė:              D.

S. kaltinamas tuo, kad 2005-09-19 iki 2007-04-24 laikotarpiu bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«damas atsakingas už įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:             - 4 straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai.

Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“ nuostatas, nes tyrimui nebuvo pateikta 2006-2007 metų visų sÄ skaitų, t. y. turto, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų suvestinių registrų;             - 6 straipsnio 2 dalies „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ nuostatas, nes tyrimui nebuvo pateikta 2006-2007 metų visų sÄ skaitų duomenų, t. y. turto, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų apskaitos registrų;             - 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ nuostatas, nes atskaitingo asmens D.

S. avanso apyskaitose įraÅ¡yta, kad iÅ¡ banko sÄ skaitų, kurios nenurodomos, esančių AB “Sampo bankas“, 2006-02-14 gavo 6000 Lt, 2006-02-28 - 1000 Lt, 2006-04-09 - 2600 Lt, tačiau tyrimui nebuvo pateikta Å¡ių sumų gavimÄ pagrindžiantys dokumentai ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai;             taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-01-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo taisyklių ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 6 punkto „Kasininkas iÅ¡moka pinigus tik kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui...“ nuostatas, nes 2006-04-28 kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 56 nenurodytas pinigų gavėjo vardas ir pavardė, dėl to tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kam buvo iÅ¡mokėti pinigai; 9 punkto „Ūkio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams- atskaitingiems asmenims... iÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis....“ nuostatas, nes atskaitingo asmens D.

S. avanso apyskaitose 2000 Lt ir 3100 Lt įraÅ¡ai nepagrįsti jų gavimo dokumentais; pagal 2006-04-28 dokumentÄ , kurio numeris ir pavadinimas neįraÅ¡yti, atskaitingo asmens D. S. 2006-04-30 avanso apyskaitoje sumokėta 10 000 Lt; atskaitingas asmuo nepateikė 2006-05-31 avanso apyskaitoje įraÅ¡ytos 2006-05-30 iÅ¡laidų kvitų suvestinės pagal, kuriÄ 2650 Lt įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ ; atskaitingo asmens 2006-05-31 avanso apyskaitoje įraÅ¡yti 389,40 Lt iÅ¡laidų nėra pagrįsti dokumentais; 2006-09-29 kasos pajamų orderis Nr. 46, pagal kurį 200 Lt grÄ Å¾inti į kasÄ bei 2006-11-02 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 112 pagal kurį 100 Lt gauta iÅ¡ kasos, nėra įtraukti į 2006-09-30 ir 2006-11-30 tyrimui pateiktas avanso apyskaitas; 2006-12-11 dokumento, pagal kurį sumokėti 283,00 Lt ir 2007-05-21 dokumento, pagal kurį sumokėti 245,76 Lt, pavadinimai ir numeriai nėra įraÅ¡yti atskaitingo asmens D.

S. 2006-12-31 ir 2007-05-22 avanso apyskaitose; 11 punkto „Pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ ...“ nuostatas, nes bendrovės kasoje pinigai užpajamuoti anksčiau nei gauti iÅ¡ banko sÄ skaitos, kadangi 3100 Lt iÅ¡ banko sÄ skaitos gauti 2006-03-24, o kasoje užpajamuoti pagal 2006-03-23 kasos pajamų orderį NB Nr. 23a, toks numeris įraÅ¡ytas ir kasos 2006-03-16- 2006-03-31 kasininko apyskaitoje; 16 punkto „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ ...“ nuostatas, nes bendrovės kasos knygos 2006-03-16 – 2006-03-31 kasininko apyskaitoje neįraÅ¡yti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės K.

K. priimti 10 000 Lt pagal 2006-03-31 kasos pajamų orderį NB Nr. 23; 17 punkto “Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį...“ nuostatas, nes bendrovės kasos knygos 2006-03-16 – 2006-03-31 kasininko apyskaitoje neįraÅ¡ytas 2006-03-31 kasos pajamų orderis NB Nr. 23, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) direktorė K. K. įnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ , – taip apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2006-2007 metų veiklos, Å«kinės - komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimų, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d (t. 16, b.l. 160-167).             Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroras M.

Kazlauskas, dalyvavęs baigiamojoje kalboje, kaltinamojo D. S. atžvilgiu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu). Kaltinamasi D. S. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, prašė priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodė, kad ikiteisminiame tyrime tyrėjas pateikė specialistei tik dalį įmonės dokumentų, todėl laikytina, kad specialistės iÅ¡vada nėra tiksli, o byloje neatlikus UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės – finansinės veiklos tyrimo ekspertizės, nesant byloje pagrindžiančių įrodymų dėl jo kaltumo, prašė priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

             2017-05-10 teisiamajame posėdyje D. S. paaiÅ¡kino, kad 2005 m. su R. K. įsteigė įmonę (duomenys neskelbtini), o atradęs niÅ¡Ä biuro baldų gamybai Lietuvoje, nupirko patalpas (duomenys neskelbtini), tikslu vykdyti biuro baldų gamybÄ , tvarkėsi dokumentus, susijusius su paskolos gavimu iÅ¡ banko. Tuomet įmonės bendrasavininkai buvo du asmenys – D. S. ir R. K.. Tikslu vystyti verslÄ , buvo duota UAB Invega garantija (draudiminė garantija), kreiptasi į Å iaulių bankÄ dėl paskolos suteikimo.

K. K. įmonė buvo įsteigta kaip dukterinė įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Iki priimant buhalterę L. K. į darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), jis tvarkė įmonės buhalterinius dokumentus. Buhalterė dirbo namuose, nes ji turėjo kelias įmones, dokumentus jis veždavo pastarajai į namus. Kaltinamojo teigimu, liudytojų R.K. K. duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, teisme yra skirtingi, todėl remtis jais negalima, o minėtuose kasos orderiuose nebuvo jokio taisymo, datose galėjo susimaiÅ¡yti buhalterė (čia jos kompetencija, nes pasiraÅ¡inėjo dokumentus).

NatÅ«roje įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ vedė jis, t. y. D. S., dokumentai kasai suraÅ¡yti pagal pateiktus dokumentus. Kaltinamasis nesutiko su byloje pateikta specialistės A. B. 2009-07-15 iÅ¡vada, kuri atlikta neįsigilinus į aplinkybes, kaip pvz. nebuvo atsižvelgta į tai, jog buvo parduoti brokuoti baldai, paskaičiuota nuostolių kaina nuo maksimalios jų kainos sÄ skaitoje faktÅ«roje, jau nepakalbant apie kitus specialistės iÅ¡vadoje nurodytus nuostolių paskaičiavimus, susijusius su pastatų įgijimu (tai buvo draudiminė garantija, todėl nesupranta, kodėl specialistė įžvelgė pinigų iÅ¡leidimÄ ir kt....).

D. S. nesupranta suformuluoto pagal BK 222 str. 1 d. kaltinimo akte, t. y. kuo jis yra kaltinamas, tikėdamasis, kad kaltinimas prokurorės bus tikslinamas ir/ar jo atsisakyta. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo redakcija keitėsi tris kartus, todėl kaltinamajame akte turėjo būti nurodyta kokia įstatymo redakcija galiojo, kadangi nuo 2011 m. griežtėjo reikalavimai, o ypač jie griežtėjo nuo 2013 ar 2014 metų. Kaltinamojo paaiškinimu, 2006-03-31 jis buvo išvykęs iš Lietuvos, todėl liudytojų R.K.

K. teigimas dėl pinigų 10 000 Lt sumoje perdavimo jam automobilyje yra nepagrįstas, byloje nepateikta jokių pagrindžiančių kitų rašytinių įrodymų ir/ar telefono pokalbių išklotinių apie 2006-03-31 vykusį pokalbį su K., todėl negalima remtis nenuosekliais šių liudytojų duotais parodymais. BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentai perduoti 2007 gegužės 30 ar 31 dienomis bankroto administratorei UAB „Bankrovita“, kuri nepareiškė jokių pretenzijų dėl įmonės dokumentų trūkumų.

Iki šiol byloje nėra pateikti minėti orderių originalai (t 41, b. l. 176-196).              2017-06-13 teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad jis atstovavo R. K. interesus ikiteisminiame tyrime bei dviejose civilinėse bylose. Pagrindinė byla, kurioje jis atstovavo R. K. interesus, buvo UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla. Bankroto proceso metu, atstovaujant kliento R. K. interesus, jam teko peržiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) kasos knygas, tačiau domino tik dveji orderiai, t. y.

į jį teisinės pagalbos kreipėsi K. Liudytojo E. L. parodymu, jis atkreipė dėmesį, kad buvo išduoti du orderiai numeriu 23, skirtingais pagrindais, bet vieno iš jų numeris buvo panašus į numerį Nr.

25. Viename orderyje buvo nurodyta, kad K. K. perka UAB (duomenys neskelbtini) akcijas iš UAB (duomenys neskelbtini) (10 000 Lt sumoje), o kitoje sutartyje Nr. 1 (10 000 Lt sumoje) nebuvo parašyta, kad tai už akcijas, tačiau vėliau aiškinantis aplinkybes, paaiškėjo, jog tai buvo apmokėjimas už baldus (abu orderiai buvo išrašyti tos pačios dienos data -2006-03-31). Liudytojo E. L. teigimu, minėti du orderiai (po 10 000 Lt sumai) buvo išrašyti ranka D. S., dokumentai buvo originalūs, tačiau negalintis pasakyti kur yra šių dokumentų originalai, t. y. galėjo būti ikiteisminio tyrimo institucijoje ir/ar civilinėje byloje, išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Vėliau, kaip žiÅ«rinėjo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius dokumentus, pastebėjo, kad yra tik vienas orderis kur aiÅ¡kiai paraÅ¡ytas Nr. 23, o tas kur neaiÅ¡kus Nr., to orderio nėra. Liudytojo E. L. paaiÅ¡kinimu, tai reiÅ¡kia, kad buvo gauta 20 000 Lt, o įneÅ¡ta į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ 10 000 Lt. Buhalterija UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡ principo tvarkinga, tik nebuvo kai kurių dalykų – nebuvo orderių, buvo sudarytos sutartys (ginčytini sandoriai dėl vandens bokÅ¡to pardavimas), baldų pardavimas motinos – D.

P. T. įmonei. Liudytojo parodymu, kuomet buvo iÅ¡kelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, nuvykęs pas bankroto administratorę, jis susipažino ir žiÅ«rėjo įmonės kasos dokumentus, tačiau jį domino tai, kas buvo susiję su finansiniais atsiskaitymais tarp R. K. ir UAB (duomenys neskelbtini), tarp K. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) bei Å¡ios bendrovės ir (duomenys neskelbtini) (t 42, b. l. 83-88).              Apklaustas 2017-06-13 teisiamajame posėdyje liudytojas V. V. parodė, kad 2009 m. dirbo teisininko pareigose UAB „Bankrovita“, o kadangi Å¡i bendrovė buvo paskirta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratore ir vykdė bankroto procedÅ«rÄ , jam teko atstovauti byloje bankroto administratorių.

Kuomet jis pradėjo dirbti advokatų kontoroje, UAB „Bankrovita“ tapo jo klientu (iki 2011-10-30 jis turėjo teisę atstovauti UAB „Bankrovita“ interesus pirmosios, apeliacinės instancijos teismuose). Nuo 2007 m. vasario mėn. jis nedirba advokatų kontoroje, todėl sutartiniai atstovimo santykiai su UAB „Bankrovita“ yra pasibaigę (t 42, b. l. 89).              2017-06-13 teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. A. (vyresnioji tyrėja) paaiškino, kad dokumentai (t 2 21, b. l. 128-129 yra dokumento priėmimo – perdavimo aktas) buvo atsiųsti iš Vilniaus PK, t. y. byla ir dokumentai atkeliavo lygiagrečiai.

Ji atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje, buvo 9 segtuvai. Dokumentai UAB (duomenys neskelbtini) buvo užvadinti, susegti segtuvuose, ant jų užraÅ¡yta – „kasa“. Liudytojos teigimu UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui (lape pasirašė moteris) dokumentai buvo perduoti VPK budinčioje dalyje. Dokumentai buvo sudėti į dėžę, suskaičiavus segtuvus, kuriÄ nunešė į VPK budinčiÄ jÄ dalį. Ji laukė sutartu laiku atvykstančio asmens (atvyko moteris), kuriai perdavė dokumentus ir pasirašė priėmimo – perdavimo akte.

Ar atvykęs asmuo (moteris) turėjo įgaliojimÄ paimti dokumentus, liudytoja nepamena (t 42, b. l. 90-91). 2014-01-14 teisme apklausta liudytoja V. A. parodė, kad tyrimo metu, kurį atliko gal pusmetį, buvo UAB (duomenys neskelbtini) segtuvai, kuriuose buvo dokumentai ir iÅ¡vardintas segtuvų sÄ raÅ¡as. Segtuvuose dokumentų ji nevartė, negalinti pasakyti ar jie buvo susiÅ«ti ar ne, ar buvo padaryti jų apyraÅ¡ai. UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo laikomi jos kabinete (į seifÄ telpa ribotas dokumentų skaičius), kuriame ji dirbo viena.

IÅ¡ Vilniaus buvo gauta baudžiamosios bylos medžiaga ir segtuvuose UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, tačiau nebuvo detalaus jų sÄ raÅ¡o. Kad UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡saugojo įmonės dokumentų ir registrų nustatyta, greičiausia buvo nustatyta remiantis specialisto iÅ¡vada. Tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai buvo grÄ Å¾inti bankroto administratorei UAB „Bankrovita“, tai nėra bylos dalis. Bankroto administratorei perduodant VPK budinčioje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, nebuvo sudarytas detalesnis įmonės perduodamų dokumentų apyraÅ¡as, buvo sutikrinti tik segtuvų sÄ raÅ¡ai (kiekvieno lapo juose nežiÅ«rėjo).

Su bankroto administratore liudytoja bendravo tik tiek, kiek tai buvo susiję su dokumentų atidavimu. Liudytojos teigimu, prokuroras sprendžia kada grÄ Å¾inti dokumentus ir/ar juos laikyti prie bylos medžiagos iki teisminio iÅ¡nagrinėjimo. Taip pat galutinį procesinį sprendimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos, kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ar ne, sprendžia prokuroras (t 23, b.l. 91-94).2013-07-31 teisiamajame posėdyje UAB „Bankrovita“ bankroto administratorė R. T. parodė, kad 2007 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, pagal perdavimo aktÄ per kelis kartus buvo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai, kurie vėliau pagal Ekonominės policijos praÅ¡ymus buvo perduoti institucijai.

Visus bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus pagal apyraÅ¡us perdavė P. T., D. S. atvažiuodavo kartu su ja. Buvo reikalaujama, kad įmonės žurnalai ir segtuvai bÅ«tų sunumeruoti, jie ir buvo sunumeruoti. Kiek segtuve yra lapų, tiek turi bÅ«ti paraÅ¡yta. ApyraÅ¡o konkrečių dokumentų nebuvo, to nereikalavo. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ra baigta 2008 m. Bankroto administratorės „Bankrovita“ R. T. paaiÅ¡kinimu, kokie dokumentai buvo pateikti (atiduoti) pagal institucijos praÅ¡ymÄ , tokie dokumentai ir buvo gauti (grÄ Å¾inti) (t 22, b. l. 6-10). 2017-06-13 teisiamajame posėdyje liudytojos R.

T. parodymu, 2012 m. ji dirbo UAB „Bankrovita“ direktorės pareigose. PaaiÅ¡kino, kad ji vyko į ikiteisminio tyrimo institucijÄ pasiimti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų. Dokumentai buvo sudėti į dėžę. Patikrinusi dokumentus pagal sÄ raÅ¡Ä (numeracijos nežiÅ«rėjo), pasiraÅ¡iusi lape, juos iÅ¡sivežė į UAB „Bankrovita“ kontorÄ . Nėra buvę atvejų, kad trÅ«ktų dokumentų, nors D. S. aiÅ¡kina, kad jų trÅ«ksta (t 42, b. l. 92-93). 2013-10-15 teisme apklausta L.

K. parodė, kad ji dirbo 8 mėn. vyr. buhalterės pareigose UAB (duomenys neskelbtini). Darbas buvo namuose, direktorius atneÅ¡davo įmonės dokumentus jai į namus. Grynieji pinigai buvo ne pas jÄ , už UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ buvo atsakingas direktorius D. S., jis pasiraÅ¡ydavo dokumentus, kasa buvo pas jį, pastarasis atsakydavo už esamÄ pinigų kiekį. Liudytojos L. K. teigimu, ji tik įformindavo UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, įvesdavo į apskaitÄ . Orderius, blankus pildydavo ji, tai kÄ sakydavo direktorius.

Piniginė iÅ¡raiÅ¡ka buvo pas direktorių D. S.. D. K. parodymu dėl iÅ¡raÅ¡yto kasos pajamų orderio Nr. 23 (K. K.), kad reikia perraÅ¡yti orderį, jai pasakė direktorius. BuhalteriÅ¡kai orderį galima perraÅ¡yti, tačiau iÅ¡raÅ¡ytÄ pirmÄ orderį tuomet reikia sunaikinti. Ar minėtas orderis buvo sunaikintas, ji nežino, tačiau Å¡is dokumentas nėra griežtos atskaitomybės blankas. Liudytojos parodymu, direktorius pasakė, kad jį sunaikino. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas tuo pačiu numeriu antras orderis, tačiau kokiu tikslu, ji neatsiminė.

Dėl iÅ¡raÅ¡yto orderio Nr. 23 a liudytoja paaiÅ¡kino, jog kuomet yra praleistas orderis, galima buvo pažymėti „a“ raide. Kuomet vyko (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų priėmimas - perdavimas, ji buvo nuvažiavusi į įmonės patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo bÅ«sima buhalterė, direktorius, įmonės dokumentus perdavė pagal apyraÅ¡Ä , sudarytÄ jos pačios. Tuomet buvo įvardintas perduodamų dokumentų kiekis ir kokios bylos (jas įvardinus, kuriose lapai buvo įsegti pagal datas, sunumeruoti, nesusiÅ«ti) atiduodamos.

Kuomet dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose, ji buhalterinei apskaitai naudojo Excel variantÄ , buhalterinės programos nenaudojo. Liudytojos L. K. parodymu 2013-10-15 posėdyje, kasos knygoje lapus taisyti draudžiama. Pagal savo pareigas ji turėjo daryti įmonės balansÄ , atskaitas, pagal banko iÅ¡raÅ¡us, kuomet bÅ«davo pinigų išėmimas, ji iÅ¡raÅ¡ydavo orderius, kuriuos pasiraÅ¡ydavo direktorius D. S. Ji vykdė dokumentalų UAB (duomenys neskelbtini) kasos judėjimÄ . Pinigų likutis sutapo, ji viskÄ suvesdavo į knygÄ , o direktorius patvirtindavo, kad yra tiek pinigų (t 22, b. l. 124-126).2017-06-13 teisiamajame posėdyje apklausta L.

K. parodė, UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus jai į namus pristatydavo įmonės direktorius D. S., kuriuos ji įvesdavo į įmonės apskaitÄ . Jos darbo vieta buvo namuose. Liudytojos L. K. parodymu, pamena aplinkybę, kad vienas iÅ¡raÅ¡ytas orderis buvo perraÅ¡ytas, senas iÅ¡imtas, dėl ko tai buvo padaryta, nepamena, tik atsimena, jog orderį perraÅ¡yti liepė direktorius D. S. Tai buvo orderio perraÅ¡ymas, todėl jis turėjo bÅ«ti perraÅ¡ytas tuo pačiu numeriu, o senas orderis turėjo bÅ«ti sunaikintas, t. y. jį perbraukiant kaip sugadintÄ , nes buhalteriÅ¡kai leidžiama perraÅ¡yti, iÅ¡kilus poreikiui (pvz.

įraÅ¡ius per klaidÄ didesnę sumÄ ). PerraÅ¡omas orderis tos pačios data ir tuo pačiu numeriu, nes kasos knyga jau bÅ«na suformuota. Kas yra paraÅ¡yta kasos pajamų orderyje, tas turi bÅ«ti įraÅ¡yta kasos knygoje, kurioje įraÅ¡oma iÅ¡raÅ¡yto orderio data, numeris ir suma. Kuomet yra perraÅ¡omas orderis, tai juridinis ar fizinis asmuo turi grÄ Å¾inti iÅ¡raÅ¡yto orderio Å¡aknelę. Buhalteriniai dokumentai turi bÅ«ti galutinai sutvarkyti iki sekančio mėnesio 8 arba 10 dienos. Kasos pajamų orderiai tuomet nebuvo griežtos atskaitomybės (t 42, b. l. 93-94). 2017-06-14 teisiamajame posėdyje liudytojo R.

K. parodymu, jis turėjo 50 proc. akcijų UAB (duomenys neskelbtini) iki 2006 m. kovo mėn., o kitÄ 50 proc. akcijų turėjo D. S., t. y. įmonės kuri bandė organizuoti biuro baldų gamybÄ ir jų prekybÄ . UAB (duomenys neskelbtini) buvo įkurta 2005 m., kuri veikė beveik metus laiko. Jis pats buvo akcininkas (50 proc. akcijų) UAB (duomenys neskelbtini) ir akcininkas UAB (duomenys neskelbtini), kurioje bÅ«tų prekiaujama pagamintais UAB (duomenys neskelbtini) baldais. Stomatologijos įmonė, kuri dabar priklauso sutuoktinei K.

K. (pavadinimas pakeistas (duomenys neskelbtini) buvo įkurta kaip dukterinė UAB (duomenys neskelbtini) įmonė, o vėliau parduota K. K. Liudytojo paaiÅ¡kinimu, 2006 m. kovo mėn. buvo tartasi dėl baldų užsakymų stomatologiniam kabinetui, įsikÅ«rusiam (duomenys neskelbtini), už kuriuos buvo atliktas apmokėjimas dalimis, tačiau minėtas užsakymas nevyko taip kaip buvo sutarta. Už minėtus baldus buvo apmokėta 4 kartus – 7000 Lt, 10 000 Lt, 10 000 Lt, 2 600Lt. Ä® tÄ skaičių įeina akcijų pirkimo – pardavimo suma – 10 000 Lt ir 19 600 Lt už baldų gamybÄ .

Per kelis kartus buvo sumokėta pavedimais ir grynais pinigais pagal pinigų priėmimo kvitus. Jis BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje buvo pareiÅ¡kęs kreditorinius reikalavimus. Å io liudytojo parodymu, pinigai bendroje sumoje 20 000 Lt už baldų gamybÄ stomatologiniam kabinetui, D. S. buvo perduoti 2006-03-31 automobilyje „Opel“, prie D. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet buvo vakaras, tačiau dar nebuvo tamsu. Liudytojo R. K. teigimu, jis sėdėjo prie automobilio vairo, o sutuoktinė K.

K. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusės sėdynėje. R. K. teigimu, viso už baldų pagaminimÄ dėl perduotų pinigų turėjo bÅ«ti 4 dokumentai – 2 orderiai ir 2 buhalteriniai pavedimai. IÅ¡ perduotų 20 000 Lt sumos, 10 000 Lt buvo sumokėta už stomatologinio kabineto baldus (jų gamybÄ ), o 10 000 Lt sumokėta už pirktas akcijas UAB (duomenys neskelbtini). Apklausta 2014-04-01 teisiamajame posėdyje K. K. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įkurta kaip dukterinė įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kuri bÅ«tų užsiėmusi odontologijos veikla, o įmonei pradėjus veikti (tuo laikotarpiu buvo įrenginėjamas stomatologinis kabinetas), ji bÅ«tų paskirta Å¡ios įmonės direktore.

UAB (duomenys neskelbtini) akcininke tapo 2006-03-31, kuomet sumokėjusi 10 000 Lt kaip fizinis asmuo, ji nupirko Å¡ios įmonės akcijas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Pinigus bendroje sumoje – 20 000 Lt (kupiÅ«romis po 500 Lt, galimai ir po 200 Lt), iÅ¡ jų 10 000 Lt už minėtos įmonės akcijas, ji sumokėjo D. S. automobilyje, kuriuo 2006-03-31 ji su sutuoktiniu atvažiavo prie D. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini). TÄ dien 10 000 Lt buvo sumokėta už stomatologinio kabineto baldų pagaminimÄ .

Sumokėjus pinigus, D. S. iÅ¡davė jai dvi pajamų orderių Å¡aknelės, o kuomet kreipėsi į advokatÄ , galimai 2006 m. birželio mėn., buvo pastebėta, kad abu orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti tuo pačiu numeriu. D. S. 2006-03-31 iÅ¡duotus kasos pajamų orderius ji perdavė tyrėjai (t 24, b. l. 10-12). 2017-06-14 teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta K. K. parodė, kad jai priklauso odontologijos įmonė (duomenys neskelbtini), kuri buvo įkurta 2006 m. kaip dukterinė įmonė UAB (duomenys neskelbtini).

Ji norėjo įkurti įmonę savo vardu, tačiau paklausiusi D. S. patarimo, įkÅ«rė kaip dukterinę įmonę UAB (duomenys neskelbtini), nes nelabai kÄ apie tai iÅ¡manė bei neturi teisinio iÅ¡silavinimo. Liudytojos parodymu, ji buvo sutarusi su (duomenys neskelbtini) Å¡eimos centru dėl galimybės jame įrengti stomatologinį kabinetÄ , todėl 2006 m patalpose buvo atliekamas kapitalinis remontas, t. y. tvarkoma santechnika, vandentiekis, atliekami kiti darbai, susiję su stomatologinio kabineto įrengimu.

Stomatologinis kabinetas nebuvo pilnai įrengtas, jame buvo būtini baldai, kuriuos galvojo, kad pagamins UAB (duomenys neskelbtini), t. y. įmonėje, kurioje dirbo sutuoktinis R. K. pavaduotojo pareigose, D. S. įmonėje dirbo direktoriaus pareigose. Rašytinės sutarties dėl baldų pagaminimo su UAB (duomenys neskelbtini) ji nebuvo sudariusi, sakė baldų planas (projektas) bus paruoštas vėliau, ateityje ketino sudaryti rašytinę sutartį, atsiųsti žmogų dėl baldų matmenų išmatavimo, tačiau konkretus baldų pagaminimo terminas nebuvo aptartas.

Dėl baldų pagaminimo buvo tartasi žodžiu, t. y. trise, tai ji, sutuoktinis R. K. ir D. S. tarpusavyje aptarė aplinkybes. Bankiniais pavedimais už baldų pagaminimÄ bendrovei buvo sumokėtos (avansinės) įmokos – 7000 Lt (bendroje sumoje) ir 2600 Lt, po kurio laiko D. S. sakė, kad tai nėra galutinė suma, dar reikia sumokėti 10 000 Lt. Liudytojos K. K. teigimu, 10 000 Lt (grynais pinigais) už baldus D. S. ji sumokėjo automobilyje, prie pastarojo namų. PrieÅ¡ tai buvo nuspręsta, kad ji perka dukterinę įmonę (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini).

Todėl tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2006-03-31 apie 17.00 val. automobiliu (lyg „Mazda“, tačiau gerai automobilio markės nepamena) ji atvažiavo kartu su sutuoktiniu R. K. į (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sutuoktinis, į kurį atėjo ir įsėdo D. S. Automobilyje ji sumokėjo D. S. bendroje sumoje 20 000 Lt, iÅ¡ jų 10 000 Lt buvo skirti už baldų stomatologinio kabineto pagaminimÄ , o kita 10 000 Lt (jos asmeniniai pinigai, kuriÄ laikydavo namuose, o ne banke) suma buvo sumokėta už pirkimÄ dukterinės įmonės (duomenys neskelbtini).

Liudytojos K. K. teigimu, tÄ dien, t. y. 2006-03-31 ji turėjo 20 000 Lt bendroje sumoje, kuriuos ji automobilyje padavė D. S. Kas telefonu skambino dėl susitikimo D. S., ji nepamena. Liudytoja nepamena aplinkybės, ar 2006-03-31 dienÄ buvo kalbama su D. S. dėl automobilio pardavimo. TÄ dien automobilyje buvo pasiraÅ¡oma daug dokumentų, t. y. dokumentas, kad ji perka (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), D. S. iÅ¡rašė orderius, kuriuose buvo įraÅ¡ytos sumos kiekviename iÅ¡ jų po 10 000 Lt.

D. S. jai davė kvitus. PaaiÅ¡kino, kad už baldų pagaminimÄ stomatologiniam kabinetui, kaip juridinis asmuo, pavedimais UAB (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi 9 600 Lt bendroje sumoje (tiksliai nepamena aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko), tokiai sumai buvo pareiÅ¡kusi finansinį kreditorinį reikalavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Liudytojos teigimu, jei kvitas iÅ¡raÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) vardu už baldus, tai reiÅ¡kia, kad įmonė juos pirko. Ji įnešė 10 000 Lt pinigus į savo įmonę, o iÅ¡imdama juos iÅ¡ įmonės kasos už baldus, iÅ¡rašė iÅ¡laidų orderį 10 000 Lt sumai.

R. K. teigimu, už baldus buvo sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) bendroje sumoje 19 600 Lt, nes pasitikėjo žmogumi, bei minėtos įmonės akcininku buvo sutuoktinis R. K., kuris ten dirbo (t 42, b. l. 103-105).              2014-04-01 teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. N. parodė, kad laikotarpiu nuo 2007-06-06 iki 2008-04-04 ji dirbo UAB „Bankrovita“ buhalterės pareigose. Bankroto administratorė yra atsakinga už perduotos bankrutuojančios įmonės pateiktų dokumentų saugojimÄ .

Liudytojos parodymu, pas bankroto administratorę UAB „Bankrovita“ buvo daug įmonių, bankroto administratorei perimant įmonių dokumentus, jie būdavo atvežami dėžėmis. Tiek kiek dokumentų tilpdavo, jie būdavo išdėliodavo lentynose. Bankrutuojančių įmonių dokumentai buvo laikomi dėžėse ir lentynose, pas bankroto administratorę ant stalo ir po juo, patalpose jokios sargybos nebuvo. UAB „Bankrovita“ turėjo kelias nedideles patalpas, vienoje iš jų sėdėjo bankroto administratorė – R.

T., o kitoje buvo ji ir dar viena darbuotoja. Liudytoja E. N. detaliai nepamena visų aplinkybių, susijusių su dokumentų pateikimu policijai, paaiÅ¡kinusi, kad tikriausiai buvo surinkti UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡omi pateikti dokumentai, kuriuos ji nuvežė. Liudytoja neprisiminė aplinkybių, ar buvo daromas detalesnis vežamų dokumentų apyraÅ¡as, ir/ar buvo daromas koks dokumentų susegimas, net nepamena vežtų segtuvų turinio (t 24, b. l. 12-13).2014-05-21 teisiamajame posėdyje liudytojas A. R. parodė, kas jis atliko ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu buvo gauti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Bankrovita“, kurios pateikė vyr. finansininkė N. (dokumentus gali pateikti bet kuris UAB „Bankrovita“ darbuotojas), kurie buvo laikomi ENTS skyriuje Vilniaus VPK.

Dokumentus pateikė tas asmuo, kuris yra pasirašęs protokole. Nėra buvę atvejų, kad būtų jam dingę pateikti dokumentai ar bylos. Išėjus jam iš darbo, baudžiamoji byla buvo perduota kitai tyrėjai, kuriai nepamena. Liudytojas nepamena visų aplinkybių kas vyko 2007 m., susijusių su jo atliktomis pareigomis. Siunčiant bylose dokumentus, buvo registruojama (lydraščiai yra registruojami), todėl byloje turėjo atsispindėti jų siuntimas. Liudytojas A. R. neprisiminė aplinkybės ar buvo apyrašas pateiktų BUAB (duomenys neskelbtini) dokumentų, gautų iš UAB „Bankrovita“.

Jei ekspertai reikalaudavo, tai dokumentai bÅ«davo susiÅ«ti, o turbÅ«t KTC užtekdavo sunumeruoti dokumentų aplankus. Tie dokumentai, kurie buvo pateikti tyrimo metu, buvo iÅ¡siųsti tyrimui atlikti specialistei. Ikiteisminio tyrimo metu niekas iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų negalėjo susipažinti su bylos medžiaga ir BUAB (duomenys neskelbtini) finansiniais dokumentais, nes tam reikalingas prokuroro leidimas (t 24, b.l. 93-96).2013-10-15 teisiamajame posėdyje apklausta specialistė A. B. parodė, kad laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2007-04-24 už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimÄ bei jos iÅ¡saugojimÄ atsakė vadovas (buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str.).

Kaip nurodyta iÅ¡vadoje, buhalteris atsako už buhalterinio įraÅ¡o teisingumÄ , jo atsakomybę nustato Lietuvos teisės aktai. Specialistė palaikė tvirtindama byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ (t 14). Tyrimas buvo atliktas KTC patalpose Vilniaus mieste. Dokumentų pateikimas tyrimui yra įformintas lydraščiu, tyrėjas pateikia dokumentus. IÅ¡vadoje, užfiksuota kaip ji gavo dokumentus, jie buvo sunumeruoti ir segtuvuose. Negalėjo pasakyti ar buvo kiekvieno dokumento apraÅ¡as, nes čia Å«kio subjekto reikalas, kurio dokumentai perduoti bankroto administratoriui.

Tai ne specialisto prerogatyva tai daryti, nors ir palaidus dokumentus atvežtų dėžėje. Specialistės paaiÅ¡kinimu, ji tyrimo metu bendravo su tyrėju, kadangi jis perduoda dokumentus, o su Å«kio subjekto vadovu nebendravo, be to negalinti tai daryti be tyrėjo žinios. Tyrimui pateikti klausimai suformuluoti 2008-06-25 užduotyje ir Å¡ie klausimai paraÅ¡yti iÅ¡vadoje, į jokius kitus klausimus, kurie nebuvo pateikti, neatsakinėjama. Tirti buvo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2005 m. – 2006 m. finansinė atskaitomybė, kuriÄ sudaro balansas, pelno, nuostolio ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pinigų srautų ataskaita (t 22, b. l. 126-134).

IÅ¡ byloje pateiktos Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro identifikavimo valdybos Ekonominių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo matyti, kad Å¡ios valdybos Ekonominių tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas yra karjeros valstybės tarnautojas, kuris einantis Å¡ias pareigas, turi atitikti specialius reikalavimus, iÅ¡ jų – turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (pareigybės apraÅ¡ymo 5.1 p.) (t 24, b. l. 124-125). Byloje pateikta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2009-07-15 iÅ¡vada Nr. 140-(5048)-IS1-5579 atlikta A.

B., turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ekonominių tyrimo specialisto kvalifikacijÄ ir 8 metų objektų tyrimų staÅ¾Ä . IÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti 2009-03-13 buvo pateikta – UAB (duomenys neskelbtini) 2005-2007 m. tiekėjai ir 2006 m. finansinė atskaitomybė 4 segtuvai; sutartys ir aktai – 1 segtuvas; 2005-2007 bankai – 1 segtuvas; 2005-10-31 – 2007-02-28 avanso apyskaitos – 1 segtuvas; 2006-03-15 – 2007-05-02 realizacija – 1 segtuvas bei tirti pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga – 3 segtuvai; 2009-07-10 Kauno apygardos teismo sprendimas (t 14, b. l. 25-41). 2017-06-14 teisiamajame posėdyje apklausta specialistė A.

B. paaiÅ¡kino, kad yra įgijusi ekonominį iÅ¡silavinimÄ (aukÅ¡tasis universitetinis iÅ¡silavinimas), 2009 m. ji atliko objekto tyrimÄ pagal pateiktus tris klausimus, parengė iÅ¡vadÄ , kuriÄ tvirtina. Užsakovo užduotis buvo atlikti objektų tyrimÄ ir atsakyti į pateiktus klausimus. Specialistės teigimu, tyrimui iÅ¡ tyrėjo buvo pateikti įmonės dokumentai, kurie nurodyti iÅ¡vadoje, o baigusi objektų tyrimÄ , užsakovui juos grÄ Å¾ino. IÅ¡vadoje yra iÅ¡vardinti dokumentai, kurie tyrimui buvo pateikti, t. y. segtuvai su sunumeruotais lapais, nurodyti lapų skaičiai), o atlikusi tyrimÄ tuos pačius dokumentus grÄ Å¾ino tyrėjui.

Specialistės paaiÅ¡kinimu, nėra daromas pateiktų dokumentų apyraÅ¡as, net nesa to mačiusi. Dėl atliktų UAB (duomenys neskelbtini) sandorių pamena aplinkybę, jog buvo skirtumas tarp pirkimo – pradavimo ir rinkos objektų kainos, todėl iÅ¡vadoje apie tai pasisakė. Specialistės teigimu, į iÅ¡vadÄ nedraudžiama įraÅ¡yti liudytojų duotų parodymų, kÄ ji ir padarė. Kasos pajamų orderį sudaro 2 dalys, virÅ¡utinė dalis lieka pas Å«kio subjektÄ , o apatinė dalis atiduodama tam iÅ¡ ko paimti pinigai.

Pinigų apskaitos dokumentuose taisymai yra draudžiami, jei yra nustatyti taisymai, juos reikia anuliuoti, įraÅ¡ant - „anuliuota“, datÄ , paraÅ¡as, kasos knygoje įraÅ¡oma, kaip pvz. Nr. 1 anuliuota. Jei anuliuojamas pirminis orderis, tuomet reikia kviesti asmenį ir tvarkytis, t. y. turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta pirminio orderio Å¡aknelė, nes abi orderio dalys turi bÅ«ti vienoje vietoje, kadangi tai yra Å«kio subjekto nuosavybė. Specialistės teigimu, tuomet kai negražinama antroji dokumento (Å¡aknelės) pusė, reikėtų suraÅ¡yti aktÄ , sudarytÄ iÅ¡ komisijos narių.

Pinigų apskaitos dokumentuose raÅ¡oma tik priėmimo ir iÅ¡mokėjimo diena, tai daromÄ tÄ dienÄ , kai paimti ar iÅ¡mokėti pinigai. Atlikusi objektų tyrimÄ iÅ¡ pateiktų dokumentų, segtuvų, ikiteisminio tyrimo medžiagos, ji surašė iÅ¡vadÄ . Kokius dokumentus pateikti specialistui, objektų tyrimo atlikimui, sprendžia tyrėjas. Specialistės teigimu, jei objektų tyrimui nebuvo pateikta dokumentų, tai reiÅ¡kia, kad daugiau UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų nebuvo pateikta bankroto administratoriui (t 42, b. l. 105-108). 2017-11-22 posėdyje pakartotinai apklausta specialistė A.

B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamajam pateikus byloje dokumentus, su kuriais susipažino, jos ikiteisminio tyrimo metu teikta iÅ¡vada nesikeičia, nes tie dokumentai buvo teikti UAB (duomenys neskelbtini) bankui, tikslu gauti paskolÄ , o iÅ¡vadoje kalbama yra apie įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Finansinė atskaitomybė sudaryta 04.30 d., o finansinei metai laikomi nuo 01.01 iki 12.31, t. y. iki metų pabaigos visi duomenys turi bÅ«ti apskaityti įmonės registruose. Objektų tyrimo metu nebuvo pateikta apskaitos registrų.

Specialistes teigimu, visi dokumentai jai buvo pateikti, kurie yra apraÅ¡yti iÅ¡vadoje, todėl argumentai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pradanginti dokumentai, yra nepagrįsti. Apskaitos registruose suvedami įmonės visų Å«kinių operacijų pagal apskaitos dokumentus duomenys. Visi pirminiai apskaitos dokumentai pagal datÄ , numerį ir kas paraÅ¡yta sumine iÅ¡raiÅ¡ka užregistruojami apskaitos registre. Suvestiniame registre matosi pradinis likutis 01.01 ir galutinis likutis 12.31 bendra sumine iÅ¡raiÅ¡ka.

Kuomet yra ilgalaikių ir trumpalaikių įsipareigojimų ir kiti registrai, registruojamas kiekvienas dokumentas pagal segmentus, suregistruojant juos skirtame apskaitos registre. Specialistės teigimu, ji matė visus iÅ¡vadoje minimų dokumentų originalus, t. y. dokumentus, kuriuos ji tyrė ir aprašė iÅ¡vadoje. Dokumentus, kurie buvo gauti iÅ¡ tyrėjo objektų tyrimui, jį atlikusi, grÄ Å¾ino tyrėjui .Tyrimo metu buvo praÅ¡oma pateikti įmonės apskaitos registrus, tačiau kiek gavo tyrėjas dokumentų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorės, tiek dokumentų tyrimui jai buvo pateikta.

Specialistės A. B. paaiÅ¡kinimu, įmonėje turi bÅ«ti apskaityti visi apskaitos dokumentai, tai Å«kio subjekto nuosavybė. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymÄ atsakingas už buhalterinių duomenų saugojimÄ Å«kio subjekto vadovas. Jai buvo pasakyta, kad daugiau dokumentų nėra, nes telefonu kontaktuodavo su tyrėju, kuris praÅ¡ydavo iÅ¡ bankroto administratorės pateikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. Specialistės teigimu, ji gali tirti tai kas pateikta (dokumentus), neprivalomas kreipimasis dėl papildomų dokumentų pateikimo.

Tyrimo metu Å«kio subjekto vadovas galėjo pateikti papildomus dokumentus, o jei bÅ«tų pateikęs, tai bÅ«tų atliktas tyrimas. IÅ¡vada pateikiama tik užsakovui, tai gali bÅ«ti tyrėjas, teismas ar privatus asmuo. Tuomet jei reikia papildomų dokumentų, kreipiamasi į užsakovÄ . 2009 m. atlikusi dokumentinį tyrimÄ kaip specialistė, dokumentus ji sudėjo (supakavo) į dėžę ir atidavė juos užsakovui (t 45, b. l. 37-39). Apklaustas 2017-08-16 teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. parodė, kad nuo 2006 m. dirba advokato padėjėju, rengė ieÅ¡kinį teismui dėl 20 000 Lt pasisavinimo pagal kliento pateiktus dokumentus (dokumentai iÅ¡vardinti prie ieÅ¡kinio), o taip pat pagal kliento duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , tuo įrodinėdami ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

R. K., K. K., advokatas E. L. nėra jo giminaičiai. Jei prie ieÅ¡kinio buvo pateiktas dokumentas su jo atžyma „Tikra“, tuomet reiÅ¡kia, kad jam buvo pateiktas Å¡io dokumento originalas. Liudytojo teigimu, jis negalintis atsakyti ar teko matyti 2009-07-15 kriminalinių tyrimo centro specialistės iÅ¡vadÄ , o jei ji buvo pridėta byloje prie ieÅ¡kinio priedų, negalintis pasakyti prie kokių aplinkybių ji atsirado, tokios aplinkybės net nepamena, t. y. ar klientas davė, ar buvo kreiptasi į įstaigÄ (t 43, b. l. 42-43).2013-12-11 apklaustas liudytojas H.

M. (prokuroras) parodė, kad kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ D. S. byloje, kurioje tyrimÄ atliko Kauno VPK FNTS tyrėja V. A. (byla buvo perduota iÅ¡ Vilniaus). H. M. parodymu, remiantis byloje pateikta specialistės iÅ¡vada, kuri nekėlė jokių abejonių, baudžiamoji byla D. S. padarius BK 222 str. (už apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ ) nusikalstamÄ veikÄ , buvo perduota nagrinėti teismui.Pagal ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ jam pakako duomenų suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ . Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d.

įmonės vadovas yra atsakingas už buhalterinių registrų iÅ¡saugojimÄ , kaltinimas byloje paremtas specialistės pateikta iÅ¡vada (t 23, b.l. 31-34).Liudytoja G. S. (prokurorė) 2013-12-11 teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kontroliavo ir vadovavo ikiteisminį tyrimÄ , susijusį su UAB (duomenys neskelbtini) iki tol, kol tyrimui buvo perduota Kauno prokuratÅ«rai (Generalinė prokuratÅ«ra priėmė tokį sprendimÄ , kadangi į apklausÄ D. S. neatvykdavo). Liudytoja nėra dalyvavusi UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų poėmiuose, todėl negalinti pasakyti ar buvo sudarytas įmonės gautų dokumentų detalus apyraÅ¡as, viskas kas buvo daroma (atlikta) matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos.

Liudytojos parodymu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje jos priimti nutarimai buvo apskųsti aukÅ¡tesniajam prokurorui, visų pakopų teismas, priimti sprendimai visi buvo palikti galioti. G. S. parodymu, visi pateikti praÅ¡ymai ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo iÅ¡spręsti LR BPK nustatyta tvarka, nei vienas praÅ¡ymas nebuvo paliktas neiÅ¡nagrinėtas (t 23, b. l. 34-37).              2013-12-11 teisiamajame posėdyje liudytojos M. M. P. (tyrėjos) parodymu, 2012 m. iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ perduoti dokumentai buvo sudėti į dėžės, užantspauduota, perdavinėjo kurjeris ar paÅ¡tu, yra lydraÅ¡tis, tačiau niekas neperdavinėjo dokumentų iÅ¡ rankų į rankas.

IÅ¡ tyrėjo A. R. ji 2009 m. rudenį (tikslaus laiko nepamena) perėmė ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , nepamena ar buvo suraÅ¡ytas perdavimo aktas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji rėmėsi specialistės pateikta iÅ¡vada, kurioje viskas pasisakyta dėl visų UAB (duomenys neskelbtini) registrų (t 23, b. l. 37-38).             D. S. kaltinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 222 str. 1 d., yra paremtas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistės A. B. 2009-07-15 Nr. 140-(5048-)-IS1-5579 iÅ¡vada, Å¡ios specialistės apklausa, liudytojų L.

K., R. T. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, kurį pilna apimtimi palaikė valstybinis kaltintojas. UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo baldų gamyba, didmeninė ir komisinė prekyba, mažmeninė prekyba, iÅ¡skyrus prekybÄ variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklų prekyba Bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 3000 paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė 100 Lt). Pagal UAB (duomenys neskelbtini) įstatus bendrovės vadovas – direktorius yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininko susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais (t 30, b. l. 175-181 (duomenys neskelbtini) įstatai).

UAB (duomenys neskelbtini) grupė buvo įstiegta dviejų akcininkų – D. S. ir R. K. – lygiomis dalimis. Ä®monė realiai pradėjo veiklÄ 2005 m. gegužės mėn. Ä®monės veikla – nestandartinių baldų gamyba (t 11, b. l. 37-38). IÅ¡ byloje pateiktos kreditavimo sutarties kopijos matyti, kad 2005-12-14 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. IL-2005-025-03, pagal kuriÄ AB „Šiaulių“ bankas suteikė UAB (duomenys neskelbtini) 300 000 Lt dydžio kreditÄ terminui iki 2009-12-13– žemės sklypui, gamybinėms patalpoms (90 000 Lt) pirkti, joms rekonstruoti (121 000 Lt) ir apyvartinėms lėšoms papildyti (89 000 Lt) (t 8, b. l. 3-5,6).

AB “Šiaulių“ banko raÅ¡te nurodyta, kad kreditas UAB (duomenys neskelbtini) 300 000 Lt dydžio skirtas investicijoms ir apyvartinių lėšų papildymui (t 8, b. l. 7, t 11, b. l.59-64, 2006-10-13 pakeistos kreditavimo sÄ lygos (sutarties kopija) t 11, b. l.66,67-68).2006-01-04 R. K. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, kuriuo dirbo iki atleidimo, t. y. iki 2006-02-20. Nuo pat įmonės UAB (duomenys neskelbtini) įkÅ«rimo D. S. dirbo direktoriaus pareigose. Vilniaus 16-ame notarų biure 2006-04-07 pasiraÅ¡yta sutartis tarp R.

K., K. K. ir D. S. dėl R. ir K. K. (pardavėjams) priklausančių 1500 paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pardavimo D. S. nuosavybėn. IÅ¡ pardavimo sutarties matyti, kad parduodamos akcijos nominali vertė – 100 Lt, akcijos parduotos už bendrÄ â€“ 140 010 Lt tokia tvarka: 125 010 Lt pirkėjas sumokėjo grynais prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį; 15 000 Lt pirkėjas sumokės pavedimu į pardavėjo sÄ skaitÄ , sutartyje piniginė sÄ skaita yra nurodyta, esančiÄ AB SAMPO banke per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (t 1, b. l. 92-94, 172-174, t 11, b. l. 89-92).IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog tarp R.

K. ir UAB (duomenys neskelbtini) vyko teisminiai ginčai dėl jo atleidimo iš darbo. 2007-12-05 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2006-02-20 įsakymas Nr. 30/1, kuriuo R. K. iš darbo atleistas pagal DK 136 str. 3 d. pagrindu; nustatyta, kad darbo sutartis su R. K. 2007-06-08 nutraukta LR DK 137 str. pagrindu (darbo sutarties nutraukimas darbdavio bankroto atveju). Teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje patvirtinti R. K. 7034,29 Lt kreditoriniai reikalavimai, kurie susiję su darbo santykiais, 2000 Lt kreditoriniai reikalavimai nesusiję su darbo santykiais (t 1, b. l. 194-196, t 2, b. l. 129-131). 2017-12-28 pareiškėjas R.

K. su skundu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tarnybÄ prie VRM dėl nusikalstamo bankroto UAB (duomenys neskelbtini).Ikiteisminiame tyrime R. K. interesus pagal 2007-12-28 atstovavimo sutartį Nr. 277 atstovavo advokato padėjėjas E. L. (t 1, 121), o pagal 2007-06-01 atstovavimo sutartį Nr. 245 atstovavo R. K., K. K. interesus ikiteisminiame tyrime Vilniaus VPK Komisariate (t 2, b. l. 133, 160 – advokato orderis 2009-12-24).D. S. praneÅ¡imas apie įtarimÄ , įtariant padarius nusikalstamas veikas pagal 300 str.1 d., 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1 d., 184 str. 1d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. suraÅ¡ytas 2011-02-19 (t 15, b. l. 78-82).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro H.

M. 2012-11-05 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-70386-06 D. P. T. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 183str. 1 d., 184 str. 1 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 300 str. 1 d., 183 str. 1 d., 184 str. 1 d. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui; nutarta tęsti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-70386-06 D. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. (t 17, b. l. 106-107, t 15, b.l. 85-86). 2012-11-09 D.

S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , įtariant jį padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 222 str. 1 d. (t 15, b. l. 99-100, t 17, b. l. 103-104).Apklaustas įtariamuoju D. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kėlus įmonei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylÄ , įmonės dokumentai pagal apyraÅ¡Ä buvo perduoti bankroto administratorei R. T. ir jos buhalterei. Daugiau papildyti neturintis kuo (t 15, b.l. 103).2015-04-29 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje D. S. kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d. buvo nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nutartyje konstatuota, kad vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas kaltinamojo atžvilgiu nebegalimas, todėl nutrauktinas, kaltumo klausimas nesprendžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-08 nutartis Nr.2 K-P-9-2012 (t 36, b.l. 11-12).2016-10-28 Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t 40, b.l. 5-10). 2017-06-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pirmininko patvarkymu Nr. 1-70 baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina byla (t 42, b.l. 57-58).             Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2007-05-10 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto byla.

PareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. P. T., nurodydama, kad bendrovės pagrindinė veikla buvo baldų gamyba ir prekyba, tačiau Å iaulių banko Vilniaus filialo sustabdymas mokėjimo operacijos iÅ¡ kredito sÄ skaitos, nesuteikiant likusios kredito dalies, sutrikdė bendrovės veiklÄ , nes ji buvo priklausoma nuo banko suteikiamo kredito. Teismo nutartyje konstatuota, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad 2007-02-11 bendrovės balanso duomenimis apskaityto turto vertė 694 606 Lt, o tuo tarpu įmonės skolos sudaro 472 162 Lt, t. y. virÅ¡ija pusę įmonės balanse apskaityto turto vertės. Taip pat praleistas trijų mėnesių terminas atsiskaityti su kreditoriais (t 13, b. l. 19-20).

Teismo nutartimi paskirtas Å¡ios bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius UAB „Bankrovita“, esanti Akacijų g. 7-2, Vilnius. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorę „UAB Bakrovita“ dėl įtraukimo į bankrutuojančios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ dėl 9600 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, priteistų teismine tvarka bendroje sumoje 438 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t 1, b.l. 188). 2007-10-29 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) pripažino bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, patvirtinti Å¡ios bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai (t 10, b. l. 16).             BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ra užbaigta 2015-10-06 (t 43, b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje (Vilniaus AVPK NTV ENTS) 2006-08-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-70386-06 pagal požymius nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1 d. (t 1, b. l. 5-6). Lietuvos Respublikos Generalinės Prokuratūros rašte nurodyta, kad 9 segtuvai su UAB (duomenys neskelbtini) finansinės paskaitos dokumentais saugomi Vilniaus AVPK NTV ENTS patalpose, adresu Kalvarijų g. 3, Vilniuje, todėl Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokurorės G.

S. pasiÅ«lyta organizuoti Å¡ių dokumentų perdavimÄ Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai (t 1, b. l. 5-6). Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012-02-07 pavedimu ikiteisminis tyrimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 300 str. požymius Kauno Vyriausiojo prokuroro D. V. nutarimu pavestas atlikti Kauno AVPK NTV (t 1, b. l. 7). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo – R. K. skundÄ , pateiktÄ 2006-08-03 Vilniaus AVPK KP NTT ENTS dėl dokumentų klastojimo, melagingo apskundimo ir sukčiavimo.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybę dėl neteisėto jo atleidimo iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini), darbuotojų melagingų tarnybinių praneÅ¡imų dėl pastarojo pastebėjimo neblaivaus; dėl raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime esančio melagingo įraÅ¡o ir kitų aplinkybių, susijusių su jo atleidimu iÅ¡ darbo. Skunde nurodė, kad sutuoktinė K. K., kaip fizinis asmuo, 2006-03-31 sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt už perleistas akcijas, o taip pat kaip K. K. įmonės direktorė, tÄ dien ji sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) grynais pinigais 10 000 Lt.

Abiem atvejais buvo išduotos pajamų orderių šaknelės, tačiau ant orderio numeris yra tas pats (ant vieno iš orderių numeris bandytas taisyti). R. K. skunde nurodė aplinkybę, jog įtaria, kad įmonės finansiniuose dokumentuose gali atsispindėti tik viena iš sumų, o ne abi UAB (duomenys neskelbtini) gautos sumos, t. y. 20 000 Lt (t 1, b. l. 8-12). Prie skundo be dokumentų, susijusių su jo atleidimu iš darbo iš UAB (duomenys neskelbtini) (atleistas nuo 2006-02-28 direktoriaus D. S. Įsakymu pagal DK 136 str. 3 d. (235 str. 2 d. 8 p., kai darbuotojas darbo metu yra neblaivus), pridėtos UAB (duomenys neskelbtini) minėtų 2006-03-31 dviejų kasos pajamų orderių nepatvirtintos kopijos, išrašytų po 10 000 Lt (abiejų orderių Nr. 23).

Iš minėtų dviejų kasos orderių (kopijų) matyti, kad 2006-03-31 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) paėmė – 10 000 Lt, o 2006-03-31 pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1 iš fizinio asmens – K. K. paėmė 10 000 Lt. 2006-03-31 abu kasos pajamų orderių kvitai yra pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės L. K. ir direktoriaus D. S. (t 1, b. l. 27-28, byloje pateiktos kasos pajamų orderių kopijos).Tyrėjas A.

R. ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodė, jog bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ R. K. jo turimų kasos orderių Nr. 23 originalus, kuriuos bÅ«tina sulyginti su pateiktais bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentais (t 1, b. l. 31 praneÅ¡imas apie tyrimo eigÄ Vilniaus VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriui). Nors UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos K. K. 2006-10-27 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2006-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto UAB (duomenys neskelbtini) pajamų orderio Nr. 23 Å¡aknelė pateikta Vilniaus I apylinkės teismui nagrinėjant skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir buvo praÅ¡oma pateikti Å¡io 2006-03-31 kasos pajamų orderio Nr. 23 originalo, tačiau Vilniaus m.

I apylinkės teismo rašte Nr. 2-9341-534/2006 nurodyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį UAB (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo, 2006-03-31 kasos pajamų orderio Nr 23 originalo teismas neturi, byloje pateiktas kasos pajamų orderio Nr. 23 nuorašas (t 1, b. l. 35). 2006-10-30 Vilniaus m. I-ojo apylinkės teismo teisėjo A. Ž. rašte Nr. 2-9341 nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos yra siunčiamas 2006-03-31 kasos pajamų orderio Nr. 23 originalas (t 1, b. l. 36), o byloje apklausta specialistė A.

B. parodė, kad matė visus iÅ¡vadoje minimų dokumentų originalus, kas yra tikėtina, tačiau byloje nėra minėto kasos pajamų orderio Nr. 23 originalo, iÅ¡raÅ¡yto 2006-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt sumai UAB (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktos 2006-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderio kvito kopijos, kurios nepatvirtintos įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ byloje pateikto raÅ¡to matyti, kad pas bankroto administratorę UAB „Bankrovita“ yra likę tik BUAB (duomenys neskelbtini) teisminių ginčų ir bankroto procedÅ«rų dokumentai (t 43, b. l. 56), todėl esant tokioms aplinkybėms, kuomet BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ra baigta (2015-10-06), nesant prijungtų byloje Å¡ios įmonės buhalterinių duomenų, ar įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų jų kopijų (dokumentai po tyrimo grÄ Å¾inti bankroto administratorei), kurie yra susiję su pareikÅ¡tu kaltinimu D.

S. pagal LR BK 222 str. 1 d. kaltinimo apimtyje, teismas negalėjo byloje skirti buhalterijos ekspertizės. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad 2006-03-31 visuotinių UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 13, kuriame dalyvavo akcininkai D. S. ir R. K. (kiekvienas turintis po 1500 akcijų, 1500 balsų, viso susirinkime dalyvavo 3000 akcijų, kas sudaro 100 proc.), nutarė pritarti dukterinės įmonės – UAB (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas 10 000 Lt, pardavimui, jÄ parduodant už 10 000 Lt fiziniam asmeniui - K.

K. (t 1.b. l. 98, 178). Pridėtas UAB (duomenys neskelbtini) 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvito Nr. 23 (serija NB) nuorašas, pasirašytas buhalterės L. K. ir D. S. (grafoje kasininkas), iš kurio matyti, kad iš fizinio asmens – K. K. 2006-03-31 UAB (duomenys neskelbtini) paėmė 10 000 Lt pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 pagrindu (t 1, b. l. 28). Iš pateiktos 2006-03-31 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 (pateikta sutarties kopija, t 1, b. l. 95-96, 175-176) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus D.

S. (pardavėjas) pardavė pirkėjai K. K. (fiziniam asmeniui) 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų (vienos akcijos nominali vertė 100 Lt) už bendrÄ 10 000 Lt sumÄ . Minėtos sutarties 2.2 punkte nurodyta, jog pirkėjas iÅ¡ viso už perkamas akcijas pardavėjui sumokėjo 10 000 Lt, t. y. pirkėjas pilnai atsiskaitė su pardavėju iki sutarties pasiraÅ¡ymo (t 1, b. l. 95-96). Valstybinės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registrų 2012-09-28 duomenimis – UAB „K.

K. odiontologijos paslaugos“ laikotarpiu nuo 2006-02-02 iki 2010-01-28 akcijos priklausė UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2010-01-08 akcininkė yra K. K. (t 31, b. l. 32-34).Byloje pateiktu 2006-03-31 kasos pajamų orderio kvito kopija (serija NB Nr. 23, kuri nepatvirtinta įstatymo nustatyta tvarka) K. K. įrodinėja, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt už baldus pagal pirkimo pardavimo – sutartį. Kasos pajamų orderio kvite (pateikta kopija) yra pasirašiusi buhalterė - L.

K., grafoje (kasininkas) pasirašęs D. S.) (t 1, b. l. 101, 181, t 26, b. l. 98). Nors R. K., R. K. teigimu, 2006-03-31 10 000 Lt buvo sumokėta už baldų gamybÄ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių duomenų, ar sutarties, kuri nurodyta minėtame kasos pajamų orderio kvite (t 1, b.l. 27). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimų (kopijų) matyti, kad 2006-02-03 bankiniu pavedimu Nr. 664027 (AB SAMPO banko) bendrovė pervedė 7000 Lt (avansinį apmokėjimÄ už prekes) į UAB (duomenys neskelbtini) piniginę sÄ skaitÄ (t 1, b. l. 100); 2006-04-09 mokėjimo pavedimu bendrovė bankiniu pavedimu (AB SAMPO banko) pervedė 2600 Lt už prekes į UAB (duomenys neskelbtini) piniginę sÄ skaitÄ (t 1, b. l. 104, 184).

UAB (duomenys neskelbtini) kilusį ginÄÄ dėl avansinių įmokų grÄ Å¾inimo už baldus, sumokėtų UAB (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡sprendusi civilinio proceso tvarka.2006-11-13 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9341-534/2006 ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys patenkintas dalinai (ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 19600 Lt sumokėto avanso už baldus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 9600 Lt skolÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo ir ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bendroje 438 Eur sumoje (t 1, b. l. 105-106, 185-186, t 2, b. l. 121-122, t 10, b. l. 183-184, t 11, b. l. 124-125, t 26, b. l. 99-100).

Sprendimu teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 10 000 Lt grÄ Å¾inimo. Procesiniame sprendime nurodyta, kad baudžiamojoje byloje įrodžius, jog orderis suklastotas, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ LR CPK 365 str. pagrindu dėl proceso atnaujinimo. Sprendime konstatuota, jog byloje surinkti įrodymai – orderis, atsakovo paaiÅ¡kinimai, pateikta 2006-04-07 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis rodo, kad 2006-04-07 Å¡alys buvo susitikusios, sudarinėjo sandorius, pasirašė dokumentus, todėl teigti, kad orderis suklastotas nėra pagrindo (t 1, b. l. 105-106, t 2, b. l. 126, t 11, b. l. 80).

Byloje ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) įrodinėjo, kad 2006-04-07 atsakovas perdavė orderių Å¡akneles, tačiau pinigų nepervedė, orderis – suklastotas. Teisme D. S. aiÅ¡kino, kad kovo 31 d. buvo iÅ¡duotas vienas orderis, kuris yra 37 lape, nes 7 lape esantį orderį pasisavino ieÅ¡kovas. 7 lape pateiktas ieÅ¡kovo orderis yra klaidingas, nes akcijas pirko fizinis asmuo, o ne bendrovė. Buhalterė pastebėjusi klaidÄ , iÅ¡rašė kitÄ orderį fiziniam asmeniui, kuris yra 37 lape. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2006-04-07 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 51 (pateiktas orderio nuoraÅ¡as), kuriuo 10 000 Lt avanso grÄ Å¾ino už prekes UAB (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 109, 189).

Teismo sprendimas įsiteisėjo – 2007-03-13 (pateikta vykdomojo raÅ¡to kopija, t 1, b. l. 107, 187). Vilniaus apygardos teismo 2017-03-13 nutartimi Vilniaus m. I-ojo teismo 2006-11-13 sprendimas paliktas nepakeistas (t 2, b. l. 123-125, t 11, b. l. 137-139, t 26, b. l. 112-114). Vilniaus Apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ vertinti Å¡alių veiksmus kaip sutartinius (CK 6.193 str. pagrindu). Nutartyje nurodyta, kad pagal 2006-03-31 kasos pajamų kvitÄ Nr. 23 atsakovas 10 000 Lt sumÄ gavo ne iÅ¡ K.

K., kaip fizinio asmens, o kaip iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Ä®rodymų, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų savalaikiai anuliuoti klaidingai iÅ¡raÅ¡ytÄ kasos orderį Nr. 23, į bylÄ nepateikta, todėl teisėjų kolegija atsakovo nurodytÄ kasos pajamų orderio Nr. 23 iÅ¡raÅ¡ymo versijÄ vertino kritiÅ¡kai (t 26, b. l;. 112-114). LR civilinio proceso tvarka yra iÅ¡spręstas žalos atlyginimo klausimas UAB (duomenys neskelbtini). 2009-06-16 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys BUAB (duomenys neskelbtini) atsakovams D.

S. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl nuostolingo inžinerinių įrenginių – pastato, siurblinės su arteziniu gręžiniu ir pastato vandens bokšto pardavimo ir 2006-04-05 pripažinimo negaliojančiomis konsultavimo sutartis Nr. S-01 ir S-02 sudarytų 2006 m.; priteista ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) 17 800 Lt žalai atlyginti iš atsakovo D. S.; pripažinti negaliojančiais ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti konsultavimo paslaugų sandoriai, sudaryti 2006-04-05 Nr. S-01 ir 2006-05-15 Nr. S-02; taikyta restitucija ir priteista ieškovui iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 37 000 Lt; likusieji ieškinio reikalavimai atmesti (t 2, b. l. 46-56, t 10, b. l. 140-150).2010-11-02 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi pakeistas 2009-06-16 Kauno Apygardos teismo sprendimas; priteista iš D.

S. ieÅ¡kovei BAUB (duomenys neskelbtini) 11 197 Lt ; priteista solidariai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir D. S. ieÅ¡kovei BUAB (duomenys neskelbtini) 37 000 Lt (t 8, b. l. 166-172). 2009-06-16 Kauno apygardos teismo sprendime ir minėtoje Lietuvos Apeliacinio teismo nutartyje pasisakyta dėl 2006-12-29 baldų pirkimo – pardavimo sutarties neteisėtumo, sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) su 75 procentų nuolaida nuo standartinio kainininko. Apeliacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nors iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB (duomenys neskelbtini) pateiktų Gamybos dokumentų (20016 m. balandžio mėn. – 2007 m. balandžio mėn.) matyti, kad 2006-12-29 (baldų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ ) UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D.

S. patvirtino pagamintos produkcijos broko aktÄ Nr. 1/2006 B, pagal kurį brokuotų gaminių bendra kaina (savikaina) sudarė iÅ¡ viso 21 538,65 Lt, o gamybinio broko buvimÄ 2006 m. pabaigoje iÅ¡ dalies taip pat patvirtino pirmos instancijos teisme apklaustas liudytojas E. N., vadovavęs technologiniam baldų procesui, tačiau Å¡ių aplinkybių pagrindu negalima padaryti iÅ¡vados, kad atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) parduoti baldai su 75 procentų nuolaida buvo padaryti už pagrįstÄ ir protingÄ kainÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino 2006-12-29 baldų pirkimo – pardavimo sutartį neteisėta, taikydamas Actio Pauliana institutÄ , o taip pat teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo nustatytos visos aplinkybės dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos; neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės dėl sudarytų 2006-04-05 ir 2006-05-15 konsultavimo sutarčių, sudarytų UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios pirmosios instancijos sprendimu buvo pripažintos negaliojančiomis ir padarytos žalos (pakeistas Kauno apygardos 2009-06-16 sprendimas) (t 27, b. l. 36-42, t 30, b. l. 140-146).

BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorė UAB „Bankrovita“ ikiteisminiame tyrime nereiškė civilinio ieškinio, kadangi žalos atlyginimo klausimas buvo išspręstas Kauno apygardos teismo 2009-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009; Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 (t 2, b. l. 49, t 8, b. l. 39-47 pateiktas ieškinio nuorašas, t 8, b. l. 52-54 ieškinio trūkumų pareiškimo kopija).Bylos duomenimis nustatyta, kad L. K. 2005-12-12 pradėjo dirbti (o nuo 2006-03-01 vyr. finansininkės pareigose) UAB (duomenys neskelbtini).

Darbo sutartis su nutraukta 2006-09-11 pagal DK 127 str. (pačiai praÅ¡ant) (t 2, b. l. 3-4, įsakymo kopija, t. 2, b. l. 5). IÅ¡ 2010-12-22 daiktinių, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. K. pateikė ikiteisminiame tyrime priėmimo – perdavimo akto kopijÄ (5 lapai), iÅ¡ kurio matyti kokie UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai Å¡iuo aktu 2006 m. rugsėjo mėn. buvo perduoti bankroto administratorei UAB „Bankrovita“. IÅ¡ dokumentų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad be jame iÅ¡vardintų dokumentų, buvo perduoti 2005 kasos knygoje iÅ¡vardinti orderiai (nurodytas orderių kiekis, jų nedetalizuojant), kasos knyga už 2006 m. sausio iki rugsėjo mėn. 11 d.; 2006 m. kasos knygoje iÅ¡vardinti pajamų ir iÅ¡laidų orderiai (1 vnt., detaliau akte dokumentai nedetalizuoti) (t 2, b. l. 165-169).D.

S. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo administracijos vadovo (direktoriaus) pareigose nuo 2005-10-17 (nuo 2007-01-02 pareigos pakeistos į plėtros vadovo pareigas) (t 2, b. l. 11-13, 14-16). 2006-12-22 D. S. raÅ¡tu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) akcininkus dėl perkėlimo dirbti į mažiau atsakingas pareigas įmonėje, atsižvelgiant į pablogėjusiÄ jo sveikatos bÅ«klę po patirtos traumos 2006-12-20 autoįvykio metu (t 2, b. l. 17).2007-01-02 UAB (duomenys neskelbtini) visuotinių akcininkų susirinkimo metu, atsižvelgiant į įmonės vadovo D.

S. pablogėjusiÄ sveikatos bÅ«klę, buvo nutarta laikinai paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadove - D. P. T. (t 2, b. l; 18, 23, 2007-01-02 Visuotinio akcininkų UAB (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo Nr. 2 kopija). 2007-04-24 vykusiame visuotiniame akcininkų susirinkime UAB (duomenys neskelbtini) (2007-04-24 protokolo Nr. 28 kopija) buvo nuspręsta nuo 2007-04-27 paskirtÄ laikinai einančiÄ bendrovės vadovės – direktorės pareigas D. P. T., paskirti bendrovės direktore (t 2, b. l 28). 2007-05-31 direktorė D.

P. T. perdavė UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus bankroto administratorei UAB „Bankrovita“ (perduodant dokumentai iÅ¡vardinti, nurodant jų kiekį, lapų skaičių; t 4, b. l. 186-190, t 12, b. l. 50-51).Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Taisyklės, pagal kurias nusprendžiama, kokie baudžiamojo proceso metu surinkti duomenys laikytini įrodymais, nustatytos BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse. BPK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla, o 1, 3, 4 dalyse – kokius duomenis teismas gali pripažinti įrodymais. Teismas įrodymus įvertina pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Pagal šį baudžiamÄ jį straipsnį atsakovo asmuo už padarymÄ :

1) apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ ;

3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimÄ ;

4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimÄ , jei dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å iomis veikomis yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas. Minėto įstatymo 2 straipsnyje, kuris įtvirtina pagrindines įstatymo sÄ vokas, yra numatyta, kad:

1. Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , taip pat Å¡io įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nurodytas dokumentas;

12. Pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui;

21. Ūkinė operacija – Å«kio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktÅ«rÄ . Taigi, tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje, nusikalstamos veikos dalyku, tiek ir Buhalterinės apskaitos įstatyme, buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , o pinigų apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos.

IÅ¡ties pati Å«kinė operacija nėra buhalterinė apskaita, tačiau Å«kinės operacijos įforminimas pinigų apskaitos dokumentu, kuriame nurodyta grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacija, yra finansinė operacija, kuri privalo bÅ«ti fiksuojama apskaitoje. ReikalavimÄ Ä¯forminti Å«kines operacijas ir įvykius įtvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis, reglamentuojantis Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimÄ ir registravimÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį (kai suraÅ¡oma buhalterinė pažyma).

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Šį imperatyvÄ patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, kuri numato, jog į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2005-09-19 iki 2007-04-24, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi D. S. buvo atsakingas už įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d.) Tuomet UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės pareigose dirbo L.

K., kuri dirbo namuose, įmonės direktoriui D. S. pateikus jai įmonės buhalterinius dokumentus. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ä®monės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t. y. už tai, kad įmonėje bÅ«tų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos iÅ¡saugojimÄ .

Taigi, nors pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai), tačiau, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , esant tam tikroms sÄ lygoms, atsako ir įmonės vadovas, nes buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. už apskaitos organizavimÄ atsako įmonės vadovas. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu buvo paskirtas D. S. Eidamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, jis buvo atsakingas už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Iki 2006-09-11 UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės pareigose dirbo L. K. (darbo vieta namuose), kuri pagal direktoriaus pateiktus dokumentus, tvarkė įmonės buhalterijÄ . L. K. parodymu, D.

S. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad vyr. finansininkė pildydavo įmonės kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, atlikdavo UAB (duomenys neskelbtini) finansinę ataskaitÄ , finansinę metinę atskaitomybę, kuriÄ registrų centrui bei mokesčių inspekcijai pateikdavo įmonės direktorius. Kokius kasos pajamų orderius ir iÅ¡laidų orderius reikia iÅ¡raÅ¡yti (kokiai sumai iÅ¡raÅ¡yti), jei pasakydavo direktorius D. S..Kaltinimas D. S. grindžiamas 2009-07-15 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistės A.

B. iÅ¡vada, kuriÄ specialistė palaikė 2013-10-15,2017-06-17 teisiamuose posėdžiuose, bei apklausta pakartotinai 2017-11-22 posėdyje, nurodžiusi aplinkybes, jog pateikus kaltinamajam papildomus dokumentus, nesikeičia jos pateikta 2009-07-15 iÅ¡vada, o taip pat kaltinimas grindžiamas liudytojų R. T., L. K., R. K., K. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme.Kaltinime nurodyta, kad buvo pažeistos buhalterinės apskaitos 11 punkto nuostatos „Pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ â€œ, nes bendrovės pinigai užpajamuoti anksčiau nei gauti pinigai iÅ¡ banko sÄ skaitos, kadangi 3100 Lt iÅ¡Â banko sÄ skaitos gauti 2006-03-24, o kasoje užpajamuoti pagal 2006-03-23 kasos pajamų orderį Nr. 23 a (kasos pajamų orderio kvito originalas yra byloje, t 15, b. l. 43), tačiau Å¡is padarytas buhalterinės apskaitos įstatymo 11 punkto reikalavimas, neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės, atsakingam už įmonės teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Byloje nustatyta, kad minėtu laikotarpiu įmonėje nuo 2005-12-12 iki 2006-09-11 dirbo (dirbo namuose) vyr. finansininkė L. K., kuri darydavo įmonės finansines ataskaitas, pildydavo kasos ir iÅ¡laidų orderius pagal direktoriaus D. S. nurodymÄ . Liudytojos L. K. parodymu nustatyta, jog įmonėje ji nedirbo su grynais pinigais ir bankiniais pavedimais, tai darė direktorius D. S.. Atsižvelgtina į tai, kad pagal pateiktus D. S. duomenis, kuriuos ji suvesdavo į įmonės buhalterinę apskaitÄ , esamÄ situacijÄ (klaidÄ ) dėl užpajamuotų pinigų pagal 2006-03-23 kasos pajamų orderį Nr. 23 a,. finansininkė turėjo pastebėti ir jÄ taisyti, vadovaujantis LR buhalterinės apskaitos įstatymo 18 str. 1 d. numatyta tvarka, kuri numato, kad klaidingai iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis turėtų bÅ«ti anuliuotas ir iÅ¡raÅ¡ytas naujas.

Dėl D. S. kaltinime nurodytos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 punkto nuostatos pažeidimo – „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€œ nes bendrovės kasos knygos 2006-03-16-2006-03-31 kasininko apskaitoje neįraÅ¡yti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktorės K. K. priimti 10 000 Lt pagal 2006-03-31 kasos pajamų orderį NB Nr. 23; bei pažeidus 17 punkto nuostatas „Kasos knygoje kasininkas įraÅ¡o kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį“, nes bendrovės kasos knygoje 2006-03-16 - 2006-31-31 kasininko apskaitoje neįraÅ¡ytas 2006-03-31 kasos pajamų orderis NB Nr. 23, pagal kurį UAB (duomenys neskelbtini) direktorė K.

K. įnešė į (duomenys neskelbtini) kasÄ 10 000 Lt, tačiau iÅ¡ byloje pateiktų kasos pajamų orderių kvitų (byloje pateiktos nepatvirtintos kasos pajamų orderių kvitų kopijos) matyti, kad tÄ dien, t. y. 2006-03-31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yti du kasos pajamų iÅ¡laidų orderiai serija Nr. 23, iÅ¡ kurių matyti, jog minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas kasos pajamų orderis fiziniam asmeniui K. K. dėl 10 000 Lt sumokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1 (kasos pajamų orderio kvitas serija NB Nr. 23 pasiraÅ¡ytas vyr. finansininkės L.

K. ir kasininko D. S., byloje pateiktas originalas ir šaknelė (t 15, b. l. 41-42), o pagal 2006-03-31 kasos pajamų orderį serija NB Nr. 23 (kasos pajamų orderio kvito šaknelė, serija NB Nr. 23 pasirašytas vyr. finansininkės L. K. ir kasininko D. S., t 15, b. l.

45) matyti, kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) paimta 10 000 Lt pagal pirkimo pardavimo sutartį. Byloje nepateikta, o ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybė ar UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose buvo registruota pirkimo – pardavimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), nes orderio kvito apmokėjimo Å¡aknelėje nurodytas pinigų sumokėjimo pagrindas – „pagal pirkimo pardavimo sutartį“. Ikiteisminiame tyrime, teisme apklausti liudytojai R. K. ir R. K. tvirtinimo aplinkybę, jog 2006-03-31 juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt už baldų gamybÄ , tačiau kaltinamojo D.

S. paaiškinimu bei liudytojų R. K., K. K. parodymais nustatyta, jog įmonėje nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl baldų pagaminimo. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybės, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos L. K. duotu parodymu, kad vienas 2006-03-31 išrašytas orderis buvo perrašytas, senas išimtas, tai buvo orderio perrašymas tuo pačiu numeriu (t 42, b. l. 93-94). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 18 str. 1 d. klaidingai išrašytas kasos pajamų orderis turėjo būti anuliuotas ir išrašytas naujas.

Šiuo atveju, klaidingai išrašytas (duomenys neskelbtini) 2006-03-31 kasos pajamų orderis turėjo būti anuliuotas ir išrašytas naujas kasos pajamų orderis. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2006-08-28 matyti, kad ikiteisminiame tyrime D. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) tam tikrus dokumentus, išvardintus protokole, o iš jų – 2006-03-31 kasos pajamų orderį serija NB Nr. 23, iš kurio matyti, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1 paimta iš K. K. 10 000 Lt (t 15, b. l. 41), kurio šaknelė yra byloje (orderyje ir šaknelėje yra parašai K.

K., UAB (duomenys neskelbtini) vyr. finansininkės – L. K. ir D. S. (kasininko)). Teismas, atsižvelgdamas į liudytojos D. K., kaltinamojo D. S. nurodytas aplinkybes dėl iÅ¡raÅ¡yto 2006-03-31 kasos pajamų orderio K. K. perraÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini), perraÅ¡ant tuo pačiu numeriu, daro iÅ¡vadÄ , kad buvo padarytas buhalterinės apskaitos įstatymo 16 ir 17 punktų pažeidimas, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo D. S. tyčinių veiksmų dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 222 str. 1 d.

Už tokius padarytus buhalterinės apskaitos įstatymo 16 ir 17 punktų reikalavimus buvo numatyta administracinė atsakomybė. Be to, iÅ¡ byloje pateiktos Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1 (byloje pateikta sutarties kopija t 1, b. l. 95-96) matyti, jog iÅ¡ tiesų 2006-03-31 tarp UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. S. ir K. K. buvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) pardavė, o K. K. nupirko 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB (duomenys neskelbtini) (vienos akcijos kaina 100 Lt) už 10 000 Lt.

Iš Juridinių asmenų registro pažymėjimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2006-02-02 įregistruotos nekilnojamojo turto registre (t 1, b. l. 97).Dėl D. S. kaltinamajame akte nurodyto pažeidimo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas“ 1 dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ nuostatų, nes atskaitingo asmens D.

S. avanso apyskaitoje įraÅ¡yta, kad iÅ¡ banko sÄ skaitų, kurios nenurodytos, esančių AB „Sampo bankas“ 2006-02-14 gavo 6000 Lt, 2002-02-28 – 1000 Lt, 2006-04-09 – 2600 Lt., tačiau tyrimui nebuvo pateikta Å¡ių sumų gavimÄ pagrindžiantys dokumentai ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, teismas atsižvelgia į liudytojos K. K. duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad bankiniu pavedimu per kelis kartus ji buvo pervedusi į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ 9600 Lt bendroje sumoje. Liudytojos R.

K. parodymu nustatyta, kad paskutinį kartÄ bankiniu pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) piniginę sÄ skaitÄ ji pervedė 2600 Lt, o prieÅ¡ bankiniais pavedimais kelis kartus buvo pervedusi į Å¡ios įmonės piniginę sÄ skaitÄ Â 7000 Lt bendroje sumoje. Byloje nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir K. K. ir/ar UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl baldų pagaminimo stomatologiniam K. K. kabinetui. Tačiau iÅ¡ byloje pateikto 2006-04-09 mokėjimo nurodymo (pateiktas nepatvirtintas nuoraÅ¡as) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) (AB SAMPO bankas) pervedė į (duomenys neskelbtini) piniginę sÄ skaitÄ , esančiÄ tame pačiame SAMPO banke, 2600 Lt. (t 1, b. l. 104), dėl kurio, t. y. mokėjimo nurodymo nepasisakė iÅ¡vadoje specialistė, t. y. tik nurodžiusi aplinkybę, kad tyrime nebuvo pateikta aukščiau minėtų pinigų sumų gavimÄ pagrindžiantys dokumentai ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai.

Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos K. K., bankiniais pavedimais buvo pervedusi į UAB (duomenys neskelbtini) piniginę bankinę sÄ skaitÄ bendroje sumoje 9600 Lt, Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos bei nebuvo pareikalauta pateikti UAB (duomenys neskelbtini) minėtų bankinių pavedimų (mokėjimo nurodymų nuorašų). 2006-11-13 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9341-534/2006 iÅ¡spręstas ginčas kilęs dėl skolos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 19 600 Litų sumokėtÄ avansÄ už baldus.

Byloje konstatuota, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) sugrÄ Å¾ino 10 000 Lt (2006-04-07 kasos iÅ¡laidų orderis) ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje įrodžius, kad orderis suklastotas, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ LR CPK 365 str. pagrindu dėl proceso atnaujinimo. 2006-11-13 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo sprendimu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 9600 Lt skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 105-106).

Kaltinime nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikta 2006-2007 metų visų sÄ skaitų duomenų, t. y. turto, nuosavo kapitalo, tiekėjų ir pirkėjų skolų, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų ar sÄ naudų apskaitos registrų, įsipareigojimų, tačiau byloje kaltinimas ikiteisminiame tyrime paremtas 2008-02-01 Vilniaus m. VPK KP NTT ENTS ekonominių nusikaltimų revizijų specialistės atliktu Å«kinės – finansinės veiklos tyrimu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2009-07-15 iÅ¡vada Nr. 140-(5048)-ISI-5579, tačiau pagal esamus byloje duomenis nebuvo atlikta ekspertizė, kurios atlikimas ikiteisminiame tyrime bÅ«tų įnešęs aiÅ¡kumo, atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (kaltinimo formuluotę) D.

S., kuri pastarojo teigimu, jam nėra aiški ir nesuprantama. Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-01-07 nutarimu Nr. 179 „Kasos darbo organizavimo taisyklių ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 6 punkto „ Kasininkas išmoka pinigus tik kasos išlaidų orderyje nurodytam fiziniam asmeniui...“ nuostatas, nes 2006-04-28 kasos išlaidų orderyje Nr. 56 nenurodytas pinigų gavėjo vardas ir pavardė, dėl to tyrimo metu nėra galimybės nustatyti kam buvo išmokėti pinigai; 9 punkto „Ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams- atskaitingiems asmenims... išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos išlaidų orderis....“ nuostatas, nes atskaitingo asmens D.

S. avanso apyskaitose 2000,00 Lt ir 3100,00 Lt įraÅ¡ai nepagrįsti jų gavimo dokumentais; pagal 2006-04-28 dokumentÄ , kurio numeris ir pavadinimas neįraÅ¡yti, atskaitingo asmens D. S. 2006-04-30 avanso apyskaitoje sumokėta 10000,00 Lt; atskaitingas asmuo nepateikė 2006-05-31 avanso apyskaitoje įraÅ¡ytos 2006-05-30 iÅ¡laidų kvitų suvestinės pagal, kuriÄ 2650,00 Lt įneÅ¡ti į banko sÄ skaitÄ ; atskaitingo asmens 2006-05-31 avanso apyskaitoje įraÅ¡yti 389,40 Lt iÅ¡laidų nėra pagrįsti dokumentais; 2006-09-29 kasos pajamų orderis Nr. 46, pagal kurį 200,00 Lt grÄ Å¾inti į kasÄ bei 2006-11-02 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 112 pagal kurį 100,00 Lt gauta iÅ¡ kasos, nėra įtraukti į 2006-09-30 ir 2006-11-30 tyrimui pateiktas avanso apyskaitas; 2006-12-11 dokumento, pagal kurį sumokėti 283,00 Lt ir 2007-05-21 dokumento, pagal kurį sumokėti 245,76 Lt, pavadinimai ir numeriai nėra įraÅ¡yti atskaitingo asmens D.

S. 2006-12-31 ir 2007-05-22 avanso apyskaitose, ir dėl to tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, t. y. grynųjų pinigų, tačiau tik atlikus buhalterijos ekspertizę būtų galima pilnai ir objektyviai šias aplinkybes ištirti. BK 222 str. 1 d. numatytų padarinių nustatymas ar nenustatymas yra svarbiausias baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus atribojimo kriterijus, nes už įvairius apskaitos taisyklių pažeidimus buvo numatyta ir administracinė atsakomybė (ATPK 1731straipsnis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai) pažymėta, jog „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“.

Byloje surinkti įrodymai vertinami pagal BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nė vieni įrodymai nėra pranaÅ¡esni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka.

Tam tikri įrodymai gali bÅ«ti laikomi patikimesniais, atsižvelgiant į tai, kaip jie buvo gauti, užfiksuoti, kokiÄ informacijÄ jie patvirtina. Specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys yra įrodymai, vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir kiti įrodymai ir neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu, teisme D. S. prašė skirti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡samiÄ kompleksinę ekonominės veiklos ekspertizę, tikslu, kad bÅ«tų pilnai ir objektyviai iÅ¡tirtos aplinkybės (t 7, b. l. 168).

Byloje įvertinus kaltinamojo D. S., liudytojų K. K., R. K., L. K. duotus parodymus, nesant byloje BAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių duomenų ar prie bylos prijungtų jų patvirtintų nuorašų (įstatymo nustatyta tvarka), o taip pat nesant 2006-03-31 Kasos pajamų orderio originalo (ar jo patvirtinto nuoraÅ¡o), nors specialistės A. B. teigimu, atlikdama objekto tyrimÄ matė apraÅ¡ytų dokumentų originalus, tačiau baudžiamojoje byloje neabejotinai yra daugybė prieÅ¡taravimų, kurie bÅ«tų paÅ¡alinti atlikus byloje buhalterinę ekspertizę.

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai dokumentai, kurie objektų tyrimo metu buvo pateikti specialistei, ikiteisminiame tyrime buvo grÄ Å¾inti bankroto administratorei. BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«ra yra užbaigta – 2015-10-06. IÅ¡ 2017-08-30 BUAB (duomenys neskelbtini) administratorės UAB „Bankrovita“ raÅ¡to matyti, kad pas bankroto administratorę yra likę BUAB (duomenys neskelbtini) teisminių ginčų ir bankroto procedÅ«rų dokumentai (t 43, b. l. 56). Esant tokioms aplinkybėms teismas neturėjo galimybės skirti byloje buhalterinės ekspertizės, kad pilnai ir objektyviai bÅ«tų iÅ¡tirtos aplinkybės ir paÅ¡alinti esančius prieÅ¡taravimus.

Pastebėtina, kad baudžiamojoje teisėje ypatingai svarbus principas kad jeigu jau abejonės egzistuoja, jas reikia aiÅ¡kinti kaltinamojo naudai. Å io principo svarbÄ ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Nuostata, jog visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ , kai reikia vertinti prieÅ¡taringus ar abejotinus bylos duomenis.

Pažymėtina, jog pagal BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2 K-673/2007). Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje.BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorė UAB „Bankrovita“ ikiteisminiame tyrime nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, kadangi žalos atlyginimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2009-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009; Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-11-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 (t 2, b. l. 49, t 8, b. l. 39-47 pateiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as, t 8, b. l. 52-54 ieÅ¡kinio trÅ«kumų pareiÅ¡kimo kopija).Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepakanka nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų. Už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus, taip pat ir padarytus tyčia, yra numatyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1731 straipsnį. Baudžiamajai atsakomybei už buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimÄ bÅ«tini BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti padariniai – negalėjimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingai įmonės buhalterinė apskaita, gali bÅ«ti tvarkoma tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu.Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ apskaitos registras yra remiantis apskaitos dokumentais parengta Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys. Pinigų apskaitos dokumentas – popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno Å«kio subjekto įsipareigojimas kitam Å«kio subjektui (2 straipsnis).

Šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrašai apskaitos registre turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų. Šio įstatymo 18 straipsnyje, kuriame reglamentuotas klaidų taisymas, nustatyta, kad pinigų apskaitos dokumentus taisyti draudžiama. Jeigu padaryta klaida, pinigų apskaitos dokumentas anuliuojamas ir laikomas negaliojančiu, po to surašomas naujas pinigų apskaitos dokumentas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnį kilti nepakanka nustatyti buhalterinių operacijų neįforminimo apskaitos dokumentais faktus (apsiribojant vien formaliu buhalteriniu vertinimu) , tam bÅ«tini padariniai – negalėjimas dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistė A. B. pateiktoje 2009-07-15 iÅ¡vadoje Nr. 140-(5048)-IS1-5579 nurodė, kad atlikus tyrimÄ pagal pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinius duomenis, atsižvelgiant į iÅ¡vadoje nurodytus LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., ir LR Vyriausybės 2000-01-07 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo taisyklių ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 6, 9, 11, 17 punktų pažeidimus, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2006-2007 metų veiklos, Å«kinės – komercinės, finansinės bÅ«klės ir jos rezultatų, turto ir nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimų.

Atsižvelgiant į tai, kad po kaltinamojo D. S., liudytojų R. K., K. K. apklausų, byloje liko nepašalinti prieštaravimai dėl aplinkybių, susijusių su 2006-03-31 išrašytu kasos pajamų orderiu, pinigų 10 000 Lt mokėjimo aplinkybėmis – UAB (duomenys neskelbtini), nesant byloje 2006-03-31 kasos mokėjimo orderio originalo ar šio dokumento patvirtintos kopijos, o taip pat BUAB buhalterinių duomenų, kad teismas galėtų skirti buhalterinę ekspertizę, visos abejonės byloje vertinamos kaltinamojo naudai.

Tuo atveju, kai suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Konstitucinio Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarimas). Nesant D. S. veikoje BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, jo atžvilgiu priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis ir byla nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje paskirtos D. S. kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, yra naikintinos (t 15, b. l. 104-106, 107, t 22, b. l. 195-196).Daiktinis įrodymas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje D.

S. pateiktas - USB, sunaikintinas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 - 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 4 dalimi, N u s p r e n d ž i a: D. S. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 222 straipsnio 1 dalį požymių, iÅ¡teisinti. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymÄ - USB, sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                      Rasa Balsevičienė