2bc086da-d1ea-4a8b-8dba-5cfe1d9d4ef2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2KT-118/2013;                                                                                          Proceso Nr. 2-69-3-07817-2013-9;                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 106.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl civilinių bylų sujungimo, n u s t a t ė:

             Kauno apylinkės teismas perdavė civilinę bylÄ Nr. 2-11470-214/2013 pagal BUAB „AG Vimonta“ ieÅ¡kinį atsakovams G. R. (buvusiam įmonės vadovui), D. R., A. K., kuriuo ieÅ¡kovė prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 73920 Lt žalos (nuostolių), padarytos įmonei akivaizdžiai nenaudingo sandorio (pirkimo – pardavimo sutarties) sudarymu, atlyginimÄ , 2056 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡o Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko spręsti atsakovo A.

K. 2013-07-15 praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios bylos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2093-153/2013 sujungimo.             PraÅ¡ymas dėl bylų sujungimo netenkinamas.             Kaip numato Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.            Dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).

            Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2093-153/2013 pagal ieÅ¡kovės BUAB „AG Vimonta“ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovas prašė: pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento kasos iÅ¡laidų orderius 2012-12-21 Nr. 036, Nr. 035, 2012-11-26 Nr. 033 ir 2012-11-05 Nr. 032, kurių pagrindu atsakovas G. R. (buvęs įmonės vadovas ) iÅ¡simokėjo sau 11 400 Lt sumÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. ieÅ¡kovo naudai 38 121,35 Lt nuostolių atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų G.

R. ir A. K. solidariai ieÅ¡kovo naudai 702 567,12 Lt nuostolių atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų G. R. ir A. K. solidariai ieÅ¡kovo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              PraÅ¡ymas dėl bylų sujungimo grindžiamas aplinkybe, jog abiejų bylų dalykas yra žalos, padarytos įmonei jos buvusių valdymo organų/dalyvių neteisėtais veiksmais, atlyginimo priteisimas, todėl atskirosiose bylose BUAB „AG Vimonta“ priteisto žalos atlyginimo suma negali virÅ¡yti bendros BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Atsakovo nuomone, bylas nagrinėjant skyrium, gali susidaryti situacija, kai žalos atlyginimo bÅ«tų priteista daugiau, nei patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje. Kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str. 1 d.). Toks sprendimas BUAB „AG Vimonta“ bankroto byloje nėra priimtas, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra galutinė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad abiejose bylose yra skirtingas faktinis ieškinio pagrindas, taigi teismas turės nustatinėti skirtingas aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimus. Be to, Kauno apylinkės teismo byloje reikalavimas yra reiškiamas atsakovei D. R., kuri nėra Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2093-153/2013 dalyvaujantis asmuo, nėra ir ieškovės BUAB „AG Vimonta“ buvusių valdymo organų narė ar dalyvė. Nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, jog tarp prašomų sujungti bylų nėra prejudicinio ryšio.

Svarbu pažymėti ir tai, jog Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11470-214/2013 2013-06-19 teismas nusprendė rengtis bylos nagrinėjimui parengiamajame teismo posėdyje, o Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2-2093-153/2013 pasirengimas vyksta paruošiamųjų dokumentų būdu. Taigi sprendžiama, jog susijungus bylas, jos nebūtų greičiau išnagrinėtos.             Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, daroma išvada, kad bylas sujungti nėra tikslinga, nes toks sujungimas neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų, CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyto tikslo.

             Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi,             n u t a r i a :             netenkinti atsakovo A. K. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11470-214/2013 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-2093-153/2013 sujungimo.            Nutarties nuorašus išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.            Nutartis neskundžiama.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                Arūnas Rudzinskas